Апелляционное постановление № 22-1974/2024 от 25 апреля 2024 г.

Судья р/с Егерова И.В. Дело № 22-1974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тисульского района Самохина В.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.02.2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.02.2023 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой его уплаты на два месяца равными частями по 5 000 рублей, не позднее последнего дня каждого месяца;

- 05.09.2023 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Тисульского районного суда от 02.02.2023) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% и штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой его уплаты на два месяца равными частями по 5 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Тисульского районного суда от 13.02.2024 наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счёт государства;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда от 05.09.2023, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в размер наказания в виде штрафа зачтена сумма 5 000 рублей, перечисленная ФИО1 в счёт оплаты штрафа по приговору Тисульского районного суда от 02.02.2023.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.02.2024 по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на стадии дознания в сумме 2 319, 20 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осуждённого ФИО1 и защитника Ломакина В.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Самохин В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, максимальный срок наиболее строгого вида наказания за свершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривает до 1 года лишения свободы.

Указывает на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку 02.02.2023 он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на момент осуждения по настоящему приговору он имел непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений; применить при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить наказание по ч. 1 ст.157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2023, назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь – ФИО8, в свидетельстве о рождении он записан отцом. В 2021 году ФИО2 – мать ребёнка подала заявление в мировой суд о взыскании с него алиментов. Так как он официально не трудоустроен, алименты он выплачивает не регулярно. По возможности 5 000 – 7 000 рублей отдавал ФИО2 на руки, на счёт ФИО2 не перечислял. Постановлением мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. После привлечения к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал, об имеющейся задолженности в размере 49 700 рублей ему известно. Он <данные изъяты>, на учёте у психиатра не состоит, инвалидности не имеет. С дочерью общается, материально помогает, принимает участие в её воспитании. К выплате алиментов собирается приступить после официального трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – колония-поселение.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе, как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания данные о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 68 УК РФ является основанием для назначения более строгого вида наказания.

Суд не учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания. Иное допускается только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено Аскатенко в период непогашенной судимости по приговору Тисульского районного суда <адрес> от 02.02.2023 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не отбыто, что подтверждено информацией, представленной врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО10, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству №-№ составляет 5 000 рублей (л.д. 176).

Таким образом, Аскатенко совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление.

С учётом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Аскатенко отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание Аскатенко по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2023, назначить 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей с зачётом уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей в окончательное наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, – рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штраф в размере 10 000 рублей, с зачётом уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей в окончательное наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов