Приговор № 1-70/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: прокурора - ФИО5,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО2,

законного представителя - ФИО6,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Автономной Республики Крым, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, студентки первого курса ГБПОУ «Прудовской аграрный техникум», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, направилась к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проникла в указанный дом и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся на деревянном комоде в спальной комнате, тайно похитила золотые изделия в виде золотой цепочки с кулоном и золотого браслета общим весом 8,5 грамма, при стоимости одного грамма лома золота 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими действиями несовершеннолетняя ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12750 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в дом Потерпевший №1, откуда она тайно похитила принадлежащие последней золотые изделия в виде золотой цепочки с кулоном и золотого браслета. В последующем золотые изделия она сдала в ломбард, денежные средства потратила на личные нужды. Подсудимая в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что примерно в 1985 году в <адрес> в ювелирном магазине приобрела золотую цепочку с кулоном в виде подковы и золотой браслет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Потерпевший №1 направилась на работу, при этом шкатулка, в которой находились золотые изделия, находилась в закрытом виде на деревянной тумбе в спальной комнате ее домовладения. Примерно в 12 часов 00 минут она пришла домой, в это время ее супруг сообщил, что услышал шаги примерно в 10 часов 00 минут и в этот момент он подумал, что это была Потерпевший №1, спустя какое-то время он снова услышал быстрый бег, затем услышал хлопок дверей, а потом металлической калитки. Выйдя во двор, он увидел убегающую девушку в розовых штанах, которая бежала в сторону котельной. На что Свидетель №1 не отреагировал, так как не понял, что произошло. Данный факт Потерпевший №1 насторожил, после чего она зашла в спальную комнату, где обнаружила кражу цепочки вместе с кулоном в виде подковы и золотого браслета, после чего она сообщила об этом супругу. В данной краже она сразу же заподозрила ФИО2, так как внешнее описание мужа были похожи на нее. Затем она позвонила ФИО2 и потребовала вернуть золото, которое ФИО2 похитила, на что последняя сразу скинула вызов и больше на связь не выходила. Во второй половине дня Потерпевший №1 снова направилась на работу, однако ФИО2 в техникуме нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ в техникуме Потерпевший №1 встретила ФИО2, и попросила вернуть похищенные у нее золотые изделия, на что последняя ответила «Что я ничего не докажу». В тот же день к ней обратились ФИО3, которая сообщила, что это ФИО2 похитила у нее из дома золото и продала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вернулся домой, где находился в зальной комнате, смотрел телевизор, в этот момент Потерпевший №1 дома не было, так как она была на работе. Входные двери в дом были закрыты. Спустя примерно 5 минут он услышал шаги по дому, шаги были медленные, в связи с чем он подумал, что вернулась Потерпевший №1 с работы. Затем встал с дивана, в этот момент услышал быстрый бег, поле чего хлопнули входные двери и металлическая калитка. После чего вышел во двор и увидел девушку, бегущую в сторону котельной. Свидетель №1 этому не придал никакого значения и зашел в дом. Примерно в 12 часов 00 минут домой пришла Потерпевший №1, которой он рассказал о случившемся инциденте. После чего Потерпевший №1 сразу же направилась в спальную комнату и спустя примерно 5 минут, сообщила ему о пропаже золотых изделий в виде цепочки с кулоном и браслета, которые она хранила в деревянной тумбе в спальной комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что примерно в середине октября 2016 года, около 11 часов 00 минут возле магазина, расположенного в <адрес> она встретила ФИО2, с которой завязался разговор. В ходе разговора ФИО2 сказала, что у нее есть золото, которое необходимо сдать, на вопрос откуда золото, ФИО2 не ответила. Затем ФИО2 предложила ей проехать в месте с ней в <адрес>, чтобы сдать золото в ломбард и она согласилась. По дороге ФИО2 показала ей золото, которое было в маленьком полимерном пакете от бисера. В пакете увидела золотую цепочку вместе с кулоном в виде подковы и золотой браслет. На неоднократные вопросы откуда золото, ФИО2 ей не отвечала. Приехав в <адрес>, ФИО2 зашла в ломбард, чтобы сдать золото, однако у нее золото не приняли в связи с отсутствием паспорта. Свидетель №2 в ломбард не заходила, стояла на улице. После того, когда у ФИО2 не приняли золото, она попросила мимо проходящего парня сдать золото в ломбард. Парень в месте с золотом зашел в ломбард, она вместе ФИО2 осталась на улице. Спустя 15 минут из ломбарда вышел парень, который передал ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей (4 купюры номиналом по 1000 рублей). Какой вес был золотых изделий, парень не сказал, а пояснил что они потянули на 4000 рублей. Затем Свидетель №2 снова спросила у ФИО2, откуда у нее появились золотые изделия, на что ФИО2 ответила, что похитила их у Потерпевший №1 В этот момент ФИО2 на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, о чем они разговаривали она не знает, так как стояла в стороне. После чего на ближайшей маршрутке направились в <адрес>, где по приезду пошли в Прудовской аграрный техникум.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых примерно в середине октября во второй половине дня 2016 года на территории Прудовского аграрного техникума он встретил ФИО2, с которой завязался разговор, в этот момент последняя была одета в штаны розового цвета и в куртку черно-красного цвета. Спустя 10 минут к ним подошла Свидетель №2 В ходе разговора ФИО2 предложила им проехать в <адрес>, чтобы погулять по городу, при этом добавила, что за все будет расплачиваться она. На вопрос: «Откуда деньги?», ФИО2 отказалась отвечать. Затем направились в <адрес>. Вышли на автовокзале в <адрес>, после чего направились в кафе, где заказали еду. За все расплатилась ФИО2 После чего он снова спросил у ФИО2 «Откуда у тебя деньги?», на что ФИО2 ответила, что она в первой половине дня зашла в дом Потерпевший №1, где в одной из комнат, в шкатулке нашла золотые изделия в виде цепочки с кулоном и браслета, которые находились в пакете, в этот момент в доме находился ее супруг, который спал. Золотые изделия она продала в ломбард на сумму 4000 рублей (л.д.36).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило золотые изделия, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 12750 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место, а именно спальная комната, где находится комод со шкатулкой, откуда были похищены золотые изделия (л.д.8-14).

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма лома золота составляла 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (л.д.21).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Наличие в действиях подсудимой ФИО2 такого квалифицирующего признака преступления, как незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями подсудимой о том, что она ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в дом потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о незаконном проникновении в их дом ФИО2 с целью кражи.

Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом установлено, что несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения», является студентом второго курса ГБПОУ «Прудовской аграрный техникум», согласно характеристики с места учебы ФИО2 вежлива, не всегда советуется, порой прислушивается к справедливым замечаниям, старается их учитывать, умеет справиться со своими эмоциями, пользуется авторитетом у части одногруппников, энергична, обладает оптимизмом, активна и самостоятельна. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена под надзор в государственное учреждение как оставшаяся без попечения родителей с постановкой на полное государственное обеспечение (л.д.92-94, 98-99, 101). Согласно медицинского заключения о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (л.д.72). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) у ФИО2 выявляется Органическое расстройство личности и поведения вследствие неуточненных заболеваний головного мозга, которое не препятствует ФИО2 как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и не препятствовало на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой, какие-либо основания для применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

При назначении наказания несовершеннолетней подсудимой ФИО2 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, данные о её личности и несовершеннолетний возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетней подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания несовершеннолетней подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая является несовершеннолетней, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление лица, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимой ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы. Учитывая характер совершенного преступления, личность виновной, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимая имеет постоянное место жительства, является студенткой ГБПОУ «Прудовской аграрный техникум», по месту учебы характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей и прокурора, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей её исправлению.

С учетом личности виновной, характера совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко