Приговор № 1-70/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года п. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

с участием секретаря Святогор М.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Павлык А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Малюта С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 1) 11.06.2004 года Первомайским районным судом АР Крым по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 69, ст. 70 ч.1, ст. ст. 75-76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 19.09.2005 года Первомайским районным судом АР Крым по ст. 315 ч.2, ст. 317 ч.1, ст. 307 ч.3, ст. ст. 69, 70,71 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2011 года по отбытии срока наказания; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года примерно в 15 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, для личного потребления без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на открытом участке местности – <данные изъяты>», географические координаты: <данные изъяты>, сорвал дикорастущие растения конопли, завернул их в свою спортивную куртку и, продолжая реализовывать свои противоправные деяния, держа куртку в руке, направился с приобретенными растениями конопли по грунтовой дороге, ведущей в <адрес><адрес>, однако был остановлен сотрудниками полиции, которые при проведении осмотра изъяли незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 при себе указанные растения конопли, являющиеся, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ растениями рода Cannabis, содержащими наркотическое средство, массой 79,1 г (в пересчете на высушенное вещество), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером частей наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis),

Конопля (растение рода Cannabis) включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934, является растением, содержащим наркотические средства, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-фтизиатра и врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования, подсудимый ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.41). Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, и у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника доходов, поэтому назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не имеет регистрации места проживания на территории РФ, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного и его отношение к содеянному: он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением норм статьи 73 УК РФ, то есть о возможности условного осуждения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока в один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц для регистрации. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полимерный пакет экспертной службы №, в котором находятся части растения конопля (растение рода Cannabis), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – массой 79,1 гр. (в ходе исследования израсходовано 0,7 гр. от объекта), хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: