Постановление № 4У-412/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 4У-412/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 17 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 8 октября 2016 года по 11 октября 2016 года (включительно), время нахождения под домашним арестом – с 12 октября 2016 года по 16 июля 2017 года (включительно).

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений в кассационной жалобе не ставится.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 17 часов 5 октября 2016 года до 1 часа 50 минут 6 октября 2016 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит обжалуемые судебные решения изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, в связи с чем смягчить назначенное наказание и снизить размер взысканных в счет компенсации морального вреда денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем его действия подлежат переквалификации. Кроме того, находит приговор суда несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу. Принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, данные о личности ФИО5 и ФИО1, степень его вины в совершении инкриминируемого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, частично оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 32-38, 104-106), показаниями ФИО2 в судебном заседании (т. 4 л.д. 28 – 29 оборот), показаниями потерпевшей ФИО3 (т. 4 л.д. 2 – 5), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании (т. 4 л.д. 9 – 18, 22 – 23 оборот), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 10 октября 2016 года (т. 2 л.д. 41-50), протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 11 октября 2016 года (т. 2 л.д. 136-140), протоколами осмотра места происшествия от 7 и 8 октября 2016 года (т. 1 л.д. 17-20, 37-56), заключениями экспертов № 2980 от 8 ноября 2016 года, № 2997 от 3 декабря 2016 года и № 3787 от 23 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 28-33, 193-199, т. 2 л.д. 195-201), а также показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании.

Согласно заключениям экспертов № 2980 от 8 ноября 2016 года, № 2997 от 3 декабря 2016 года, смерть ФИО5 последовала от закрытой черепно – мозговой травмы: ссадины лобной области, ссадины правой щечной области, ссадины носа; кровоизлияния в мягкие ткани головы под твердую и мягкую мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка; изолированный перелом правого большого крыла основной кости, осложнившейся отеком и сдавливанием головного мозга, по критерию расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 28-33, 193-199).

Как усматривается из выводов, изложенных в заключении эксперта № 3787-М, данная закрытая черепно – мозговая травма образовалась за 6-12 часов до наступления смерти, прижизненно, от не менее 3-х травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Разграничить, от ударов, нанесенных ФИО1 либо нанесенных ФИО2, не представляется возможным в виду того, что каждое последующее причиненное телесное повреждение в область головы увеличивало объем и усиливало тяжесть закрытой черепно – мозговой травмы (т. 2 л.д. 195-201).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно – мозговая травма. Телесные повреждения образовались в результате неоднократных, не менее трех травматических воздействий тупого предмета в область головы. Смерть наступила за 2-3 суток до момента судебно – медицинского исследования трупа в морге, который исследовался 8 октября 2016 года. Все отдельные компоненты закрытой черепно – мозговой травмы возникли как от ударов ФИО2, так и от ударов ФИО1, а каждая последующая травматизация лишь усугубляет последствия черепно – мозговой травмы.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в приговоре и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, об умысле осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений.

При этом, мотивом совершения преступления, как установлено судом первой инстанции, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Кроме того, сам осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не оспаривал факт нанесения ударов в область головы потерпевшего.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным ФИО1 и его защитником– адвокатом Дейнеко Л.Э., в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова