Апелляционное постановление № 10-59/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья судебного участка № 13 Дело № 10-59/2024

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Паршинцева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Шабалиной А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Александровой Н.С.,

защитника – адвоката Грязиной А.П., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.12.2024 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Красильникова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.10.2024 г., которым

ФИО1, родившаяся <иные данные>

<иные данные>

осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления ею совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 26 минут до 11 часов 30 минут из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму № (по тексту приговора – 1 эпизод), ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 36 минут до 11 часов 40 минут из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму № (2 эпизод), ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 07 минут из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму № (3 эпизод), ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 27 минут из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму № (4 эпизод), ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 02 минут до 10 часов 04 минут из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму № (5 эпизод) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Йошкар-Олы Красильников М.А. выражает свое несогласие с приговором, считая приговор несправедливым, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Государственный обвинитель, ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания, обращает внимание, что в вводной части приговора мирового судьи не отражены сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от 28.12.2022 г.

В представлении отмечено, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре при описании 1 эпизода преступления указано, что стоимость коробки с наушниками <иные данные> составляет № что противоречит установленным обстоятельствам, поскольку стоимость указанного имущества составляет №

По мнению государственного обвинителя, в нарушение закона суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 лишена родительских прав, в связи с чем указание на смягчающее наказание подлежит исключению из приговора. Исключение смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г., включить в описательно-мотивировочную часть приговора в описание 1 эпизода преступления указание верной стоимости похищенного имущества, которая составляет №, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, назначить ФИО1 наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28.12.2022 г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Александрова Н.С. просила приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, поддержав его доводы.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Грязина М.В. не согласись с доводами апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

Рассмотрение дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласилась подсудимая, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и ее вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества по всем эпизодам преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Мировым судьей ФИО1 правильно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 <иные данные>

Суд первой инстанции по каждому преступлению учел смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

При этом с учетом ст.9 УК РФ, принципа состязательности сторон, существенных различий в принципах доказывания уголовного и гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, основанные на пояснениях самой осужденной о лишении ее родительских прав, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, согласно сведениям органа опеки и попечительства, ФИО1 лишена родительских прав на основании решения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение 5 преступлений, свершенных в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 не была лишена родительских прав в отношении малолетнего сына. Доказательств, подлежащих оценке по правилам ст.88 УПК РФ, что она, как родитель, в период совершения преступлений надлежащим образом не исполняла обязанности по воспитанию и материальному содержанию своего малолетнего сына, стороной обвинения не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, безусловных оснований для исключения смягчающего наказание осужденной обстоятельства, для усиления наказания осужденной как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно применены правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1, совершившей преступления в период испытательного срока, наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре и является правильным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении ФИО1, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров мировым судьей в соответствии с положениями ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ правильно определены предусмотренные данными нормами принципы сложения и присоединения наказаний.

С учетом установленных сведений о личности осужденной оснований для применения ст.82 УК РФ об отсрочке наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст.58 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок наказания мировым судьей правильно разрешен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в полном соответствии с установленными обстоятельствами преступлений и ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке осужденная ФИО1 обоснованно освобождена от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об описке, дополнении вводной части приговора.

Так, из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из вводной части приговора, из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 имеет судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в приговоре даты, с которой исчисляется срок наказания по нему, то есть размер неотбытой части наказания был известен мировому судье и учтен при определении размера окончательного наказания, он в вводной части приговора не указан, в связи с чем подлежит дополнению.

При этом в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию ФИО1, из резолютивной части приговора следует, что окончательное наказание осужденной назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая описка при указании стоимости коробки с наушниками <иные данные> данная описка не является основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения и не является основанием для изменения назначенного осужденной наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Красильникова М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 9 месяцев 29 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления от ДД.ММ.ГГГГ указать стоимость коробки с наушниками <иные данные> – №

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Г. Иванова