Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-3517/2023;)~М-3147/2023 2-3517/2023 М-3147/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-172/2024

№ 2-172/2024

36RS0005-01-2023-003859-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной плате, указывая, что он, ФИО1, с 21.01.2021г. осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности «Логист», что подтверждается сведениями Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности. Трудовой договор на руках у истца отсутствует.

Приказом № 1 от 30.12.2022 Истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям.

Истцом заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, работодатель произвел увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию. Таким образом, увольнение истца является незаконным. Таким образом, истец имеет право на восстановление на работе у ИП ФИО2 в должности «Логист».

Истец имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно сведениям ПФ РФ о состоянии индивидуального лицевого счета истцу за 12 календарных месяцев в 2022 году начислено 146 500 руб. Количество рабочих дней в 2022 составляет 247 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет: 146 500/247 = 593 руб. 12 коп.

Период вынужденного прогула - с 01.01.2023г. по 22.09.2023г. (177 рабочих дней).

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2023 по 22.09.2023 составляет: 593,12 х 177 = 104 982 руб. 24 коп.

Истец полагает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб.

16.06.2023г. истец направил ответчику претензию о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждается сведениями Почты России.

21.09.2023г. претензия была возвращена отправителю, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Копия приказа об увольнении, трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности у работодателя истцу выданы не были, в связи с чем, срок подачи настоящего искового заявления не пропущен. Истцу заработная плата в 2022 году выплачивалась не в полном объеме.

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком, работодатель ежемесячно уплачивает истцу заработную плату, определяемую минимальным размером оплаты труда.

С 01.01.2022г. по 31.05.2022г. минимальный размер оплаты труда составлял 13890 рублей. С 01.06.2022г. по 31.12.2022г. минимальный размер оплаты труда составлял 15 279 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973).

Таким образом, в 2022 году истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере: 13 890 х 6 + 15 270 х 6 = 174 960 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета истцу за 12 календарных месяцев в 2022 году начислено лишь 146 500 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по выплатам заработной платы за 2022 год составляет: 174 960 - 146 500 = 28 460 руб.

На основании изложенного, истец просил: признать увольнение ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности «Логист». Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 982 руб. 24 коп., задолженность по выплате заработной платы в размере 28 460 руб., а всего 133 442 руб. 24 коп.

В дальнейшем, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать увольнение ФИО1 незаконным; признать ФИО1 уволенным на дату вынесения решения суда по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133452 руб., задолженность по выплате заработной платы в размере 28460 руб., а всего 161912 руб. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части восстановления на работе в должности «Логист» у ИП ФИО2 ввиду невозможным восстановления на работе ввиду прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 82-83).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2023г., с учетом определения от 22 января 2024 г. об исправлении описки, принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ИП ФИО2 о восстановлении на работе. Производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе прекращено (л.д. 56, 121).

В последующем стороной истца вновь были уточнены исковые требования, в которых указано, что с 12.10.2023г. статус ИП ФИО2 прекращен. Таким образом, истец полагает невозможным восстановление на работе ввиду прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Наряду с этим, истец полагает, что имеет право на признание его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, данный факт не лишает истца право на выплату заработной платы за все время вынужденного прогула. Истец имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула до момента вступления в силу решения суда о признании увольнения незаконным и признании работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета Истцу за 12 календарных месяцев в 2022 году начислено 146 500 руб. Количество рабочих дней в 2022 составляет 247 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет: 146 500/247 = 593,12 руб.

Период вынужденного прогула - с 01.01.2023г. по 14.05.2024г. (331 рабочий день). Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2023г. по 14.05.2024г. составляет: 593,12 х 331= 196 322,72 руб.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда. Истец полагает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб.

Истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск. В 2021г. и 2022г. году истцом не использовано право на отпуск, соответственно, работодатель при увольнении был обязан выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Следовательно, за 2021-2022гг. истцом не использован отпуск в сумме 56 дней. Средний дневной заработок истца составляет 593,12 руб. Компенсация за неиспользованные отпуска составляет: 593,12 х 56 = 33 214,72 руб.

Сумма процентов за задержку выплат за компенсацию неиспользованных отпусков составляет: 12 837,50 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 33 214,72 руб., а также проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованные отпуска в размере 12 837,50 руб.

Истцу заработная плата в 2022 году выплачивалась не в полном объеме. Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком, работодатель ежемесячно уплачивает истцу заработную плату, определяемую минимальным размером оплаты труда. С 01.01.2022г. по 31.05.2022г. минимальный размер оплаты труда составлял 13 890 руб. С 01.06.2022г. по 31.12.2022г. минимальный размер оплаты труда составлял 15 279 руб.

Таким образом, в 2022 году истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере: 13 890 х 6 + 15 270 х 6 = 174 960 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета Истцу за 12 календарных месяцев в 2022 году начислено лишь 146 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплатам заработной платы за 2022 год составляет: 174 960 - 146 500 = 28 460 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы за 2022 год составляют 10 999,78 руб.

Также истец понес расходы на услуги представителя в сумме 100 000 руб., на оплату подготовки экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №1907/4-2-24; 1908/2-2-24 от 10 апреля 2024 г. в размере 5 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате экспертизы и заявления ФБУ об оплате экспертизы.

Таким образом, истец понес судебные расходы в размере 105 928 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании чего, истец просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным. Признать ФИО1 уволенным на дату вынесения решения суда по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 322,72 руб., задолженность по выплате заработной платы в размере 28 460 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 999,78 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 33 214,72 руб., проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованные отпуска в размере 12 837,50 руб., компенсацию морального вреда за нарушение порядка увольнения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 105 928 руб., а всего 397 762,72 руб. (л.д. 196-204).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 184).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заедание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 185).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.102).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имела статус Индивидуального предпринимателя в период с 29.01.2020г. по 12.10.2023г. (л.д. 63-65).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.01.2014г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.07.2023г. (л.д. 79).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 21.01.2021г. в должности логист. 31.12.2022г. ФИО1 уволен на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от 30.12.2022г. (л.д. 15-17).

В процессе рассмотрения дела истец указал, что заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника он не писал, намерений увольняться не имел.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №1 от 30.12.2022г. с ФИО1 В качестве основания расторжения трудового договора указано заявление работника ФИО1 от 15.12.2022г. (л.д. 116). В приказе имеется подпись работника ФИО1 об ознакомлении с приказом. Также представлено заявление ФИО1 от 25.10.2022г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 месяца с 01 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., табели учета рабочего времени за декабрь 2022г., ноябрь 2022г. (л.д. 117, 118, 119).

В связи с возникшими сомнениями в выполненной самим истцом подписи в вышеназванных приказе, заявлении, истцом и представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, истец заявил, что его, истца, подпись в представленных ответчиком документах подделана, могла быть получена при помощи монтажа (переноса подписи из других документов).

Определением суда от 01.03.2024г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на копии Приказа ИП ФИО2 №1 от 30 декабря 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.116) от имени ФИО1 лица им самим или другим лицом?

Выполнена ли подпись на копии Заявления от 25.10.2022 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.117) от имени ФИО1 лица им самим или другим лицом?

Имеются ли признаки монтажа и других способов переноса изображений подписи ФИО1 на копии Приказа ИП ФИО2 №1 от 30 декабря 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)?

Имеются ли признаки монтажа и других способов переноса изображений подписи ФИО1 на копии Заявления от 25.10.2022 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы? (л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № 1907/4-2-24, 1908/2-2-24 от 10.04.2024г.:

1. По вопросам:

«3. Имеются ли признаки монтажа и других способов переноса изображен подписи ФИО1 на копии Приказа ИП ФИО2 №1 от 30 декабря 2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)?

4. Имеются ли признаки монтажа и других способов переноса изображений подписи ФИО1 на копии Заявления от 25.10.2022г. о предоставлении отпуска бс сохранения заработной платы?»

Не представилось возможным установить (по причинам, указанным в раздел; «Исследование» данного заключения) изготовлены ли путем монтажа, с использование" изображения (изображений) подписей ФИО1, представленные на экспертизу:

2.По вопросам:

«1. Выполнена ли подпись на копии Приказа ИП ФИО2 №1 от 30 декабря 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.116) от имени ФИО1 лица им самим или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на копии Заявления от 25.10.2022 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 117) от имени ФИО1 лица им самим или другим лицом?»

Не представилось возможным установить: самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены:

После слов: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», на строке: личная подпись)» в нижней части копии приказа (распоряжения) №1 от 30.12.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 116);

Перед строкой «ФИО1 » в нижней левой части копии заявления от 15.10.2022 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 117).

Причины, по которым не установлен исполнитель (исполнители) исследуемых записей, указаны в п.2 исследовательской части заключения (л.д. 170-176).

Проанализировав содержание заключения эксперта, выполненного экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6 № 1907/4-2-24, 1908/2-2-24 от 26.06.2023г. и № 528/23 от 29.08.2023г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, фотоматериалы, подробные расчеты, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты ФИО5, ФИО6 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 170).

Представитель ответчика в судебном заседании 22.12.2023г. не признав исковые требования, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о факте его увольнения стало известно в январе 2023г. Также из справки ПФ РФ от 01.06.2023г. истец узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут 30.12.2022г., тогда как в суд истец обратился 22.09.2023г. (л.д. 108-109).

В свою очередь стороной истца представлена письменная позиция, в которой представитель истца просит суд восстановить срок для обращения истца в суд с данным иском, поскольку приказ об увольнении не был вручен истцу.

При обращении в суд истец представил сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 01.06.2023г., из которых истцу стало известно о его увольнении с 31.12.2022г. (л.д. 13-17).

В связи с чем, ФИО1 обратился к работодателю ИП ФИО2 с претензией от 16.06.2023г., в которой ФИО1 просил ФИО2 выдать ему копию приказа об увольнении, трудовую книжку (л.д. 70-71).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О).

Перечень оснований для восстановления срока на обращение в суд не является исчерпывающим и не ограничивается перечнем, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Суд с учетом данных разъяснений, отмечает, что нормативными положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено точное начало течения срока на обращения в суд, а именно, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки непосредственно работнику.

Материалы дела не содержат доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. В материалы дела представлена копия приказа об увольнении истца с подписью ФИО1 об ознакомлении с приказом от 30.12.2022г. Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила принадлежность данной подписи ФИО1

При этом, доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении материалы дела не содержат, равно как ответчиком не доказано получение истцом трудовой книжки до настоящего времени.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, признав указанные причины уважительными.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Как следует из вышеизложенного, ФИО1 не имел намерения прекращать свою трудовую деятельность у ИП ФИО2, с заявлением об увольнении он к работодателю не обращался. Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, просит суд признать его, ФИО1, уволенным на дату вынесения решения суда в связи с ликвидацией организации.

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 этого же Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 названного Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п. 10 и 11 настоящей статьи.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как следует из относящихся к порядку расторжения договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных норм и совокупности названных разъяснений следует, что трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут при прекращении индивидуальным предпринимателем в установленном порядке деятельности, исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также при фактическом прекращении производственной деятельности предпринимателя, исключенного из реестра.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически прекратила свою деятельность с 12.10.2023г. в качестве индивидуального предпринимателя, так как именно в этот день в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 63-65).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом, а не о формальном прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что имеются основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, вместе с тем принимая во внимание прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о признания увольнение ФИО1 с 31.12.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) незаконным.

Исходя из того, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2023г., последним рабочим днем ФИО1 будет являться 12.10.2023г.

Поскольку ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, формулировка увольнения истца «по инициативе работника» является некорректной и произведена в отсутствие соответствующих оснований (волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию).

Установив незаконность увольнения истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении основания и даты увольнения. Поскольку ответчик прекратила статус ИП, истец не настаивал на требованиях о восстановлении на работе, не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд в целях восстановления трудовых прав истца считает, что имеются правовые основания для изменения даты и формулировки основания увольнения истца ФИО1 на увольнение с 12.10.2023г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 196 322,72 руб., задолженность по выплате заработной платы в размере 28 460 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 999,78 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 33 214,72 руб., проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованные отпуска в размере 12 837,50 руб.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда (ст. 22, 135, 237 ТК РФ). Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 31.12.2022г. по 12.10.2023г. (194 рабочих дня).

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ о состоянии индивидуального счета истца заработная плата за 12 календарных месяцев в 2022г. составляет 146 500 руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 593,12 руб. (146500 руб. / 247 количество рабочих дней в 2022г.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2022г. по 12.10.2023г. в размере 115 065,28 руб. (194 дня х 593,12 руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022г. по 12.10.2023г. в сумме 115 065,28 руб., суд исходит из положений ст. 139, 234, 394 ТК РФ, а также наличия сведений из ЕГРИП о прекращении ФИО2 12.10.2023г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что истцу в 2022г. была выплачена заработная плата в размере 174 960 руб. (13890 х 6 + 15270 х 6). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. составляет 28 460 руб. (174500 - 146500).

При этом представленную ответчиком в качестве доказательства копию заявления ФИО1 от 25.10.2022г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 месяца с 01 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. от 25.10.2022г., суд не принимает во внимание на основании выводов судебной экспертизы.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в 2021г. и 2022г. им не использовано право на отпуск. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Следовательно, за 2021-2022 истцом не использован отпуск в количестве 56 дней.

Определив на дату увольнения истца 12.10.2023г. продолжительность неиспользованного отпуска за 2021г.-2022г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за неиспользованный отпуск в сумме 33 214, 72 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (593,12 руб. х 56 дней), который признан судом арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за 2022г. в размере 10999,78 руб.

Вместе с тем, суд, изучив представленный истцом расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате в размере 10745,54 руб. за период с 30.10.2023г. по 24.05.2024г., исходя из следующего расчета: 28460 руб. - 157дн. х 1/150 х 15%.

Также в пользу истца в пользу ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 12839,71 руб., исходя из расчета: 33214,72 руб. х 159 х 1/150х 15%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 267 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из значимости для К.А.ИБ. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, индивидуальных особенностей истца, характера и степени допущенного нарушения.

Суд, с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, который произвел увольнение истца с нарушением порядка процедуры увольнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. из которых: подготовка искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов истца в 9 судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа - 90000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Степановым Д.В. (доверитель) и ФИО1 (поверенный) 19.09.2023г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 205-206).

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению № 17/23 от 19.09.2023г. адвокат Степанов Д.В. поручил представлять интересы доверителя ФИО1 самозанятому ФИО3 (л.д. 207).

Интересы истца в судебных заседаниях 09.10.2023г., 15.11.2023г., 29.11.2023г., 22.12.2023г., 25.01.2024г., 15.02.2024г., 20.02.2024г., 01.03.2024г. представлял по доверенности ФИО3 (л.д. 57-58, 84-85, 108-109, 157-161).

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 5-9).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается актом от 13.05.2024г. к соглашению от 19.09.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 90 000 руб. (л.д. 208, 209, 210).

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2023-2024 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца ФИО3, участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности (л.д. 49) и не имеет статус адвоката, а также учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а именно: за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку данная категория дел носит распространенный характер, лицу, обладающему юридическими знаниями не потребуется много времени для составления подобного рода искового заявления; за участие представителя истца в предварительном судебном заседании 09.10.2023г. (л.д. 57-58) снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., т.к. заседание было непродолжительным, представителем истца даны краткие пояснения; за участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях 15.11.2023г. и продолженном после перерыва 29.11.2023г. (л.д. 84-85) взыскать 10 000 руб., так как заседание 15.11.2023г. было непродолжительным, в судебном заседании 29.11.2023г. принято уточненное исковое заявление, вынесено определение о прекращении производства в части исковых требований в связи с отказом от данных требований; за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.12.2023г. (л.д. 108-109) снизить с 10 000 руб. до 9 000 руб., поскольку заседание было длительным, представителем истца давались подробные пояснения; за участие представителя в предварительном судебном заседании 25.01.20234г. снизить 10 000 руб. до 6000 руб., заседание было непродолжительным, объявлен перерыв; за участие представителя в продолженном после перерыва заседании 15.02.2024г. снизить с 10000 руб. до 6000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, в заседании объявлен перерыв; за участие представителя в судебном заседании 01.03.2024г. снизить с 10 000 руб. до 8 000 руб., заседание было длительным по времени, представителем истца давались подробные пояснения по существу спора, ответы на задаваемые вопросы, разрешалось ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 157-161).

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя иста в размере 10 000 руб., понесенные по оплате за участие в судебном заседании 20.02.2024г., поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 159) усматривается, что 20.02.2024г. стороны, включая представителя истца, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседании 20.02.2024г. (л.д. 136).

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию в размере 61 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившим защиту права ФИО1

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 928 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 01.03.2024г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д. 164-166). Оплату расходов по проведению экспертизы возложена истца.

Заключение эксперта № 1907/4-2-24, 1908/2-2-24 от 10.04.2024г. поступило в суд 15.04.2024г. и было принято судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Расходы за производство экспертизы составили 5928 руб., что следует из заявления директора ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО7 (л.д. 177).

В материалы дела представлен платежный документ от 03.04.2024г., из которого следует, что ФИО1 произведена оплата за производство экспертизы в размере 36960 руб. на счет УФК Воронежской области (УСД в Воронежской области) (л.д. 181).

Таким образом, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны - ФИО2 в пользу ФИО1 также судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5928 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город Воронеж следует взыскать государственную пошлину в размере 5803,25 рублей (из них 5203,25 руб. не имущественному требованиям и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период с 31.12.2022 г. по 31.03.2023 в размере 42704, 64 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение ФИО1 с 31.12.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 на увольнение с 12.10.2023 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, иностранный паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Барановичский ГОВД Брестской обл.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением № 2 ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске 12.02.2015 г.) средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2022 г. по 12.10.2023 г. в размере 115065 рублей 28 коп., задолженность по выплате заработной платы с 01.01.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 28460 рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 33214 рублей 72 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате в размере 10745 рублей 54 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 12839 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 66928 рублей, а всего 274253 (двести семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 25 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес><адрес>, иностранный паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Барановичский ГОВД <адрес>) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5803 (пять тысяч восемьсот три) рубля 25 коп.

Решение в части взыскании заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период с 31.12. 2022 г. по 31.03 2023 г. в размере 42704 (сорока двух тысяч семьсот четырех) рублей 64 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024г.