Апелляционное определение № 33-140/2026 33-2929/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Бордашевская А.С. Дело № 33-140/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-743/2025)

УИД 37RS0023-01-2024-000807-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» о взыскании ежеквартального денежного вознаграждения, отпускного вознаграждения и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» сумму задолженности за вычетом НДФЛ (40752803,41-5237372,00): задолженность по ежеквартальному денежному вознаграждению (п.№ трудового договора) в размере 12 667 801,80 руб.; проценты за просрочку выплаты денежного вознаграждения (п.№ трудового договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17576 034,43 руб.; задолженность по отпускному вознаграждению (п.№ трудового договора) в размере 1 742 304,32 руб.; проценты за просрочку выплаты отпускного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251 418,56 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 39 дней в размере 321 812,01 руб.; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 418,15 руб.; доплату по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересчетом среднего заработка в размере 52 660,84 руб.; проценты за просрочку доплаты по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 292,77 руб.; доплату по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении (за 24 дня) в связи с пересчетом среднего заработка в размере 103 252,24 руб.; проценты за просрочку доплаты по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 807,13 руб.; доплату по компенсации при прекращении трудового договора (за 66 дней) в связи с пересчетом среднего заработка в размере 326 370,66 руб.; проценты за просрочку доплаты по компенсации при прекращении трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 308,50 руб.; излишне удержанный НДФЛ с суммы компенсации при прекращении трудового договора в размере 38 950,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» (налоговый агент) перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 237 372 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности генерального директора ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 прекращены. Одновременно генеральным директором общества назначена ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно п.№ трудового договора истцу было предусмотрено ежеквартальное денежное вознаграждение в размере 10% от объема продаж Общества при условии достаточной прибыли. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ указанное вознаграждение не выплачено, несмотря на наличие прибыли, подтвержденной бухгалтерской отчетностью. Данная премия входит в состав заработной платы, должна выплачиваться регулярно независимо от усмотрения работодателя. В соответствии со п.№ договора к ежегодному отпуску должно выплачиваться отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы отпускное вознаграждение не выплачено. Кроме того, при увольнении не была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении была получена компенсация только за 24 дня. Также должны быть пересчитаны суммы денежных средств, определяемые исходя из среднего заработка, а именно: отпускное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (за 24 календарных дня), компенсация при прекращении трудового договора (66 рабочих дней). Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Размер компенсации ФИО1 оценивает в сумму 100 000 руб. В связи с просрочкой осуществления выплат ответчик также должен выплатить работнику проценты по ст.236 ТК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» о взыскании выплат по трудовому договору удовлетворены частично. С ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 153 621 руб. 96 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 925 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Всего взыскано 241 547 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

С ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» в бюджет городского округа Шуя взыскана сумма государственной пошлины, в размере 11 096 руб.

С решением суда не согласны истец и ответчик.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в сумме 176576,66 руб., процентов по ст.236 ТК РФ в размере 82925,74 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., принять решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме. В случае несогласия с указанными требованиями, просит суд изменить решение суда, определив средний заработок по данным ОСФР и снизив соответствующие суммы, проценты уменьшить пропорционально, компенсацию морального вреда отменить. Также просит отменить взыскание государственной пошлины в доход бюджета в размере 11096 руб. и перераспределить судебные расходы.

Ответчик ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, не известивших о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4 поддержавших доводы жалобы ФИО1 и возражавших на жалобу ООО «Зерновая Инвестиционная Компания», представителей ответчика ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» по доверенностям ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» и возражавших на апелляционную жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражениями на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность генерального директора ЗАО «Зерновая инвестиционная компания», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Зерновая Инвестиционная Компания от ДД.ММ.ГГГГ с связи с истечением срока полномочий, ФИО1 вновь избрана на должность генерального директора, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением общего собрания акционеров, между ЗАО «Зерновая Инвестиционная Компания» в лице акционера общества ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» заменено на правопреемника – ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» в связи с проведенной реорганизацией. Дополнительное соглашение как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписано непосредственно истцом.

Общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначена ФИО8

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно справкам о доходах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивались денежные средства с кодами дохода <данные изъяты> (вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей) и <данные изъяты> (суммы отпускных выплат). Коды определены согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №. В августе ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 408562,20 (код дохода <данные изъяты>), которая, согласно объяснениям истца, включает в себя также компенсацию при прекращении трудового договора, предусмотренную ст.279 ТК РФ. Выплаты с иными кодами дохода, в частности <данные изъяты> (вознаграждения, выплачиваемые за счет средств прибыли организации) на протяжении всего спорного периода истцу не начислялись и не выплачивались. В справках сведения об этом отсутствуют.

Истец занимала должность руководителя сначала в ЗАО «Зерновая инвестиционная компания», затем в ООО «Зерновая Инвестиционная компания».

В соответствии с п.№ трудового договора генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Согласно п.№ трудового договора основной отпуск предоставляется генеральному директору в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества.

В трудовом договоре с ФИО1 условия оплаты труда истца определены в разделе 6 договора, поименованном «Оплата деятельности».

Согласно п.№ трудового договора за работу, выполняемую по трудовому договору, генеральный директор получает ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.№ трудового договора генеральный директор по итогам финансово-хозяйственной деятельности при условии достаточной прибыли ежеквартально получает денежное вознаграждение в размере десяти процентов от объема продаж общества за истекший квартал.

Генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы. (п.№ трудового договора).

Все денежные выплаты генеральному директору, прочие компенсации, предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором, осуществляются на счет и при наличии средств у общества (п.№ трудового договора).

Уставом ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» предусмотрено, что утверждение положения о генеральном директоре общества, определение условий оплаты труда генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп.«№).

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетель ФИО9 дала показания, что работала в другой компании, принадлежащей ФИО2 – ООО «Агро-Эксперт», имела трудовой договор, идентичный по содержанию трудовому договору, заключенному с ФИО1 При этом дополнительного вознаграждения к отпуску ей также ни разу не выплачивалось. Также дала показания относительно того, что в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила на работу для передачи дел другому сотруднику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 57, 114, 115, 119, 120. 127, 129, 132, 135, 136, 139, 140, 145, 191, 236, 237, 273, 274, 392 ТК РФ, ст.ст.217, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей по состоянию на 2014 г.), Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что в отсутствие коллективного договора либо соглашения, определяющего порядок оплаты труда руководителя определение порядка оплаты труда генерального директора отнесено уставом организации к исключительной компетенции общего собрания учредителей, в связи с чем единственным документом, определяющим условия оплаты труда истца, являлся заключенный с ней трудовой договор, пришел к выводу о том, что определение «достаточности» прибыли общества для выплаты генеральному директору ежеквартального вознаграждения в размере 10% от объема продаж также должно осуществляться общим собрание участников Общества, поскольку именно учредители Общества являются для генерального директора, работодателем, который наделен правом поощрения данного работника, которым решений о премировании сотрудника принято не было, не усмотрел оснований для ее взыскания совместно с производными от нее требованиями о пересчете выплат, начисленных из среднего заработка, а именно отпускного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск (за 24 дня), компенсации при прекращении трудового договора, а также о взыскании процентов за просрочку осуществления указанных выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ. Вместе с тем, суд при буквальном толковании п.№ трудового договора пришел к выводу, что при предоставлении отпуска генеральному директору производится выплата в размере среднего заработка. Размер и порядок осуществления данной выплаты работнику (к отпуску: то есть в связи с предоставлением отпуска, непосредственно перед ним) соответствует порядку оплаты отпуска работника, предусмотренному нормами Трудового кодекса РФ (ст.114, 136 ТК РФ), не усмотрев право истца на получение помимо обычной оплаты отпуска в размере среднего заработка, еще и дополнительного вознаграждения в аналогичном размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что ФИО1 действительно периодически выполняла работу за рамками обычной продолжительности рабочего дня, связанную с исполнением ею должностных обязанностей, в связи с чем признал за истцом право на дополнительный отпуск, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за просрочку ее выплаты.

Суд также пришел к выводу, что выплаченная ФИО1 компенсация при прекращении трудового договора в полном объеме не подлежала обложению налогом на доходы физических лиц, при этом учитывая, что налоговым законодательством предусмотрен специальный порядок возврата налогоплательщику излишне удержанных сумм налога, не усмотрел оснований для рассмотрения указанного требования в судебном порядке. Также суд из не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить НДФЛ с суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судом проведен подробный анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов, непосредственно регулирующих трудовую деятельность, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы и аргументированы с необходимой полнотой.

Доводы апелляционной жалобы истца о правовой природе ежеквартального вознаграждения, которое является составной часть заработной платы, включены в трудовой договор, регулирующий вопросы оплаты труда, необоснованного возложения ответственности за невыплату вознаграждения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в решении, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, по которым решение в данной части могло бы быть признано незаконным.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 2 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст.191 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность генерального директора ООО ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» и с нею был заключен трудовой договор. В последствии, в связи с истечением срока полномочий решением собрания акционеров ФИО1 вновь была избрана генеральным директором общества, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.№ трудового договора генеральный директор по итогам финансово-хозяйственной деятельности при условии достаточной прибыли ежеквартально получает денежное вознаграждение в размере десяти процентов от объема продаж общества за истекший квартал.

Оценив представленные в материалы дела, в частности Устав ООО «Зерновая инвестиционная компания», регулирующий вопросы о перераспределении прибыли и определение условий оплаты труда генерального директора и его заместителей, а также исходя из анализа условия трудового договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленная истцу трудовым договором премия не является гарантированной и безусловной для выплаты работодателем и зависит, в том числе от количества и качества труда работника, а также финансового состояния Общества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Локальных актов работодателя, связанных с премированием руководителей, в том числе, Положения о премировании руководителей по результатам работы генерального директора, согласно пояснениям представителя ответчика, в ООО «Зерновая инвестиционная компания» не имеется, решений акционеров общества, которым принимались решения в частности о выплате генеральному директору ежеквартальной премии также не принималось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие о выплате генеральному директору ежеквартального вознаграждения, отнесена к компетенции акционеров Общества, решений по которому не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что премия генеральному директору ООО «Зерновая инвестиционная компания», предусмотренная трудовым договором, должна быть выплачена истцу, показатели финансовых показателей Общества были выполнены, вознаграждение имеет периодичность его выплаты, согласованную сторонами, поэтому судом неправильно определена правовая природа взыскиваемой премии, судебная коллегия признает ошибочными.

Указание в трудовом договоре формулировки размера премии «ежеквартально получает денежное вознаграждение в размере десяти процентов от объема продаж» не свидетельствует о согласованном сторонами размере премии, который зависит от достаточной прибыли Общества. При этом, само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, и обусловлена финансовыми показателями работы Общества.

Оценивая правовую природу предусмотренного трудовым договором вознаграждения генеральному директору (п№ трудового договора), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в ходе длительных трудовых отношений между сторонами (<данные изъяты> лет), выплаты, предусмотренные п.№ трудового договора о взыскании которых заявлено истцом, ФИО1 никогда не выплачивались, что достоверно установлено финансовыми документами, отражающими размер и вид начислений заработной платы. Каких-либо обращений к работодателю по вопросам выплаты данного вознаграждения, а также постановка вопроса о его выплате перед акционерами Общества не имелось, что с учетом длительности трудовых отношений свидетельствует о том, что сторонами положение п.№ трудового договора не расценивалось в качестве составной и обязательной части заработной платы.

Доводы жалобы ФИО1 об ошибочном толковании судом понятия «отпускное вознаграждение», предусмотренное п.№ трудового договора, судебная коллегия не может признать обоснованным, в силу следующего.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. №19-П, от 15 марта 2005 г. №3-П, от 16 октября 2018 г. №37-П, от 19 мая 2020 г. №25-П и др.).

Договорной характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, что следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Согласно п.№ трудового договора истцу ФИО7 был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня.

Пунктом № трудового договора генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы.

Проанализировав условия заключенного с ФИО7 трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право на получение истцом за период отпуска дополнительной выплаты в размере еще одного среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается, что положения трудового договора вопреки доводам жалобы не предусматривают выплату работнику ФИО7 дополнительной выплаты при предоставлении ей оплачиваемого отпуска, поскольку обязанность работодателя, предусмотренная п.№, п.№ трудового договора, в силу норм трудового законодательства обусловлена предоставлением работнику именно оплачиваемого отпуска, которой конкретизирован размер выплаты в период отпуска в размере средней месячной заработной платы и не свидетельствует о дополнительном характере установленных гарантий работнику.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно правомерности действий истца на увеличение её должностного оклада, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы ООО «Зерновая инвестиционная компания» об отсутствии оснований (локальной правовой базы) для дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, расчета компенсации исходя из сведений о доходах, включенных в справки по форме 2-НДФЛ и отсутствие оснований для начисления процентов по ст.236 ТК РФ, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного актом не являются, законных и обоснованных выводов суда не опровергают.

Частью 3 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч.2, 4 ст.91 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к работе в режиме ненормированного рабочего времени регулируется ст.101 ТК РФ.

Как следует из указанной статьи, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Трудовой Кодекс не содержит определений «эпизодическое» и «систематическое привлечение к работе».

Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены). Согласие работника на привлечение к такой работе не требуется.

При этом, действительно, ненормированный рабочий день не должен изменять установленной нормы рабочего времени, а допускаемая переработка сверх установленного рабочего времени не должна приводить к превращению ненормированного рабочего дня в удлиненный. Работодатель вправе привлекать соответствующих лиц к работе во внеурочное время лишь в исключительных случаях и не может заранее обязывать их постоянно работать по особому распорядку сверх рабочего дня (смены).

По общему правилу круг обязанностей и объем работы лиц с ненормированным рабочим днем должны предусматриваться в соответствующем порядке таким образом, чтобы эти лица, в основном, работали в нормальное рабочее время.

Из положений трудового договора как ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающей должность генерального директора, был установлен ненормированный режим рабочего времени. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяется генеральным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящей перед обществом текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей (п.№ трудового договора).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что работа ФИО1 осуществлялась, в том числе в вечернее время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Из анализа указанных правовых норм следует, что работник, работающий по трудовому договору в условиях ненормированного рабочего дня, имеет право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, и в случае увольнения данного работника до момента использования такого отпуска - имеет право на выплату соответствующей компенсации.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в локальных актах предусмотренного права работника на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, судебная коллегия отмечает, что положения ст.119 ТК РФ носят императивный характер и устанавливают право работника, работающего в условиях ненормированного рабочего дня, на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск вне зависимости от желания работодателя.

Как следует из ч.1 ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, принимают работодатели в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При этом, в силу положений ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, отсутствие в трудовом договоре и локальных нормативных актов ООО «Зерновая инвестиционная компания» положений, предусматривающих право работника на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не может умалять право на его предоставление, в связи с общими нормами трудового законодательства, а также выплату компенсации за его не предоставление.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 самостоятельно определяла сроки предоставления отпусков, следовательно, неиспользование отпуска произошло исключительно по ее инициативе, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, по тем основаниям, что ст.127 ТК РФ, что предусматривая обязанность по выплате работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска, законодатель не предусматривает исключений в зависимости от причины неиспользования таких отпусков, судебная коллегия соглашается с данной позицией суда и оснований для иных выводов не имеет.

Определяя количество дней неиспользованного отпуска и размер его компенсации, суд правоверно исходил из суммарной совокупности продолжительности основанного отпуска ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) и разницей периода, фактически предоставленных ФИО1 дней отпуска за указанный период (465 дней), в связи с чем, количество неиспользованного отпуска на момент увольнения истца составил 65 дней. С учетом добровольно выплаченной работодателем суммой компенсации и в пределах заявленных исковых требований, судом с учетом положений ст.139 ТК РФ произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 39 дней, исходя из фактически начисленной ему суммы заработной платы. Судебной коллегией расчет проверен и признан арифметически верным, произвольного определения размера суммы компенсации в рассматриваемом случае судом допущено не было. Поскольку приведенный судом первой инстанции алгоритм расчета данной компенсации является верным, то судебная коллегия не усматривает оснований для его повторения в настоящем определении.

Доводы жалобы ответчика о том, что начисленную истцу заработную плату необходимо определять не по справкам 2-НДФЛ, а исходя из размера оклада в 35000 руб. либо по сведения органа пенсионного и социального страхования, учитывая только должностной оклад, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что действия истца по самостоятельному увеличению себе должностного оклада признаны незаконными, истцом не обоснованно начислена себе заработная плата, переданы сведения в налоговый и пенсионный орган о размере своих доходов и уплачены соответствующие налоги и страховые взносы, что предоставлены в указанные органы корректирующие сведения в отношении истца на большую сумму доходов за спорный период, либо имели место обращения по данному вопросу с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом вопреки доводам апеллянта, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, представленные в материалы дела Акт экспертного заключения ИП ФИО11 о принадлежности подписи ФИО2, ФИО3 в протоколе общего собрания участников ООО «Зерновая инвестиционная компания» от ДД.ММ.ГГГГ бесспорным доказательством, подтверждающим незаконность начислений истцу заработной платы в размере, указанных в справка по форме 2-НДФЛ, не является.

Установив нарушения прав истца в части невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованными является доводы ответчика о незаконном взыскании процентов по ст.236 ТК РФ,

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Если работодатель не начислил работнику причитающуюся зарплату своевременно, однако суд признал право работника на ее получение, то денежная компенсация также подлежит взысканию с работодателя. В этом случае размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием они должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П).

Таким образом, данную компенсацию работодатель обязан выплатить, даже если причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты только начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта при увольнении всех причитающихся работнику выплат, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на работодателя.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все использованные отпуска.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, ответчиком факт несвоевременной выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении не опровергнут.

Доводы жалобы ФИО1 и ООО «Зерновая инвестиционная компания» о несогласии размером компенсации морального вреда, а также отсутствии оснований для его взыскания не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Определяя размер компенсации морального вреда по 5 000 рублей суд исходил из значительного количества допущенных работодателем нарушений прав истца, их длительность, а также учитывал, что до настоящего времени в течение более года после увольнения ФИО1 при отсутствии спора по факту наличия у истца права на получение дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и наличия неиспользованных дней отпуска на дату увольнения, какая-либо компенсация работнику за данные дни не выплачена.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует объему причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, сведениям о продолжительности нарушения работодателем трудовых прав истца, степени перенесенных им нравственных страданий.

Соглашаясь с указанной суммой компенсации, судебная коллегия исходит из того, что она с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и характера нарушения трудовых прав работника соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец в ходе судебного заседания, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения заявленного размера компенсации морального вреда 100 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Само по себе несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.