Приговор № 1-94/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 11 сентября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черных А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена><адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В <дата обезличена>, более точное время не установлено, у лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Е.А. из строящегося нежилого дома по адресу: <адрес обезличен>, являющийся хранилищем.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла <дата обезличена>, более точное время не установлено, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности предложил ФИО1, совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение строящегося нежилого дома, принадлежащего К.Е.А., по адресу: <адрес обезличен>, являющийся хранилищем на что последний, так же преследуя корыстную цель, выразил свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Непосредственно после этого, <дата обезличена>, более точное время не установлено лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности и ФИО1, действуя в рамках ранее сложившейся договоренности, преследуя единую корыстную цель, проследовали к ограде строящегося нежилого дома К.Е.А., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являющийся хранилищем где незаконно проникли в ограду по вышеуказанному адресу, где при помощи лестницы, поднялись на чердак, через который незаконно проникли в помещение строящегося дома, откуда ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, в рамках ранее сложившейся договоренности о совместном хищении чужого имущества, убедившись что за их действиями не кто не наблюдает тайно, умышленно из корыстных побуждений совершили хищение: четырех электрических подвесных патрона, стоимостью <данные изъяты> рублей одна штука, на общую, сумму <данные изъяты> рублей; один сетевой фильтр марки Дефендер (Defender), стоимостью <данные изъяты> рублей; четырех двойных розеток марки Макел (Makel), стоимостью <данные изъяты> рублей одна штука, на общую сумму <данные изъяты> рублей; один удлинитель на каркасе, <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну трубу гофрированной с зондом диаметром <данные изъяты> мм марки ИЭК (IEK), длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; пять двухклавишных выключателей с подсветкой марки Макел (Makel), стоимостью <данные изъяты> рублей одна штука, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества К.Е.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После фактического неправомерного завладения указанным имуществом К.Е.А. ФИО1, и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.А., имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Черных А.Г. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснений последствий, которые подсудимый осознает и понимает, полагал заявленное подсудимым ходатайство подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и деяние совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании. Спокойное, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, наличие малолетних детей. При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, жалоб на него не поступало, проживает с М.М.В., воспитывает двоих малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи, т.к. применение более мягкого вида наказания не сможет достичь целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

трубу гофрированную длиной 100 метров, выключатели в количестве 5 штук, розетки в количестве 4 штук, два удлинителя, электропотроны в количестве 4 штук которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский» следует возвратить по принадлежности потерпевшей К.Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: трубу гофрированную длиной 100 метров, выключатели в количестве 5 штук, розетки в количестве 4 штук, два удлинителя, электропотроны в количестве 4 штук которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский» возвратить по принадлежности потерпевшей К.Е.А.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья: