Приговор № 1-94/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 19 сентября 2018 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Хертуевой А.О., потерпевшей БББ, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-94/2018 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 6 классов, невоеннообязанной, проживающей без регистрации брака с Свидетель №1, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ЖЖЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ; ГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решениями Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года и 6 мая 2014 года, работающей без оформление трудовых отношений у ИП «ААА» пастухом, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

8 марта 2018 года в период времени с 20.00 час. до 23.00 час. у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнении задуманного, ФИО1 посредством использования лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, <данные изъяты>, ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, <данные изъяты>, подошли к оконному проему прихожей <адрес>, где ФИО1 осталась на улице для предупреждения в случае возникновения опасности, а лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, <данные изъяты>, при помощи ноги обутой в обувь, разбило стекло в указанном оконном проеме, после чего через образовавший проем незаконно проникло в жилище, где обнаружило алюминиевую флягу емкостью 25 литров и оцинкованное ведро емкостью 7 литров, которые через указанный оконный проем передало ФИО1 Таким образом ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище, откуда с целью личного обогащения похитила: алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 2880 рублей, оцинкованное ведро емкостью 7 литров стоимостью 159 рублей 30 копеек, принадлежащие БББ, причинив последней материальный ущерб на сумму 3039 рублей 30 копеек. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО1, поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснила суду, что указанное ходатайство ей заявлено после проведения консультации с адвокатом, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая БББ выразила согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хертуева А.О. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала, на квалификации содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ей заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1, в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, её действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение не поступало (л.д. 154).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, поскольку последняя решениями Куйтунского районного суда от 28 февраля 2011 года и от 6 мая 2014 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ЖЖЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ; ГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей БББ, просившей строго не наказывать подсудимую, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку приговор постановлен в особом порядке, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для её исправления.

В связи с тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты на имя Свидетель №1 и ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – уничтожить;

- алюминиевую флягу емкостью 25 литров, ведро оцинкованное емкостью 7 литров, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца БББ, оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты на имя Свидетель №1 и ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – уничтожить;

- алюминиевую флягу емкостью 25 литров, ведро оцинкованное емкостью 7 литров, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца БББ, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу