Приговор № 1-354/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-354/2025

№ 1-354/2025

УИД 91RS0008-01-2025-003221-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Рябоконь В.А.,

при секретаре Пестриковой Е.В., помощнике судьи Собчак О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А., старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, со слов имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.05.2017 Бериславским районным судом Херсонской области по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины условно, с испытательным сроком 2 года. Определением Бериславского районного суда Херсонской области от 31.07.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы для отбывания наказания реально. 12.12.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

- 18.10.2023 Киевский районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 24.12.2024 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 07:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, путем открытия окна, при помощи силового воздействия, а именно удара ногой по металлопластиковой раме, незаконно проник в домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенное по адресу: <адрес>, где будучи достоверно убежденным, что за его действиями никто не наблюдает, и он остается незамеченным, тайно похитил телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, установленный на тумбе для телевизора, в кухонной комнате выше обозначенного домовладения. После чего, чего места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что явку с повинной давал добровольно, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией преступления, подтвердил обстоятельства, при которых ему вменяется совершение преступления. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше обвинению, пояснив при этом, что это было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Накануне ночью он употребляли спиртное, слабоалкогольный напиток, 3 банки пива. С Потерпевший №1 знаком где-то 5-6 месяцев, она проживает по <адрес>. Когда он пришел то, что потерпевшей нет дома, то не знал, он хотел зайти одолжить денег. Он зашел, постучал пару раз, никого нет, смотрит окно открыто на проветривание, он снял сетку и ногой его надавил, оно открылось, он залез в дом. В дом проник, чтоб найти что-то ценное, присвоить и продать, так как у него было трудное материальное положение, нужны были деньги. Это окно ведет сразу на кухню, он осмотрелся и увидел телевизор, забрал его и вышел через двери. Далее направился в сторону дома, было уже светло, по пути были кусты, он оставил этот телевизор там, в кустах. Пришел домой, лег спать, проснулся, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, он им сразу все рассказал, как было, что это он вынес телевизор, поехал, показал где находится телевизор, и сотрудники полиции его отвезли по адресу потерпевшей. Далее написал явку с повинной, о чистосердечном признании, что он вот так сделал. При написании явки с повинной никакое давление сотрудниками полиции на него не оказывалось. В момент совершения преступления он был одет в синие джинсы, белую рубашку и мокасины, из вещей у него остались одни штаны, а мокасины он выбросил, потому что хотели брать отпечатки ступни обуви, а в этот момент он уже выбросил эту обувь. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, если бы был трезвый, это ничего бы это не изменило, все равно пришел бы и украл этот телевизор. На предварительном следствии и в судебном заседании принес потерпевшей извинения. Загладить вред потерпевшей у него не было возможности, так как находился в СИЗО.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду имеющихся существенных противоречий относительно одежды, следует, что спрятав телевизор в кустах, ФИО1 пришел домой, около 09:00 часов, при этом он испугавшись, что его мог кто-то увидеть и опознать по одеже и следам обуви, он выбросил в мусор, свою футболку и резиновые шлепки, в которых совершил вышеуказанное преступление (в связи с чем, он не знает где они находятся на данный момент), после чего лег спать (т. 1 л.д. 123-126).

После оглашения указанных показаний, в части противоречий относительно одежды, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с Женей они знакомы где-то с весны, она на поле на клубнику ходила и там они с ним работали и так познакомились. С плохой стороны охарактеризовать его она не может, потому что на протяжении всего этого времени, где-то до августа месяца, они были в хороших отношениях. Он трудолюбивый, заботливый, на работе самый быстрый, работал больше всех. Она его всегда в пример приводила. У нее был сломанный диван, а Женя где-то собирал мебель, подрабатывал, она попросила его прийти и отремонтировать, он пришел и сделал. Она давала ему денег, но он не взял, сказал, что у пожилого человека не возьмет. Потом, ей еще надо было стулья отремонтировать, она его попросила прийти и стулья отремонтировать, он сказал, что один день свободный будет, придет, посмотрит и отремонтирует. Когда он должен был прийти, она нажарила чебуреков, решила его угостить, раз он денег не берет. Он пришел, посмотрел, поел, сказал, что в один день все, что нужно приобретет, придет и отремонтирует. В августе этого года, какая была дата не помнит, после обеда, к трем-четырем часам они с зятем и сестрой уезжали в гости к родственникам с ночлегом. Так как у нее зять за рулем ночью плохо видит, то на ночь они не выезжали, они поехали после работы в <адрес>, переночевали и на следующий день к обеду часа в два дня вернулись. Когда она увидела эту сетку, то не поняла, подумала почему сетка на полу, прислоненная к стене на улице. Смотрит окно открыто, а она знает, что его закрывала. Окно открывается вовнутрь, дверь у нее пластиковая, стеклянная и с обеих сторон по 60 см окна, и вот это окно было открыто. Окно, которое было открыто, оно ведет на кухню, там прям в углу у нее тумба и на ней стоял телевизор. На стекле она видела след обуви. Она зашла и глянула, телевизора нет, и дальше она не пошла. Она вышла, как раз зять с сестрой еще не уехали, и сказала, что кто-то проник в дом. Зять зашел, сестра ей сказала, чтоб она не заходила, не следила и вызывала милицию. Приехали сотрудники, стали снимать отпечатки в спальне с двери. Телевизор ей вернули сотрудники полиции, но подсудимый ей еще дверь в спальню сломал. Она до последнего, пока уже телевизор не принесли, была уверенна что это не он. Если бы она знала, что это Женя, она бы милицию не вызвала, она бы с ним так разобралась. Также пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в МО МВД России «Джанкойский» обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета, стоимостью 15000 рублей, который находились на тумбе для телевизора, в помещении кухни, в ее домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что данную кражу мог совершить житель <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту проживания ФИО1 где последний сообщил ему обстоятельства совершенного преступления. После чего ФИО1 проследовал в МО МВД России «Джанкойский» для дачи пояснений по указанному факту. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Джанкойский» был опрошен ФИО1, который сознался в совершении им вышеуказанного преступления. Также ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал по данному факту явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Джанкойский» под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, она была приглашена сотрудники полиции в качестве понятой, при проведения следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь около домовладения № по <адрес> в присутствии защитника и понятых, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время тайно похитил телевизор марки «SBER» из данного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1, и может показать, как именно он это сделал. После чего, все участники следственного действия прошли в помещение кухни данного домовладения, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел по данному адресу к своей знакомой Потерпевший №1, однако ее не оказалось дома, в связи с чем, он решил незаконно проникнуть в ее дом и похитить оттуда какое-то имущество, для того, чтобы его продать, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение. В связи с чем, он зашел во двор, через незапертую калитку, дернул входную дверь, однако она была заперта на замок, при этом он заметил, что окно с левой стороны от двери было немного приоткрыто, находилось на «микропроветривании», он снял с него москитную сетку и ударил по его раме ногой, от чего окно открылось настежь, он залез в дом через данное окно, то есть незаконно проник в дом, где стал искать имущество, которое можно похитить. В помещении кухни, в ближайшем левом углу на тумбочке, он увидел телевизор марки «SBER», взяв его, открыл входную дверь изнутри и покинул данное домовладение с похищенным им телевизором в руках. Также, ФИО1 пояснил, что он спрятал данный телевизор в кустах около <адрес>, для того, чтобы его с ним никто не заметил, а в дальнейшем хотел его продать. После чего все участники следственного действия проехали на данный участок местности к дому № по <адрес>, где ФИО1 указал на место (кусты), где он ДД.ММ.ГГГГ спрятал похищенный им телевизор марки «SBER» черного цвета (т. 1 л.д. 184-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержание которых, аналогично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 186-187).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета, стоимостью 15000 рублей, который находился на тумбе для телевизора, в помещении кухни, в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 12-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», а также 3 отрезка со следами рук на бланк (т. 1 л.д. 72-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета (т. 1 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета (т. 1 л.д. 157-160).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 161).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162).

Сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 приняла на ответственное хранение телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета. (т. 1 л.д. 163).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой осмотрен спец. пакет №, с находящимся внутри бланком, с 3 отрезками ЛТ-48, со следами рук (т. 1 л.д. 164-165).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спец. пакет №, с находящимся внутри бланком, с 3 отрезками ЛТ-48, со следами рук, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 166).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спец. пакет №, с находящимся внутри бланком, с 3 отрезками ЛТ-48, со следами рук - помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (т. 1 л.д. 167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен конверт коричневого цвета, опечатанный соответствующим образом, с находящимся внутри следом подошвы обуви, откопированным на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конверт коричневого цвета, опечатанный соответствующим образом, с находящимся внутри следом подошвы обуви, откопированным на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 170).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой конверт коричневого цвета, опечатанный соответствующим образом, с находящимся внутри следом подошвы обуви, откопированным на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (т. 1 л.д. 171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук размерами 15x20 мм, 16x21 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №, №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома по адресу: <адрес> (осмотр телевизора) оставлены соответственно большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 93-96).

Заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 216).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на месте и пояснил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, тайного хищения телевизора марки «SBER» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который находился на тумбочке, расположенной в помещения кухни домовладения последней, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, тайного хищения телевизора марки «SBER» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который находился на тумбочке, расположенной в помещения кухни домовладения последней, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70).

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, описанных в установочной части приговора.

Изложенные выше показания свидетелей сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и отдает им предпочтение, т.к. они последовательны, согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу (протоколами осмотра, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями подсудимого и потерпевшей, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании). Доказательств того, что у данных свидетелей есть основания для оговора подсудимого, суду не представлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что на подсудимого, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, и они были вынуждены давать показания под таковым. Доказательств того, что подсудимый себя оговорил, суду не представлено.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, они отвечают требованиям ст.ст. 74, 75, 83, 84 и 86 УПК РФ признаются судом достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными, они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выводы надлежащим образом аргументированы и мотивированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям экспертов.

По данному делу все следственные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона и в стадии предварительного расследования в установленном законом порядке, приобрели силу доказательств, которые были исследованы судом, и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, не имеющими каких-либо существенных противоречий.

На основании вышеприведенных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия защитником и подсудимым заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд принимая во внимание, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что данная сумма является для нее значительной, в виду того, что в настоящее время ее ежемесячный доход составляет около 16 200 рублей, которые она получает в виде пенсии и иных источников дохода, а так же значимость похищенного имущества для потерпевшей, с учетом показаний потерпевшей, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшей.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и в последнем слове, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 199), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 202), соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 34, 35).

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и психоактивных веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) (т. 1 л.д. 209-211).

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного, против собственности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное автором обвинительного заключения, в виде совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в действиях подсудимого отсутствует, поскольку таковое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а именно достаточных оснований считать, что нахождение подсудимого в момент преступления в алкогольном опьянении, оказало влияние на его совершение, у суда не имеется, о чем указал и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах указание о наличии в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из обвинительного заключения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в совокупности с разъяснениями п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере не менее одной третьей части от максимального срока такого наказания.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступления из корыстных побуждений, а также то, что преступление им совершено в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свобод.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого применено быть не может.

В силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом оснований, для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, поскольку подсудимый является иностранным гражданином, то суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и режима исправительного учреждения, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относящихся к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161, 163) – считать возвращенным собственнику по принадлежности; спец. пакет №, с находящимся внутри бланком, с 3 отрезками ЛТ-48, со следами рук, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; конверт коричневого цвета, опечатанный соответствующим образом, с находящимся внутри следом подошвы обуви, откопированным на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166, 167, 170, 171) – уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «SBER» модель «SDX-43U4010B», черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161, 163) – считать возвращенным собственнику по принадлежности;

- спец. пакет №, с находящимся внутри бланком, с 3 отрезками ЛТ-48, со следами рук, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; конверт коричневого цвета, опечатанный соответствующим образом, с находящимся внутри следом подошвы обуви, откопированным на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166, 167, 170, 171) – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Рябоконь