Апелляционное постановление № 22-98/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-473/2024

31RS0016-01-2024-006153-30 дело № 22-98/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и её защитника – адвоката ФИО5,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 ноября 2024 года, которым

<данные изъяты> судимая 27 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением Алексеевского районного Белгородской области от 16 июля 2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев 2 дня. Наказание не отбыто, к отбытию 6 месяцев 12 дней,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2023 года, с учетом изменений внесенных постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице представителя ФИО7 в счет возмещения материального вреда 1 912 рублей 94 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

По этому делу также осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу об изменении приговора, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, не оспаривала обстоятельства совершенного преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что в соответствие с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в ИК общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В нарушение данных разъяснений суд, назначая ФИО1 местом отбывания наказания ИК общего режима, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, то при назначении ей вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным к лишению свободы за преступление средней тяжести, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, а также в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания осужденной под стражей с 8 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не соглашается с приговором суда в части определения ей вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности, намерение погасить причиненный ущерб потерпевшему, и назначил ей отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит изменить приговор, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания её под стражей из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявив о признании своей вины, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Так суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судима, состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия (F 11.2); употребление психостимуляторов с вредными последствиями (F 15.1), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризовалась отрицательно.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её матери, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, того обстоятельства, что ранее назначенное ФИО1 за аналогичное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, и к отбыванию которого она относилась не должным образом, не достигло своей цели – исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, так как в действиях осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание осужденной назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2023 года, с учетом изменений внесенных постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд в нарушение данных разъяснений и требований закона, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения ошибочно руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима приговор суда также не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить осужденной для отбывания наказания колонию-поселение, с зачетом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания наказания ФИО1 определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, куда ей необходимо следовать под конвоем;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 8 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской