Апелляционное постановление № 22-4127/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-201/2024

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4127/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по по апелляционному представлению помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Санникова С.Н., апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившегося дата в ****, судимый:

- 26 января 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; на основании постановления Московского районного суда г. Казани от 14 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 11 дней лишения свободы; освобожденного 26 августа 2022 года по отбытии срока;

23 января 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края 25 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Санников С.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, указывая, что из предъявленного обвинения действия ФИО1 были квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако суд без должных оснований квалифицировал его действия как неправомерное завладение транспортным средством; судом необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не обращался, вину в совершении преступления не признал, указал, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции; в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 октября 2022 года, тогда как следовало указать о сложении с наказанием по приговору от 23 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н., выражая несогласие с приговором суда, анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, указывает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения, никто ФИО1 при совершении преступления не видел и опознать не смог, показания свидетелей и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, явку с повинной ФИО1 не подтвердил, его следы пальцев рук в салоне и на кузове автомобиля не обнаружены. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осужденного о невиновности судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаний потерпевшего Ю. следует, что 25 сентября 2023 года он поставил автомобиль возле дома, ключи от машины он оставил в салоне, двери были не заперты. В вечернее время его разбудила Р. и сказала, что его автомобиль угоняют. С ее слов, она услышала сильный рев автомашины и увидела, как автомобиль отъезжает от забора. Он никогда ни ФИО1, ни иным лицам, не давал разрешения управлять своим автомобилем. После того как он приобрел автомобиль, то несколько раз катался на нем с ФИО1, но ФИО1 никогда автомобилем не управлял, за водительское место не садился, к рулю его автомобиля никогда не прикасался.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 25 сентября 2023 года в утреннее время Ю. приехал на автомобиле к их дому и оставил у забора, а сам ушел спать. Около 18:20 часов она услышала звуки, как заводится автомобиль, посмотрела в окно и увидела как от их дома отъезжает автомобиль, о чем сразу сообщила Ю.. Кто был в автомобиле, она не видела.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что днем 25 сентября 2023 года он приехал с Ю. к его дому. Ю. ушел, а он некоторое время оставался в автомобиле, а затем ушел тоже. При этом ключи от машины он положил на коробку передач, двери автомобиля были не заперты. Вечером Ю. пришел к нему и сказал, что его автомобиль угнали.

Из показаний свидетеля В. следует, что 26 сентября 2023 года в утреннее время он приехал к дому по ул. **** д. Села, где увидел стоявший там автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета. Так как автомобиль стоял там до вечера и это было подозрительно, то он по данному факту сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля М. следует, что 25 сентября 2023 года в 18:52 часов при движении на своем автомобиле по ул. **** д. Села увидел автомобиль ВАЗ-2114 в кузове темного цвета, который у дома № ** по ул. **** перегородил ему дорогу. Он видел как молодой человек в одежде черного цвета, держался за водительскую дверь этого автомобиля и пытался его сдвинуть с места. Он уехал по другой дороге. Около 20:00 час. и утром следующего дня этот автомобиль стоял на том же месте. Он передал сотрудникам полиции видеозапись с видеорегистратора его автомобиля.

Из показаний свидетеля А. следует, что работая по установлению лиц, совершивших угон автомобиля «ВАЗ-2114» Ю., он опрашивал жителей ул. Сибирская, и у владельца дома № 17 изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно как 25 сентября 2023 года мужчина покидает угнанный и обнаруженный у дома № ** по ул. **** автомобиль, затем идет по улице с пакетом в руках. Эту видеозапись он передал через приложение в телефоне сотруднику полиции Ч., а также на диске упаковал в конверт, опечатал, расписался, в настоящее время он передал его по требованию прокурору.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что работая по факту угона, он показывал Н. изъятую ранее и переправленную ему в телефон ФИО2 видеозапись. Н. на видеозаписи узнала своего сожителя ФИО1. После чего он поехал в СИЗО-2 г. Соликамска, где опрашивал ФИО1, к которому никаких недозволенных мер воздействия не предпринимал.

Из показаний свидетеля Н. следует, что на видео она уверенно опознает своего сожителя ФИО1.

Эти показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и, дополняя друг друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 26 сентября 2023 года по адресу: ****, осмотрен найденный автомобиль ФИО3 «ВАЗ-2114» номер «***», при осмотре изъята оплетка с руля автомобиля; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у М., согласно которой в 18.52 часов 25 сентября 2023 года на ул. **** д. Села Соликамского городского округа Пермского края у дома №, ** на проезжей части дороги стоит автомобиль «ВАЗ-2114», у водительской двери которого стоит мужчина в темной одежде (ФИО1), который пытается толкать автомобиль, затем садится на место водителя; видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома № 17 по ул. Сибирская, из которой следует, что около 19 часов 25 сентября 2023 года у водительской двери автомобиля стоит мужчина в темной одежде и кепке (ФИО1), который закрывает водительскую дверь автомобиля, а затем пересекает улицу; заключениями эксперта № 563 и № 74, согласно которых на оплетке рулевого колеса автомобиля Ю. обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Ю. и ФИО1;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленной государственным обвинителем в судебное заседание видеозаписи, поскольку согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ именно государственный обвинитель представляет суду доказательства и участвует в их исследовании.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который проходил воинскую службу в Вооруженных силах РФ, имеет место жительства, регистрации не имеет, фактически создал семью и воспитывает малолетнего ребенка, официально не работал, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает определенными хроническими заболеваниями, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, его состояние здоровья и прохождение им воинской службы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, по подозрению в совершении этого преступления ФИО1 не задерживался, явку с повинной написал находясь в следственном изоляторе по другому уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не ссылался на явку с повинной как на доказательство виновности ФИО1 Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, данная явка объективно расценена судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Из обвинительного акта и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что ФИО1 совершил угон автомобиля, и его действия в ходе предварительного следствия квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Несмотря на это, суд, раскрывая квалификацию содеянного ФИО1, ошибочно указал на неправомерное завладение им транспортным средством.

Помимо этого, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края суд ошибочно указал дату его вынесения 25 октября 2022 года вместо 23 января 2024 года.

При таких обстоятельствах в данную судом квалификацию содеянного ФИО1 следует внести изменения путем уточнения о неправомерном завладении им автомобилем, вместо ошибочно указанного транспортным средством, а также указания о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в данной судом квалификации содеянного ФИО1 о совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Санникова С.Н., жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий