Апелляционное постановление № 22-76/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-134/2019

Грозненский районный суд ЧР Дело №22-76/20

судья Сербиева М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 4 марта 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., осужденного ФИО1 С-А., защитника – адвоката коллегии адвокатов ЧР «Низам» Барзаева А.Л., предъявившего удостоверение №287 от 15.08.2011г. и ордер №5064 от 20.02.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ценцаева Р.В. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 года, по которому

Сугаипов Мохдан Саид-Абдурохманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не имеющий детей, зарегистрированный и проживающий в <адрес> осужденный по приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 марта 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации на 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации на 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Отменено условное осуждение по приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 марта 2019 года и на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по этому приговору окончательно ФИО1 С-А. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Байтаевой М.С., краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления адвоката Барзаева А.Л., осужденного ФИО1 С-А., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор либо вынести новый обвинительный приговор со смягчением основного наказания, прокурора Болдыревой М.Н., просившей оставить приговор без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 С-А. признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 С-А.. полностью признал вину, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Ценцаев Р.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, доказанность вины ФИО1 С-А. в совершении преступления, считает этот приговор несправедливым по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания.

Излагая содержание требований конкретных норм, в том числе ст.2, 6, 43, 60, 61, 74, 86 УК Российской Федерации и ст.61, 63, 297 УПК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 утверждает что назначенное ФИО1 С-А. наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации является чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, а также характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его семейному положению и отношению к совершенному преступлению.

Полагает, что решение об отмене условного осуждения ФИО1 С-А. по первому приговору также принято судом без учета характера, категории тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения во время испытательного срока, и что это решение должным образом не мотивировано судом.

Утверждает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, не представляет большой общественной опасности и не повлекло тяжких или иных негативных последствий. ФИО1 С-А. в силу возраста и неграмотности не осознавал и не мог осознавать, что совершает уголовно-наказуемый проступок, не предвидел и не желал наступления негативных последствий из-за этого. С самого начала производства по делу давал признательные показания, полностью раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Потому оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда не имелось.

По этим основаниям просит отменить приговор и вынести новый приговор с назначением наказания по ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байтаева М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и правильным применением уголовного закона. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника Барзаева А.Л., осужденного ФИО1 С-А. и прокурора Болдыревой М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона ч.1 ст.389.18 УПК РФ признает нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, а также назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, требования уголовно-процессуального закона, определяющие принципы уголовного судопроизводства и права сторон в судебном процессе, в том числе права подсудимого, включая право на защиту, соблюдены как на досудебных производства, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, обеспечил условия для реализации прав и выполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 С-А. в совершении инкриминированного преступления и фактических обстоятельствах, признанных установленными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз и протоколах иных следственных действий. С этими доказательствами в их совокупности согласуются и показания осужденного ФИО1 С-А., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ.

Эти выводы суда, равно как и соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по данному уголовному делу, не оспариваются по существу и в апелляционной жалобе.

Что касается доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствии назначенного по ст.264.1 УК Российской Федерации наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности ФИО1 С-А., неправомерности отмены условного осуждения, то оснований соглашаться с ними апелляционный суд также не находит.

Избирая вид и размер наказания ФИО1 С-А., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не допущено нарушений и при определении режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 С-А. определено отбывание наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации лица, осужденные за тяжкие преступления, должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно ч.4 ст.15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, за которое ФИО1 С-А. осужден к лишению свободы, относится к категории тяжких.

Обсужден судом в приговоре и вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 и 64 УК РФ с указанием мотивов невозможности снижения категории преступления и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд также обоснованно учел совершение ФИО1 С-А. умышленного преступления небольшой тяжести, не образующей рецидива, в период испытательного срока, будучи условно судимым к лишению свободы за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с этим суд обоснованно признал необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО1 С-А. наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ст.70 и 74 УК Российской Федерации, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения и отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 С-А. по состоянию здоровья, либо могущих негативно сказаться на материальном благополучии членов его семьи, из материалов уголовного дела и апелляционной жалобы также не усматривается.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 С-А. в части назначения и основного и дополнительного, в том числе и по совокупности приговоров, соответствует как санкции ст.264.1 УК Российской Федерации, так и правилам Общей части УК Российской Федерации. Поэтому апелляционный суд отвергает доводы о несправедливости наказания, как необоснованные.

В то же время, исходя из положений ст.47 УК Российской Федерации и ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации, апелляционный суд находит необходимым устранить ошибку при формулировании дополнительного наказания путем замены слова «управлять» словосочетанием «заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», как это предусмотрено законом. Такое уточнение не влечет пересмотра приговора ни в части квалификации, ни в части вида и размера наказания, в том числе и дополнительного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять или повлияли на исходе дела, влекущих пересмотр приговора в апелляционном порядке, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведены.

Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, составляющие сумму оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 С-А. по назначению суда апелляционной инстанции, учитывая заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации следует отнести за с чет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в приговоре Грозненского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 года в отношении Сугаипова Мохдана Саид-Абурохмановича применительно к дополнительному наказанию слово «управлять…» заменить словосочетанием «заниматься деятельностью, связанной с управлением…». В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, связанные с участием защитника по назначению суда апелляционной инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: