Приговор № 1-56/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

23 апреля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> которое как опасное для жизни в момент причинения вызвало тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, <данные изъяты>

Суд учитывает признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд учитывает поведение потерпевшего Потерпевший №1 предшествовавшее совершению в отношении него преступления. Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вошел в жилище подсудимой, в которой проживал с ее согласия, повредив запорное устройство, где выражался нецензурно в адрес подсудимой, ее супруга и своей матери, вел себя агрессивно, на их замечания не реагировал.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В ходе объяснения ФИО2 подробно сообщила сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, которая ранее не была им известна. Доказательством указанная явка с повинной не является, поскольку объяснение ФИО2 давала без участия защитника.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что на стадии доследственной проверки выразилось в даче ФИО2 объяснения об обстоятельствах совершения ею преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, а на стадии предварительного расследования – в даче последовательных признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 сообщила подробную информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, которая ранее не была известна органам предварительного следствия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в покупке подсудимой необходимых медикаментов потерпевшему, принесение ею своих извинений, оказании материальной помощи, кроме того после выписки из медицинского учреждения потерпевший Потерпевший №1 проживал в квартире у подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у нее на иждивении иных лиц. Как следует из материалов дела, у подсудимой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не является малолетней в силу своего возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употребляла спиртные напитки. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, способствовало совершению ФИО2 преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. По мнению суда, при назначении подсудимой такого вида уголовного наказания будет достигнуто ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений. По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

У суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя вознаграждение в общей сумме 6 494 рубля.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты> передать ФИО2

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 6 494 рубля, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина