Приговор № 1-40/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР 22 марта 2017 г.

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника – Алибекхажиева С-Х.Т., представивший удостоверение № и ордер КА <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в

отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, образование среднее, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса России

у с т а н о в и л:

ФИО6 А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в здании администрации <адрес> Чеченской Республики, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», узнав от главы администрации указанного населенного пункта Потерпевший №1, что тот ищет возможность приобретения по низкой цене комплекта топливной системы для находящегося в его владении автомобиля марки «TOYOTA LANDCRUISER 100», регистрационный знак <***>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что занимается поставками запасных частей к автомобилям из Республики Грузия, где они стоят значительно дешевле, чем в Чеченской Республике, и предложил Потерпевший №1 привезти из Республики Грузия комплект топливной системы для указанного автомобиля, стоимостью 24 000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО6 А., находясь под влиянием его обмана, согласился с его предложением.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь перед домовладением № по <адрес> ЧР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, заверил Потерпевший №1 в том, что имеет возможность до конца августа 2015 года привезти из Республики Грузия комплект топливной системы для автомобиля «TOYOTA LANDCRUISER 100» и, тем самым, обманул его. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО6 А. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь перед домовладением № по <адрес> ЧР, передал последнему денежные средства в размере 24 000 рублей, с которыми ФИО6 А. с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО6 А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК России, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился рядом с центральной мечетью <адрес> Чеченской Республики, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н. В этот момент к нему обратился Потерпевший №2, являющийся имамом указанной мечети, с предложением за денежное вознаграждение произвести отделочные работы в помещении для омовения центральной мечети <адрес> Чеченской Республики. В вышеуказанное время в ходе осмотра помещения мечети, предназначенного для совершения омовения, при определении объема предстоящих работ и их стоимости, у ФИО6 А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 А. сообщил Потерпевший №2, что общая стоимость отделочных работ в помещении мечети, предназначенном для совершения омовения, составит 115 000 рублей, из них 37 000 рублей составляет стоимость работы по укладке кафельной плитки на пол помещения, а 78 000 рублей за отделку кафельной плиткой стен помещения. После получения согласия Потерпевший №2, ФИО6 А., заведомо не намереваясь производить отделочные работы в полном объеме на указанную сумму, поставил перед Потерпевший №2 условие полной предоплаты предстоящих отделочных работ.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО6 А., находясь под влиянием его обмана, согласился с указанным предложением и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на втором этаже административного здания, расположенного на территории центральной мечети <адрес> Чеченской Республики по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, дом без номера, передал ФИО6 А. денежные средства в размере 115 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 78 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО6 А. придавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы по укладке кафельной плитки на пол помещения для омовения на сумму 37 000 рублей. Работы по отделке кафельной плиткой стен помещения на сумму 78 000 рублей ФИО6 А. не выполнил, с места преступления скрылся, денежными средствами в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО6 А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК России, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности ФИО6 А. совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК России мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и частью 2 статьи 159 УК России мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ с участием защитника подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А. полностью ФИО1 себя виновным в предъявленных ему обвинениях и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО6 А. обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которых не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ФИО1 вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 88), не судим (т.2 л.д.99-108), добровольно возместил имущественный ущерб, причинный в результате преступлений (т.1 л.д. 215-216). Все эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6 А., суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категорию преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку они направлены против собственности.

Учитывая, что преступления совершенные подсудимым отнесены законом к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижению целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно протокола задержания ФИО6 А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 25 и ДД.ММ.ГГГГ заявлены гражданские иски на сумму 24 000 и 78 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым добровольно возмещен потерпевшим причиненный ущерб в размере 24 000 и 78 000 рублей. Поэтому производству по гражданским искам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расписки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба, необходимо хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 4400 рублей, связанных с осуществлением защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования, и защиты интересов подсудимого в суде в размере 1100 рублей суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвоката по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения заключения под стражу на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса России и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК России – лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК России – лишение свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК России путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО6 А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Срок отбытия наказания ФИО6 А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО6 А. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО6 А. направить к месту отбывания наказания в колонию - поселения под конвоем.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО6 А. сумм причиненных преступлениями материального ущерба в размере 24 000 и 78 000 рублей соответственно прекратить.

Вещественные доказательства по делу: расписки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алибекхажиева С-Х.Т. на предварительном следствии в сумме 4400 рублей, а также в сумме 1100 рублей, связанных с защитой подсудимого в суде, подлежащих выплате ему же отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копию приговора. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С-ФИО10

Копия верна: судья С-ФИО10