Постановление № 1-39/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №1-39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 18 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В.,

защитника Поповой К.С., представившей удостоверение №3042 и ордер №11315,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, не состоящей в браке, лишенной родительских прав, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной в <адрес>, не имеющей постоянного места жительства, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2017 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, осужденный за совершение указанного преступления Борисоглебским городским судом 16 ноября 2017 года (приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года), находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому, указанному ФИО2 по адресу: <адрес>, где поднялись на второй этаж подъезда №1, и, убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, тайно похитили велосипед марки «Форвард» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также велосипедный трос с кодовым замком, пристегнутый на заднем колесе данного велосипеда к раме, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом они скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

02 февраля 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ (л.д.41-43 том 2). Данное ходатайство обвиняемой ФИО2 было поддержано потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.40 том 2) Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО2 21 февраля 2018 года.

Ходатайство участников процесса судом было удовлетворено и 27 февраля 2018 года было вынесено постановление о назначении в порядке ст.231 и ст.314 УПК РФ судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на 12 марта 2018 года, на 14 часов 30 минут. В судебные заседания 12 марта 2018 года, а также 09 апреля 2018, и 26 апреля 2018 года подсудимая ФИО2 не явилась, поскольку, согласно поступившего рапорта УУП ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО12 и записи акта о смерти № от 20 апреля 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: пневмония.

26 апреля 2018 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в общем порядке, и по уголовному делу назначено открытое судебное заседание с вызовом лиц по списку, представленному сторонами.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями обвиняемой ФИО2 от 01.02.2018 г. (том 1 л.д.232-234), оглашенных в судебном заседании согласно которых, свою вину в хищении велосипеда марки «Форвард» она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 15.06.2017 примерно в 09 часов 00 минут она, ФИО13 и ФИО3 находились дома у ФИО13 по адресу: <адрес> Они хотели купить продукты питания и спиртное, но денежных средств ни у кого из них не было, в связи с чем кто-то из них предложил что-нибудь украсть и затем продать, а на вырученные деньги купить продуктов и спиртного, кто именно предложил, она не помнит. Примерно в 10 часов 00 минут она с ФИО3 пошли что-нибудь искать, для того, чтобы похитить, а ФИО13 осталась дома и ждала их. Придя на ул. Пригородную г. Борисоглебска, она предложила ФИО3 пройтись по подъездам в поисках того, что можно похитить. С этой целью они зашли в один из домов во второй подъезд, где на втором этаже стояли два велосипеда. Велосипед марки «Форвард» с рамой красного цвета, заднее колесо которого было пристегнуто к раме с помощью велосипедного троса с замком они решили похитить. ФИО3 приподнял заднее колесо данного велосипеда и покатил его на переднем колесе. Она понимала, что они совершают противоправные действия, но ее это не остановило, поскольку нужны были денежные средства. Выйдя на улицу, они покатили велосипед по направлению к дому ФИО13 на ул. Пушкинскую г. Борисоглебска. Придя домой к ФИО13, ФИО3 лёг спать, а они с ФИО13 пошли на улицу, чтобы попробовать продать похищенный велосипед. Придя к ООО «Бор-Авто» по ул. Матросовская г. Борисоглебска, продали похищенный велосипед незнакомому мужчине за 800 рублей, после чего пошли в магазин на ул. Пушкинской и на вырученные деньги купили мороженого, хлеба, бутылку минералки, сигарет, пачку пельменей и спиртного. Вернувшись домой к ФИО13, они стали распивать спиртное, а через несколько часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении кражи. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО3 (том 1 л.д. 73-76, 214-217), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, аналогичными по своему содержанию с показаниями обвиняемой ФИО2 о действиях, предшествующих совершению кражи велосипеда и способе совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.163-164), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, аналогичными по своему содержанию с показаниями обвиняемой ФИО2 о действиях, предшествующих совершению преступления и действиях по продаже похищенного.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд (том 1 л.д.26-28) следует, что в 2011 году ею был приобретен спортивный велосипед марки «Форвард» с рамой красного цвета за 7000 рублей для своего несовершеннолетнего сына Свидетель №2 Последний раз перед совершением кражи указанный велосипед она видела 15 июня 2017 года примерно в 06 часов 30 минут в подъезде своего <адрес>, когда уходила на работу, а в 13 часов 44 минуты из телефонного звонка сына узнала о хищении велосипеда из подъезда их дома. На момент хищения велосипед находился в рабочем состоянии, колеса были накачены, но было порвано сиденье. Вместе с велосипедом были похищены велосипедный трос с замком, которые никакой материальной ценности для нее не представляют.

Аналогичные показания были даны на следствии свидетелем Свидетель №2, которые также были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд (том 1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сестры потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд (том 1 л.д.61-63) следует, что о совершении хищения велосипеда Потерпевший №1 она узнала в день совершения кражи из телефонного звонка сестры, которая попросила ее приехать к ним домой, куда должны были прибыть сотрудники полиции, которых вызвал ее несовершеннолетний сын. Когда она приехала к месту жительства сестры – к дому № <адрес>, там уже находились сотрудники полиции, которые в ее присутствии осмотрели место, откуда был похищен велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд (том 1 л.д.65-67) следует, что придя 15 июня 2017 года примерно в 11 часов 00 минут в гости к Свидетель №2, он обратил внимание, что принадлежащий Свидетель №2 велосипед марки «Форвард» отсутствует на своем обычном месте – в подъезде дома Свидетель №2, в связи с чем подумал, что ФИО5 нет дома. Но пройдя к квартире Свидетель №2, дверь которой ему открыл ФИО5, свидетель сообщил последнему, что его велосипед в подъезде отсутствует. Поняв, что велосипед похищен, они вместе принимали меры к его розыску, обойдя соседние подъезды и территорию вокруг дома, но велосипед не обнаружили, в связи с чем Свидетель №2 сообщил о краже велосипеда в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд (том 1 л.д.57-59) следует, что 15 июня 2017 года в утреннее время, подходя к ООО «Бор-Авто», он увидел двух ранее незнакомых женщин, на вид 45 и 30 лет, которые предложили приобрести у них велосипед марки «Форвард» красного цвета, при этом у велосипеда заднее колесо было пристегнуто к раме с помощью велосипедного троса. На его вопрос о том, откуда данный велосипед, у которого колесо пристегнуто к раме, одна из женщин пояснила, что колесо к раме пристегнул муж, чтобы она на нем никуда не ездила, после чего они договорились о продаже ему велосипеда за 800 рублей. После приобретения велосипеда он поставил его во дворе ООО «Бор-Авто», а во второй половине того же дня выдал его приехавшим сотрудникам полиции, от которых узнал, что приобретенный им велосипед был похищен.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заключением специалиста от 20.06.2017 г., согласно которому стоимость велосипеда марки «Форвард» составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2017 г., согласно которому были осмотрены велосипед марки «Форвард» и велосипедный трос с замком, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46-49);

- рапортом начальника дежурной смены, зарегистрированный в КУСП №4091 от 15.06.2017 г., согласно которому в 13 часов 38 минут 15.06.2017 в ОМВД России по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение о том, что неустановленное лицо из подъезда <адрес> совершило хищение велосипеда марки « Форвард» (том 1 л.д. 11 );

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №4103 от 15.06.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.06.2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут из подъезда <адрес> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки « Форвард» ( том 1 л.д. 12 );

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 г., согласно которому был осмотрен подъезд <адрес>, из которого был похищен велосипед марки «Форвард», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 г., согласно которому был осмотрен и изъят велосипед марки «Форвард» у ФИО14 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-18).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимой ФИО2 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что у подсудимой ФИО2 отсутствовали на день ее смерти и в настоящее время родственники, которые могли бы представлять ее интересы в суде. Защитник Подсудимой ФИО2 – адвокат Попова К.С. полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с ее смертью, поскольку оснований для реабилитации подсудимой не имеется, т.к. вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла подтверждение в судебном заседании.

Выслушав мнение государственного обвинителя Михелкина К.В. полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд также полагает, что признание ФИО2 своей вины на стадии предварительного следствия, заявление ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, с учетом отсутствия оснований для реабилитации умершей ФИО2 и подтверждением ее вины в совершении преступления совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании, дают законные основания для прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, участвующему по делу на основании ст.51 УПК РФ, подлежат отнесению на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.24 ч.1 п.4, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с ее смертью, т.е. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Форвард» и велосипедный трос с кодовым замком после вступления в законную силу передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту ФИО2 на основании ст.51 УПК РФ, в сумме 1 650 рублей отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Морозова