Приговор № 1-1/2017 1-102/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-1/20171-1/2017 Именем Российской Федерации г. Новотроицк Оренбургской области 3 апреля 2017 года. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием: государственного обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А.; помощников прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л., ФИО1; представителей потерпевшего Б.В.В., С.В.Д.; адвокатов Дерябина А.В., Панковой А.В., Губернской Л.Ю., Сатмухамедовой Д.Т., Капишникова В.В., Самбетовой С.А., Ламанова А.А., Перетокина Н.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4; подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; при секретарях Милешиной И.А., Чинчаладзе О.Н., Денисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п.п. «а,б»; ст. 158 ч.4 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ; ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п.п. «а,б»; ст. 158 ч.4 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ; ФИО7, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п.п. «а,б»; ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ; ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ; ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ; ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере в составе организованной группы; а также покушение на тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы. ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере; тайное хищение чужого имущества в крупном размере в составе организованной группы; а также покушение на хищение чужого имущества в составе организованной группы. ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере в составе организованной группы. ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества в состве группы лиц по предварительному сговору в крупном размере. ФИО8 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в состве группы лиц по предварительному сговору. ФИО10, ФИО11 и ФИО12 совершили тайное хищение чужого имущества в состве группы лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. В летнее время 2014 года Д.А.А., являясь <данные изъяты> электросталеплавильного цеха (ЭСПЦ) ОАО «Уральская сталь», расположенного в г. Новотроицке Оренбургской области по ул. Заводской, 1, находясь на своем рабочем месте, сформировал умысел на хищение принадлежащих ОАО «Уральская сталь» подшипников в количестве не менее 124 штук. О намерении совершить хищение подшипников Д.А.А. сообщил своему знакомому ФИО6 и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, на что ФИО6 согласился. При этом Д.А.А. сообщил ФИО6 количество подшипников и подробно описал их местонахождение на территории предприятия. После этого ФИО6, реализуя совместный с Д.А.А. преступный умысел, в период времени до 30 сентября 2014 года совершил действия, направленные на хищение подшипников с территории ОАО «Уральская сталь». К совершению данного преступления ФИО6 привлек двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также приготовил лопаты и тележку. В один из дней в сентябре 2014 года ФИО6, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору с Д.А.А. и иными соучастниками преступления, через подкоп под ограждением незаконно проник на территорию ОАО «Уральская сталь». Прибыв к электросталеплавильному цеху, ФИО6 и иные соучастники извлекли из указанного Д.А.А. места и через подкоп переместили за территорию ОАО «Уральская сталь» подшипники следующих наименований: - 8 подшипников 24030 E1-С3 1 PIECE FAG Germany стоимостью 7203 рубля за штуку, общей стоимостью 57624 рубля; - 19 подшипников 24028 E1 1 PIECE FAG Germany стоимостью 7780 рублей за штуку, общей стоимостью 147820 рублей; - 23 подшипника 24024 E1 1 PIECE FAG Germany стоимостью 5700 рублей за штуку, общей стоимостью 131100 рублей; - 5 подшипников NU1028-M1 стоимостью 6582 рубля за штуку, общей стоимостью 32910 рублей; - 18 подшипников 23022CC/W33 072E SKF Explorer Sweden SKF стоимостью 3039 рублей за штуку, общей стоимостью 54702 рубля; - 5 подшипников NU 1030 ML SKF Germany стоимостью 8465 рублей за штуку, общей стоимостью 42325 рубля; - 2 подшипника NU 1030E.M1 Germany FAG X-Life стоимостью 11720 рублей за штуку, общей стоимостью 23440 рублей; - 3 подшипника NU 1032 ML SKF Germany стоимостью 10212 рублей за штуку, общей стоимостью 30636 рублей; - 2 подшипника 24032 E1 1 PIECE FAG Germany стоимостью 9848 рублей за штуку, общей стоимостью 19696 рублей; - 5 подшипников NU 1028 ML стоимостью 6582 рубля за штуку, общей стоимостью 32910 рублей; - 10 подшипников 24020СС/W33 SKF SWEDEN стоимостью 7459 рублей за штуку, общей стоимостью 74590 рублей; - 4 подшипника 33116 Dy Korea FAG стоимостью 1605 рублей за штуку, общей стоимостью 6420 рублей; - 5 подшипников NU2210 ЕС4 Germany URB стоимостью 3525 рублей за штуку, общей стоимостью 17625 рублей; - 5 подшипников NU2210 ЕСМ Germany CKF стоимостью 847 рублей за штуку, общей стоимостью 4235 рублей; - 8 подшипников NU 1024 ML SKF Germany стоимостью 4945 рублей за штуку, общей стоимостью 39560 рублей; - 2 подшипника NCF2934VC3 NSK стоимостью 7681 рубль за штуку, общей стоимостью 15362 рубля. Всего ФИО6, Д.А.А. и иные соучастники преступления тайно похитили принадлежащие ОАО «Уральская сталь» подшипники в количестве 124 штук общей стоимостью 730955 рублей, что является крупным размером. Похищенные подшипники ФИО6 и Д.А.А. хранили в условленном месте до момента их изъятия сотрудниками полиции 9 мая 2015 года. Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в 2015 году, в период времени до 25 марта 2015 года, находясь в <адрес>, сформировали умысел на совершение неоднократных хищений товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Уральская сталь», находящемуся в г. Новотроицке Оренбургской области по ул. Заводской, 1. Являясь действующими и бывшими охранниками <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обладали информацией о возможных способах их хищения, так как располагали сведениями о местонахождении имущества на территории предприятия и режиме его охраны, о местах въезда на территорию и выезда с территории предприятия, о расположении стационарных и передвижных постов охраны, о маршрутах следования охранников. При этом подсудимые осознавали, что совершение неоднократных хищений возможно только путем объединения в группу с другими соучастниками преступлений, с распределением ролей каждого из них. По указанным основаниям, имея умысел на неоднократное совершение хищений в течение длительного времени, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлекли к совершению преступлений других лиц и отвели каждому из них свою роль в совершении преступлений, то есть создали организованную группу. Так, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вовлекли в созданную ими группу действующих охранников <данные изъяты> П.Е.В. и С.М.Ю.; <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» Д.А.А. и Р.С.В.; а также водителя <данные изъяты> П.С.В. В организованной группе ФИО5 осуществлял общее руководство и планирование преступлений; координацию действий других соучастников преступлений путем личных встреч и посредством мобильной связи; привлекал в совершению хищений иных лиц, не являвшихся членами организованной группы; распределял роли между соучастниками преступлений; продумывал и осуществлял мероприятия по конспирации, скрытности совершаемых действий; принимал похищенное имущество за пределами территории ОАО «Уральская сталь» и определял места его хранения; осуществлял мероприятия по поиску возможных мест сбыта похищенного имущества, в том числе лома цветных металлов и феррониобия, подыскивал потенциальных покупателей на территории <адрес> и <адрес>. ФИО6, располагавший информацией о местах въезда и выезда транспорта на территорию ОАО «Уральская сталь», о режиме охраны территории и о местах хранения товарно-материальных ценностей, в соответствии с отведенной ему ролью привлекал к совершению преступлений иных лиц; обеспечивал передвижение транспорта с похищенным имуществом по <адрес> за пределами предприятия, принимал похищенное имущество после его вывоза за пределы ОАО «Уральская сталь»; доставлял похищенное имущество с помощью принадлежащего ему автомобиля «Тойота РАВ-4» к местам его хранения и сбыта; осуществлял мероприятия по поиску возможных мест сбыта похищенного имущества, в том числе лома цветных металлов и феррониобия, подыскивал потенциальных покупателей на территории <адрес> и <адрес>. ФИО7, располагавший сведениями о местах въезда и выезда на территорию ОАО «Уральская сталь»; о местах хранения товарно-материальных ценностей и режиме охраны территории предприятия, в соответствии с отведенной ему ролью получал информацию о наличии и местах хранения товарно-материальных ценностей на территории ОАО «Уральская сталь», о чем сообщал ФИО5 и другим участникам преступлений; принимал похищенное имущество после его вывоза за пределы ОАО «Уральская сталь»; доставлял похищенное имущество с помощью принадлежащего ему автомобиля «Исузу миди» к местам его хранения и сбыта; осуществлял мероприятия по поиску возможных мест сбыта похищенного имущества, в том числе лома цветных металлов, подыскивал потенциальных покупателей на территории <адрес> и <адрес>. П.Е.В. и С.М.Ю., с <дата> работавшие охранниками в <данные изъяты>, располагавшие сведениями о местонахождении товарно-материальных ценностей на территории ОАО «Уральская сталь», о местах въезда на территорию и выезда с территории предприятия, о расположении стационарных и передвижных постов охраны, о маршрутах следования других охранников, в соответствии с отведенной им ролью привлекали к совершению преступлений иных лиц, не являющихся членами организованной группы, в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО12; получали информацию от других участников группы о местах хранения похищенного имущества на территории предприятия, в том числе лома цветных металлов, и осуществляли его погрузку в автомобили под управлением ФИО10 и ФИО12, вывозивших похищенное за территорию предприятия; имитировали досмотр их автомобилей и позволяли беспрепятственно выехать за территорию предприятия с похищенным имуществом. Д.А.А., с <дата> работавший <данные изъяты> в ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» и располагавший сведениями о местах хранения товарно-материальных ценностей на территории предприятия, о местах въезда на территорию и выезда с территории ОАО «Уральская сталь», о режиме охраны, расположении стационарных и передвижных постов охраны, о маршрутах следования охранников, в соответствии с отведенной ему ролью подыскивал на территории ОАО «Уральская сталь» товарно-материальные ценности, пригодные для хищения, о чем сообщал ФИО5 и иным участникам организованной группы; совершал хищения имущества и складировал похищенное в условленных местах на территории предприятия; привлекал к совершению хищений иных лиц, в том числе ФИО8; сообщал о месте хранения похищенного имущества ФИО5 и другим участникам преступлений; осуществлял координацию действий участников хищений путем личных встреч и телефонных переговоров; осуществлял поиск мест сбыта похищенных товарно-материальных ценностей, в том числе лома цветных металлов и феррониобия, на территории <адрес> и <адрес>. Р.С.В., с <дата> работавший <данные изъяты> в ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» и располагавший сведениями о местах хранения товарно-материальных ценностей на территории предприятия, в соответствии с отведенной ему ролью подыскивал на территории ОАО «Уральская сталь» товарно-материальные ценности, пригодные для хищения, о чем сообщал Д.А.А. и иным участникам организованной группы; совершал хищения имущества и складировал похищенное в условленных местах на территории предприятия, в том числе феррониобий; сообщал о месте хранения похищенного имущества Д.А.А. и другим участникам преступлений; передавал похищенное имущество другим лицам, осуществлявшим его перемещение за пределы предприятия. П.С.В., работавший с <дата> водителем автомобиля <данные изъяты>, и располагавший сведениями о местах хранения товарно-материальных ценностей на территории ОАО «Уральская сталь», о расположении различных подразделений предприятия и подъездных путях к ним, о местах въезда на территорию и выезда с территории ОАО «Уральская сталь», о режиме охраны территории и расположении стационарных и передвижных постов охраны, в соответствии с отведенной ему ролью забирал в условленных местах похищенное имущество у иных соучастников преступлений; осуществлял транспортировку похищенных товарно-материальных ценностей за пределы территории ОАО «Уральская сталь», где передавал их другим участникам организованный группы. Планируя совершение преступлений, участники организованной группы с целью сокрытия своих действий разработали и применяли методы конспирации. Во время хищений товарно-материальных ценностей, при реализации похищенного имущества и получении вырученных денежных средств участники организованной группы и иные соучастники преступлений применяли заранее оговоренные термины, наименования и речевые обороты, искажающие истинный смысл их телефонных переговоров. Так, похищаемые рукавицы с феррониобием назывались ими «человеки», «люди»; фраза «человеки поехали» означала, что водители автомобилей получили рукавицы с феррониобием для их вывоза за пределы ОАО «Уральская сталь». Фраза «поехали на рыбалку» означала предложение совершить очередное преступление; под фразой «караси созрели красные и желтые» подразумевалось, что в условленном месте приготовлен для хищения лом цветных металлов. Похищаемые металлы именовались по цвету: «желтое» означало латунь или бронза; «красное», «краснуха» – медь. Водители автомобилей, на которых похищенное имущество вывозилось за пределы территории предприятия, именовались «таксистами». Между собой соучастники преступлений общались с использованием кличек: Р.С.В. имел кличку «С.», Д.А.А. – «М.». С целью координации действий участники организованной группы и иные участники преступлений использовали мобильные телефоны сотовой связи. Для вывоза похищенных товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Уральская сталь» участниками организованной группы и иными соучастниками преступлений использовались транспортные средства, принадлежащие ОАО «Уральская сталь», в том числе автомобиль «КамАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО10; автомобиль «ЗИЛ-КО 520» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО12; автобус «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял П.С.В. Кроме того, ФИО6 использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота РАВ-4» с государственным регистрационным знаком №, а ФИО7 – принадлежащий ему автомобиль «Исузу Миди» с государственным регистрационным знаком №. К совершению преступлений участники организованной группы привлекали иных лиц, которые не входили в её состав, в том числе ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 Таким образом, в период с марта 2015 года по 11 мая 2015 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Д.А.А., П.Е.В., С.М.Ю., Р.С.В. и П.С.В. совершили ряд хищений товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Уральская сталь». 2. Так, в период времени с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные соучастники преступлений совершили хищение лома цветных металлов и иных товарно-материальных ценностей при следующих обстоятельствах: В один из дней в марте 2015 года ФИО5 получил информацию о том, что иные соучастники преступлений поместили приготовленный для хищения лом цветных металлов в заранее условленное место, находящееся вблизи листопрокатного цеха № 1 (далее ЛПЦ-1) ОАО «Уральская сталь». Об этом ФИО5 сообщил при личной встрече и в ходе телефонных переговоров ФИО7, ФИО6, П.Е.В. и С.М.Ю. 25 марта 2015 года охранники <данные изъяты> С.М.Ю. и П.Е.В., реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, привлекли к совершению данного преступления ФИО10, являвшегося водителем <данные изъяты>. Около 18.00 часов этих же суток ФИО10 прибыл в условленное место, находящееся вблизи ЛПЦ-1, на автомобиле «КамАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком №, где С.М.Ю. и П.Е.В. погрузили в кабину данного автомобиля находящийся в мешках лом цветных металлов, в том числе: - лом меди кусковой массой 160 кг, стоимостью 192 рубля за 1 кг, общей стоимостью 30 720 рублей; - лом меди кабельной массой 140 кг, стоимостью 148 рублей за 1 кг, общей стоимостью 20 720 рублей; - лом бронзы кусковой массой 350 кг, стоимостью 95 рублей за 1 кг, общей стоимостью 33 250 рублей. После этого ФИО10 на управляемом им автомобиле в период времени с 19.00 часов до 19 часов 20 минут этих же суток прибыл на контрольно-пропускной пункт, где С.М.Ю. и П.Е.В. имитировали досмотр автомобиля и выпустили его с похищенным ломом цветных металлов за пределы территории ОАО «Уральская сталь». За пределами предприятия автомобиль ФИО10 встретили ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые перегрузили похищенное имущество в принадлежащий ФИО7 автомобиль. Всего в течение указанных суток входящие в состав организованной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В. и С.М.Ю., а также не входящий в состав организованной группы ФИО10 тайно похитили принадлежащее ОАО «Уральская сталь» имущество на общую сумму 84 690 рублей. Похищенным имуществом соучастники преступления впоследствии распорядились по своему усмотрению. Далее в один из дней в апреле 2015 года ФИО5 получил информацию о том, что иные соучастники преступлений поместили приготовленный для хищения лом цветных металлов в заранее условленное место, находящееся вблизи листопрокатного цеха № 1 (далее ЛПЦ-1) ОАО «Уральская сталь». Об этом ФИО5 сообщил при личной встрече и в ходе телефонных переговоров ФИО7, ФИО6, П.Е.В. и С.М.Ю. 18 апреля 2015 года охранники <данные изъяты> С.М.Ю. и П.Е.В., реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, привлекли к совершению данного преступления другого охранника ФИО9 и водителя <данные изъяты> ФИО10 Около 18.00 часов этих же суток ФИО10 прибыл в условленное место, находящееся вблизи ЛПЦ-1, на автомобиле «КамАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком №, где С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили в кабину данного автомобиля находящийся в мешках лом цветных металлов, в том числе: - лом меди кусковой массой 140 кг, стоимостью 197 рублей за 1 кг, общей стоимостью 27 580 рублей; - лом меди кабельной массой 110 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, общей стоимостью 16 500 рублей; - лом бронзы массой 350 кг, стоимостью 105 рублей за 1 кг, общей стоимостью 36 750 рублей. После этого ФИО10 на управляемом им автомобиле в период времени с 19.00 часов до 19 часов 20 минут этих же суток прибыл на контрольно-пропускной пункт, где С.М.Ю. и П.Е.В. имитировали досмотр автомобиля и выпустили его с похищенным ломом цветных металлов за пределы территории ОАО «Уральская сталь». За пределами предприятия автомобиль ФИО10 встретили ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые перегрузили похищенное имущество в принадлежащий ФИО7 автомобиль. Всего в течение указанных суток входящие в состав организованной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В. и С.М.Ю., а также не входящие в состав организованной группы ФИО9 и ФИО10 тайно похитили принадлежащее ОАО «Уральская сталь» имущество на общую сумму 80 830 рублей. Похищенным имуществом соучастники преступления впоследствии распорядились по своему усмотрению. Далее в один из дней в апреле 2015 года ФИО5 получил информацию о том, что иные соучастники преступлений поместили приготовленный для хищения лом цветных металлов в заранее условленное место, находящееся вблизи <адрес>. Об этом ФИО5 сообщил при личной встрече и в ходе телефонных переговоров ФИО7, ФИО6, П.Е.В. и С.М.Ю. 26 апреля 2015 года охранники <данные изъяты> С.М.Ю. и П.Е.В., реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, привлекли к совершению данного преступления охранника <данные изъяты> ФИО9 и водителя <данные изъяты> ФИО12 Около 18.00 часов этих же суток ФИО12 прибыл в условленное место, находящееся вблизи ЛПЦ-1, на автомобиле «ЗИЛ-КО 520» с государственным регистрационным знаком №, где С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили в кабину данного автомобиля находящийся в мешках лом цветных металлов, в том числе: - лом меди кусковой массой 220 кг, стоимостью 197 рублей за 1 кг, общей стоимостью 43 340 рублей; - лом меди кабельной массой 80 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, общей стоимостью 12 000 рублей; - лом бронзы общей массой 200 кг, стоимостью 105 рублей за 1 кг, общей стоимостью 21 000 рублей. После этого ФИО12 на управляемом им автомобиле в период времени с 19.00 часов до 19 часов 20 минут этих же суток прибыл на контрольно-пропускной пункт, где С.М.Ю. и П.Е.В. имитировали досмотр автомобиля и выпустили его с похищенным ломом цветных металлов за пределы территории ОАО «Уральская сталь». За пределами предприятия автомобиль ФИО12 встретили ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые перегрузили похищенное имущество в принадлежащий ФИО7 автомобиль. Всего в течение указанных суток входящие в состав организованной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В. и С.М.Ю., а также не входящие в состав организованной группы ФИО9 и ФИО12 тайно похитили принадлежащее ОАО «Уральская сталь» имущество на общую сумму 76340 рублей. Похищенным имуществом соучастники преступления впоследствии распорядились по своему усмотрению. После этого в один из дней в мае 2015 года ФИО5 получил информацию о том, что иные соучастники преступлений поместили в заранее условленное место, находящееся вблизи листопрокатного цеха № 1 (далее ЛПЦ-1) ОАО «Уральская сталь», приготовленные для хищения лом цветных металлов и другое имущество, в том числе: - лом меди массой 337 кг, стоимостью 196 рублей за 1 кг, общей стоимостью 66 052 рубля; - лом бронзы массой 315 кг, стоимостью 102 рубля за 1 кг, общей стоимостью 32130 рублей; - лом латуни общей массой 202 кг, стоимостью 99 рублей за 1 кг, общей стоимостью 19998 рублей; - лом меди кусковой массой 57 кг, стоимостью за 196 рублей за 1 кг, общей стоимостью 11 172 рубля; - лом бронзы общей массой 67 кг, стоимостью 102 рубля за 1 кг, общей стоимостью 6 834 рубля; - лом латуни массой 89 кг, стоимостью 99 за 1 кг, общей стоимостью 8 811 рублей; - выпрямитель инвенторный ВД-180 «NEON» («Неон») стоимостью 6450 рублей; - 3 сверла диаметром 42,5 мм стоимостью 437,5 рубля за штуку, общей стоимостью 1312,5 рублей; - 1 сверло диаметром 38,5 мм стоимостью 437,5 рубля; - 1 сверло диаметром 39,0 мм стоимостью 437,5 рубля; - 1 сверло диаметром 39,5 мм стоимостью 437,5 рубля; - 1 сверло диаметром 37,5 мм стоимостью 437,5 рубля; - 1 сверло диаметром 44,5 мм стоимостью 437,5 рублей; - 4 сверла диаметром 37 мм стоимостью 437,5 рубля за штуку, общей стоимостью 1 750 рублей; - 1 сверло диаметром 44 мм стоимостью 437,5 рубля; - 1 сверло диаметром 43 мм стоимостью 437,5 рубля; - 2 сверла диаметром 36,5 мм стоимостью 437,5 рубля за штуку, общей стоимостью 875 рублей; - 1 сверло диаметром 35 мм стоимостью 437,5 рубля; - 6 сверл диаметром 38 мм стоимостью 437,5 рубля за штуку, общей стоимостью 2 625 рублей, - 1 сверло диаметром 34,5 мм стоимостью 437,5 рубля; - 2 сверла диаметром 38,25 мм стоимостью 437,5 рубля за штуку, общей стоимостью 875 рублей; - 1 сверло диаметром 36 мм стоимостью 437,5 рубля; - 1 сверло диаметром 33 мм стоимостью 437,5 рубля. Общая стоимость приготовленного к хищению имущества составила 163 697 рублей. О наличии возможности совершить кражу указанных товарно-материальных ценностей ФИО5 сообщил при личной встрече и в ходе телефонных переговоров ФИО7, ФИО6, П.Е.В. и С.М.Ю. 8 мая 2015 года охранники <данные изъяты> С.М.Ю. и П.Е.В., реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, привлекли к совершению данного преступления охранника <данные изъяты> ФИО9 и водителя <данные изъяты> ФИО12 Около 18.00 часов этих же суток ФИО12 прибыл в условленное место, находящееся вблизи ЛПЦ-1, на автомобиле «ЗИЛ-КО 520» с государственным регистрационным знаком №, где С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили в кабину данного автомобиля часть упакованного в мешки имущества, в том числе: - лом меди массой 337 кг, стоимостью 196 рублей за 1 кг, общей стоимостью 66 052 рубля; - лом бронзы массой 315 кг, стоимостью 102 рубля за 1 кг, общей стоимостью 32130 рублей; - лом латуни массой 202 кг, стоимостью 99 рублей за 1 кг, общей стоимостью 19998 рублей; Общая стоимость погруженного в автомобиль ФИО12 имущества составила 118 180 рублей. Оставшуюся часть имущества общей стоимостью 45 517 рублей С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 оставили в месте его хранения, поскольку участники организованной группы рассчитывали в дальнейшем закончить его хищение. После этого ФИО12 на управляемом им автомобиле в период времени с 19.00 часов до 19 часов 20 минут этих же суток прибыл на контрольно-пропускной пункт, где С.М.Ю. и П.Е.В. имитировали досмотр автомобиля и выпустили его с похищенным ломом цветных металлов за пределы территории ОАО «Уральская сталь». Затем ФИО12 прибыл к административному зданию ООО ***, находящемуся в <адрес>, где ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приступили к перегрузке похищенного имущества из автомобиля ФИО12 в принадлежащий ФИО7 автомобиль «Исузу Миди» с государственным регистрационным знаком №. При совершении указанных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 около 19 часов 30 минут были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В. и С.М.Ю., являющиеся членами организованной группы, а также ФИО9, ФИО10 и ФИО12, не входившие в состав организованной группы, но действовавшие группой лиц по предварительному сговору с иными соучастниками преступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, совершили тайное хищение принадлежащего ОАО «Уральская сталь» имущества общей стоимостью 360 040 рублей, что является крупным размером. Все хищения охватывались общим усмыслом участников организованной группы. С учетом того, что часть имущества стоимостью 45517 была оставлена в условленном месте (в «схроне»), умысел ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был направлен на хищение имущества общей стоимостью 405557 рублей. Общая стоимость имущества, похищенного ФИО9 в соучастии с иными лицами 18 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года составила 275 350 рублей, что также образует крупный размер. Общая стоимость имущества, похищенного ФИО10 в соучастии с иными лицами 25 марта 2015 года и 18 апреля 2015 года, составила 165 520 рублей. Общая стоимость имущества, похищенного ФИО12 в соучастии с иными лицами 26 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года, составила 194520 рублей. 3. В апреле 2015 года подсудимые ФИО5, ФИО6 и иные соучастники преступлений совершили хищение феррониобия при следующих обстоятельствах: В апреле 2015 года ФИО5 в ходе телефонного разговора с Д.А.А. получил информацию о том, что тот совместно с ФИО8 приготовил к хищению и поместил в условленном месте дорогостоящий ферросплав – феррониобий. Об этом ФИО5 2 апреля 2015 года в 23 часа 56 минут сообщил охраннику <данные изъяты> П.Е.В., который в свою очередь уведомил об этом охранника <данные изъяты> С.М.Ю. 3 апреля 2015 года, в период времени до 01.00 часа, реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, П.Е.В. и С.М.Ю. привлекли к совершению данного преступления водителя <данные изъяты> ФИО11 Около 01.00 часа 3 апреля 2015 года П.Е.В. и С.М.Ю. на автомобиле «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 прибыли в указанное ФИО5 условленное место, находящееся на территории ОАО «Уральская сталь», где погрузили в автомобиль оставленный Д.А.А. и ФИО8 феррониобий 112-09 (5-50) массой 80 кг, содержащийся в 10 рукавицах (вачигах), стоимостью 1372,92 рубля за 1 кг, общей стоимостью 109833 рублей 60 копеек. После этого П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО11 на автомобиле под управлением последнего перевезли похищенный феррониобий в заранее оговоренное место, где перебросили его через ограждение территории ОАО «Уральская сталь» и оставили условный знак для того, чтобы облегчить поиск похищенного имущества другим соучастникам преступления. О местонахождении похищенного феррониобия П.Е.В. по телефону сообщил ФИО5, после чего он и ФИО6 забрали похищенное имущество и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 23 часов 56 минут 2 апреля 2015 года до 02.00 часов 3 апреля 2015 года, ФИО5, ФИО6, Д.А.А., П.Е.В. и С.М.Ю. в составе организованной группы, а также ФИО8 и ФИО11, действовавшие группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитили принадлежащее ОАО «Уральская сталь» имущество на общую сумму 109833 рублей 60 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично – лишь свое участие в хищении лома цветных металлов, совершенном 8 мая 2015 года. В остальной части обвинение не признал. Пояснил суду, что ранее не знал Р.С.В., П.С.В. и ФИО8 Знаком по работе в охранном предприятии с П.Е.В. и С.М.Ю. Утверждал, что не принимал участия в хищении подшипников, мотивировав это тем, что ФИО6 и Д.А.А. в явках с повинной ничего не сообщили о его участии в данном преступлении. Д.А.А. рассказал об участии ФИО5 лишь в своих последних показаниях от <дата>. На момент изъятия подшипников их было значительно меньше, чем в дальнейшем при осмотре <дата> и <дата>, в связи с чем выразил мнение о том, что они были добавлены сотрудниками правоохранительных органов. Отрицал свою причастность к хищениям ферониобия и утверждал, что Д.А.А. его оговорил. Мотивировал свою позицию тем, что в явках с повинной Д.А.А., Р.С.В., П.С.В. и ФИО6 ничего не говорится о его участии в совершении преступлений, при этом Д.А.А. рассказал об участии ФИО5 лишь в своих последних показаниях от <дата>. Выразил мнение о том, что приобщенные к уголовному делу акты выборочных проверок и сличительные ведомости, согласно которым были выявлены недостачи феррониобия, составлены задним числом. Пояснил также, что не принимал участия в хищениях лома цветных металлов, за исключением 8 мая 2015 года, так как в период с 16 марта 2015 года по 7 мая 2015 года находился «на больничном» и на работу не выходил. 7 или 8 мая 2015 года ФИО5 позвонил П.Е.В., попросил встретить автомашину с металлом, и с этой целью найти автомобиль для его перевозки. ФИО5 позвонил ФИО7, попросил помочь, тот согласился. 8 мая 2015 года около 19.00 часов ФИО5 подъехал к складам ***, через некоторое время туда же приехали автомобили «ЗИЛ» и «Исузу миди». Во время перегрузки металла ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО12 были задержаны сотрудниками полиции. Утверждал, что П.Е.В. и С.М.Ю. оговорили его в своих показаниях ФИО5 также показал, что бывал в пункте приема металлов, в котором работает И.А.И., привозил на сдачу лом металлов, который остался в принадлежащем деду частном доме. Там же покупал металл для строительства – металлические листы, уголок. В 2015 года в скупку металла не приезжал. Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично – признал хищение подшипников в сентябре 2014 года в составе группы лиц с двумя неизвестными мужчинами; а также соучастие в покушении на хищение цветного лома, совершенном 8 мая 2015 года. Виновность в совершении других преступлений не признал. Суду пояснил, что ранее работал в <данные изъяты>, по работе познакомился с ФИО5, ФИО7 и Д.А.А. В один из дней в 2014 году он встретился с Д.А.А. и тот рассказал, что на территории ОАО «Уральская сталь» в трубе воздуховода хранятся подшипники. Д.А.А. предложил ФИО6 вывезти подшипники с территории предприятия, тот согласился. В сентябре 2014 года ФИО6 познакомился с мужчиной без определенного места жительства и предложил ему заработать, то есть оказать помощь в хищении подшипников за определенную плату. Через некоторое время мужчина-БОМЖ, его друг и ФИО6 с тележкой встретились, вместе пришли к ограждению ОАО «Уральская сталь». Мужчина сделал подкоп под ограждением, они вместе проникли на территорию предприятия и нашли место, в котором хранились подшипники. ФИО6 несколько раз загружал подшипники в тележку и через подкоп извлекал их за территорию комбината. Затем на автомобиле ФИО6 подшипники отвезли в гараж Д.А.А., тот рассчитывал их продать, но не смог найти покупателя. В мае 2015 года подшипники из гаража Д.А.А. изъяли сотрудники полиции. Приблизительно в сентябре 2014 года Д.А.А. рассказал ФИО6 о том, что его знакомый водитель П.С.В. может вывезти «материалы» с территории ОАО «Уральская сталь». Они встретились, договорились о том, что П.С.В. будет привозить рукавицы с металлом к зданию ***. Затем П.С.В. несколько раз вывозил рукавицы с металлом, звонил ФИО6, тот вместе с Р.С.П. подъезжал в условленное место и забирал их. Всего таких случаев было около шести, в первый раз в феврале 2015 года. Д.А.А. отдавал ФИО6 деньги, тот передавал их П.С.В., себе ничего не оставлял. 8 мая 2015 года около 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО7, попросил помочь. Около 18 часов 30 минут они встретились, и на автомобиле ФИО7 «Исузу миди» поехали в район ***. Остановились, через некоторое время подъехал автомобиль «ЗИЛ», из которого ФИО6 помог перегрузить мешки в микроавтобус, при этом не понимал, что участвует в совершении хищения. ФИО5 увидел уже после того, как их задержали сотрудники полиции. Утверждал, что с ФИО8 ранее не был знаком, ФИО5 и ФИО7 не принимали участия в хищениях подшипников и феррониобия. Признал, что действительно приезжал в находящуюся в <адрес> скупку металла для того, чтобы купить металл для строительства, но гирю с собой не привозил, весы не проверял. Утверждал, что изъятые в его автомобиле рукавицы с феррониобием ему не принадлежат, вероятно кем-то подложены. Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО6 показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО5 и ФИО7 8 мая 2015 года ФИО6 позвонил ФИО7 и попросил помочь ему перегрузить металл. ФИО6 согласился, так как хотел заработать, они встретились с ФИО7 и на принадлежащем последнему автомобиле «Исузу миди» проехали к складам ***. Почти одновременно с ними туда же подъехал ФИО5 на своем автомобиле «Хендай», затем подъехал автомобиль «ЗИЛ» с бочкой. ФИО7 и ФИО5 стали выгружать из салона автомобиля «ЗИЛ» мешки с металлом, а ФИО6 укладывал их в автомобиле ФИО7 Он понимал, что находящийся в мешках металл похищен, вероятнее всего с территории ОАО «Уральская сталь». Во время перегрузки металла они были задержаны сотрудниками полиции (т.№ л.д. №). В январе 2015 года ФИО6 встретился с молодым человеком по имени «А.» (как было установлено в ходе предварительного следствия – с Д.А.А.). Тот пояснил, что у него есть возможность собирать на территории ОАО «Уральская сталь» товарно-материальные ценности, но нет транспорта чтобы их вывезти. В марте 2015 года ФИО6 познакомился с мужчиной по имени «***», который работал в <данные изъяты> водителем <данные изъяты> (как было установлено в ходе предварительного следствия – с П.С.В.). Он сказал, что может вывезти что-либо с территории предприятия за вознаграждение. ФИО6 сообщил Д.А.А. номер телефона П.С.В. В дальнейшем ФИО6 встречал П.С.В., забирал у него вывезенные предметы и передавал их Д.А.А. На следующий день Д.А.А. рассчитывался с ФИО6, передавал ему от 5000 рублей до 20000 рублей. После этого ФИО6 рассчитывался с П.С.В. В основном с территории ОАО «Уральская сталь» вывозили рукавицы с рудой серебристого цвета, скорее всего это были ферросплавы. Рукавицы между собой называли «человеками». В марте 2015 года П.С.В. приблизительно четыре раза передавал ФИО6 рукавицы, всего было около 16 рукавиц (т.№ л.д. №). В ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал место, в котором он в сентябре 2014 года познакомился с мужчиной и попросил его «помочь перевезти коробки», а затем указал гараж, где он взял лопату и тележку, с помощью которых он похитил с территории ОАО «Уральская сталь» подшипники. В этом же гараже ФИО6 хранил похищенные подшипники. Затем ФИО6 указал место, находящееся вблизи здания ***, в котором он забирал рукавицы с ферросплавами у П.С.В., который приезжал на автобусе «ПАЗ». ФИО6 также пояснил, что в указанном месте 8 мая 2015 года ФИО6, ФИО5 и ФИО7 производили перегрузку мешков с ломом цветных металлов из автомобиля «ЗИЛ» в микроавтобус ФИО7 После этого ФИО6 указал место на территории ОАО «Уральская сталь», в котором хранились подшипники, похищенные в сентябре 2014 года, а также место, в котором был сделан подкоп под ограждением предприятия, через который было совершено хищение подшипников (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО6 дал подробные показания о том, что 8 мая 2015 года он вместе с ФИО7 приехал к месту, к которому через некоторое время подъехал автомобиль «ЗИЛ» с бочкой. ФИО6, ФИО7 и ФИО5 стали перегружать мешки с металлом из автомобиля «ЗИЛ» в автомобиль ФИО7 «Исузу», и в это время были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль ФИО6 «Тойота-РАВ 4», в котором находились две рукавицы с рудой серебристого цвета. Данные рукавицы ФИО6 забрал у П.С.В. для того, чтобы в дальнейшем передать Д.А.А. с целью продажи. Обвиняемый подтвердил, что принимал участие в хищении ферросплавов. 18 апреля 2015 года ФИО7 по телефону дал указание ФИО6 проехать по территории <адрес> и посмотреть, нет ли подозрительных автомашин. ФИО6 заметил подозрительный автомобиль ВАЗ-2110, сообщил об этом ФИО7, и затем по указанию последнего осуществлял наблюдение за данным автомобилем. В сентябре 2014 года Д.А.А. сообщил ФИО6 о том, что на территории ОАО «Уральская сталь» имеются подшипники, которые можно вывезти. ФИО6 согласился вывезти подшипники, с этой целью он познакомился с мужчиной, которого попросил «помочь перевезти коробки». В один из дней ФИО6 взял тележку и лопату, встретился с мужчиной и его другом, и они все вместе приехали к ограждению ОАО «Уральская сталь». Выкопав подкоп под ограждением, они проникли на территорию предприятия и забрали подшипники в месте, указанном Д.А.А. Похищенные подшипники переместили за ограждение через подкоп, затем ФИО6 привез их в свой подземный гараж, расположенный по <адрес>. В апреле 2015 года ФИО6, Д.А.А., ФИО7 и ФИО5 приехали в гараж для того, чтобы пересчитать подшипники, так как ФИО7 и ФИО5 хотели помочь в их продаже. Через некоторое время Д.А.А. перевез подшипники в свой гараж (т.№ л.д. №). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО6 признал вину в совершении тех преступлений, о которых он указал в явке с повинной. Свое участие в хищении лома цветных металлов признал лишь по эпизоду от 8 мая 2015 года (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №). Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО6 собственноручно сообщил о том, что 1 марта 2015 года и 29 марта 2015 года он совершил хищения ферросплавов (т.№ л.д. №); Оглашенные показания ФИО6 подтвердил частично. Пояснил, что ФИО5 не помогал пересчитывать подшипники в апреле 2015 года, это следователь попросила дать такие показания. Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью. Суду пояснил, что по работе знаком с ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО10 Участия в совершении хищения подшипников он не принимал и никогда их не видел, сбыть не пытался. Ему никто не предлагал принять участие в хищении и сбыте подшипников. Участия в хищениях феррониобия и лома цветных металлов в период времени до 8 мая 2015 года также не принимал. 8 мая 2015 года ФИО7 позвонил ФИО5, попросил его приехать на <адрес> для того, «чтобы погрузить металлолом». ФИО7 согласился, позвонил ФИО6 и также попросил его помочь в погрузке металла. ФИО7 на принадлежащем ему грузопассажирском автомобиле «Исузу миди» с государственным регистрационным знаком с цифрами *** по пути забрал ФИО6 и приехал в указанное ФИО5 место. Остановились, приблизительно через 1 минуту подъехал автомобиль «ЗИЛ» под управлением ФИО12, в кабине которого находились мешки. ФИО7 и кто-то еще начали перегружать мешки, при этом ФИО6 находился в автомобиле «Исузу миди» и принимал их. ФИО7 понял, что металл является похищенным только после того, как их задержали сотрудники полиции. ФИО7 также пояснил, что на его имя оформлен автомобиль «Ауди 100», но пользовался автомобилем его брат. У него в пользовании также имеются два гаража, один из них находится на <адрес>, другой – на <адрес>. Одним из гаражей пользовался ФИО5 В 2014 года ФИО7 был приглашен в 6-й отдел полиции, находящийся в <адрес>, и действительно переписал номера всех автомобилей, находящихся рядом со зданием, эти записи были в дальнейшем обнаружены сотрудниками полиции. Объяснил это тем, что у него «такая привычка», что он «все автомобили переписывает». Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО7 пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО5 и ФИО6, знаком также с ФИО12 В его пользовании находятся автомобиль «Исузу миди» белого цвета с номером № и автомобиль «Ауди-100» серебристого цвета. 8 мая 2015 года около 17 часов 30 минут ФИО7 позвонил ФИО5 и попросил подъехать к <адрес> для того, чтобы забрать металл. ФИО7 согласился, затем позвонил ФИО6 и также попросил его помочь. После этого ФИО7 по дороге забрал ФИО6 и около 18 часов 30 минут приехал в условленное место. Через несколько минут туда же подъехал автомобиль «ЗИЛ» под управлением ФИО12 После этого ФИО6 начал загружать в автомобиль ФИО7 металлические изделия, тот решил помочь, и находясь в своем автомобиле стал принимать металлические изделия, которые передавал ФИО6 В этот момент ФИО7 увидел, что грузятся изделия из латуни и бронзы, и понял, что они похищены с ОАО «Уральская сталь». Через 2-3 минуты подъехали сотрудники полиции и задержали их. В это время ФИО7 увидел ФИО5, а позже и его автомобиль «Хендай Акцент». За перевозку похищенных изделий ФИО7 рассчитывал получить денежное вознаграждение и понимал, что он совершает преступление (т.№ л.д. №). Оглашенные показания ФИО7 не подтвердил. Пояснил, что в момент допроса находился в отделе полиции, ему не давали спать в течение суток, поэтому он подписал протокол. Судом по ходатайству государственного обвинителя был дополнительно оглашен протокол осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксированы пояснения ФИО7 о том, что по просьбе ФИО5 он вместе с ФИО6 приехал к зданию *** для того, чтобы загрузить металл. Они встретились в указанном месте, затем подъехал автомобиль «ЗИЛ», и ФИО7, ФИО5, ФИО6 и водитель автомобиля «ЗИЛ» стали перегружать металл в принадлежащий ФИО7 автомобиль (в протоколе после пояснений имеется подпись ФИО7 (т.№ л.д. №). На вопросы участников судебного заседания ФИО7 отрицал, что в ходе осмотра дал такие пояснения. Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. По его ходатайству судом были оглашены протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых ФИО8 также отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т.№ л.д. №, т. № л.д. №). На вопросы участников судебного заседания подсудимый выразил мнение о том, что свидетель Д.А.А. его оговорил по причине того, что ранее у них случился конфликт. Пояснил также, что не мог совершить данных преступлений, так как в период времени с <дата> по <дата> выезжал в г. Москву, затем с <дата> по <дата> был в отпуске и не находился на рабочем месте. Знаком лишь с Д.А.А., других подсудимых до судебного заседания не знал. Выразил мнение о том, что проверки наличия феррониобия фактически не проводились, так как это невозможно сделать без ведома работников цеха. В ночь со 2 на 3 апреля 2015 года и 11 мая 2015 года ФИО8 находился на рабочем месте, при нем никакие проверки наличия феррониобия не производились. Утверждал, что все данные о наличии, приходе и расходе феррониобия фиксируются в журналах, которые ведутся работниками участка ЭСПЦ и охранниками <данные изъяты>. Поскольку в приобщенных к уголовному делу журналах сотрудники <данные изъяты> не отразили факты недостачи феррониобия, следовательно случаев его хищений не было. Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично – пояснил, что действительно принимал участие в хищениях 18 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года, но количество похищенного металла было меньше того, что указано в обвинении. Пояснил суду, что до мая 2015 года являлся охранником <данные изъяты>. В апреле 2015 года к ФИО9 подошел другой охранник П.Е.В., предложил «подзаработать», но не объяснил, что именно нужно будет сделать. ФИО9 дал свое согласие. 18 апреля 2015 года в утреннее время П.Е.В. сообщил ФИО9 о том, что тому необходимо к 18.00 часам придти к сортопрокатному цеху (СПЦ), там же будет С.М.Ю. К 18.00 часам ФИО9, П.Е.В. и С.М.Ю. встретились в условленном месте, там находилась яма-«схрон», в котором находились два полиэтиленовых мешка с неизвестным содержимым. Их разговора С.М.Ю. и П.Е.В. подсудимый понял, что будет совершаться хищение, по их указанию ФИО9 наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время подъехал автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО10, в который П.Е.В. и С.М.Ю. погрузили мешки. Через некоторое время П.Е.В. отдал ФИО9 деньги за выполненную работу, сколько именно подсудимый не запомнил. 8 мая 2015 года П.Е.В. сказал ФИО9 о том, что «есть такая же работа». ФИО9 отказался участвовать в хищении, но согласился к 17.00 часам придти к СПЦ. В указанное время они вновь встретились возле ямы-«схрона», в котором опять находились два полиэтиленовых мешка. ФИО9 наблюдал за обстановкой, а С.М.Ю. и П.Е.В. достали мешки из ямы, при этом сказали, что должен подъехать автомобиль ФИО12 После этого в яме ничего не осталось. Момент загрузки ФИО9 не видел, так как ушел на другой маршрут. Утверждал, что 26 апреля 2015 года не принимал участия в хищении. В ходе предварительного следствия дал признательные показания, так как следователь Р.Е.А. сказала, что нашли все похищенное имущество и установлены все причастные лица. Под её давлением ФИО9 написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что в совершение преступлений его вовлек ФИО5 От дачи дальнейших показаний ФИО9 отказался воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Просил суд приобщить к делу его письменные показания. В своих письменных показаниях ФИО9 сообщил о том, что действительно 18 апреля 2015 года он по предложению П.Е.В. принял участие в хищении металла, находящегося яме-«схроне» в СПЦ в двух мешках. Данные мешки С.М.Ю. и П.Е.В. загрузили в автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО10 Затем 8 мая 2015 года П.Е.В. вновь предложил ФИО9 выполнить «аналогичную работу». Около 17.00 часов С.М.Ю. и П.Е.В. вытащили два мешка из ямы-«схрона», ФИО9 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а затем помог отнести мешки к воротам цеха. Со слов П.Е.В. ему известно о том, что металл будет погружен в автомобиль ФИО12 Утверждал, что 26 апреля 2015 года участия в краже не принимал. Наличие прежних признательных показаний объяснил тем, что его склонила к даче таких показаний следователь Р.Е.А. В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи трижды допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО9 показал, что по работе знаком с ФИО5, С.М.Ю., П.Е.В., ФИО10, ФИО12 В середине апреля 2015 года ФИО5 предложил ФИО9 совершить хищение лома цветного металла с территории ОАО «Уральская сталь», при этом пояснил, что нужно будет загрузить лом металла в автомобиль. ФИО9 согласился. 18 апреля 2015 года ФИО9 совместно с П.Е.В. и С.М.Ю. пришел к «схрону», расположенному в СПЦ. Затем к указанному месту подъехал автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО10, в который погрузили приблизительно 140 кг лома меди кусковой, 110 кг лома меди кабельного, 350 кг лома бронзы. ФИО10 помогал укладывать лом цветного металла в автомобиль. После этого в «схроне» еще остался металл, который не уместился в автомобиль. Через несколько дней ФИО9 от П.Е.В. получил денежные средства в размере 7000 рублей за совершенное преступление. О том, что ФИО10 получил большую сумму, ФИО9 узнал от ФИО5 26 апреля 2015 года ФИО10 отказался вывозить лом цветного металла, поэтому ФИО9 и С.М.Ю. подошли к ФИО12 и предложили ему совершить преступление, тот согласился. К 18.00 часам он на автомобиле «ЗИЛ» подъехал к месту «схрона», где ФИО9, П.Е.В. и С.М.Ю. погрузили в автомобиль лом цветных металлов, при этом ФИО12 помогал его укладывать. Приблизительно погрузили 220 кг лома меди кусковой, 80 кг лома меди кабельной, 200 кг лома бронзы. Через несколько дней ФИО9 от П.Е.В. получил денежные средства в размере 6000 рублей за совершенное преступление. 8 мая 2015 года П.Е.В. сообщил ФИО9 о том, что вновь будет совершено хищение лома цветных металлов из «схрона» в СПЦ. Приблизительно в 18.00 часов ФИО9 в указанно месте встретился с П.Е.В. и С.М.Ю., туда же на автомобиле «ЗИЛ» подъехал ФИО12 Они погрузили в автомобиль 337 кг лома меди, 315 кг лома бронзы, 202 кг лома латуни. За территорией ОАО «Уральская сталь» автомобиль под управлением ФИО12 был задержан сотрудниками полиции. Пояснил также, что указанные преступления организовал ФИО5 Роль ФИО5 заключалась в организации и сбыте, а также в распределении денежных средств (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №). В ходе очной ставки с ФИО12 обвиняемый ФИО9 показал, что 26 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года он в составе группы с ФИО12, С.М.Ю. и П.Е.В. совершил хищение лома цветных металлов. Инициатором данных преступлений являлся ФИО5 (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки с ФИО5 обвиняемый ФИО9 показал, что <дата> он совместно со С.М.Ю., П.Е.В., ФИО5 и ФИО10 совершил хищение лома цветных металлов. Инициатором данного преступления являлся ФИО5 26 апреля 2015 года ФИО9, С.М.Ю. и П.Е.В. погрузили похищенный металл в автомобиль ФИО12, который за территорией предприятия также должен был встретить ФИО5 Именно он являлся инициатором данного преступления. 8 мая 2015 года ФИО9, ФИО5, С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО12 вновь пытались похитить лом цветных металлов, но автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Инициатором данного преступления также являлся ФИО5 (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки с ФИО10 обвиняемый ФИО9 показал, что 18 апреля 2015 года он принимал участие в хищении лома цветных металлов, который был погружен в автомобиль ФИО10 Инициатором данного преступления являлся ФИО5 (т.№ л.д. №). Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО9 собственноручно сообщил о том, что в период с 18 апреля 2015 года по 8 мая 2015 года он совершил хищения лома цветного металла, принадлежащего ОАО «Уральская сталь». 18 апреля 2015 года ФИО9 совместно с ФИО5, П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО10 совершил хищение лома цветных металлов – приблизительно 140 кг меди кусковой, 110 кг меди кабельной, 350 кг лома бронзы, за которое получил денежные средства в размере 7000 рублей. Следующее преступление было совершено 26 апреля 2015 года, были похищены лом меди кусковой 220 кг, лом меди кабельный весом 80 кг, лом бронзы весом 200 кг. Преступление было совершено с участием П.Е.В., С.М.Ю., ФИО5, ФИО12, за преступление ФИО9 получил от П.Е.В. денежные средства в размере 6000 рублей. Следующее преступление было совершено 8 мая 2015 года совместно с П.Е.В., С.М.Ю., ФИО5, ФИО12, также был похищен лом цветных металлов – лом меди 337 кг, лом бронзы 315 кг, лом латуни 202 кг (т.№ л.д. №); На вопросы участников судебного заседания ФИО9 отвечать отказался. На вопрос адвоката Дерябина А.В. пояснил, что назвал ФИО5 инициатором преступлений по просьбе следователя Р.Е.А. Подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично – полностью признал участие в хищении 18 апреля 2015 года, и не признал соучастия в преступлении 25 марта 2015 года. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО10 пояснил, что ранее работал в <данные изъяты> водителем <данные изъяты>. 18 апреля 2015 года к ФИО10 обратились охранники П.Е.В. и С.М.Ю., которые попросили его вывезти с территории предприятия мешки, при этом вознаграждения не обещали, но сказали, что «сочтутся» с ФИО10 Он согласился, около 18.00 часов подъехал в условленное место, где П.Е.В. и С.М.Ю. загрузили в его автомобиль мешки с содержимым, вероятно с цветным металлом. Затем на проходной П.Е.В. формально досмотрел автомобиль под управлением ФИО10 и выпустил его за территорию предприятия. ФИО10 остановился в районе <адрес>, туда же подъехал автомобиль, возможно «Ауди», из которого вышел парень, забрал мешки и уехал. Через некоторое время С.М.Ю. либо П.Е.В. передал ФИО10 деньги в размере 2000 рублей. Пояснил также, что знаком с ФИО7, иногда созванивался с ним по телефону. Понимал и осознавал, что 18 апреля 2015 года принимал участие в совершении кражи (т.№ л.д. №). В дальнейшем ФИО10 от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки со С.М.Ю. обвиняемый ФИО10 отрицал показания С.М.Ю. о соучастии в хищении, совершенном 25 марта 2015 года. Признал участие в хищении, совершенном 18 апреля 2015 года (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки с ФИО10 обвиняемый П.Е.В. пояснил, что 25 марта 2015 года ФИО10 сообщил ему о том, что созвонился с ФИО5 и узнал от него место, из которого необходимо вывезти цветной металл. В дальнейшем ФИО10 совершил действия, направленные на хищение металла. ФИО10 полностью отрицал данные показания П.Е.В. Признал участие в хищении, совершенном 18 апреля 2015 года, однако отрицал общение с ФИО5 и получение от него вознаграждения в сумме 9000 рублей. Утверждал, что получил лишь 2000 рублей от П.Е.В. или С.М.Ю. (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки с ФИО9 обвиняемый ФИО10 подтвердил свое участие в хищении, совершенном 18 апреля 2015 года, однако пояснил, что ФИО9 при этом не видел (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки с оперуполномоченным ОУР М.И.А. обвиняемый ФИО10 утверждал, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Свидетель М.И.А. данные показания обвиняемого опроверг (т.№ л.д. №). Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО10 собственноручно сообщил о том, что 25 марта 2015 года он совместно с П.Е.В., С.М.Ю., ФИО13 и ФИО7 совершили кражу лома цветных металлов (меди, бронзы) примерно от 200 до 300 кг. Металл загрузили в автомобиль ФИО10 «КАМАЗ», он вывез похищенное в район <адрес>. Из его автомобиля похищенный металл выгружали в автомобиль-микроавтобус с государственным номером 006 ФИО5 и ФИО7 За похищенный металл ФИО7 передал ФИО10 13 000 рублей. 14 апреля 2015 года ФИО10 совершил хищение лома цветных металлов совместно с П.Е.В., С.М.Ю., ФИО13 и ФИО7 Металл загрузили в «КАМАЗ» ФИО10 на территории ОАО «Уральская сталь», он вывез похищенное в район <адрес>. Из «КАМАЗа» похищенное выгружали в микроавтобус с государственныым номером № ФИО7 и ФИО5 За похищенный металл ФИО7 передал ФИО10 7000 рублей. 18 апреля 2015 года ФИО10 совершил хищение лома цветных металлов совместно с П.Е.В., С.М.Ю., ФИО13 и ФИО7 Металл (медь, бронзу) в количестве приблизительно 200-300 кг загрузили в «КАМАЗ» ФИО10 на территории <адрес>, он вывез похищенное в район <адрес>. Металл из «КАМАЗа» выгружал ФИО7, он же передал ФИО10 за участие в хищении 8 500 рублей. В дальнейшем ФИО10 отказался от предложения П.Е.В. и С.М.Ю. совершить хищение металла (т.№ л.д. №). Оглашенные показания ФИО10 в целом подтвердил. Однако утверждал, что явку с повинной написал под давлением сотрудника <данные изъяты>, который обещал оставить его на работе; а также под давлением М.И.А. и других сотрудников полиции, которые применили к нему физическую силу. Настаивал на том, что все количество металла, указанного в обвинении за 18 апреля 2015 года, не могло поместиться в кабине его автомобиля. Отрицал свое участие в хищении 25 марта 2015 года, мотивируя это тем, что на приобщенной к уголовному делу видеозаписи в кузове автомобиля под его управлением ничего не видно. Подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Суду пояснил, что ранее работал в <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты>, по работе знаком с ФИО9, С.М.Ю., П.Е.В. В одну из ночных смен в апреле 2015 года ФИО11 находился в составе мобильной группы со С.М.Ю. и П.Е.В. Около 00 часов 30 минут П.Е.В. сказал, что нужно ехать к зданию ЭСПЦ. В указанном месте П.Е.В. и С.М.Ю. вышли, через некоторое время вернулись с чем-то наполненными рукавицами (вачигами). По их указанию ФИО11 поехал к Северной проходной, где С.М.Ю. и П.Е.В. вышли, и П.Е.В. перекинул рукавицы через ограждение предприятия. Через некоторое время П.Е.В. передал ФИО11 3 900 рублей за оказанную помощь. После задержания сотрудниками полиции ФИО11 написал явку с повинной, в настоящее время он подтверждает все изложенное в протоколе явки с повинной. Вину признает частично, так как не знал, что находится в рукавицах, и не был осведомлен об их количестве. Подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил суду, что ранее работал в <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты>, оборудованного бочкой, с государственным регистрационным знаком №. По работе был знаком с ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9 8 мая 2005 года ФИО12 работал в дневную смену, около 10.00 часов к нему подъехали охранники С.М.Ю., П.Е.В., и предложили ему вывезти с территории предприятия металл. Напрямую вознаграждения не обещали, но сказали «мы тебя не обидим». Первоначально ФИО12 отказался, однако С.М.Ю. и П.Е.В. подъехали к нему еще раз около 17.00 часов, уговаривали вывезти металл, и подсудимый согласился. Около 18.00 часов ФИО12 подъехал в указанное С.М.Ю. и П.Е.В. место, находящееся вблизи цеха ЛПЦ-1 на территории ОАО «Уральская сталь». С.М.Ю. и П.Е.В. погрузили металл в мешках в кабину автомобиля, и около 19.00 часов ФИО12 подъехал к проходной. Автомобиль формально досмотрел П.Е.В. и выпустил за территорию предприятия. Ранее П.Е.В. и С.М.Ю. объяснили ФИО12, что необходимо ехать к <адрес>. ФИО12 подъехал к указанному месту, там уже находился микроавтобус «Исузу миди». Кто-то начал перегружать металл в мешках в микроавтобус, кто именно ФИО12 не видел. Затем его задержали сотрудники полиции. ФИО12 также пояснил, что признает вину в том, что участвовал в совершении хищения металла 8 мая 2015 года, но только того количества, которое было обнаружено в кабине его автомобиля. Не признал вину в покушении на хищение металла, который был приготовлен в «схроне» на территории предприятия. Не признал также соучастие в хищении лома цветных металлов, совершенного 26 апреля 2015 года. Наличие явки с повинной от <дата> и признательных показаний объяснил тем, что на него оказали физическое и психическое давление сотрудники полиции М.И.А. и другие, а также <данные изъяты>. Пояснил также, что не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об оказанном на него давлении, также как и за медицинской помощью. Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО12, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи <дата> допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО12 пояснил, что ранее он работал водителем <данные изъяты>, по работе познакомился с ФИО5 и С.М.Ю. <дата> ФИО12 работал в дневную смену, около 10.00 часов к нему подъехали охранники С.М.Ю., П.Е.В., и предложили «подзаработать» – вывезти на автомобиле «ЗИЛ» металл с территории предприятия. ФИО12 согласился, при этом он понимал, что согласился принять участие в хищении чужого имущества, и рассчитывал получить за это материальное вознаграждение в зависимости от количества похищенного металла. Около 18.00 часов ФИО12 подъехал в назначенное место, находящееся вблизи ЛПЦ-1, где С.М.Ю. и П.Е.В. загрузили в кабину его автомобиля со стороны пассажирского места мешки с металлом. Затем к 19.00 часам ФИО12 согласно договоренности со С.М.Ю. и П.Е.В. подъехал к КПП, где был беспрепятственно выпущен П.Е.В. за территорию предприятия, и проследовал к административному зданию ***. В указанном месте находился минивэн и трое мужчин, в том числе ФИО5, они начали быстро перегружать металл. Однако через некоторое время все были задержаны сотрудниками полиции (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО12 показал, что принимал участие также в хищении лома цветных металлов, совершенном 26 апреля 2015 года. В указанный день он работал в дневную смену, к нему подъехали охранники С.М.Ю. и П.Е.В. и предложили «подзаработать деньги», для чего необходимо было вывезти лом металла за территорию предприятия. С.М.Ю. и П.Е.В. убедили ФИО12 в том, что все будет в порядке, при этом с их слов он понял, что они совершают хищение металла не в первый раз. ФИО12 согласился. Согласно договоренности со С.М.Ю. и П.Е.В., он к 18.00 часам подъехал в условленное место, находящееся вблизи ЛПЦ-1, где С.М.Ю. и П.Е.В. загрузили в кабину его автомобиля 200-300 кг металла в мешках – бронзу, медь, латунь. Около 19.00 часов ФИО12 подъехал к проходной, С.М.Ю. сделал вид, что досмотрел автомобиль, и выпустил его за пределы предприятия. Приблизительно на расстоянии <данные изъяты> от ОАО «Уральская сталь» ФИО12 увидел ранее указанный ему автомобиль «Дэу-Нексия» светло-зеленого цвета, в котором находились ФИО5 и ФИО7 Они быстро перегрузили металл из кабины автомобиля «ЗИЛ» в салон автомобиля «Дэу-Нексия». Приблизительно <дата> ФИО7 приехал к дому ФИО12 на этом же автомобиле «Дэу-Несия» светло-зеленого цвета, и передал ему деньги за выполненную работу в размере 8000 рублей. Относительно участия в краже, совершенной 8 мая 2015 года, ФИО12 дополнительно пояснил, что количество похищенного металла было значительным, больше количества, загруженного 26 апреля 2015 года, так как кабину его автомобиля после погрузки накренило. Когда ФИО12 был формально досмотрен и выпущен за пределы предприятия П.Е.В., он подъехал к территории <адрес>. В указанном месте находился автомобиль-минивэн ФИО7 с номером №, рядом находились ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Со всеми указанными лицами ФИО12 познакомился в период работы в <данные изъяты>. Во время перегрузки металла из кабины автомобиля «ЗИЛ» в машину ФИО7 всех задержали сотрудники полиции (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки со С.М.Ю. обвиняемый ФИО12 подтвердил свое участие в хищении, совершенном 8 мая 2015 года, и отрицал участие в хищении, совершенном 26 апреля 2015 года. Наличие прежних признательных показаний объяснил тем, что его попросил <данные изъяты> (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки с ФИО9 обвиняемый ФИО12 отказался от дачи показаний в части соучастия в краже, совершенной 26 апреля 2015 года. Подтвердил соучастие в хищении, совершенном 8 мая 2015 года, однако отрицал участие в совершении преступления ФИО9 (т.№ л.д. №). Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО12 собственноручно сообщил о том, что 26 апреля 2015 года С.М.Ю. предложил ему совершить хищение – вывезти металл с территории ОАО «Уральская сталь». В назначенное время ФИО12 подъехал в район ЛПЦ-1, где П.Е.В. и С.М.Ю. погрузили в его автомобиль металл в виде мешков и вязанок из меди. Затем С.М.Ю. формально досмотрел его автомобиль на КПП и выпустил за пределы предприятия. ФИО12 приехал в район <адрес>, где его уже ожидали ФИО7 и ФИО13 Они начали из салона автомобиля ФИО12 выгружать металл, скидывали его землю, чтобы он быстро уехал. Похищенный металл был в виде бронзы и меди весом 250-300 кг. Впоследствии 28 апреля 2015 года ФИО7 приехал к ФИО12 домой и передал деньги за похищенный металл в сумме 8000 рублей (т.№ л.д. №); Оглашенные показания ФИО12 подтвердил частично. Отрицал соучастие в хищении, совершенном 26 апреля 2015 года. Подтвердил, что 8 мая 2015 года на месте задержания находились ФИО5, ФИО7 и ФИО6 На вопросы участников судебного заседания пояснил, что не сообщал защитнику об оказанном на него давлении, и не обращался с заявлениями в органы прокуратуры, так как «думал, что ничего не изменится». 1. Виновность ФИО6 в хищении подшипников в сентябре 2014 года подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего Б.В.В. суду пояснил, что он является <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». В круг его обязанностей входит осуществление мероприятий по сохранности имеющихся на предприятии товарно-материальных ценностей, пресечение хищений ТМЦ. В середине 2014 года в дирекцию по безопасности стала поступать информация о том, что с территории ОАО «Уральская сталь» совершаются хищения товарно-материальных ценностей. В связи с поступавшей информацией сотрудниками дирекции по безопасности и материально-ответственными лицами различных подразделений общества производились проверки. В ходе проверки, произведенной в октябре 2014 года в электросталеплавильном цехе (ЭСПЦ), было установлено, что с территории цеха были похищены подшипники различных наименований. В связи с этим были составлены акт проверки и сличительная ведомость, в которых указаны наименования и количество похищенных подшипников. В ходе предварительного следствия похищенные подшипники были обнаружены в гараже, находящемся в пользовании Д.А.А. Данные подшипники были осмотрены, изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия, и в дальнейшем переданы ОАО «Уральская сталь» на ответственное хранение, где и находятся в настоящее время. Б.В.В. присутствовал при изъятии подшипников, в его присутствии Д.А.А. пояснил, что подшипники были похищены с территории ОАО «Уральская сталь». Судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ОАО «Уральская сталь» находится в г. Новотроицке, юридический адрес ул. Заводская, 1. Общество 10 мая 2015 года обратилось в орган полиции с заявлением по факту хищения подшипников, совершенного в период времени с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года с участка сортопрокатного цеха ЛПЦ-1. Б.В.В. от сотрудников полиции стало известно о том, что к хищению причастны ФИО6, Д.А.А. и возможно иные лица (т.№ л.д. №). В ходе дополнительного допроса Б.В.В. пояснил, что о хищении подшипников администрации ОАО «Уральская сталь» стало известно в сентябре 2014 года. Первоначально они не стали обращаться с заявлением в правоохранительные органы, так как самостоятельно хотели установить виновных лиц. Все похищенные подшипники были новыми и предназначались для производства (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Б.В.В. подтвердил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д.А.А., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, Д.А.А. показал, что с *** года он работал <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». Приблизительно летом 2014 года Д.А.А. познакомился с ФИО6, они в дальнейшем поддерживали приятельские отношения. В указанный период времени Д.А.А. пользовался телефоном с номером №. Приблизительно в сентябре-октябре 2014 года Д.А.А. обнаружил в трубе, находящейся вблизи цеха СПЦ, большое количество коробок с подшипниками. Д.А.А. при встрече с ФИО6 рассказал ему о намерении похитить указанные подшипники и объяснил, где именно находятся подшипники. Д.А.А. и ФИО6 договорились, что подшипники с территории предприятия вывезет Д.А.А. Приблизительно через три дня ФИО6 сообщил Д.А.А. о том, что он уже похитил данные подшипники и перевез их в гараж Д.А.А.. В дальнейшем Д.А.А. видел в гараже более 100 подшипников различного размера и наименований, все они были новыми. Д.А.А. и ФИО6 планировали сбыть похищенные подшипники, с этой целью Д.А.А. звонил своему знакомому по имени «Н.», проживающему в <адрес>, по номеру №. Также ФИО6 искал возможности сбыта похищенных подшипников, и предлагал купить их работнику скупки металла в <адрес> по имени «А-р». Однако продать подшипники им не удалось. 9 мая 2015 года ФИО6 позвонил Д.А.А. и попросил приехать. Д.А.А. приехал около 18.00 часов, и ФИО6 сказал ему о том, что похищенные подшипники необходимо выдать сотрудникам полиции. Затем все проехали к гаражу Д.А.А. и в присутствии понятых похищенные подшипники были изъяты (т.№ л.д. №). В ходе проверки показаний на месте <дата> Д.А.А. указал место, в котором хранились похищенные подшипники, находящееся вблизи цеха ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> Д.А.А. подтвердил свои прежние показания и дополнительно пояснил, что в марте 2015 года неизвестный покупатель выразил желание купить подшипники, но просил сообщить их маркировку. С этой целью Д.А.А. и возможно ФИО5, ФИО7 и ФИО6 приехали в принадлежащий ФИО7 гараж, расположенный в районе <адрес>. Однако пересчитать подшипники они не смогли, так как было темно (т.№ л.д. №). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> Д.А.А. подтвердил свои прежние показания и дополнительно пояснил, что приблизительно в 2014 году он обнаружил подшипники в трубе на территории ОАО «Уральская сталь» и решил их похитить. О своем намерении совершить хищение Д.А.А. рассказал ФИО6 и указал ему место, в котором находились подшипники. Приблизительно через три дня ФИО6 сообщил Д.А.А. о том, что он уже вывез подшипники с территории ОАО «Уральская сталь». В дальнейшем Д.А.А. и ФИО6 пытались сбыть похищенные подшипники, с этой целью Д.А.А. звонил своему знакомому по имени «Н.» в <адрес>, а ФИО6 встречался с работником скупки металла по имени «А-р». Реализовать подшипники пытались также ФИО5 и ФИО7, однако продать подшипники они так и не смогли. В марте 2015 года неизвестный покупатель выразил желание купить подшипники и просил сообщить их маркировку. С этой целью Д.А.А. и возможно ФИО5, ФИО7 и ФИО6 приехали в принадлежащий ФИО7 гараж, расположенный в районе <адрес>. Однако пересчитать подшипники они не смогли, так как было темно. 9 мая 2015 года подшипники были изъяты сотрудниками полиции (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Д.А.А. подтвердил, однако отказался отвечать на вопросы участников судебного заседания на основании статьи 51 Конституции РФ. Свидетель М.И.А. суду пояснил, что ранее работал оперуполномоченным в <данные изъяты>, в настоящее время является оперуполномоченным <данные изъяты>. С июня 2014 года сотрудниками <данные изъяты> осуществлялись мероприятия по выявлению хищений товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Уральская сталь». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с июня по сентябрь 2014 года с территории предприятия было совершено хищение значительного количества подшипников. Согласно данным сотрудников полиции, в совершении данного преступления принимали участие Д.А.А., ФИО6 и другие лица. Участники хищения были задержаны лишь в мае 2015 года, так как сотрудниками полиции выяснялись обстоятельства совершенного преступления и осуществлялись мероприятия по установлению всех причастных лиц. После их задержания похищенные подшипники были обнаружены в гараже Д.А.А. и изъяты в ходе осмотра места происшествия, М.И.А. присутствовал при их изъятии. Сам Д.А.А. пояснил, что похитил подшипники с территории ОАО «Уральская сталь» вместе с ФИО6 Впоследствии Д.А.А. дал подробные признательные показания о совершении данного преступления и написал явку с повинной, какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. М.И.А. и другие сотрудники полиции не давали сотрудникам администрации ОАО «Уральская сталь» указаний составлять «задним числом» документы о недостаче товарно-материальных ценностей, в том числе подшипников. М.И.А. подтвердил, что в предъявленном протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т.№ л.д. №) имеется его подпись. Свидетель Д.Ю.В. суду пояснила, что является <данные изъяты>, и неоднократно по указанию руководства принимала участие в проверках наличия товарно-материальных ценностей в различных подразделениях предприятия, в том числе в цехе ЭСПЦ. По подводу представленных ей в судебном заседании акта о выборочной проверке и сличительной ведомости от <дата> (т.№ л.д. №) пояснила, что действительно принимала участие в данной проверке. Комиссией в составе Ч.С.М., Н.А.В. и Д.Ю.В. было проверено наличие всех подшипников, которые числились на складе. Свои записи о недостаче подшипников Д.Ю.В. передала в бухгалтерию, затем на основании данных записей был составлен акт о выборочной проверке, который ФИО14 подписала. Содержащиеся в акте о выборочной проверке и сличительной ведомости данные соответствуют тем данным, которые были выявлены членами комиссии Ч.С.М., Н.А.В. и ФИО14 Утверждала, что проверка наличия подшипников действительно производилась в сентябре 2014 года, и акт о выборочной проверке и сличительная ведомость были составлены именно в указанное время. Свидетель К.Б.М. суду пояснил, что является <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». В находящемся в цехе оборудовании применяются подшипники, ремонт оборудования и замену подшипников осуществляют слесари-ремонтники цеха. Ранее работником цеха являлся Д.А.А., он занимался ремонтом оборудования. К.Б.М. не исключил, что <дата> действительно производилась проверка наличия товарно-материальных ценностей и была выявлена недостача подшипников, однако подробностей данного события он не запомнил. Судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания К.Б.М., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, при поведении ремонтных работ используются подшипники различных типов и размеров, в том числе импортные. <дата> в ЭСПЦ комиссией в составе Д.Ю.В. и Н.А.В. была проведена выборочная проверка наличия подшипников иностранного производства. В результате проверки было установлено отсутствие подшипников различных наименований в количестве 191 штуки. По данному факту был составлен акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, который утвердил К.Б.М. (т.№ л.д. №). Оглашенные показания К.Б.М. подтвердил. Свидетель Ч.С.М. суду пояснил, что является <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». Ранее слесарем-ремонтником цеха работал Д.А.А. На хранении в складе № имеются подшипники, которые выдаются слесарям-ремонтникам для ремонта оборудования. В 2014 года в цеху была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлено хищение большого количества подшипников. Ч.С.М. утверждал, что действительно принимал участие в данной проверке наличия товарно-материальных ценностей, однако деталей не запомнил. Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что является <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». В 2014 года в цехе осуществлялась инвентаризация с участием Н.А.В., в ходе которой была выявлена недостача подшипников. По итогам проверки был составлен акт о выборочной проверке. Иных подробностей свидетель не запомнил. Подтвердил, что в предъявленном акте выборочной проверки от <дата> имеется его подпись (т.№ л.д. №). Свидетель М.А.С. суду пояснил, что работает <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». В мае 2015 года за пределами территории предприятия были обнаружены подшипники, которые используются в оборудовании цеха. Ремонт механизмов осуществляют слесари-ремонтники, одним из них являлся Д.А.А. В 2014 года в ЭСПЦ была выявлена недостача подшипников, об этом М.А.С. знает со слов Ч.С.М., но подробности ему неизвестны. Свидетель З.Л.А.. суду пояснила, что является <данные изъяты> отдела ценообразования ОАО «Уральская сталь». В 2014 году по запросу бухгалтерии предприятия отдел ценообразования определил цены на похищенные подшипники. Аналогичная информация была направлена в 2015 году в отдел экономической безопасности ОАО «Уральская сталь». Цены на похищенные подшипники были установлены исходя из рыночных цен по состоянию на <дата>, в том числе по информации с заводов-производителей. Свидетель К.С.Н. суду пояснила, что является <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». Выборочные проверки являются частичными инвентаризациями, и могут производиться на основании распоряжений руководителей подразделений, сотрудников отдела экономической безопасности ОАО «Уральская сталь». Свидетель М.Р.Б. суду пояснил, что является <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». По роду своей деятельности М.Р.Б. занимается организацией поставок на предприятие различного оборудования, в том числе подшипников. Подшипники применяются в различных механизмах, которые используются в ЭСПЦ и других цехах ОАО «Уральская сталь». Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.О.Ю. пояснил суду, что ранее являлся <данные изъяты>. В 2015 году Б.О.Ю. на основании постановления следователя Р.Е.А. выполнил оценочную экспертизу, выводы которой изложил в заключении № (т.№ л.д. №). Экспертиза осуществлялась только на основании представленных документов – постановления следователя. Товарно-материальные ценности на экспертизу не представлялись и непосредственно экспертом не исследовались. Свидетель П.Л.Е. пояснила суду, что является аудитором <данные изъяты>. В связи с обращением, которое поступило от адвоката Дерябина А.В., свидетель П.Л.Е. выполнила бухгалтерскую экспертизу по данному уголовному делу, и свои выводы изложила в заключении от <дата>. П.Л.Е. выразила мнение о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей в ОАО «Уральская сталь» были проведены с нарушением закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ, так как не соблюдены требования, предъявляемые к инвентаризациям ТМЦ. В частности, в актах о выборочной проверке не указано основание проверок – приказы, распоряжения руководства. Не соблюдена нумерация актов. В актах нет характеристики проверяемых ТМЦ в графе «1», не заполнены графы №№ «6,7». Отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. По мнению П.Л.Е., акты о выборочной проверке и сличительные ведомости не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Свидетель С.С.Л. суду пояснила, что является старшим экспертом <данные изъяты>. В связи с поступившим от адвоката Дерябина А.В. обращением С.С.Л. выполнила экспертизу, и изложила свои выводы в заключении № от <дата>. Выразила мнение о том, что имеющаяся на подшипниках SNR ULTAGE 24028 EAW33 цифровая маркировка «28.07.2015» и «26.10.15» является датой изготовления указанных подшипников. Защитником на разрешение эксперта также был поставлен вопрос о том, являются ли одинаковыми подшипники, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, и подшипники, обнаруженные подсудимым ФИО5 и адвокатом Дерябиным А.В. <дата> в ходе ознакомления с материалами дела, а также участниками судебного заседания <дата>. С.С.Л. выразила мнение о том, что являются одинаковыми подшипники «SKF23022» и «SKF 23022 CCW33 SWEDEN 072E EXPLORER»; «SKF24020 CC/W33» и «SKF 24020 CC/W33 SWEDEN EXPLORER»; «(FAG) 33116 DY» и «FAG 33116». Остальные указанные защитником подшипники являются разными, так как имеют различия в технических характеристиках. Свидетель Л.Ю.В. пояснила суду, что <данные изъяты>. ФИО6 имеет хронические заболевания – <данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны. ФИО5 и ФИО7 являются знакомыми ФИО6 Виновность подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства: - заявление от <дата>, согласно которому ОАО «Уральская сталь» просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> по <дата> похитили с участка ОАО «Уральская сталь» подшипники 16 наименований общим количеством 191 штука общей стоимостью 1761615,31 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - информация о стоимости похищенных подшипников по состоянию на <дата> (т.№ л.д.№); - акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <дата>, согласно которой в ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» установлена недостача следующих подшипников: - 18 подшипников 23022 СС/W33 стоимостью 3039 рублей каждый, на общую сумму 54702 рублей; - 46 подшипников 24024-Е1 стоимостью 5700 рублей каждый, на общую сумму 262200 рублей; - 10 подшипников NU1028-M1 стоимостью 8270 рублей каждый, на общую сумму 82700 рублей; - 5 подшипников NU1028-ML стоимостью 8270 рублей каждый, на общую сумму 41350 рублей; - 5 подшипников NU1030-ML стоимостью 13977,97 рублей каждый, на общую сумму 69889,85 рублей; - 3 подшипника NU1032-ML стоимостью 15897,46 рублей каждый, на общую сумму 47692,38 рублей; - 2 подшипника NU1030-ЕM1 стоимостью 13977,97 рублей каждый, на общую сумму 105067,80 рублей; - 4 подшипника 24032-Е1 стоимостью 26266,95 рублей каждый, на общую сумму 105067,80 рублей; - 38 подшипников 24028-Е1 стоимостью 7 780 рублей каждый, на общую сумму 295 640 рублей; - 20 подшипников 24020 СС/W33 стоимостью 22343 рублей каждый, на общую сумму 446860 рублей; - 8 подшипников NU1024-ML стоимостью 19098 рублей каждый, на общую сумму 152784 рублей; - 16 подшипников 24030-Е1 стоимостью 7 203 рублей каждый, на общую сумму 115 248 рублей; - 4 подшипника 33116 DY стоимостью 2228 рублей каждый, на общую сумму 8912 рублей; - 5 подшипников NU2210 ЕС4 стоимостью 3525 рублей каждый, на общую сумму 17 625 рублей; - 5 подшипников NU2210 ЕСМ стоимостью 3525 рублей каждый, на общую сумму 17625 рублей; - 2 подшипника NCF 2934VC3 стоимостью 7 681 рублей 67 копейки каждый, общей стоимостью 15 363 рублей 34 копейки (т.№ л.д. №); - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» от <дата>, согласно которой установлена недостача подшипников общей стоимостью 15 363 рублей 34 копейки (т.№ л.д. №); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлся гараж, расположенный в гаражном массиве <адрес>. В центре гаража обнаружено множество коробок разного размера красного и синего цвета с подшипниками внутри, в том числе: - 8 коробок красного цвета с наименованием «058490566-0030-02 0200 К 0212 1 PIECE 24030-Е1-С3», в каждой коробке находится по 2 подшипника; - 19 коробок красного цвета с наименованием изделия «05832 7045-0000-02 0200 J1018 1 PIECE 24028-Е1», в каждой коробке по 2 подшипника; - 23 коробки красного цвета с наименованием изделия «057125988-0000-02 0200 J 1129, 1 PIECE 24024-Е1», в каждой коробке по 2 подшипника; - 5 коробок красного цвета с наименованием изделия «016737270-0000-02 8203 J1122, 1 PIECE NU1028-M1», в каждой коробке по 2 подшипника; - 18 коробок синего цвета с наименованием изделия «23022 СС/W33», в каждой коробке по 1 подшипнику; - 5 коробок синего цвета с наименованием «NU 1030 ML», в каждой коробке по 1 подшипнику; - 2 коробки красного цвета «NU 1030 EM1», в каждой по 1 подшипнику; - 3 коробки синего цвета «NU 1032 ML», в каждой по 1 подшипнику; - 2 коробки красного цвета «1 PIECE 2432 E-1», в каждой по 2 подшипника; - 5 коробок синего цвета «NU 1028 ML», в каждой по 1 подшипнику; - 10 коробок синего цвета «24020 СС/W33», в каждой по 2 подшипника; - 4 коробки красного цвета «33116DY», в каждой по 1 подшипнику; - 5 коробок серо-зеленого цвета «NU 2210 EC4», в каждой по 1 подшипнику; - 5 коробок синего цвета «NU 2210 ECM», в каждой коробке по 1 подшипнику; - 8 коробок синего цвета «NU 1024 ML», в каждой по 1 подшипнику; - 2 коробки синего цвета «NCF 2934 VC3», в каждой по 1 подшипнику. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что данные подшипники были похищены им совместно с Д.А.А. в сентябре 2014 года с территории ОАО «Уральская сталь». Данный гараж принадлежит Д.А.А., все похищенные подшипники в данный гараж привез ФИО6 Также пояснил, что ключи от гаража ему дал Д.А.А., который на территории ОАО «Уральская сталь» в сентябре 2014 года приготовил в определенном месте подшипники для хищения. Данные подшипники ФИО6 в дальнейшем перевез в гараж Д.А.А. Обнаруженные подшипники признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - переданные на отвественное хранение ОАО «Уралськая сталь» подшипники были осмотрены участниками судебного заседания в ходе выездного судебного заседания на территории предприятия; - протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены принадлежащие ФИО7 автомобиль «Исузу Миди» белого цвета с государственным регистрационным знаком № и ключи от него. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты тетрадь, листок бумаги. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что тетрадь возможно принадлежит ему, листок бумаги ему не принадлежит. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №); - протокол осмотра документов с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены изъятые в автомобиле ФИО7 тетрадь и листок бумаги. В ходе осмотра установлено, что на некоторых листах тетради имеются записи. На восьмой странице имеются записи, выполненные красителем черного цвета: «24020СС/W33 SKF E xp lonen 106 G 2шт. 11 made in 12»; «NU1028ML 18 made in Германия SKF 073 F 108 E 1шт. 1 шт.»; NU 1030 EM1 GERMANY UB FAG Xlife 2 шт.»; NSK NCF 2934 UC3 Япония w 2 шт.; «24028-Е1 1 PIECE 25/00 152 FAG made in Герман. 1 шт. Xlife 291-142233 0200». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены оптический диск СD-R Verbatim с надписью «Э/4-565-2015 27.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE с надписью «Э/4-566-2015 14.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE с надписью «Э/4-563-2015 22.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE с надписью «Э/4-567-2015 28.09.2015». При осмотре диска DVD-R RECORDABLE, на который нанесена красящим веществом синего цвета надпись «Э/4-563-2015 22.09.2015 и подпись эксперта», при просмотре папок установлено, что имеются сохраненные фотографии с изображением тетради, в которой переписаны марки похищенных подшипников. Данная тетрадь была изъята <дата> в ходе осмотра принадлежащего ФИО7 автомобиля «Исузу миди». Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д.№); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженные в принадлежащей ФИО7 записи: «24020СС/W33 SKF E xp lonen 106 G 2шт. 11 made in 12»; «NU1028ML 18 made in Германия SKF 073 F 108 E 1шт. 1 шт.»; NU 1030 EM1 GERMANY UB FAG Xlife 2 шт.»; «NSK NCF 2934 UC3 Япония w 2 шт.»; «24028-Е1 1 PIECE 25/00 152 FAG made in Герман. 1 шт. Xlife 291-142233 0200», выполнены ФИО7 (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной Д.А.А. <дата>, согласно которой Д.А.А. собственноручно сообщил о том, что он в течение года с октября 2014 года совместно с ФИО6, Р.С.В. и П.С.В. совершал кражи с предприятия «Уральская сталь». В октябре 2014 года были похищены подшипники для оборудования (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной ФИО6 от <дата>, согласно которой ФИО6 собственноручно сообщил о том, что в сентябре 2014 года совместно с Д.А.А. похитил с территории ОАО «Уральской сталь» подшипники, которые складировал в гараже. В дальнейшем планировал их продать, деньги потратить по своему усмотрению (т.№ л.д. №); - материалы ОРД, в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; копии постановлений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; постановление о проведении ОРМ «Опрос» с использованием технических средств; физические носители информации на DVD-R дисках № в количестве 9 штук; стенограммы телефонных переговоров ФИО5 на 57 листах, Д.А.А. на 40 листах, ФИО6 на 99 листах, ФИО7 на 2 листах; физический носитель информации DVD-R диск №, стенограмма беседы с Д.А.А. (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск DVD-R с аудиозаписью беседы Д.А.А. с сотрудниками <данные изъяты> при осуществлении ОРМ «Опрос». В ходе беседы Д.А.А. пояснил, что совершал хищения товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Уральская сталь». В частности, вблизи цеха ЭСПЦ он обнаружил подшипники, которые предложил похитить ФИО6 Тот согласился, вывез подшипники за территорию предприятия и оставил их в гараже Д.А.А. В дальнейшем Д.А.А. и ФИО6 искали возможности сбыть похищенное (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Samsung GT-I8262», изъятый у ФИО6 <дата> в ходе осмотра места происшествия; Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти принадлежащего ФИО6 мобильного телефона «Samsung GT-I8262 IMEI: № IMEI: № S/N: №» имеются журнал звонков, контакты, пароли, сообщения, приложения; графические, аудио- и видеофайлы (т.№ л.д. №); - информация из ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО6 (т.№ л.д. №). - протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе принадлежащего ФИО6 номера №. В ходе осмотра установлено, что ФИО6 неоднократно разговаривал по телефону с Д.А.А., который пользовался телефоном с номером № Так, в июле 2015 года ФИО6 и Д.А.А. разговаривали по телефону не менее 9 раз; в сентябре 2015 года – не менее 86 раз; в октябре 2015 года – не менее 72 раз (т.10 л.д. 33-219). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость похищенных подшипников составила: - 18 подшипников 23022 СС/W33, стоимостью 3889 рублей каждый, на общую сумму 70 002 рублей, -46 подшипников 24024-Е1, стоимостью 6100 рублей каждый, на общую сумму 280 600 рублей, -10 подшипников NU1028-M1, стоимостью 6582 рублей каждый, на общую сумму 65 820 рублей, -5 подшипников NU1028-ML, стоимостью 6580 рублей каждый, на общую сумму 32 910 рублей, -5 подшипников NU1030-ML, стоимостью 8465 рублей каждый, на общую сумму 42 325 рублей, -3 подшипника NU1032-ML, стоимостью 10212 рублей каждый, на общую сумму 30 636 рублей, -2 подшипника NU1030- ЕM1, стоимостью 11917 рублей каждый, на общую сумму 23 834 рублей, -4 подшипника 24032-Е1, стоимостью 9848 рублей каждый, на общую сумму 39 392 рублей, -38 подшипников 24028-Е1, стоимостью 8240 рублей каждый, на общую сумму 313 120 рублей, -20 подшипников 24020 СС/W33, стоимостью 7459 рублей каждый, на общую сумму 149 180 рублей, -8 подшипников NU1024-ML, стоимостью 4945 рублей каждый, на общую сумму 39560 рублей, -16 подшипников 24030-Е1, стоимостью 12 237 рублей каждый, на общую сумму 195 792 рублей, -4 подшипника 33116 DY, стоимостью 2127 рублей каждый, на общую сумму 8508 рублей, -5 подшипников NU2210 ЕС4, стоимостью 4780 рублей каждый, на общую сумму 23 900 рублей, -5 подшипников NU2210 ЕСМ, стоимостью 847 рублей каждый, на общую сумму 4235 рублей, -2 подшипника NCF 2934VC3, стоимостью 8569 рублей каждый, общей стоимостью 17 138 рублей, а всего на общую сумму 1336952 рублей (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № от 21-<дата>\092-20-1-0001 от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость представленных на экспертизу подшипников составляет (за одну штуку): - ZKL 24020CW33J CZECH KL – 10 650 рублей; - 24020СС/W33 SKF SWEDEN – 10 650 рублей; - 24020 СС/W33 SKF Explorer GREAT BRITAIN – 10650 рублей; - 24028 E1 1 PIECE FAG Germany – 8462 рублей; - NU2210 ЕСМ Germany CKF – 4 036 рублей; - 24030 E1-С3 1 PIECE FAG Germany – 11039 рублей; - 24030 EAW33-Italia SNR ULTAGA – 12207 рублей; - 33116 Dy Korea FAG – 1605 рублей; - 33116 Avstria – 3307 рублей; - NU 1032 ML SKF Germany – 12 255 рублей; - NU 1028 – 9 829 рублей; - 24024 – E1 Germany J255-114731 0200 FAG X-Life – 6225 рублей; - 24024 E1 1 PIECE FAG Germany – 6225 рублей; - 23022CC/W33 072E SKF Explorer Sweden SKF – 6760 рублей. - 23022EJW33 VT TIMKEN – 9824 рублей; - 24028 EA W33 – 10 602 рубля; - 24028 EJW 33VT – 10 602 рубля; - NU 1030 ML SKF Germany – 11720 рублей; - NU 1030E.M1 Germany FAG X-Life – 11720 рублей; - NU2210 ЕС4 Germany URB – 5 836 рублей; - NU 1024 ML SKF Germany – 6 225 рублей; - 24024EJW33 VT TIMKEN – 10 456 рублей; - NCF2934VC3 NSK – 63756 рублей; - 24032EJW 33 ST 0005376419 TIMKEN – 11 234 рублей; - 24032 E1 1 PIECE FAG Germany – 11234 рублей; - копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО6 с <данные изъяты> (т.№ л.д. №) - копия приказа (распоряжения) и копия трудового договора от <дата>, согласно которым Д.А.А. принят на работу в ОАО «Уральская сталь» цех ЭСПЦ <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - копия табеля учета рабочего времени ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь», согласно которым Д.А.А. действительно находился на рабочем месте в июне, июле и сентябре 2014 года (в августе находился в отпуске) (т.№ л.д. №); - копии товарных накладных от <дата>, <дата>, согласно которым ОАО «Уральская сталь» приобрела 124000 штук подшипников 24020 СС/W33 стоимостью 7458,74 рублей каждый; 16000 штук подшипников NU 1028-ML стоимостью 6582 рублей каждый; 16000 штук подшипников NU1030-ML стоимостью 8465 рублей каждый; 40000 штук подшипников NU 1032-ML стоимостью 10 212 рублей каждый (т.№ л.д. №); - копия приговора <данные изъяты> от <дата>, согласно которому Д.А.А. был признан виновным в хищении подшипников с территории ОАО «Уральская сталь», совершенном в период с <дата> по <дата> в соучастии с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении Д.А.А. было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; - иной документ – заключение П.Л.Е., в котором она выразила мнение о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей в ОАО «Уральская сталь» были проведены с нарушением закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ; - иной документ – заключение С.С.Л. № от <дата>, в котором она выразила мнение о том, что имеющаяся на подшипниках SNR ULTAGE 24028 EAW33 цифровая маркировка «28.07.2015» и «26.10.15» является датой изготовления указанных подшипников; а также о том, что являются одинаковыми подшипники «SKF23022» и «SKF 23022 CCW33 SWEDEN 072E EXPLORER»; «SKF24020 CC/W33» и «SKF 24020 CC/W33 SWEDEN EXPLORER»; «(FAG) 33116 DY» и «FAG 33116». Оценивая доказанность виновности ФИО6 в совершении данного преступления суд приходит к следующему. В судебном заседания ФИО6 вину в совершении данного преступления фактически признал полностью. Пояснил суду, что действительно в 2014 году Д.А.А. рассказал ему о том, что обнаружил на территории ОАО «Уральская сталь» большое количество подшипников и попросил придумать способ их хищения. ФИО6 согласился, к совершению данного преступления он привлек двух незнакомых мужчин, а также приготовил лопаты и тележку. В один из дней в сентябре 2014 года ФИО6 вместе с двумя мужчинами сделал подкоп под ограждение предприятия, проник на территорию ОАО «Уральская сталь» и похитил подшипники, которые перевез в гараж Д.А.А. В дальнейшем ФИО6 и Д.А.А. искали возможности сбыта подшипников. Аналогичные показания ФИО6 дал в ходе предварительного следствия, данные показания оглашены в судебном заседании (т.№ л.д. №). Кроме того, ФИО6 собственноручно сообщил о совершении данного преступления в протоколе явки с повинной (т.№ л.д. №). Виновность подсудимого подтверждается также иными доказательствами. Согласно показаниям представителя потерпевшего Б.В.В., осенью 2014 года в ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» была произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, в ходе которого выявлена недостача большого количества подшипников. В ходе предварительного следствия похищенные подшипники были обнаружены в гараже Д.А.А., при этом последний пояснил, что они были похищены с территории ОАО «Уральская сталь». Из показаний работников ОАО «Уральская сталь» – свидетелей Д.Ю.В., К.Б.М., Ч.С.М., Н.А.В. и М.А.С. следует, что в сентябре 2014 года в ЭСПЦ была проведена проверка, в ходе которой была выявлена недостача большого количества подшипников, по итогам проверки были составлены акт о выборочной проверке и сличительная ведомость. Показания представителя потерпевшего Б.В.В., свидетелей Д.Ю.В., К.Б.М., Ч.С.М., Н.А.В. и М.А.С. подтверждаются приобщенными к уголовному делу актом о выборочной проверке от <дата> (т.№ л.д. №) и сличительной ведомостью (т.№ л.д. №), согласно которым в сентябре 2014 года в ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» было действительно выявлена недостача подшипников различных наименований, в том числе тех, которые были обнаружены в гараже Д.А.А. Согласно показаниям свидетелей З.Л.А., К.С.Н. и М.Р.Б., в различных механизмах ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» используются подшипники. Наличие подшипников в цехе может проверено в ходе инвентаризаций, стоимость похищенных в сентябре 2014 года подшипников была определена основании существующих на тот момент рыночных цен. Администрацией ОАО «Уральская сталь» органу предварительного следствия предоставлена информация о стоимости похищенных подшипников (т.№ л.д. №). К делу приобщены копии товарных накладных, подтверждающие приобретение предприятием подшипников указанных наименований (т.№ л.д. №). Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что с июня 2014 года в правоохранительные органы поступала информация о хищениях товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Уральская сталь». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в период с июня по сентябрь 2014 года ФИО6 и Д.А.А. похитили с территории предприятия значительное количество подшипников, которые затем были обнаружены в гараже Д.А.А. Осмотр гаража Д.А.А. был произведен <дата>. Согласно протоколу осмотра, в гараже были обнаружены и изъяты коробки с подшипниками различных наименований. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данные подшипники он похитил в сентябре 2014 года совместно с Д.А.А. с территории ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №). Д.А.А. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия по выделенному уголовному делу. Согласно оглашенным судом показаниям, в 2014 году Д.А.А. обнаружил на территории ОАО «Уральская сталь» большое количество подшипников. Он решил похитить подшипники и предложил ФИО6 принять участие в данном преступлении. Тот согласился и через несколько дней сообщил Д.А.А. о том, что уже вывез подшипники за территорию предприятия. В дальнейшем ФИО6 и Д.А.А. хранили подшипники в условленном месте и искали возможности сбыть похищенные подшипники, в том силе предлагали купить их работнику скупки металлов по имени «А-р» (как было установлено в ходе предварительного следствия – коммерческому директору ООО *** И.А.И.). О совершенном преступлении Д.А.А. сообщил также в явке с повинной (т.№ л.д. №). Тот факт, что Д.А.А. являлся <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь», и в июне, июле и сентябре 2014 года находился на рабочем месте, подтверждается копией приказа о приеме Д.А.А. на работу, копией заключененного в ним трудового договора и табелем учета рабочего времени (т.№ л.д. №). На стадии предварительного следствия сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с участием Д.А.А. В ходе беседы Д.А.А. рассказал о том, что в 2014 году он обнаружил на территории предприятия большое количество подшипников и предложил ФИО6 совершить их хищение. Тот согласился, через некоторое время вывез подшипники за территорию ОАО «Уральская сталь» и оставил их на хранение в гараже Д.А.А. (т.№ л.д. №). Из приобщенных к уголовному делу детализаций телефонных соединений следует, что в 2014 году ФИО6 и Д.А.А. неоднократно разговаривали по телефону, в том числе в сентябре 2014 года – не менее 86 раз (т.№ л.д. №). При этом в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что в ряде случаев разговоры ФИО6 и Д.А.А. касались похищенных подшипников. За совершенное в соучастии с ФИО6 хищение подшипников Д.А.А. уже осужден приговором <данные изъяты> от <дата>. В судебном заседании находящиеся на ответственном хранении в ОАО «Уральская сталь» подшипники были осмотрены в ходе выездного заседания. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой выдано заключение № от <дата>. Однако будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Б.О.Ю. пояснил, что экспертиза производилась без визуального осмотра похищенных подшипников, лишь на основании данных, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы. В связи с изложенным судом была назначена повторная экспертиза. В поступившем в суд заключении № от <дата> содержатся данные о стоимости подшипников, которые были похищены с территории ОАО «Уральская сталь» и затем обнаружены в гараже Д.А.А. Таким образом, оценив и проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО6 в совершении данного преступления является установленной и доказанной. Органом предварительного следствия обвинение в совершении данного преступления было предъявлено также ФИО5 и ФИО7, при этом действия ФИО5, ФИО7, ФИО6 были квалифицированы по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, организованной группой. Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное подсудимым обвинение поддержал в полном объеме и ориентировал суд на признание ФИО5, ФИО7 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ. Проанализировав все собранные по уголовному делу доказательства суд приходит к следующему. Имеются убедительные данные о том, что хищение подшипников с территории ОАО «Уральская сталь» было совершено ФИО6 в соучастии с Д.А.А. Доказательства, подтверждающие их обвинение в совершении данного преступления, приведены в итоговом судебном решении. Однако достаточных данных виновности подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении данного преступления не имеется. Так, одним из основных доказательств обвинения по уголовному делу являются показания Д.А.А., который неоднократно и стабильно рассказывал о возникшем совместном с ФИО6 умысле, направленном на хищение подшипников, об участии и роли ФИО6 в совершении и данного преступления. Однако показания Д.А.А. об участии и роли ФИО5 и ФИО7 являются очень скудными, нестабильными, противоречивыми и крайне неопределенными. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> Д.А.А. рассказал о том, что совершил данное преступление в соучастии с ФИО6 (т.№ л.д. №). В ходе допросов <дата>, <дата> (уже после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве) Д.А.А. не давал показаний о хищении подшипников, а <дата> вновь пояснил о том, что совершил данное преступление совместно с ФИО6 (т.№ л.д. №). Далее <дата> Д.А.А. показал, что уже после кражи подшипников он и возможно ФИО5, ФИО7 и ФИО6 приехали в гараж ФИО7 для того, чтобы пересчитать подшипники (т.№ л.д. №). После этого <дата> Д.А.А. не дал никаких показаний по поводу хищения подшипников (т.№ л.д. №). И лишь в ходе допроса от <дата> Д.А.А. пояснил, что рассказал о намерении похитить подшипники ФИО6, который в дальнейшем рассказал об этом ФИО5 и ФИО7, поэтому Д.А.А. сделал вывод о том, что данное преступление организовал ФИО5 (т.№ л.д. №). Таким образом, в ходе допроса <дата> Д.А.А. предположил возможность того, что ФИО5 и ФИО7 пересчитывали похищенное имущество, а в ходе допроса <дата> предположил, что организатором данного преступления являлся ФИО5 Однако, в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор суда не может быть построен на предположениях. Кроме того, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае преступление являлось оконченным с того момента, когда ФИО6 поместил похищенные подшипники на хранение в гараж Д.А.А., в связи с чем дальнейшие действия ФИО5 и ФИО7 не образуют состава хищения. Судом также принимается во внимание, что ФИО6 никогда не давал показаний об участии в совершении данного преступления ФИО5 и ФИО7, в том числе в судебном заседании. Подсудимые ФИО5 и ФИО7 также категорически отрицали свое участие в хищении подшипников как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного рассмотрения. В уголовном деле имеются стенограммы телефонных переговоров между Д.А.А., ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Из протоколов прослушивания фонограмм с участием Д.А.А. следует, что в ряде случаев подсудимые обсуждали вопросы, связанные со сбытом похищенных подшипников, при этом выражались иносказательно. В ходе предварительного следствия в автомобиле ФИО7 была обнаружена тетрадь, в которой содержались записи, похожие на наименования похищенных подшипников. Согласно заключению почерковедческой экспертизы указанные записи выполнены именно ФИО7 (т.№ л.д. №). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, и ФИО7 совершали действия, направленные на сбыт подшипников. Однако поскольку эти действия совершались уже после окончания кражи, ФИО5 и ФИО7 не могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в совершении хищения. Каких-либо иных данных, подтверждающих соучастие ФИО5 и ФИО7 в хищении подшипников, не имеется, в связи с чем подсудимые ФИО5 и ФИО7 по данному эпизоду обвинения подлежат оправданию. ФИО5 и ФИО7 не могут быть привлечены к уголовной ответственности и за сбыт заведомо похищенного имущества, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что они были осведомлены, то есть заведомо знали о том, что предлагаемые к продаже подшипники являлись похищенными. Из показаний допрошенных по уголовному делу лиц и данных оперативно-розыскной деятельности невозможно также сделать достоверный вывод о том, что в телефонных переговорах подсудимые обсуждали именно те подшипники, которые ФИО6 и Д.А.А. похитили с территории ОАО «Уральская сталь», а не иные подшипники, полученные легальным путем. Между тем, преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом. Кроме того, в предъявленном ФИО5 и ФИО7 обвинении не указаны обстоятельства, являющиеся обязательными признаками объективной стороны преступления, предусомтренного ст. 175 УК РФ – не содержится описания преступления с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд не может самостоятельно сформулировать обвинение, так как это недопустимо в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО6 обвинения указание на то, что он совершил преступление в составе организованной группы. При этом судом принимается во внимание, что отсуствуют какие-либо доказательства того, что ФИО5 и ФИО7 на момент совершения хищения подшипников являлись членами организованной группы. Достаточных доказательств того, что в указанный период времени членами организованной группы являлись ФИО6 и Д.А.А., также не имеется, так как не установлены признаки, обязательные для квалификации действий ФИО6 по указанному признаку – отсутствуют данные о том, что он и Д.А.А. заранее объединились для совершения указанного и иных преступлений; данные об устойчивости группы, о наличии руководителя; данные о том, что были заранее распределены роли между ФИО6 и Д.А.А. в совершении данного преступления, а также их функции при подготовке к хищению. Напротив, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО6 и Д.А.А. в 2014 году договорились совершить конкретное преступление – хищение подшипников с территории ОАО «Уральская сталь», то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи в составе группы лиц. В дальнейшем каждый из них совершил действия, образующие объективную сторону данного преступления. Так, Д.А.А. приготовил подшипники к хищению, вовлек ФИО6 в совершение преступления, подробно описал ему место, в котором хранились данные подшипники и представил свой гараж для хранения похищенных подшипников. В свою очередь ФИО6 приготовил для хищения лопаты и тележку, привлек к совершению преступления двух соучастников, с их помощью проник на территорию предприятия, вывез подшипники за территорию ОАО «Уральская сталь» и поместил на хранение в гараж Д.А.А. Таким образом, ФИО6 и Д.А.А. являлись соисполнителями данного преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд считает необходимым уточнить количество похищенных подшипников и их стоимость. При этом судом принимается во внимание, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра принадлежащего Д.А.А. гаража были фактически изъяты следующие подшипники (с указанием полных наименований, установленных в ходе выездного судебного заседания и экспертных исследований согласно заключению № от <дата>): 8 коробок с подшипниками 24030-Е1-С3 (24030 E1-С3 1 PIECE FAG Germany); 19 коробок с подшипниками 24028-Е1 (24028 E1 1 PIECE FAG Germany); 23 коробки с подшипниками 24024-Е1 (24024 E1 1 PIECE FAG Germany); 5 коробок с подшипниками NU1028-M1 (NU 1028); 18 коробок с подшипниками 23022 СС/W33 (23022CC/W33 072E SKF Explorer Sweden SKF); 5 коробок с подшипниками NU 1030 ML (NU 1030 ML SKF Germany); 2 коробки с подшипниками NU 1030 EM1 (NU 1030E.M1 Germany FAG X-Life); 3 коробки с подшипниками NU 1032 ML (NU 1032 ML SKF Germany); 2 коробки с подшипниками 2432 E-1 (24032 E1 1 PIECE FAG Germany, в данном случае следователь допустил техническую ошибку); 5 коробок с подшипниками NU 1028 ML (NU 1028); 10 коробок с подшипниками 24020 СС/W33 (24020СС/W33 SKF SWEDEN либо 24020 СС/W33 SKF Explorer GREAT BRITAIN, их стоимость является одинаковой); 4 коробки с подшипниками 33116DY (33116 Dy Korea FAG); 5 коробок с подшипниками NU 2210 EC4 (NU2210 ЕС4 Germany URB); 5 коробок с подшипниками NU 2210 ECM (NU2210 ЕСМ Germany CKF); 8 коробок с подшипниками NU 1024 ML (NU 1024 ML SKF Germany); 2 коробки с подшипниками NCF 2934 VC3 (NCF2934VC3 NSK). Таким образом, в ходе осмотра были изъяты 124 коробки с подшипниками. Несмотря на то, что в предъявленном ФИО6 обвинении содержатся данные о хищении подшипников в количестве 191 штуки, суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части. При этом судом учитывается, что при изъятии подшипников следователем была допущена ошибка – относительно некоторых наименований подшипников в протоколе осмотра указано, что они находились по две штуки в одной коробке. Между тем, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и данным судебного осмотра вещественных доказательств, в одной коробке может поместиться лишь один подшипник. Допущенная следователем ошибка послужила причиной того, что у участников судебного заседания возникли сомнения в объеме похищенного имущества. Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым уточнить объем похищенного имущества, снизив количество похищенных подшипников до 124 штук. При этом суд исходит из бесспорно установленных обстоятельств – содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от <дата> данных о том, что в ходе осмотра гаража Д.А.А. были обнаружены и изъяты 124 коробки с подшипниками различных наименований. Маркировка изъятых подшипников содержится в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, а также в протоколе судебного заседания и в заключении эксперта № от <дата>. В предъявленном ФИО6 обвинении стоимость похищенных подшипников установлена как на основании данных ОАО «Уральская сталь», так и на основании заключения эксперта № от <дата> – в тех случаях, когда указанная в данных ОАО «Уральская сталь» стоимость подшипников превышала стоимость, установленную экспертом. В ходе судебного заседания проведена повторная оценочная экспертиза с заключением № от <дата>, согласно которому стоимость подшипников NU 1030E.M1 Germany FAG X-Life и 33116 Dy Korea FAG на момент хищения являлась меньшей, чем указано в обвинении – 11720 рублей и 1605 рублей соответственно. Стоимость иных подшипников превышает стоимость, указанную в предъявленном ФИО6 обвинении. Однако поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу положение подсудимого не может быть ухудшено, суд считает необходимым при изложении обстоятельств совершенного ФИО6 деяния указать стоимость подшипников, соответствующую той, которая была ранее указана в предъявленном ФИО6 обвинении. При этом стоимость подшипников NU 1030E.M1 Germany FAG X-Life и 33116 Dy Korea FAG следует уточнить с сторону уменьшения их стоимости, так как в данном случае внесение изменений будет соответствовать интересам подсудимого. С учетом изложенного, необходимо также уточнить общую стоимость похищенного имущества, так как в судебном заседании достоверно установлено хищение 124 подшипников различных наименований. Таким образом, количество и стоимость похищенных подшипников составили: - 8 подшипников 24030 E1-С3 1 PIECE FAG Germany стоимостью 7203 рубля за штуку, общая стоимость 57624 рубля; - 19 подшипников 24028 E1 1 PIECE FAG Germany стоимостью 7780 рублей за штуку, общая стоимость 147820 рублей; - 23 подшипника 24024 E1 1 PIECE FAG Germany стоимостью 5700 рублей за штуку, общая стоимость 131100 рублей; - 5 подшипников NU1028-M1 стоимостью 6582 рубля за штуку, общая стоимость 32910 рублей; - 18 подшипников 23022CC/W33 072E SKF Explorer Sweden SKF стоимостью 3039 рублей за штуку, общая стоимость 54702 рубля; - 5 подшипников NU 1030 ML SKF Germany стоимостью 8465 рублей за штуку, общая стоимость 42325 рубля; - 2 подшипника NU 1030E.M1 Germany FAG X-Life стоимостью 11720 рублей за штуку, общая стоимость 23440 рублей; - 3 подшипника NU 1032 ML SKF Germany стоимостью 10212 рублей за штуку, общая стоимость 30636 рублей; - 2 подшипника 24032 E1 1 PIECE FAG Germany стоимостью 9848 рублей за штуку, общая стоимость 19696 рублей; - 5 подшипников NU 1028 ML стоимостью 6582 рубля за штуку, общая стоимость 32910 рублей; - 10 подшипников 24020СС/W33 SKF SWEDEN стоимостью 7459 рублей за штуку, общая стоимость 74590 рублей; - 4 подшипника 33116 Dy Korea FAG стоимостью 1605 рублей за штуку, на общую сумму 6420 рублей; - 5 подшипников NU2210 ЕС4 Germany URB стоимостью 3525 рублей за штуку, общая стоимость 17625 рублей; - 5 подшипников NU2210 ЕСМ Germany CKF стоимостью 847 рублей за штуку, общая стоимость 4235 рублей; - 8 подшипников NU 1024 ML SKF Germany стоимостью 4945 рублей за штуку, общая стоимость 39560 рублей; - 2 подшипника NCF2934VC3 NSK стоимостью 7681 рубль за штуку, на общую сумму 15362 рубля. Следовательно, общая стоимость похищенных ФИО6 подшипников составила 730955 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Кроме того, суд считает необходимым исключить их предъявленного ФИО6 обвинения указание на то, что он совершил преступление с незаконным проникновением в иное хранилище. Как установлено в судебном заседании, Д.А.А. хранил приготовленные к хищению подшипники в трубе воздуховода вблизи ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь», за пределами цеха. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, обязательным признаком хранилищ является их прямое предназначение для хранения материальных ценностей. В данном случае место, в котором Д.А.А. хранил подшипники, является техническим сооружением и не предназначено для хранения товарно-материальных ценностей. Территория ОАО «Уральская сталь» сама по себе не может признаваться иным хранилищем. При вынесении решения по уголовному делу судом проанализированы доводы стороны защиты. В частности, адвокаты и подсудимые выразили мнение о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей были проведены в ОАО «Уральская сталь» с нарушениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ. Свое мнение участники судебного заседания мотивировали данными, которые сообщила в ходе допроса свидетель П.Л.Е. и изложила в своем заключении от <дата>. Оценивая представленное стороной защиты заключение П.Л.Е., суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 195, 283 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена лишь следователем либо судом. В данном случае в ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокат Дерябин А.В. по своей инициативе обратился к специалистам с запросом о проведении исследования, однако свое обращение не согласовал с судом и иными участниками судебного заседания, что лишило их возможности выразить свое мнение о необходимости назначения данной экспертизы, а также лишило возможности поставить на разрешение специалистов дополнительные вопросы. Таким образом, в данном случае защитником судебная экспертиза была назначена с нарушением действующего законодательства. Аналогичным образом было получено заключение С.С.Л. № от <дата>. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ полученные с нарушением закона доказательства являются недопустимыми. В связи с изложенным, суд не может принять заключения П.Л.Е. и С.С.Л. как заключения судебных экспертиз. При вынесении решения по делу суд оценивает их наряду с иными доказательствами – как предусмотренные п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ иные документы, на основании которых может быть установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела. При этом документ, выданный С.С.Л., и её показания в судебном заседании в основном касаются тех подшипников, которые исключены судом из предъявленного ФИО6 обвинения, в связи с чем дополнительной оценки не требуют. В оставшейся части данные доказательства не противоречат иным доказательствам. Относительно показаний П.Л.Е. и выданного ею документа судом учитывается, что она выразила свое частное мнение, которое оценивается судом наряду с показаниями иных свидетелей, в том числе лиц, обладающих специальными познаниями – свидетелей З.Л.А., К.С.Н. и С.Г.Н. Указанные свидетели выразили в судебном заседании мнение о том, что каких-либо нарушений в ходе проверок товарно-материальных ценностей в подразделениях ОАО «Уральская сталь» не допущено. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Кроме того, наличие недостатков в бухгалтерских документах не опровергает того, что данные хищения действительно совершались. Тот факт, что с территории ОАО «Уральская сталь» было совершено хищение подшипников, бесспорно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного, действия ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Хищение было совершено ФИО6 и Д.А.А. скрытно, неявно для собственника, то есть тайно. Несмотря на то, что достаточных данных о совершении хищения в составе организованной группы не имеется, имеются убедительные доказательства того, что ФИО6 и Д.А.А. вступили в предварительный сговор на совершение хищения, и затем каждый из них совершил действия, образующие объективную сторону данного преступления. Таким образом, преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного ФИО6 имущества образует крупный размер, так как составляет более 250тысяч рублей, но не превышает 1 млн. рублей. 2. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 в совершении хищений лома цветных металлов и иных товарно-материальных ценностей в период с 25 марта по 8 мая 2015 года подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего Б.В.В. суду пояснил, что он является <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». В круг его обязанностей входит осуществление мероприятий по сохранности имеющихся на предприятии товарно-материальных ценностей, пресечение хищений ТМЦ. В середине 2014 года в дирекцию по безопасности стала поступать информация о том, что с территории ОАО «Уральская сталь» совершаются хищения товарно-материальных ценностей. В связи с поступавшей информацией сотрудниками дирекции по безопасности и материально-ответственными лицами различных подразделений общества производились проверки. В ходе проверки, произведенной в 2015 году, было установлено, что с территории предприятия был похищен лом цветных металлов. В частности, были похищены медь кабельная (медные кабели), медь кусковая, лом латуни, лом бронзы. В мае 2015 года по подозрению в причастности к хищениям были задержаны сотрудники охраны ОАО «Уральская сталь» ФИО5, С.М.Ю. и П.Е.В., водитель общества ФИО12, а также бывшие сотрудники охраны ФИО6 и ФИО7 Как было установлено в ходе расследования, ФИО5, С.М.Ю. и П.Е.В. как сотрудники охраны имели доступ к месту, откуда в дальнейшем были совершены хищения дома цветных металлов – к «схрону», находящемуся недалеко от насосной станции ЛПЦ-1. В день задержания С.М.Ю. и П.Е.В. из «схрона» достали лом цветных металлов и погрузили его в автомобиль «ЗИЛ» по управлением ФИО12 В свою очередь, ФИО12 вывез лом металлов за территорию предприятия, и был задержан 8 мая 2015 года недалеко от <адрес>. Б.В.В. прибыл на место задержания около 19.00-21.00 часа указанных суток. На месте находился автомобиль «ЗИЛ» ФИО12, в кабине которого имелась часть похищенного цветного лома, а также автомобиль «Исузу миди», в который часть похищенного лома была уже перегружена. Недалеко от указанного места находился принадлежащий ФИО5 автомобиль «Хендэ». Лом цветных металлов, находившийся в кабине автомобиля «ЗИЛ» и в фургоне автомобиля «Исузу миди», был изъят в ходе осмотра места происшествия. С.М.Ю. и П.Е.В. сообщили, что в «схроне» имеется еще лом цветных металлов, а также сварочный аппарат и сверла, которые приготовил к хищению ФИО5 Судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ОАО «Уральская сталь» находится в г. Новотроицке, юридический адрес ул. Заводская, 1. Б.В.В. от сотрудников полиции известно, что 8 мая 2015 года ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12, П.Е.В. и С.М.Ю. пытались похитить с территории предприятия лом меди кабельной общим весом 337 кг стоимостью 78858 рублей; лом бронзы кусковой общим весом 315 кг стоимостью 51975 рублей; лом латуни кусковой общим весом 202 кг стоимостью 26058 рублей, однако были задержаны сотрудниками полиции (т.№ л.д. №). В ходе дополнительного допроса Б.В.В. пояснил, что в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года с территории ОАО «Уральская сталь» был похищен лом цветного металла в различных количествах. Из-за остановки сортопрокатного цеха (СПЦ), ЛПЦ-2, термо-травильного отделения и цеха штампованных изделий, оборудование и товарно-материальные ценности данных цехов вошли в состав листопрокатного цеха № 1 (ЛПЦ-1). Всё имеющееся в указанных подразделениях оборудование с октября 2014 года демонтируется на металлолом, в ходе демонтажа извлекается цветной лом (медь, бронза, латунь, алюминий) из деталей и агрегатов (кабельная продукция, силовые установки, клети и т.д.). Каждый вид извлекаемого в ходе демонтажа лома цветных металлов имеет свой номенклатурный номер. Полученный в ходе демонтажа лом цветных металлов мастера строительного производства передают подчиненным мастерам. В свою очередь, мастера лом цветного металла передают на хранение в склад цеха подготовки производства. 25 марта 2015 года в ЛПЦ-1 у <данные изъяты> Т.Г.А. комиссией в составе <данные изъяты> Д.Ю.В. и <данные изъяты> С.Н.И. была проведена выборочная проверка наличия лома цветных металлов путем сверки данных учетных записей и фактического наличия лома. В результате проверки было установлено отсутствие лома меди кабельной номенклатурный номер № в количестве 140 кг; лома меди кусковой номенклатурный номер № в количестве 160 кг; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 350 кг. По данному факту был составлен акт № от <дата>, который подписан членами комиссии, а также материально-ответственными лицами Т.Г.А. и Б.А.И. На основании данного акта бухгалтером <данные изъяты> С.Г.Н. составлена сличительная ведомость № от <дата>, в которой была определена общая стоимость недостающего лома – лома меди кабельной номенклатурный номер № в количестве 140 кг на сумму 32900 рублей; лома меди кусковой номенклатурный номер № в количестве 160 кг на сумму 44960 рублей; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 350 кг на сумму 65450 рублей. 18 апреля 2015 года в ЛПЦ-1 у <данные изъяты> Т.Г.А. комиссией в составе <данные изъяты> Д.Ю.В. и <данные изъяты> С.Н.И. была проведена выборочная проверка наличия лома цветных металлов. Проверка проводилась путем сверки данных учетных записей и фактического наличия лома. В результате проверки было установлено отсутствие лома меди кабельной номенклатурный номер № в количестве 110 кг; лома меди кусковой номенклатурный номер № в количестве 140 кг; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 350 кг. По данному факту составлен акт № от <дата>. На основании данного акта бухгалтером <данные изъяты> С.Г.Н. составлена сличительная ведомость № от <дата>, в которой определена общая стоимость недостающего лома – лома меди кабельной номенклатурный номер № в количестве 110 кг на сумму 25300 рублей; лома меди кусковой номенклатурный номер № в количестве 140 кг на сумму 34 860 рублей; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 350 кг на сумму 60550 рублей. 26 апреля 2015 года в ЛПЦ-1 у <данные изъяты> Т.Г.А. комиссией в составе <данные изъяты> Д.Ю.В. и <данные изъяты> С.Н.И. была проведена выборочная проверка наличия лома цветных металлов. Проверка проводилась путем сверки данных учетных записей и фактического наличия лома. В результате проверки было установлено отсутствие лома меди кабельной номенклатурный номер № в количестве 80 кг; лома меди кусковой номенклатурный номер № в количестве 220 кг; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 200 кг. По данному факту был составлен акт № от <дата>. На основании данного акта бухгалтером <данные изъяты> С.Г.Н. составлена сличительная ведомость № от <дата>, в которой определена общая стоимость недостающего лома – лома меди кабельной номенклатурный номер № в количестве 80 кг на сумму 17 600 рублей; лома меди кусковой номенклатурный номер № в количестве 220 кг на сумму 54 780 рублей; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 200 кг на сумму 33 000 рублей. 8 мая 2015 года в ЛПЦ-1 у Б.А.И. комиссией в составе <данные изъяты> Д.Ю.В. и <данные изъяты> С.Н.И. была проведена выборочная проверка наличия лома цветных металлов. Проверка проводилась путем сверки данных учетных записей и фактического наличия лома. В результате проверки было установлено отсутствие лома меди кусковой номенклатурный номер № в количестве 57 кг; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 156 кг. По данному факту был составлен акт № от <дата>. На основании данного акта бухгалтером <данные изъяты> С.Г.Н. была составлена сличительная ведомость № от <дата>, в которой определена общая стоимость недостающего лома – лома меди кусковой номенклатурный номер № в количестве 57 кг на сумму 14193 рубля; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 156 кг на сумму 25 740 рублей. В этот же день, то есть 8 мая 2015 года в ЛПЦ-1 у <данные изъяты> Т.Г.А. комиссией в составе <данные изъяты> Д.Ю.В. и <данные изъяты> С.Н.И. была проведена выборочная проверка наличия выпрямителя инверторного ВД-180 NEON и сверл различного диаметра от 33 мм до 44,5 мм. Проверка проводилась путем сверки данных учетных записей и фактического наличия ТМЦ. В результате проверки было установлено отсутствие выпрямителя инверторного ВД-180 NEON и сверл различного диаметра от 33 мм до 44,5 мм. По данному факту был составлен акт № от <дата>. На основании данного акта бухгалтером <данные изъяты> С.Г.Н. была составлена сличительная ведомость № от <дата>, в которой была определена общая стоимость недостающих ТМЦ – выпрямителя инверторного ВД-180 NEON в количестве стоимостью 10 424 рубля и сверл различного диаметра от 33 мм до 44,5 мм в количестве 29 штук на общую сумму 34 818 рублей. Кроме того, в этот же день, то есть 8 мая 2015 года в ЛПЦ-1 у <данные изъяты> Т.Г.А. комиссией в составе <данные изъяты> Д.Ю.В. и <данные изъяты> С.Н.И. была проведена выборочная проверка наличия лома цветных металлов. Проверка проводилась путем сверки данных учетных записей и фактического наличия лома. В результате проверки было установлено отсутствие лома меди кабельной номенклатурный номер № в количестве 337 кг; лома латуни кусковой номенклатурный номер № в количестве 202 кг; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 315 кг. По данному факту был составлен акт № от <дата>. На основании данного акта бухгалтером <данные изъяты> С.Г.Н. составлена сличительная ведомость № от <дата>, в которой определена общая стоимость недостающего лома – лома меди кабельной номенклатурный номер № в количестве 337 кг на сумму 78858 рублей; лома латуни кусковой номенклатурный номер № в количестве 202 кг на сумму 26058 рублей; лома бронзы кусковой номенклатурный номер № в количестве 315 кг на сумму 51975 рублей. Б.В.В. известно, что к совершению данных преступлений причастны ФИО5, ФИО7, ФИО6, П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Б.В.В. подтвердил. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля П.Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.Е.В., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> П.Е.В. пояснил, что с *** года работает в <данные изъяты> охранником. Объектами охраны являются здания, сооружения и территория ОАО «Уральская сталь», маршруты патрулирования меняются каждую смену, иногда он заступает на досмотр автотранспорта, въезжающего и выезжающего с территории комбината. 8 мая 2015 года приблизительно в 19.00 часов П.Е.В. и С.М.Ю. находились на посту «ЭСПЦ», куда подъехал автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО12 П.Е.В. формально досмотрел автомобиль, при этом в кабину не заглядывал, так как знал, что на данном автомобиле с предприятия вывозят похищенный металл. П.Е.В. выпустил данный автомобиль за территорию предприятия, так как заранее договорился об этом со своим знакомым ФИО15, тот должен был встретить автомобиль ФИО12 за пределами ОАО «Уральская сталь», перегрузить похищенный металл и в дальнейшем реализовать его. В утреннее время указанного дня ФИО5 позвонил П.Е.В. и предложил заниматься хищением товарно-материальных ценностей с предприятия. П.Е.В. согласился, они сошлись на том, что за каждую выпущенный автомобиль он будет получать 2-3 тысячи рублей. ФИО5 сказал, чтобы П.Е.В. обговорил их дальнейшие действия с водителем автомобиля ГАЗ ФИО12 В этот же день П.Е.В. в утреннее время вместе со С.М.Ю. подъехал к ФИО12 и спросил у него, согласен ли он вывезти с территории комбината 300 кг меди и 300 кг латуни. ФИО12 согласился и П.Е.В. сказал ему, чтобы тот созвонился с ФИО5 и обговорил все детали – время, место загрузки и размер денежного вознаграждения за совершенное хищение. В дальнейшем от сотрудников полиции П.Е.В. стало известно о том, что автомобиль ФИО12 с похищенным металлом был задержан за пределами территории ОАО «Уральская сталь», там же были задержаны ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Кроме того, в апреле 2015 года таким же образом с территории ОАО «Уральская сталь» был похищен цветной металл весом 300 кг, который вывез в смену П.Е.В. водитель автомобиля «КАМАЗ» с государственным номером № ФИО10 От реализации похищенного металла П.Е.В. получил от ФИО5 3000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> П.Е.В. пояснил, что познакомился с ФИО5 в начале 2015 года, так как они работали в одной смене. Приблизительно в начале марта 2015 года ФИО5 предложил П.Е.В. дополнительный заработок – пояснил, что необходимо будет загружать в автомобили металл, заранее приготовленный в «схронах», затем беспрепятственно выпускать автомобили с металлом через проходные. П.Е.В. согласился, при этом он предполагал, что ФИО5 уже давно совершает хищения металла с территории ОАО «Уральская сталь» и остается безнаказанным. Связь с ФИО5 поддерживалась по сотовому телефону. Также в марте 2015 года П.Е.В. узнал от ФИО5 о том, что охранник С.М.Ю. также будет принимать участие в хищениях. Перед хищением металла ФИО5 звонил либо за день, либо утром в день хищения, при этом сообщал о том, когда металл будет находиться в «схроне», расположенном вблизи насосной № 1 СПЦ ОАО «Уральская сталь». В период времени до 25 марта 2015 года ФИО5 сообщил о том, что договорился с водителем автомобиля «КАМАЗ» с государственным номером № ФИО10, который вывезет металл с территории предприятия, и сказал, что П.Е.В. нужно встретиться с ФИО10 и обговорить время и место, откуда нужно будет забрать металл. 25 марта 2015 года П.Е.В. и С.М.Ю. встретились с ФИО10 на территории ОАО «Уральская сталь» и около 18.00 часов совместно с ним проехали к месту «схрона» подготовленного к хищению металла, в котором находилось приблизительно 300 кг меди и 350 кг бронзы либо латуни. Они погрузили металл в кабину автомобиля ФИО10, после чего П.Е.В. по телефону сообщил об этом ФИО5 В 19.00 часов ФИО10 выехал через автопроезд «ЭСПЦ Северный», при этом машину выпускал либо П.Е.В., либо ФИО16. Через некоторое время П.Е.В. позвонил ФИО5 и сообщил о том, что они встретили и разгрузили автомобиль ФИО10 Денежные средства П.Е.В. отдал ФИО13 – 20000 рублей, из которых 10000 рублей П.Е.В. отдал С.М.Ю. Со слов ФИО13 ему стало известно о том, что водителю ФИО10 тот отдал 13000 рублей, и что похищаемый металл сдается в скупку мужчине по имени «А-р». Данная скупка находится в <адрес>, однажды возле указанной сауны ФИО5 передавал П.Е.В. деньги. 18 апреля 2015 года было совершено хищение, аналогичное совершенному 25 марта 2015 года. П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО9 загрузили в кабину автомобиля «КАМАЗ» ФИО10 около 300 кг меди и около 200 кг бронзы либо латуни. Затем П.Е.В. либо С.М.Ю. пропустили указанный автомобиль через КПП. За указанный день П.Е.В. получил от ФИО5 деньги в сумме 21000 рублей (по 7000 рублей на каждого). 26 апреля 2015 года ФИО5 позвонил П.Е.В., сообщил о том, что водитель ФИО10 больше не хочет работать с ними, и попросил П.Е.В. и С.М.Ю. найти другого водителя, который будет вывозить металл. С.М.Ю. договорился с водителем ФИО12, управляющим автомобилем «ЗИЛ», в который они около 18.00 часов указанного дня погрузили лом металлов – около 300 кг меди и 200-250 кг бронзы либо латуни, а также одно сверло диаметром 30 мм, длиной 30-40 см. За указанный день ФИО5 передал П.Е.В. деньги в сумме 18000 рублей (по 6000 рублей каждому). Машину ФИО12 через КПП пропустили либо ФИО9, либо С.М.Ю. 08 мая 2015 года П.Е.В. позвонил ФИО5 и сообщил о том, что имеется металл в «схроне» и «надо работать». П.Е.В. и С.М.Ю. подъехали утром к ФИО12 и договорились вывезти металл. Металл загрузили П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО9 в кабину автомобиля ФИО12 около 18 часов 00 минут. Автомобиль через КПП выпустил П.Е.В. (т.№ л.д. №). Свои показания П.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5, состоявшейся <дата> (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> П.Е.В. полностью подтвердил свои прежние показания и дополнительно пояснил, что роль ФИО5 при совершении преступлений состояла в том, что он организовал совершение преступлений, а именно искал людей для совершения преступлений; приискивал имущество, которое может быть похищено; искал автомобили, на котором будет вывозиться похищенное имущество. Также именно ФИО5 в дальнейшем отдавал распоряжения, маршрут движения автомобилей знал только он. Именно от ФИО5 стало известным место «схрона» металла. Данное место определил работник ОАО «Уральская сталь» после звонка ФИО5 и сообщил его С.М.Ю. – это насосная № 1 СПЦ ОАО «Уральская сталь». ФИО5 всегда звонил П.Е.В. и С.М.Ю. и уточнял их местонахождение для того, чтобы автомобиль с похищенным металлом мог беспрепятственно покинуть территорию ОАО «Уральской Стали». ФИО5 в ходе разговора упоминал имя «№», это приемщик металла на <адрес>. П.Е.В. также дал показания об обстоятельствах хищений, совершенных 25 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года, 8 мая 2015 года аналогичные тем, которые он давал ранее в ходе допросов <дата>, <дата> и <дата>. Дополнительно пояснил, что ФИО5 водителя ФИО10 называл «таксистом», медь называли «красная», латунь или бронзу – «желтая». После хищения, совершенного 18 апреля 2015 года, ФИО5 через некоторое время позвонил П.Е.В. и сообщил о том, что «все забрал». Через день-два ФИО5 передал П.Е.В. 21000 рублей, то есть П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО9 вышло по 7000 рублей. Водителю ФИО10 деньги передавал сам ФИО5, в размере до 10000 рублей, так как ФИО5 говорил о том, что водителя «необходимо стимулировать в работе». Перед хищением, совершенным 26 апреля 2015 года, С.М.Ю. и ФИО9 встретились с ФИО12 и предложили участвовать в хищении, на что тот согласился. Когда в указанный день металл грузился из «схрона» в кабину автомобиля, в погрузке участвовали все, то есть П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9 и ФИО12 После того, как автомобиль ФИО12 выехал за пределы ОАО «Уральская сталь», ФИО5 позвонил и сказал о том, что забрал похищенный металл. Через день или два ФИО5 передал П.Е.В. 18000 рублей, то есть по 6000 рублей для П.Е.В., ФИО9 и С.М.Ю. Водителю ФИО12 деньги отдавал сам ФИО5 7 мая 2015 года приблизительно в 20.00 часов ФИО5 позвонил П.Е.В. и сказал о том, что есть 300 «желтого», 300 «красного», но нет, водителя, чтобы забрать металл, поэтому <дата> П.Е.В. нужно будет найти водителя и сообщить об этом ФИО5 На следующий день около 09.00 часов П.Е.В. и С.М.Ю. предложили ФИО12 участвовать в хищении, тот согласился. После этого П.Е.В. по телефону сообщил ФИО5 о согласии ФИО12, а также сказал, что они передадут ФИО12 мобильный телефон С.М.Ю. Данный телефон был передан ФИО12 около 16.00 часов. Около 18.00 часов П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО9 загрузили металл из «схрона» в кабину автомобиля ФИО12, и в 19 часов 15 минут П.Е.В. выпустил данный автомобиль через КПП. При этом ФИО12 пояснил, что он уже созвонился с ФИО5 и обговорил место, в котором тот будет ожидать металл. П.Е.В. также по телефону сообщил ФИО5 о том, что ФИО12 выехал за пределы ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №). Свои показания П.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО10, состоявшейся <дата>; а также в ходе очной ставки с ФИО12, состоявшейся <дата> (т.№ л.д. №). В ходе проверки показаний на месте <дата> П.Е.В. указал участки местности в <адрес>, по <адрес> и пояснил, что в указанных местах ФИО5 передавал ему деньги за участие в хищениях. Затем П.Е.В. указал место на территории ОАО «Уральская сталь» в районе насосной № 1 СПЦ и пояснил, что в указанном месте хранился похищенный металл и здесь же он грузился в автомобили ФИО10 и ФИО12 (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> П.Е.В. полностью подтвердил свои прежние показания. Дополнительно пояснил, что 25 марта 2015 года металл в кабину автомобиля ФИО10 грузили П.Е.В. и С.М.Ю., а ФИО10 распределял его по кабине. Когда автомобиль выехал за пределы ОАО «Уральская сталь», П.Е.В. сообщил об этом по телефону ФИО5, а тот через некоторое время сообщил о том, что автомашину встретили и разгрузили. На следующий день или через день ФИО5 передал П.Е.В. деньги в размере 20000 рублей в <адрес>, при этом сказал, что ФИО10 он отдал 13000 рублей, «так как водителей необходимо подкармливать». ФИО5 также сообщил вес похищенного металла составил 300 кг меди и 350 кг бронзы. 17 или 18 апреля 2015 ФИО5 сообщил П.Е.В. по телефону о том, что есть металл, который «нужно забрать», водителем будет ФИО10 18 апреля 2015 года П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО9 пришли к насосной № 1 СПЦ и обнаружили приготовленный к хищению металл, он частично находился в яме, частично в металлическом ящике. В 18.00 часов подъехал ФИО10, они втроем грузили металл, а ФИО10 распределял его по кабине. Когда автомобиль ФИО10 после 19.00 часов выехал за пределы ОАО «Уральская сталь», об этом по телефону сообщили ФИО5, а тот через некоторое время сообщил о том, что автомобиль встретили и разгрузили. На следующий день или через день ФИО5 передал П.Е.В. деньги в размере 21000 рублей в <адрес>, при этом пояснил, что ФИО10 отдал 9000 или 10000 рублей, так как водителю «нужно больше, чтобы работал в дальнейшем». ФИО5 также сообщил о том, что вес похищенного металла составил 200 кг меди и 250 латуни либо бронзы. Перед хищением, совершенным 26 апреля 2015 года, ФИО5 вновь позвонил П.Е.В. и сообщил о том, что есть металл, который «нужно забрать», но ФИО10 отказался участвовать в данном преступлении. По предложению ФИО5 он и С.М.Ю. 26 апреля 2015 года договорились об участии в краже с ФИО12 Около 18.00 часов П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО9 погрузили металл в кабину автомобиля ФИО12 «ЗИЛ», при этом они подносили металл, а ФИО12 распределял его по кабине. Когда автомобиль ФИО12 после 19.00 часов выехал за пределы ОАО «Уральская сталь», об этом по телефону сообщили ФИО5, а тот через некоторое время сообщил ФИО9 о том, что автомобиль встретили и разгрузили. На следующий день или через день ФИО5 передал П.Е.В. деньги в размере 18000 рублей в <адрес>, при этом пояснил, что с ФИО12 рассчитался сам. ФИО5 также сообщил о том, что вес похищенного металла составил 200-250 кг меди и 250-300 кг бронзы. 7 мая 2015 года ФИО5 позвонил П.Е.В. в вечернее время и сообщил о том, что «есть 300 красного, 300 желтого», то есть 300 кг меди и 300 бронзы либо латуни. 8 мая 2015 года П.Е.В. и С.М.Ю. договорились с ФИО12 о том, что тот вывезет похищенный металл, и около 18.00 часов они вместе с ФИО9 погрузили его в кабину автомашины, при этом ФИО12 распределял металл по кабине. После этого сообщили ФИО5 о том, что металл готов к хищению, и тому нужно будет звонить на телефон С.М.Ю., находившийся в это время у ФИО12 Затем С.М.Ю. по телефону сообщил ФИО5 о том, что автомобиль ФИО12 выехал за пределы территории ОАО «Уральская сталь». Инициатором данных преступлений был ФИО5, он отвечал за наличие похищаемого металла в «схроне», разговаривал с водителями автомобилей, забирал похищенный металл и сдавал его в скупку, распределял вырученные деньги (т. № л.д. №). В ходе допросов в качестве обвиняемого <дата> и <дата> П.Е.В. полностью подтвердил те показания, которые он ранее дал в ходе допросов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Дополнительно подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных 25 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года в соучастии с ФИО5, С.М.Ю., ФИО9, ФИО10 и ФИО12 Пояснил также, что в ходе прослушивания фонограмм он уверенно опознал свой голос, а также голоса С.М.Ю., ФИО5, ФИО12, ФИО10 и ФИО9, так как постоянно общался с данными людьми. Роль ФИО5 при совершении хищений состояла в планировании, организации преступлений, в приеме лома цветного металла и феррониобия у водителей ФИО12, ФИО10, а также в дальнейшей реализации похищенного. Роль П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО9 состояла в том, чтобы из места «схрона» загрузить в автомобиль лом цветных металлов, а потом выпустить его за пределы территории ОАО «Уральская сталь» без фактического досмотра. Роль ФИО12 и ФИО10 состояла в том, что загрузить в автомобиль лом цветного металла, вывезти его с территории и передать ФИО5 для дальнейшей реализации. Роль ФИО11 состояла в том, чтобы перевезти с одного места в другое рукавицы с феррониобием (т.№ л.д. №). Оглашенные показания П.Е.В. подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> С.М.Ю. показал, что с *** года работал охранником в <данные изъяты>, по работе знаком с ФИО5 8 мая 2015 года С.М.Ю. находился на смене, на проходной ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». В его присутствии П.Е.В. кто-то позвонил, и он предложил С.М.Ю. совершить кражу металла за денежное вознаграждение. С.М.Ю. согласился, он и П.Е.В. предложили участвовать в совершении хищения водителю автомобиля «ЗИЛ» ФИО12 Тот также согласился. Около 18.00 часов ФИО12 подъехал в назначенное место вблизи ЭСПЦ, где П.Е.В. и С.М.Ю. погрузили в кабину его автомобиля мешки с металлом, а ФИО12 уложил их в кабине (т.№ л.д. №). В ходе допросов в качестве подозреваемого <дата>, <дата>, <дата> С.М.Ю. показал, что по работе знаком с ФИО5, ФИО12, П.Е.В., ФИО10 Утром 25 марта 2015 года П.Е.В. предложил С.М.Ю. совершить хищение лома цветных металлов, при этом пообещал денежное вознаграждение. С.М.Ю. согласился. В этот день же он встретился с незнакомым работником строительного производства, который показал место, в котором будет храниться приготовленный к хищению металл. Приблизительно в 18.00 часов автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО10 подъехал к указанному месту, где С.М.Ю. и П.Е.В. загрузили металл в кабину автомобиля. Около 19.00 часов автомобиль ФИО10 с похищенным металлом подъехал к КПП, и П.Е.В. его выпустил за пределы территории ОАО «Уральская сталь». Через несколько дней П.Е.В. передал С.М.Ю. 10000 рублей за похищенный металл и пояснил, что он (П.Е.В.) получил такую же сумму, а ФИО10 от ФИО5 получил деньги в размере 13000-14000 рублей. Со слов резчиков метала С.М.Ю. известно о том, что вес похищенного металла составил 300 кг меди и 350 кг бронзы либо латуни. Насколько известно С.М.Ю., резчики металла также получили деньги от ФИО5 18 апреля 2015 года в утреннее время ФИО5 позвонил П.Е.В. и сообщил о том, что «есть работа», что в 17 часов 30 минут приготовленный к хищению металл будет находиться в том же месте и его согласен вывезти водитель ФИО10 Об этом П.Е.В. сказал С.М.Ю. и ФИО9, тот также согласился принять участие в хищении. Около 18.00 часов С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили металл в кабину автомобиля ФИО10, при этом последний укладывал его в кабине. Около 19.00 часов ФИО9 выпустил автомобиль ФИО10 с похищенным металлом через КПП, об этом С.М.Ю. по телефону сообщил ФИО5 Через несколько дней С.М.Ю. и ФИО9 получили от П.Е.В. по 7000 рублей. ФИО10 деньги отдал ФИО5 в размере 10000 рублей. Вес похищенного металла составил 200-250 кг лома меди и 300 кг лома бронзы либо латуни. 26 апреля 2015 года в утреннее время ФИО5 позвонил П.Е.В. и сказал, что «есть работа», однако ФИО10 отказался вывозить металл, поэтому нужно будет поговорить с ФИО12 В дневное время С.М.Ю. и ФИО9 встретились и договорились с ФИО12 об участи в хищении. Тот около 18.00 часов на автомобиле «ЗИЛ» подъехал в условленное место, где С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили металл в его автомобиль. Около 19.0 часов С.М.Ю. выпустил автомобиль ФИО12 через КПП, о чем ФИО9 по телефону сообщил ФИО5 Через несколько дней С.М.Ю. получил от П.Е.В. 6000 рублей, водителю ФИО12 деньги отдал ФИО5 Со слов П.Е.В. стало известно о том, что вес похищенного металла составил 200-250 кг лома меди и 200-250 кг бронзы либо латуни. 08 мая 2015 года в утреннее время ФИО5 позвонил П.Е.В. и снова предложил совершить хищение металла, об этом П.Е.В. сообщил С.М.Ю. По предложению ФИО5 он (С.М.Ю.), П.Е.В. и ФИО9 поговорили с ФИО12, тот также согласился участвовать в хищении. Поскольку ФИО12 не взял свой сотовый телефон, С.М.Ю. передал ему в пользование свой телефон, а П.Е.В. сообщил об этом по телефону ФИО5 К 18.00 часам ФИО12 подъехал к условленному месту, где С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили металл в его автомобиль. Около 19.00 часов ФИО12 подъехал к автопроезду, его выпустил П.Е.В., забрал телефон С.М.Ю. и сообщил ФИО5 о том, что ФИО12 выехал за пределы территории ОАО «Уральская сталь». Через некоторое время С.М.Ю. стало известно о том, что автомобиль ФИО12 с похищенным металлом был задержан сотрудниками полиции. Роль ФИО5 состояла в том, что он встречал автомобили с металлом, осуществлял их разгрузку, и в дальнейшем осуществлял сбыт похищенного металла. При проведении осмотра и прослушивания фонограмм С.М.Ю. уверенно опознал свой голос и голоса П.Е.В., ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО9, так как постоянно общался с данными людьми (т.№ л.д. №). Свои показания С.М.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО5, ФИО10, ФИО12, состоявшихся <дата>, <дата> (т.№ л.д. №). В ходе проверки показаний на месте <дата> С.М.Ю. указал участок местности вблизи насосной № 1 СПЦ, на котором осуществлялась погрузка похищенного металла в автомобили ФИО10 и ФИО12; а также место, в котором хранился приготовленный к хищению лом цветных металлов (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> С.М.Ю. подтвердил свои прежние показания. Дополнительно пояснил, что <дата> с его участием проводилось опознание, в ходе которого он опознал мужчину (Н.М.Ю.), который указал ему место, в котором хранился приготовленный к хищению металл, то есть место «схрона» (т.№ л.д. №). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> С.М.Ю. показал, что он подтверждает свои прежние показания. Дополнительно пояснил, что по работе познакомился с ФИО5, ФИО12, П.Е.В., ФИО10 Утром 25 марта 2015 года П.Е.В. предложил С.М.Ю. совершить хищение лома цветных металлов, при этом пообещал денежное вознаграждение. С.М.Ю. согласился. В этот день же он встретился с работником строительного производства, которого впоследствии опознал как Н.М.Ю. Он показал место, в котором будет храниться приготовленный к хищению металл. Приблизительно в 18.00 часов автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО10 подъехал к указанному месту, где С.М.Ю. и П.Е.В. загрузили металл в кабину автомобиля. Около 19.00 часов автомобиль ФИО10 с похищенным металлом подъехал к КПП, и П.Е.В. его выпустил за пределы территории ОАО «Уральская сталь». Через несколько дней П.Е.В. передал С.М.Ю. 10000 рублей за похищенный металл и пояснил, что он (П.Е.В.) получил такую же сумму, а ФИО10 от ФИО5 получил деньги в размере 13000-14000 рублей. Со слов резчиков метала С.М.Ю. известно о том, что вес похищенного металла составил 300 кг меди и 350 кг бронзы либо латуни. Насколько известно С.М.Ю., резчики металла также получили деньги от ФИО5 18 апреля 2015 года в утреннее время ФИО5 позвонил П.Е.В. и сообщил о том, что «есть работа», что в 17 часов 30 минут приготовленный к хищению металл будет находиться в том же месте и его согласен вывезти водитель ФИО10 Об этом П.Е.В. сказал С.М.Ю. и ФИО9, тот также согласился принять участие в хищении. Около 18.00 часов С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили металл в кабину автомобиля ФИО10, при этом последний укладывал его в кабине. Около 19.00 часов ФИО9 выпустил автомобиль ФИО10 с похищенным металлом через КПП, об этом С.М.Ю. по телефону сообщил ФИО5 Через несколько дней С.М.Ю. и ФИО9 получили от П.Е.В. по 7000 рублей. ФИО10 деньги отдал ФИО5 в размере 10000 рублей. Вес похищенного металла составил 200-250 кг лома меди и 300 кг лома бронзы либо латуни. 26 апреля 2015 года в утреннее время ФИО5 позвонил П.Е.В. и сказал, что «есть работа», однако ФИО10 отказался вывозить металл, поэтому нужно будет поговорить с ФИО12 В дневное время С.М.Ю. и ФИО9 встретились и договорились с ФИО12 об участи в хищении. Тот около 18.00 часов на автомобиле «ЗИЛ» подъехал в условленное место, где С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили металл в его автомобиль. Около 19.00 часов С.М.Ю. выпустил автомобиль ФИО12 через КПП, о чем ФИО9 по телефону сообщил ФИО5 Через несколько дней С.М.Ю. получил от П.Е.В. 6000 рублей, водителю ФИО12 деньги отдал ФИО5 Со слов П.Е.В. стало известно о том, что вес похищенного металла составил 200-250 кг лома меди и 200-250 кг бронзы либо латуни. 08 мая 2015 года в утреннее время ФИО5 позвонил П.Е.В. и снова предложил совершить хищение металла, об этом П.Е.В. сообщил С.М.Ю. По предложению ФИО5 он (С.М.Ю.), П.Е.В. и ФИО9 поговорили с ФИО12, тот также согласился участвовать в хищении. Поскольку ФИО12 не взял свой сотовый телефон, С.М.Ю. передал ему в пользование свой телефон, а П.Е.В. сообщил об этом по телефону ФИО5 К 18.00 часам ФИО12 подъехал к условленному месту, где С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 погрузили металл в его автомобиль. Около 19.00 часов ФИО12 подъехал к автопроезду, его выпустил П.Е.В., забрал телефон С.М.Ю. и сообщил ФИО5 о том, что ФИО12 выехал за пределы территории ОАО «Уральская сталь». Через некоторое время С.М.Ю. стало известно о том, что автомобиль ФИО12 с похищенным металлом был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии стало известно о том, что вес похищенного в этот день металла составил 337 кг лома меди, 315 кг лома бронзы, 202 кг лома латуни. Было также 1 сверло диаметром 38 мм, которое отдали ФИО5 для того, чтобы он показал его покупателям. Роль ФИО5 состояла в том, что он встречал автомобили с металлом, осуществлял их разгрузку и в дальнейшем осуществлял сбыт похищенного металла. Роль С.М.Ю., П.Е.В. и Ш.А.А. заключалась в погрузке лома металла в автомобили и последующем их выпуске с территории ОАО «Уральская сталь». Роль ФИО10 и ФИО12 состояла в том, чтобы вывезти похищенное имущество с территории ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №). Оглашенные показания С.М.Ю. подтвердил. Свидетель М.И.А. суду пояснил, что ранее работал оперуполномоченным в <данные изъяты>, в настоящее время является оперуполномоченным <данные изъяты>. С июня 2014 года сотрудниками <данные изъяты> осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по выявлению хищений товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Уральская сталь». В ходе ОРМ было установлено, что хищения феррониобия и лома цветных металлов совершались организованной группой, в состав которой входили ФИО5, ФИО7, ФИО6, П.Е.В., С.М.Ю., Д.А.А., Р.С.В., П.С.В., ФИО8 Для совершения преступлений также привлекались ФИО9, ФИО10, И.В.М. и ФИО11 Каждый из соучастников выполнял свою роль при совершении преступлений. Участники хищений были задержаны сотрудниками полиции лишь в мае 2015 года, так как до указанного времени осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, устанавливались лица, причастные к хищениям, способы хищений и места сбыта похищенных ТМЦ. Сотрудникам полиции стало известно о том, что приготовленный к хищению лом цветных металлов сначала складировали в определенном месте – в «схроне». Затем к условленному месту приезжали водители автомобилей ФИО10 либо ФИО12, где похищенный лом в автомобили загружали охранники ОП «Уральский страж» С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9 Затем к 19.00 часам водители подъезжали к КПП, где их формально досматривали С.М.Ю. либо П.Е.В., и вывозили похищенный лом за территорию предприятия. В условленном месте лом передавался ФИО6 и ФИО5, которые занимались его реализацией. Похищенные лом цветных металлов и феррониобий сбывались в скупку, которая находится в <адрес>. Работником данной скупки является И.А.И., он был допрошен по делу в качестве свидетеля. 8 мая 2015 года в районе <адрес> были задержаны ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО12, которые занимались перегрузкой похищенного лома цветных металлов из автомобиля ФИО12 в автомобиль ФИО7, при этом ФИО7 попытался скрыться с места преступления, но был задержан. Было обнаружено и изъято около 900 кг лома цветных металлов. 11 мая 2015 года на территории ОАО «Уральская сталь» был задержан П.С.В., в автобусе которого обнаружили 5 рукавиц с феррониобием. В ходе предварительного следствия ФИО6, С.М.Ю., П.Е.В., Д.А.А., Р.С.В., ФИО10, ФИО12 признались в совершении данных преступлений и добровольно написали явки с повинной. Какого-либо давления М.И.А. и другие сотрудники полиции на них не оказывали. Сотрудники полиции не давали указаний сотрудникам ОАО «Уральская сталь» составлять какие-либо документы, подтверждающие совершение хищений. Свидетель Д.Ю.В. суду пояснила, что является <данные изъяты>. По указанию руководства Д.Ю.В. в 2015 году участвовала в проверках наличия товарно-материальных ценностей, в том числе в цехах ЭСПЦ, ЛПЦ-1. По итогам проверок составлялись акты, которые подписывались участвующими в проверках лицами. Все проверки были проведены в указанное в актах время, «задним числом» документы не подписывались. В предъявленных актах за <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.№ л.д. №) имеются подписи Д.Ю.В., при этом она действительно принимала участие в указанных проверках. Проверки производились на участке Т.Г.А. в ЛПЦ-1, в них принимали участие Т.Г.А. и С.Н.И. В ходе проверок были выявлены недостачи лома цветного металла. Свидетель Б.А.И. пояснил суду, что является <данные изъяты> ЛПЦ-1 ОАО «Уральская сталь». В цехе производится демонтаж оборудования, в ходе которого образуется лом цветных металлов – изделия из меди, бронзы. Начальник участка Т.Г.А. и мастера участков ведут учет извлекаемого лома цветных металлов в специальных журналах. В 2015 года в цехе производились проверки, в ходе которых выявлялись хищения цветных металлов, однако подробности Б.А.И. не запомнил. Подтвердил, что в представленных ему актах о выборочной проверке и сличительных ведомостях от <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №) имеются его подписи. Утверждал, что проверки производились именно в указанные даты, документы «задним числом» не составлялись. Свидетель Т.Г.А. суду пояснил, что является <данные изъяты> листопрокатного цеха (ЛПЦ-1) ОАО «Уральская сталь». В цехе производится демонтаж оборудования, в результате которого образуется лом цветных металлов. Учет лома цветных металлов производится на основании чертежей, в которых содержатся данные о наличии в разбираемом оборудовании деталей из цветных металлов. Данный лом взвешивается, учитывается в соответствующем журнале и передается в место хранения – на склад ЦПП. Журналы учета лома в дальнейшем передаются в бухгалтерию. Работники, производящие демонтаж оборудования, имеют возможность похитить лом цветных металлов до его передачи в место хранения. По мнению Т.Г.А., именно в ходе разбора оборудования были совершены хищения. До мая 2015 года Т.Г.А. докладывали, что пропадали детали, изделия из разобранного оборудования. 8 мая 2015 года сотрудники отдела экономической безопасности сообщили Т.Г.А. о хищении лома цветных металлов с его участка. Он приехал на участок местности, находящийся в <адрес>, где находился похищенный лом металлов – куски бронзы, медный кабель. Т.Г.А. на месте подтвердил, что данный лом металлов был похищен с его участка. В этот же день была Т.Г.А., <данные изъяты> Б.А.И. и <данные изъяты> С.Г.Н. была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача лома цветных металлов. Т.Г.А. подтвердил, что в представленных ему актах о выборочной проверке и сличительных ведомостях от <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №) имеются его подписи. Утверждал, что указанные проверки действительно производились, в ходе проверок были выявлены недостачи ТМЦ. Свидетель С.Г.Н. пояснила суду, что является бухгалтером <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». В ЛПЦ-1 производится демонтаж оборудования, в ходе которого извлекаются детали из цветных металлов. Мастера участков, на которых производится демонтаж оборудования, ведут учет лома цветных металлов в соответствующих журналах. В 2015 году в цехе производились проверки, в ходе которых были выявлены недостачи лома цветных металлов. По результатам проверок составлялись акты и сличительные ведомости. С.Г.Н. подтвердила, что в предъявленных ей актах и сличительных ведомостях от <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №), <дата> (т.№ л.д. №) имеются её подписи. Утверждала, что указанные проверки действительно производились, после чего С.Г.Н. были представлены акты о выборочной проверке, на основании которых она составила сличительные ведомости. Категорически отрицала составление документов «задним числом». Свидетель К.Б.М. суду пояснил, что является <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». В ЭСПЦ имеется лом цветных металлов, который образуется в результате демонтажа оборудования. Данные о ломе цветных металлов заносятся в соответствующие журналы. Свидетель З.Л.А. суду пояснила, что является <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». Функцией отдела ценообразования является определение цен на товарно-материальные ценности, при этом стоимость ТМЦ определяются исходя из существующих рыночных цен. Отдел ценообразования по запросу отдела экономической безопасности выдавал данные о стоимости феррониобия и лома цветных металлов, однако подробности З.Л.А. не запомнила. Свидетель К.С.Н. суду пояснила, что является <данные изъяты> ОАО «Уральская сталь». С.Г.Н. является бухгалтером <данные изъяты> и находится в подчинении К.С.Н. Выборочные проверки являются частичными инвентаризациями, и могут производиться на основании распоряжений руководителей подразделений, сотрудников отдела экономической безопасности ОАО «Уральская сталь». Кроме того, показания К.С.Н. были оглашены судом ранее по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, весной 2015 года <данные изъяты> Н.М.В. и бухгалтер <данные изъяты> С.Г.Н. составляли сличительные ведомости на недостачи товарно-материальных ценностей. У С.Г.Н. была выявлена недостача лома цветных металлов – латуни, бронзы, меди, а также сверл различных диаметров и выпрямителя инверторного «Неон». Оценка похищенных ТМЦ определялась исходя из цен, предоставленных отделом ценообразования. Свидетель Г.Е.В. пояснил суду, что работает водителем <данные изъяты>. Он знаком по работе с ФИО5, Ш.А.А., ФИО10, ФИО12 В 2015 году сотрудник охранного предприятия по имени «М-м» (как установлено в ходе предварительного следствия – С.М.Ю.) предлагал Г.Е.В. вывезти с предприятия товарно-материальные ценности, однако подробности он не запомнил. ФИО10 также звонил Г.Е.В. по телефону, предлагал «подъехать и загрузиться», однако Г.Е.В. не понял о чем речь и отказался. ФИО10 также рассказал Г.Е.В. о том, что ФИО12 вывез с территории предприятия лом цветных металлов и был задержан сотрудниками полиции. Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г.Е.В., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, охранники П.Е.В. и С.М.Ю. весной 2015 года предлагали Г.Е.В. вывезти с предприятия цветной метал, однако он отказался (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Г.Е.В. подтвердил. Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является директором ООО ***, которое располагается в <адрес>. Общество занимается заготовкой и переработкой лома цветных металлов. П.А.В. приблизительно дважды видел в офисе организации ФИО5 и ФИО6, время и цель их прихода он не запомнил. ФИО5 и ФИО6 общались с коммерческим директором ООО *** И.А.И. Свидетель К.А.С. суду пояснил, что около 3-х лет работает в ООО *** – ранее кассиром, в настоящее время бухгалтером. Общество занимается приемкой, закупкой лома цветных и черных металлов. Лом металлов покупают только у юридических лиц, однако коммерческий директор И.А.И. принимает лом как физическое лицо и расплачивается деньгами, который получает в кассе ООО *** в качестве займа. Таким образом К.А.С. выдавал И.А.И. до 100000 рублей. Лом цветных металлов принимает С.И.Н., он оформляет документ (корешок), в котором указывает вид и вес принятого металла. И.А.И. в корешке указывает цену, по которой следует принять металл, после чего кассир К.А.С. выдает необходимую денежную суму лицу, сдавшему металл. К.А.С. несколько раз видел в офисе организации ФИО5 и ФИО6, они приезжали к И.А.И. Свидетель С.И.Н. суду пояснил, что в *** годах он работал контролером в скупке металлов ООО ***, находящейся в <адрес>. По роду своей деятельности С.И.Н. взвешивал принимаемые металлы, определял их вид и направлял сдающих лиц в бухгалтерию для расчета. Организация принимала черные и цветные металлы, в том числе от физических лиц в количестве не менее 10 кг. В процессе работы С.И.Н. познакомился с ФИО5 и ФИО6, в *** году они интересовались ценами на принимаемый металл. Через некоторое время ФИО5 и ФИО6 опять приехали в скупку и выразили желание проверить точность весов, на которых взвешивались принимаемые металлы. Всего С.И.Н. видел ФИО5 и ФИО6 в скупке более 3-х раз. Он не принимал у них металл, но металл мог принять коммерческий директор И.А.И. В тех случаях, когда С.И.Н. была известна фамилия сдающего металл лица, он указывал данную фамилию в накладной, в иных случаях указывал просто «клиент». При этом клиенты могут назвать любую фамилию, так как бухгалтерия не проверяет документы при оплате купленного металла. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.О.Ю. пояснил суду, что ранее являлся <данные изъяты>. В *** году Б.О.Ю. на основании постановления следователя Р.Е.А. выполнил оценочную экспертизу, выводы которой изложил в заключении № (т.№ л.д. №). Экспертиза осуществлялась только на основании представленных документов – постановления следователя. Товарно-материальные ценности на экспертизу не представлялись и непосредственно экспертом не исследовались. Свидетель П.Л.Е. пояснила суду, что является аудитором <данные изъяты>. В связи с обращением, которое поступило от адвоката Дерябина А.В., свидетель П.Л.Е. выполнила бухгалтерскую экспертизу по данному уголовному делу, и свои выводы изложила в заключении от <дата>. П.Л.Е. выразила мнение о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей в ОАО «Уральская сталь» были проведены с нарушением закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ, так как не соблюдены требования, предъявляемые к инвентаризациям ТМЦ. В частности, в актах о выборочной проверке не указано основание проверок – приказы, распоряжения руководства. Не соблюдена нумерация актов. В актах нет характеристики проверяемых ТМЦ в графе «1», не заполнены графы №№ «6,7». Отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. По мнению П.Л.Е., акты о выборочной проверке и сличительные ведомости не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Из показаний свидетелей Г.А.К. и Г.К.Н., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ранее Г.К.Н. имел в собственности автомобиль «Исузу миди», который <дата> продал ФИО7 (т.№ л.д. №). Свидетель М.Е.В. суду пояснил, что до <дата> он работал охранником <данные изъяты>. По работе познакомился с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, при этом с ФИО5 находится в дружеских отношениях. М.Е.В. известно о том, что у ФИО5 возник конфликт с руководством <данные изъяты> по поводу того, что охранникам урезали заработную плату, задерживали после смен. После этого отношение к ФИО5 со стороны руководства изменилось в худшую сторону. Свидетель С.Л.А. пояснил суду, что до *** года работал охранником <данные изъяты>. С.Л.А. знаком по работе с ФИО5 и ФИО9 У ФИО5 имелся конфликт с руководством по поводу условий работы, размера заработной платы. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны. Свидетель И.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО12 является <данные изъяты>. 8 мая 2015 года И.А.В. узнала о том, что ФИО12 задержан сотрудниками полиции по подозрению в покушении на хищение лома цветных металлов. Впоследствии ФИО12 рассказал И.А.В. о том, что он действительно вывозил металлолом с территории предприятия, но не занимался его погрузкой, являлся просто перевозчиком. Охарактеризовала ФИО12 с положительной стороны (т.№ л.д. №). Свидетель К.В.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что является <данные изъяты>. <данные изъяты> Охарактеризовала ФИО10 с положительной стороны (т.№ л.д. №). Свидетель Л.Ю.В. пояснила суду, что <данные изъяты>. ФИО6 имеет хронические заболевания – <данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны. ФИО5 и ФИО7 являются знакомыми ФИО6 Свидетель Т.А.В. суду пояснила, что является <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО5 имеет хронические заболевания – <данные изъяты>. Во время работы в <данные изъяты> получил перелом ноги, в связи с чем с <дата> находился в отпуске по болезни. ФИО5 в *** годах сдавал в скупку металлолом, который хранился в сарае и на приусадебном участке дома. По мнению Т.А.В., знакомый <данные изъяты> Д.А.А. оговорил его. Охарактеризовала ФИО5 исключительно с положительной стороны. Свидетель Т.О.В. пояснила суду, что ФИО5 является <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>. Качеств лидера не имеет. В течение 17 лет работал в <данные изъяты>, был на хорошем счету, поощрялся благодарственными письмами. Однако затем стал судиться с администрацией <данные изъяты>, в связи с чем его стало преследовать руководство. Т.О.В. известно, что в *** году ФИО5 сдавал лом металлов в скупку, который накопился на приусадебном участке частного дома, в котором он в указанный период времени проживал. Т.О.В. выразила мнение о том, что Д.А.А. оговорил ФИО5 Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны и пояснила, что <данные изъяты> имеет хроническое заболевание <данные изъяты>. Свидетель Т.Ю.В., показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО5 является <данные изъяты>. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны. Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства: - заявление от <дата>, согласно которому ОАО «Уральская сталь» просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 8 мая 2015 года похитили принадлежащие ОАО «Уральская сталь» лом меди кабельный общим весом 337 кг стоимостью 78 858 рублей без НДС; лом бронзы кусковой общим весом 315 кг стоимостью 51975 рублей без НДС; лом латуни кусковой общим весом 202 кг стоимостью 26 058 рублей без НДС Т.№ л.д. №); - протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <дата>, согласно которому при осмотре открытого участка местности, находящегося в <адрес>, обнаружен автомобиль «ЗИЛ» с государственным номером №. Рядом с автомобилем находятся ФИО12, ФИО6, ФИО5, и ФИО7 ФИО12 пояснил, что он является водителем автомобиля «ЗИЛ» и по просьбе двух охранников <данные изъяты> вывез с территории предприятия металл, который был загружен в цехе ЛПЦ-1. Металл в автомашину грузили охранники. Вывезенный с территории ОАО «Уральская сталь» металл трое мужчин (как было установлено в ходе предварительного следствия – ФИО5, ФИО6 и ФИО7) перегружали из кабины автомобиля «ЗИЛ» в «минивэн» белого цвета (как было установлено в ходе предварительного следствия – принадлежащий ФИО7 автомобиль «Исузу миди»). ФИО6 пояснил, что приехал в указанное место на автомобиле вместе с ФИО7 Затем туда же подъехал автомобиль «ЗИЛ», водитель которого стал перегружать металл в автомашину ФИО7 ФИО5 пояснил, что к хищению не причастен, от дачи каких-либо иных пояснений отказался. ФИО7 пояснил, что ФИО5 попросил его приехать на автомобиле к проходной ООО «Мир Воды» для того, чтобы погрузить металл. ФИО7 совместно с ФИО6 приехали к указанному месту, где встретились с ФИО5 Затем подъехал автомобиль «ЗИЛ», после чего ФИО7, ФИО5, ФИО6 и водитель автомобиля «ЗИЛ» (ФИО12) стали перегружать металл из кабины автомобиля «ЗИЛ» в принадлежащий ФИО7 автомобиль «Исузу». В ходе осмотра салона автомобиля «Исузу» обнаружен металл, металл в камнях, проволока. В ходе осмотра кабины автомобиля «ЗИЛ» на полу обнаружены два мешка с металлом, который извлечен из салона автомобиля и перемещен в салон автомобиля «Исузу». Затем изъятый металл в автомобиле «Исузу» в присутствии понятых перемещен на территорию ОАО «Уральская сталь», в склад № цеха подготовки производства (ЦПП). В процессе спектрального анализа при помощи прибора рентгеновского флуоресцентного спектра «Delta Premium» металл отсортирован по видам – медь, латунь и бронза. Медь в виде кабеля и катушек. Бронза в виде втулок в количестве 28 штук и 5-ти фрагментов вкладышей; латунь в виде 9 фрагментов вкладышей. В результате взвешивания установлено, что вес меди в мешке составляет 337 кг, вес бронзы в мешке составляет 315 кг, вес латуни в мешке составляет 202 кг. После взвешивания медь, латунь и бронза упакованы в мешки и опечатаны (т.№ л.д. №); - протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, находящийся у ворот в цех «СПЦ-насосная» на территории ОАО «Уральская сталь». Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что 8 мая 2015 года около 18.00 часов он на служебном автомобиле «ЗИЛ» по просьбе С.М.Ю. приехал в указанное место, где С.М.Ю. и другой мужчина загрузили в кабину автомобиля мешки с металлом. Данные мешки с металлом ФИО12 вывез с территории предприятия и был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> в то время, как трое других мужчин перегружали металл в автомобиль белого цвета (т.№ л.д. №); - протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлось помещение насосной № 1 цеха СПЦ ОАО «Уральская сталь». При входе в помещение обнаружен шкаф металлический. Участвующие в осмотре П.Е.В. и С.М.Ю. пояснили, что в указанный шкаф они складывали изделия из различного металла, которые таким образом прятали и готовили к вывозу с территории ОАО «Уральская сталь». В указанном шкафу обнаружены металлические предметы из металла желтого цвета; сварочный аппарат «NEON». Металлические изделия завернуты в брюки с надписью «Уральская сталь», куртку с надписью «Уральская сталь», куртку с надписью «ЮУГПК». В ходе осмотра были взвешены изделия из металла желтого цвета, похожего на бронзу, масса составила 156 кг; изделия из металла желтого цвета, похожие на медь, масса составила 30 кг. Общий вес изделий в виде многожильного кабеля и отрезков кабеля составил 28 кг. Также в металлическом шкафу обнаружен сварочный аппарат оранжевого цвета с проводом «NEON», и сверла металлические, производственные в количестве 28 штук. Далее П.Е.В. и С.М.Ю. указали на пол перед входом в помещение, покрытый металлическими листами, на которых находится производственный огнетушитель красного цвета, и пояснили, что этот предмет помечает место, в которое прятались приготовленные к выносу с территории ОАО «Уральская сталь» изделия. Под одним из металлических листов обнаружено углубление. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - информация, согласно которой цена на лом цветных металлов в ОАО «Уральская сталь» по состоянию на 8 мая 2015 года составила: лом меди, весом 337 кг – 78 858,00 рублей без НДС; лом бронзы кусковой общим весом 315 кг – 51975,00 рублей без НДС; лом латуни кусковой общим весом 202 кг – 26 058 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <дата>, согласно которому установлена недостача лома меди весом 337 кг стоимостью 78 858,00 рублей без НДС; лома бронзы кусковой общим весом 315 кг стоимостью 51 975,00 рублей без НДС; лома латуни кусковой общим весом 202 кг стоимостью 26 058 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, согласно которой установлена недостача лома меди весом 337 кг стоимостью 78 858,00 рублей без НДС; лома бронзы кусковой общим весом 315 кг стоимостью 51 975,00 рублей без НДС; лома латуни кусковой общим весом 202 кг стоимостью 26 058 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - заявление от <дата>, согласно которому ОАО «Уральская сталь» просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 25 марта 2015 года похитили с участка ЛПЦ-1 ОАО «Уральская сталь» лом меди кусковой весом 160 кг стоимостью 44960 рублей без НДС; лом меди кабельный общим весом 140 кг стоимостью 32 900 рублей без НДС; лом бронзы кусковой общим весом 350 кг стоимостью 65 450 рублей без НДС Из ЭСПЦ похищен феррониобий 112-09 (5-50) общим весом 80 кг стоимостью 109833,42 рублей без НДС. Причиненный Обществу материальный ущерб составил 253143 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - информация от <дата>, согласно которой цена на лом цветных металлов в ОАО «Уральская сталь» по состоянию на 25 марта 2015 года составила: лом меди весом 160 кг – 44 960,00 рублей без НДС; лом меди (кабельный) весом 140 кг – 32 900,00 рублей без НДС; лом бронзы весом 350 кг – 65 450,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <дата>, согласно которому установлена недостача лома меди весом 160 кг стоимостью 44 960,00 рублей без НДС; лома меди (кабельный) весом 140 кг стоимостью 32 900,00 рублей без НДС; лома бронзы весом 350 кг стоимостью 65 450,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, согласно которой установлена недостача лома меди весом 160 кг стоимостью 44 960,00 рублей без НДС; лома меди (кабельный) весом 140 кг стоимостью 32 900,00 рублей без НДС; лома бронзы весом 350 кг стоимостью 65 450,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - заявление от <дата>, согласно которому ОАО «Уральская сталь» просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 18 апреля 2015 года похитили с участка ЛПЦ-1 ОАО «Уральская сталь» лом бронзы общим весом 350 кг стоимостью 60550 рублей без НДС; лом меди кусковой общим весом 140 кг стоимостью 34860 рублей без НДС; лом меди кабельный общим весом 110 кг стоимостью 25300 рублей без НДС. Причиненный обществу материальный ущерб составил 120 710 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - информация от <дата>, согласно которой цена на лом цветных металлов в ОАО «Уральская сталь» по состоянию на 18 апреля 2015 года составила: лом меди (кусковой) весом 140 кг – 34 860,00 рублей без НДС; лом меди (кабельный) весом 110 кг – 25 300,00 рублей без НДС; лом бронзы весом 350 кг – 60 550,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <дата>, согласно которой установлена недостача лома меди (кусковой) весом 140 кг стоимостью 34 860,00 рублей без НДС; лома меди (кабельный) весом 110 кг стоимостью 25 300,00 рублей без НДС; лома бронзы весом 350 кг стоимостью 60 550,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, согласно которой установлена недостача лома меди (кусковой) весом 140 кг стоимостью 34 860,00 рублей без НДС; лома меди (кабельный) весом 110 кг стоимостью 25 300,00 рублей без НДС; лома бронзы весом 350 кг стоимостью 60 550,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - заявление от <дата>, согласно которому ОАО «Уральская сталь» просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 26 апреля 2015 года похитили с участка ЛПЦ-1 ОАО «Уральская сталь» лом бронзы общим весом 200 кг стоимостью 33 000 рублей без НДС; лом меди кусковой общим весом 220 кг стоимостью 54 780 рублей без НДС; лом меди кабельный общим весом 80 кг стоимостью 17 600 рублей без НДС. Причиненный Обществу материальный ущерб составил 105 380 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - информация от <дата>, согласно которой цена на лом цветных металлов в ОАО «Уральская сталь» по состоянию на 26 апреля 2015 года составила: лом меди (кусковой) весом 220 кг – 54 780,00 рублей без НДС; лом меди (кабельный) весом 80 кг – 17 600,00 рублей без НДС; лом бронзы весом 200 кг – 33 000,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <дата>, согласно которому установлена недостача лома меди (кусковой) весом 220 кг стоимостью 54 780,00 рублей без НДС; лома меди (кабельный) весом 80 кг стоимостью 17 600,00 рублей без НДС; лома бронзы весом 200 кг стоимостью 33 000,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, согласно которой установлена недостача лома меди (кусковой) весом 220 кг стоимостью 54 780,00 рублей без НДС; лома меди (кабельный) весом 80 кг стоимостью 17 600,00 рублей без НДС; лома бронзы весом 200 кг стоимостью 33 000,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - заявление от <дата>, согласно которому ОАО «Уральская сталь» просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 8 мая 2015 года похитили с участка ЛПЦ-1 ОАО «Уральская сталь» лом меди кусковой в количестве 57 кг общей стоимостью 14193 рублей без НДС; лом бронзы в количестве 156 кг общей стоимостью 25740 рублей; выпрямитель инвенторный ВД-180 NEON стоимостью 10424 рубля; сверла 16 наименований общим количеством 28 штук общей стоимостью 23501 рубль. Причиненный обществу материальный ущерб составил 73 858 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <дата>, согласно которой установлена недостача лома меди кусковой весом 57 кг стоимостью 14193,00 рублей; лома бронзы весом 156 кг стоимостью 25 740,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, согласно которой установлена недостача лома меди кусковой весом 57 кг стоимостью 14193,00 рубля; лома бронзы весом 156 кг стоимостью 25740,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - информация от <дата>, согласно которой цена на товарно-материальные ценности в ОАО «Уральская сталь» по состоянию на 8 мая 2015 года составила: лом меди кусковой весом 57 кг – 14193,00 рублей; лом бронзы весом 156 кг – 25740,00 рублей; выпрямитель инвенторный ВД-180 NEON – 10424,00 рублей; сверла диаметром 42,5 мм в количестве 3 штук общей стоимостью 4758,00 рублей; сверло диаметром 38,5 мм стоимостью 1224,00 рублей; сверло диаметром 39,0 мм стоимостью 1224,00 рублей; сверло диаметром 39,5 мм стоимостью 1262 рубля; сверло диаметром 37,5 мм стоимостью 1162,00 рублей; сверло диаметром 44,5 мм стоимостью 1687,00 рублей; сверла диаметром 37 мм в количестве 4 штук общей стоимостью 4568,00 рублей; сверло диаметром 44 мм стоимостью 1626,00 рублей; сверло диаметром 43 мм стоимостью 1586,00 рублей; сверла диаметром 36,5 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 2284,00 рублей; сверло диаметром 35 мм стоимостью 1073,00 рублей; сверла диаметром 38 в количестве 6 штук общей стоимостью 6972,00 рублей; сверло диаметром 34,5 мм стоимостью 1073,00 рублей; сверла диаметром 38,25 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 2324,00 рублей; сверло диаметром 36 мм стоимостью 1097,00 рублей; сверло диаметром 33 мм стоимостью 898,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <дата>, согласно которой установлена недостача выпрямителя инвенторного ВД-180 NEON стоимостью 10424,00 рублей; сверл диаметром 42,5 мм в количестве 3 штук общей стоимостью 4758,00 рублей; сверла диаметром 38,5 мм стоимостью 1224,00 рублей; сверла диаметром 39,0 мм стоимостью 1224,00 рублей; сверла диаметром 39,5 мм стоимостью 1262 рубля; сверла диаметром 37,5 мм стоимостью 1162,00 рублей; сверла диаметром 44,5 мм стоимостью 1687,00 рублей; сверл диаметром 37 мм в количестве 4 штук общей стоимостью 4568,00 рублей; сверла диаметром 44 мм стоимостью 1626,00 рублей; сверла диаметром 43 мм стоимостью 1586,00 рублей; сверл диаметром 36,5 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 2284,00 рублей; сверла диаметром 35 мм стоимостью 1073,00 рублей; сверл диаметром 38 мм в количестве 6 штук общей стоимостью 6972,00 рублей; сверла диаметром 34,5 мм стоимостью 1073,00 рублей; сверл диаметром 38,25 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 2324,00 рублей; сверла диаметром 36 мм стоимостью 1097,00 рублей; сверла диаметром 33 мм стоимостью 898,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, согласно которой установлена недостача выпрямителя инвенторного ВД-180 NEON стоимостью 10424,00 рублей; сверл диаметром 42,5 мм в количестве 3 штук общей стоимостью 4758,00 рублей; сверла диаметром 38,5 мм стоимостью 1224,00 рублей; сверла диаметром 39,0 мм стоимостью 1224,00 рублей; сверла диаметром 39,5 мм стоимостью 1262 рубля; сверла диаметром 37,5 мм стоимостью 1162,00 рублей; сверла диаметром 44,5 мм стоимостью 1687,00 рублей; сверл диаметром 37 мм в количестве 4 штук общей стоимостью 4568,00 рублей; сверла диаметром 44 мм стоимостью 1626,00 рублей; сверла диаметром 43 мм стоимостью 1586,00 рублей; сверл диаметром 36,5 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 2284,00 рублей; сверла диаметром 35 мм стоимостью 1073,00 рублей; сверл диаметром 38 мм в количестве 6 штук общей стоимостью 6972,00 рублей; сверла диаметром 34,5 мм стоимостью 1073,00 рублей; сверл диаметром 38,25 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 2324,00 рублей; сверла диаметром 36 мм стоимостью 1097,00 рублей; сверла диаметром 33 мм стоимостью 898,00 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной С.М.Ю. от <дата>, согласно которому С.М.Ю. собственноручно сообщил о том, что в марте 2015 года от ФИО5 поступило предложение подзаработать, то есть помочь вывезти товарно-материальные ценности с территории ОАО «Уральская сталь» через автопроезд «ЭСПЦ», на что С.М.Ю. согласился. Далее С.М.Ю. совершил преступления в соучастии с ФИО5, П.Е.В., ФИО10, ФИО12, ФИО9 25 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года, 8 мая 2015 года. Частично товарно-материальные ценности не были вывезены с территории предприятия, так как 8 мая 2015 года не поместились в автомобиль «ЗИЛ» под управлением ФИО12 (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной П.Е.В. от <дата>, согласно которому П.Е.В. собственноручно сообщил о том, что в марте 2015 года ФИО5 предложил ему подзаработать, то есть совершить хищения имущества. П.Е.В. согласился, и в дальнейшем он в соучастии ФИО5, С.М.Ю., ФИО10, ФИО12, ФИО9 совершил хищения товарно-материальных ценностей 25 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года, 8 мая 2015 года. Часть товарно-материальных ценностей не была вывезена с территории предприятия, так как 8 мая 2015 года не поместилась в автомобиль «ЗИЛ» под управлением ФИО12 (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной ФИО12 от <дата>, согласно которой ФИО12 собственноручно сообщил о том, что 26 апреля 2015 года С.М.Ю. предложил ему совершить хищение – вывезти металл с территории ОАО «Уральская сталь». В назначенное время ФИО12 подъехал в район ЛПЦ-1, где П.Е.В. и С.М.Ю. погрузили в его автомобиль металл в виде мешков и вязанок из меди. Затем С.М.Ю. формально досмотрел его автомобиль на КПП и выпустил за пределы предприятия. ФИО12 приехал в район <адрес>, где его уже ожидали ФИО7 и ФИО13 Они начали из салона автомобиля ФИО12 выгружать металл, скидывали его землю, чтобы он быстро уехал. Похищенный металл был в виде бронзы и меди весом 250-300 кг. Впоследствии 28 апреля 2015 года ФИО7 приехал к ФИО12 домой и передал деньги за похищенный металл в сумме 8000 рублей (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной ФИО10 от <дата>, согласно которому ФИО10 собственноручно сообщил о том, что 25 марта 2015 года он совместно с П.Е.В., С.М.Ю., ФИО13 и ФИО7 совершили кражу лома цветных металлов (меди, бронзы) примерно от 200 до 300 кг. Металл загрузили в автомобиль ФИО10 «КАМАЗ», он вывез похищенное в район <адрес>. Из его автомобиля похищенный металл выгружали в автомобиль-микроавтобус с государственным номером 006 ФИО5 и ФИО7 За похищенный металл ФИО7 передал ФИО10 13 000 рублей. 14 апреля 2015 года ФИО10 совершил хищение лома цветных металлов совместно с П.Е.В., С.М.Ю., ФИО13 и ФИО7 Металл загрузили в «КАМАЗ» ФИО10 на территории ОАО «Уральская сталь», он вывез похищенное в район <адрес>. Из «КАМАЗА» похищенное выгружали в микроавтобус с государственныым номером 006 ФИО7 и ФИО5 За похищенный металл ФИО7 передал ФИО10 7000 рублей. 18 апреля 2015 года ФИО10 совершил хищение лома цветных металлов совместно с П.Е.В., С.М.Ю., ФИО5 и ФИО7 Металл (медь, бронзу) в количестве приблизительно 200-300 кг загрузили в «КАМАЗ» ФИО10 на территории ОАО «Уральская сталь», он вывез похищенное в район асфальтового завода. Металл из «КАМАЗа» выгружал ФИО7, он же передал ФИО10 за участие в хищении 8 500 рублей. В дальнейшем ФИО10 отказался от предложения П.Е.В. и С.М.Ю. совершить хищение металла (т.№ л.д. №). - протокол явки с повинной ФИО9 от <дата>, согласно которой ФИО9 собственноручно сообщил о том, что в период с 18 апреля 2015 года по 8 мая 2015 года он совершил хищения лома цветного металла, принадлежащего ОАО «Уральская сталь». 18 апреля 2015 года ФИО9 совместно с ФИО5, П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО10 совершил хищение лома цветных металлов – приблизительно 140 кг меди кусковой, 110 кг меди кабельной, 350 кг лома бронзы, за которое получил денежные средства в размере 7000 рублей. Следующее преступление было совершено 26 апреля 2015 года, были похищены лом меди кусковой 220 кг, лом меди кабельный весом 80 кг, лом бронзы весом 200 кг. Преступление было совершено с участием П.Е.В., С.М.Ю., ФИО5, ФИО12, за преступление ФИО9 получил от П.Е.В. денежные средства в размере 6000 рублей. Следующее преступление было совершено 8 мая 2015 года совместно с П.Е.В., С.М.Ю., ФИО5, ФИО12, также был похищен лом цветных металлов – лом меди 337 кг, лом бронзы 315 кг, лом латуни 202 кг (т.№ л.д. №); - протокол осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра являлся принадлежащий ФИО5 автомобиль «HYUNDAY-Accent» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре салона автомобиля обнаружены и изъяты сотовый телефон «Explay Q230»; видеорегистратор «Global Navigation №» с установленной в него картой памяти «ADATA 32 GB microSD HC». При осмотре багажника автомобиля было обнаружено и изъято сверло. ФИО5 пояснил, что все обнаруженное в ходе осмотра принадлежит ему (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов от <дата> с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены три пары перчаток, которые 8 мая 2015 года использовали ФИО5, ФИО7 и ФИО6 при перегрузке металла. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено сверло, изъятое в автомобиле ФИО5 Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены были осмотрены сотовый телефон «Samsung GT-I 8262»; сотовый телефон «Samsung GT-E 2232»; сотовый телефон «Nokiа 6030»; сотовый телефон «Explay Q230»; сотовый телефон «Fly». Имеющиеся в памяти телефонов данные свидетельствуют о том, что в период с марта 2015 года по 8 мая 2015 года П.Е.В., С.М.Ю.; а также подсудимые ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 неоднократно общались между собою посредством сотовой связи. Осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д.№); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона «Nokia Model: 6030 IMEI: №» имеются SMS-сообщения, журнал звонков, контакты. В памяти SIM-карты «№» имеются сведения о SIM-карте, сообщения, исходящие вызовы (т. № л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона «fly IMEI 1: № IMEI 2: № S/N: №» имеются сообщения, представленные в приложении №2 к заключению эксперта; аудио, графические, видео файлы. На карте памяти «micro SD HC pgi 4 GB» имеются графические, аудио, видео файлы; удаленные графические, видео, аудио файлы. В памяти SIM карты «№» имеются сведения о SIM карте, контакты, сообщения (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона «Samsung Model: GT-E2232 IMEI: № IMEI: № S/N: №» имеются SMS-сообщения, журнал звонков, контакты, графические, аудио файлы. В памяти SIM карты «№» имеются сведения о SIM карте, контакты, исходящие вызовы. В памяти SIM карты «№» имеются сведения о SIM карте, контакты, сообщение. На карте памяти «Nokia 1.0 GB microSD» имеются графические, аудио файлы; удаленные графические, аудио, видео файлы (т. № л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона «Samsung GT-I8262 IMEI: № IMEI: № S/N: №» имеются журнал звонков, контакты, пароли, сообщения, приложения; графические, аудио, видео файлы. В памяти SIM карты «№» имеются сведения о SIM карте, контакты, сообщения, исходящие вызовы (т.№ л.д.№); - протокол осмотра предметов от <дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: оптический диск СD-R Verbatim, на который нанесена красящим веществом синего цвета надпись «Э/4-565-2015 27.09.2015 и подпись эксперта»; оптический диск DVD-R RECORDABLE, на который нанесена красящим веществом синего цвета надпись «Э/4-566-2015 14.09.2015 и подпись эксперта»; оптический диск DVD-R RECORDABLE, на который нанесена красящим веществом синего цвета надпись «Э/4-563-2015 22.09.2015 и подпись эксперта»; оптический диск DVD-R RECORDABLE, на который нанесена красящим веществом синего цвета надпись «Э/4-567-2015 28.09.2015 и подпись эксперта». При осмотре дисков установлены телефонные соединения в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года между П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в ОАО «Уральская сталь» были изъяты следующие документы: журнал № 310 регистрации автотранспорта а/п «Северный» на 200 листах (начат <дата>, закончен <дата>); журнал № 323 регистрации автотранспорта а/п «ЭСПЦ» на 201 листе (начат <дата>, закончен <дата>) (т.№ л.д. №); - протокол осмотра документов от <дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены журналы <данные изъяты> регистрации автотранспорта а/п «Северный». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол обыска от <дата>, согласно которому в ООО ***, находящемуся в <адрес>, изъяты 8 пачек с накладными о приемке металлолома; листы бумаги с записями ООО ***; табеля учета рабочего времени; листы с указанием остатков на складе; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоры на поставку продукции; видеорегистратор «АКS H.264 Network Digital Video Recorder» с установленным в него накопителем на жестких магнитных дисках «Seagate Model:ST2000DM001 S/N: № 2000 Gb» (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов от <дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены 8 пачек с накладными о приемке металлолома; листы бумаги с записями ООО ***. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ООО *** табеля учета рабочего времени; листы с указанием остатков на складе; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоры на поставку продукции. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Исузу Миди» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в ОАО «Уральская сталь» были изъяты ранее переданные на ответственное хранение 337 кг лома меди, 315 кг лома бронзы, 202 кг лома латуни, изделия из металла желтого цвета общим весом 156 кг, изделия из металла желтого цвета весом 30 кг, сверла производственные в количестве 28 штук, лом кабельной продукции весом 28 кг, сварочный аппарат «NEON 1173» (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены 337 кг лома меди, 315 кг лома бронзы, 202 кг лома латуни, изделия из металла желтого цвета общим весом 156 кг, изделия из желтого металла, сверла производственные в количестве 28 штук, сварочный аппарат «NEON 1173». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол выемки, согласно которому в ОАО «Уральская сталь» были изъяты 2 диска DVD-RW REWRITABLE 4X /120MIN/ 4,7GB с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на автопроездах (КПП) (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре двух дисков DVD-RW REWRITABLE 4X /120MIN/ 4,7GB установлено, что 25 марта 2015 года с территории ОАО «Уральская сталь» выезжал автомобиль «КАМАЗ» №. Как установлено в судебном заседании, данным автомобилем управлял ФИО10 26 апреля 2015 года с территории ОАО «Уральская сталь» выезжал автомобиль «ЗИЛ» №. Как установлено в судебном заседании, данным автомобилем управлял ФИО12 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием П.Е.В. После просмотра видеозаписи, имеющейся на диске DVD-RW REWRITABLE 4X /120MIN/ 4,7GB, на котором нанесена надпись «25.03.15», П.Е.В. пояснил, что 25 марта 2015 года в 19:06:22 часов с территории ОАО «Уральская сталь» выезжал автомобиль под управлением ФИО10 №, который формально был досмотрен. После просмотра видеозаписи, имеющейся на диске DVD-RW REWRITABLE 4X /120MIN/ 4,7GB, на котором нанесена надпись «26.04.15 1», П.Е.В. пояснил, что 26 апреля 2015 года в 19:05:55 часов с территории ОАО «Уральская сталь» выезжал автомобиль «ЗИЛ» под управлением ФИО12 №, который формально был досмотрен (т.№ л.д. №); - материалы ОРД, предоставленные в <данные изъяты>, в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; копии постановлений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; физические носители информации на DVD-R дисках № в количестве 9 штук; приложение стенограммы телефонных переговоров ФИО5 на 57 листах, Д.А.А. на 40 листах, ФИО6 на 99 листах, ФИО7 на 2 листах, Д.А.А. на 40 листах (т.№ л.д. №); - материалы ОРД, предоставленные в <данные изъяты>, в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; копии постановлений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; физический носитель информации на DVD-R диске №; приложение стенограмма беседы с П.Е.В. на 4 листах (т.№ л.д. №); - протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым были осмотрены и прослушаны информационные носители – диски DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении ФИО5, а также стенограммы телефонных переговоров ФИО5 В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, а также в ходе изучения стенограммы телефонных переговоров установлено следующее. 25 марта 2015 года в 09:28:01, 10:03:02; 11:10:38, 11:15:51; 12:58:51; 13:08:02; 17:36:48; между С.М.Ю. и ФИО5 состоялись телефонные переговоры, в которых речь шла о встрече С.М.Ю. с мужчиной, которую организовал ФИО5 После встречи с мужчиной С.М.Ю. сообщил ФИО5 о том, что «где-то примерно 500. Он предлагает пока «краснуху». Затем С.М.Ю. сообщил, что «мы загрузим все» с «Е.». ФИО5 спросил про «таксиста» и сказал, что с ним обо всем договорились. С.М.Ю. ответил, что видел «таксиста» в столовой, и спросил «кто у него забирать будет?». ФИО5 ответил «я буду забирать». В 18:04:03 ФИО5 сообщил ФИО6 «мы выезжаем». В 18:09:41 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что они практически все загрузили. В 19:04:15 С.М.Ю. сказал, что все нормально, и попросил ФИО5 «встретить» (т.№ л.д. №). 18 апреля 2015 года в 08:49:50 ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что «всё» находится в том же помещении, под железным листом, сверху лежит огнетушитель. Попросил определиться с «Косогорычем». В 09:26:08 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что «там» даже больше, чем было ранее. Спросил «краснуха же у нас ловчее, чем желтенькое?». ФИО5 ответил «ловчее, только цена меньше стала, 250 сейчас». В 13:43:17 состоялся разговор между ФИО5 и ФИО7, в ходе которого ФИО5 сказал, что они работают «по плану». ФИО7 сказал, что нужно выбирать «красный». В 17:37:38 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что «одна готова, ждем вторую». В 17:39:14 ФИО5 сообщил ФИО7 о том, что «будет две». В 17:44:07 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что «там красненькая в основном». ФИО5 сказал, что он возьмет еще кого-нибудь, «вдвоем не справимся». В 18:20:44 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что «они уже здесь». В 18:26:59 П.Е.В. сказал ФИО5, что второго человека брать не нужно, так как они «не успевают». Соббщил также, что «вся краснуха». В 18:28:20 ФИО5 сообщил ФИО7 о том, что будет «одна». В 19:30:45 ФИО5 сообщил С.М.Ю. «все нормально». С.М.Ю. сказал, что слов «Шувала» «500 должно быть». В 20:44:44 ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что «там 300 кг было красного и 600 желтого» (т.№ л.д. №). 20 апреля 2015 года в 16:07:19 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что ждет его в <адрес> (т.№ л.д. №). 21 апреля 2015 года в 19:26:18 состоялся разговор между ФИО5 и ФИО7, в ходе которого последний сообщил о том, «есть 500 плюс 200 красный» (т.№ л.д. №). 25 апреля 2015 года в 11:04:54 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что «таксист не хочет ехать». После этого в 12.:01:34 ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что «таксист отказался» (т.№ л.д. №). 26 апреля 2015 года в 16:10:10 П.Е.В. предложил ФИО5 «поработать», и напомнил ему, что тот сам «разговаривал с В.». В 16:22:45 ФИО5 спросил ФИО7, занята ли его машина. Тот ответил утвердительно и сказал, что «можно на другой». Предложил ФИО5 «вариант без желтого красный поздно вечером». В 16:49:06 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что «все хорошо, все как обычно, забили на то же время». В 16:54:13 ФИО5 сообщил ФИО7 о том, что нужный человек согласился, и что по времени «как всегда». В 17:59:34 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что они «забрали все, что нашли», при этом «желтое не нашли», но сверло «там тоже». В 18:00:36 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что он выехал. В 19:04:29, 19:18:12 в ходе разговоров ФИО9 сообщил ФИО5 о том, что «все там». ФИО5 спросил, «был ли желтый». ФИО9 ответил утвердительно. В 20:37:44 ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что он предлагал покупателю сверло 38 мм, однако тот сказал, что ему нужны сверла только диаметром более 50 мм (т.№ л.д. №). 27 апреля 2015 года в 10:10:55 состоялся разговор между ФИО5 и А..А.З., в ходе которого ФИО5 подтвердил, что имеется сверло диаметром 38 мм и сообщил, что «предполагаемое количество 30-40 штук» (т.№ л.д. №). 7 мая 2015 года в 11:31:17 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что разговаривал с «рыбаками», у которых «созрели желтые и красные караси» по 300, предлагают завтра сделать в 10.00 часов. В 20:15:57 ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что «у этих» имеется «желтое и красное» по 300. Просил на следующий день переговорить с «таксистом» до 10.00 часов (т.№ л.д. №). 8 мая 2015 года в 10:08:18 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что решает вопрос с «В.» (как было установлено в ходе предварительного следствия – с водителем ФИО12). В 10:12:15 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что «пусть готовят», «чтобы это было в мешках и компактно». В 15:25:44 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что «уже все лежит». В 17:34:10 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что уже выехал. В 17:51:03 ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что они «едут на рыбалку». В 17:57:45 П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что они «все загрузили, «желтого» не 300, а в 2 раза больше». В 17:59:58 П.Е.В. сообщил ФИО7 о том, что «таксист» забыл телефон. В 18:18:53 ФИО5 сообщил ФИО12 о том, что «там же, как тогда», ему нужно ехать за белым микроавтобусом (т.№ л.д. №). Диски DVD-R инв. № и стенограммы телефонных переговоров ФИО5 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диск DVD-R инв. № участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал свой голос, а также голоса ФИО5, ФИО9, ФИО12 Разговаривали о совершении преступлений, в том числе о том, чтобы П.Е.В. переписал номера сверл, которые в дальнейшем планировали похитить; о водителе ФИО10, который должен был вывезти с территории ОАО «Уральская сталь» лом цветных металлов; о том, что водитель ФИО12 согласился принять участие в хищениях; о том, что загрузили металл в автомобиль ФИО12 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий П.Е.В. пояснил, что опознает голос ФИО5 и свой голос. Разговаривали о совершении преступлений, в том числе о «схроне», откуда необходимо будет забирать цветной металл; о водителе ФИО10; об объеме похищенного имущества В ходе разговоров упоминали «красное и желтенькое», при этом «красное» означало медь, «желтенькое» – лом бронзы либо латуни (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал свой голос и голоса ФИО5, ФИО9 Разговаривали о совершении хищений металлов, в том числе о том, что ждут команды для совершения преступления; о планировании хищения; о том, что водитель ФИО10 отказался в дальнейшем совершать преступления, при этом называли его «таксистом». В связи с этим ФИО5 сказал, чтобы П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО9 переговорили с ФИО12, с которым ранее уже разговаривал ФИО5 Разговаривали также о сверлах, которые намеревались похитить (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознает свой голос и голос ФИО5 Разговаривали о встрече с рабочим, который покажет место, откуда необходимо будет забирать приготовленный для хищения металл; об объеме похищенного имущества; упоминали «таксиста» – водителя ФИО10, который вывозил похищенное имущество с территории предприятия; о том, что ФИО10 загрузился и выехал за территорию предприятия. Разговаривали также о том, чтобы ФИО5 встретил автомобиль под управлением ФИО10 с похищенным металлом (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознает свой голос и голоса ФИО5, П.Е.В. Разговаривали о водителе ФИО10, с которым созвонился ФИО9 для того, чтобы совершить хищение имущества с территории ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диск DVD-R инв. № участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознал свой голос, а также голоса ФИО5, П.Е.В. и ФИО9 Разговаривали о совершении преступлений, в том числе о том, что автомобиль под управлением ФИО12 выехал с территории ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №); - протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым в ходе осмотра и прослушивания дисков DVD-R инв№ участвующий свидетель Л.Ю.А. пояснил, что опознал голоса ФИО5 и ФИО7 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий Д.А.А. пояснил, что один из голосов похож на голос ФИО6 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий Д.А.А. пояснил, что голоса мужчин похожи на голоса ФИО6 и ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий свидетель А..А.З. пояснил, что опознал свой голос и голос мужчины по имени «Женя», с которым разговаривал по телефону по поводу приобретения сверл (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен и прослушан информационный носитель – диск DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении ФИО7; а также осмотрена стенограмма телефонных переговоров ФИО7 В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, а также в ходе изучения стенограммы телефонных переговоров установлено следующее. 2 мая 2015 года в 14:37:12 состоялся разговор между ФИО7 и ФИО5, в ходе которого ФИО7 сообщил о том, что «они туда сверла привезли … там еще сварочник». 7 мая 2015 года в 20:14:09 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что «созрели желтые и красные караси» по 300, и предложил «сделать завтра». Сообщил также, что будет «300 и 300». 8 мая 2015 года в 10:13:39 ФИО5 сообщил ФИО7 о том, что «этот согласен», и попросил, чтобы «все было упаковано в мешки». В 17:34:10 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что уже выехал. В 17:49:08 ФИО7 сообщил ФИО6 о том, что «нужно ехать на «рыбалку». ФИО6 выразил готовность ехать. В 17:51:57 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что ФИО6 тоже подъедет. В 17:59:58 ФИО5 сообщил ФИО7 о том, что «таксист» забыл телефон. Диск DVD-R инв. № и стенограмма телефонных переговоров ФИО7 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №). - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № (с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7) участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № (с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7) участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № (с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7) участвующий свидетель Л.Ю.А. пояснил, что опознал голоса ФИО5 и ФИО7 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № (с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7) участвующий Д.А.А. пояснил, что один из голосов похож на голос ФИО6 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен и прослушан информационный носитель – диск DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении ФИО6; а также осмотрена стенограмма телефонных переговоров ФИО6 В ходе прослушивания фонограммы и исследования стенограммы телефонных переговоров установлено следующее: 25 марта 2015 года в 18:03:59 состоялся телефонный разговор между ФИО6 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 сообщил о том, что они уже выезжают. На это ФИО6 сказал, что «сейчас подъедет». В 19:18:42 ФИО6 сообщил Л.Ю.В. о том, что «все забрали» и собираются везти в гараж. В 20:34:04 Д.А.А. спросил ФИО6, «что по красной, нормально все?». ФИО6 спросил «Которую мы сегодня сделали?». В 21:00:50 ФИО6 сообщил Л.Ю.В. о том, что они «определяются по цене, хотят сдать здесь». Выразил надежду, что сегодня кроме заработанных 5 тыс. рублей будет еще 10-15 тыс. рублей (т.№ л.д. №). 26 марта 2015 года в 08:49:31 состоялся разговор между ФИО6 и ФИО5, в ходе которого обсуждалось «желтое и красное» (т.№ л.д. №). 18 апреля 2015 года в 13:54:39 ФИО7 сообщил ФИО6 о том, что он сегодня собрался «на рыбалку с друганом в 18.00 часов». ФИО6 сообщил, что тоже приедет. В 15:43:33 ФИО6 сообщил Л.Ю.В. о том, что у него сегодня «калым в 17.00 часов» (т.№ л.д. №). 8 мая 2015 года в 17:51:04 ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что они «едут на рыбалку». ФИО6 сказал, что уже все решил с «З.» (из стенограмм телефонных переговоров ФИО6, ФИО5 и Д.А.А. следует, что в разговорах между собой «З.» они называли ФИО7) (т.№ л.д. №). Осмотренные диск DVD-R инв. № и стенограмма телефонных переговоров ФИО6 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №) - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий свидетель Л.Ю.А. пояснил, что опознал голоса ФИО6 и ФИО7 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий Д.А.А. пояснил, что голоса мужчин на аудиозаписи похожи на голоса ФИО5 и ФИО6 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен и прослушан информационный носитель – диск DVD-R инв. № по мероприятию «Опрос» в отношении П.Е.В.; а также осмотрена стенограмма беседы. В ходе разговора с сотрудниками полиции П.Е.В. пояснил, что приблизительно в марте 2015 года ФИО13 предложил ему «подзаработать», то есть беспрепятственно выпускать автомобили с похищенным имуществом за территорию ОАО «Уральская сталь». В дальнейшем П.Е.В. приблизительно дважды в апреле 2015 года выпускал через КПП автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО10, в котором вывозился похищенный лом цветных металлов. В дальнейшем лом цветных металлов вывозился на автомобиле под управлением водителя по имени «В.» (как было установлено в ходе предварительного следствия – под управлением ФИО12). За совершенные преступления П.Е.В. получал от ФИО5 деньги. Кроме того, П.Е.В. при обходе территории предприятия обнаружил склад, в котором хранились сверла, и сообщил об этом ФИО5 - материалы ОРД, предоставленные в <данные изъяты>: диски СD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении ФИО10 (т.№ л.д. №); - протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым были осмотрены и прослушаны информационные носители – диски СD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10 Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал голос ФИО10 (т.№ л.д. №); - информация исх. № от <дата><данные изъяты>, согласно которому сим-карта № соответствует абонентскому номеру №, зарегистрирована на Я.М.В.; сим-карта № соответствует абонентскому номеру №, зарегистрирована на З.А.В.; сим-карта № соответствует абонентскому номеру №, зарегистрирована на Т.А.В. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентские номера №, № использовал ФИО7 В ходе осмотра места происшествия <дата> у него были изъяты сотовый телефон «Samsung GT-E2232» и сотовый телефон «Nokiа 6030». Абонентский номер № использовал ФИО5 В ходе осмотра места происшествия <дата> у него был изъят сотовый телефон «Fly» (т.№ л.д. №); - информация исх. № от <дата><данные изъяты>, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на Я.М.В.; абонентский номер № зарегистрирован на А.Е.Г.; абонентский номер № зарегистрирован на Г.А.Ф.; абонентский номер № зарегистрирован на Т.А.В.; абонентский номер № зарегистрирован на ФИО6 В ходе предварительного следствия установлено, что абонентские номера №, № использовал ФИО7 Абонентский номер № использовал ФИО5 Абонентский номер № использовал ФИО6 В ходе осмотра места происшествия <дата> у него был изъят сотовый телефон «Samsung GT-I8262». Абонентский номер № использовал С.М.Ю. Абонентский номер № использовал П.Е.В. (т.№ л.д. №); Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлись: - CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров – №, №, предоставленных <данные изъяты>. - CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализацией телефонных соединений абонентского номера – №, предоставленного <данные изъяты>. - CD-R диск «SmartTrack» Neon, 52х 700 МВ 80 min с детализацией телефонных соединений абонентского номера–№, предоставленный <данные изъяты>. При осмотре детализации телефонных соединений указанных абонентских номеров установлено, что в период с марта по май 2015 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9, ФИО10 и ФИО12 неоднократно общались между собой посредством телефонной сотовой связи. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлась детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовал ФИО5 (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: - стоимость лома меди кабельного на март 2015 года за 1 кг составляла 148 рублей, на апрель 2015 года составляла 150 рублей, на 8 мая 2015 года составляла 153 рубля; - стоимость лома бронзы кускового на март 2015 года за 1 кг составляла 95 рублей, на апрель 2015 года составляла 105 рублей, на 8 мая 2015 года составляла 105 рублей; - стоимость лома латуни кусковой на март 2015 года за 1 кг составляла 123 рубля, на апрель 2015 года составляла 125 рублей, на 8 мая 2015 года составляла 120 рублей; - стоимость лома латуни на март 2015 года за 1 кг составляла 89 рублей, на апрель 2015 года составляла 104 рубля, на 8 мая 2015 года составляла 99 рублей; - стоимость лома меди на март 2015 года за 1 кг составляла 192 рубля, на апрель 2015 года составляла 197 рублей, на 8 мая 2015 года составляла 196 рублей; - стоимость лома бронзы на март 2015 года за 1 кг составляла 90 рублей, на апрель 2015 года составляла 105 рублей, на 8 мая 2015 года составляла 102 рубля; - стоимость лома меди кускового на март 2015 года за 1 кг составляла 192 рубля, на апрель 2015 года составляла 197 рублей, на 8 мая 2015 года составляла 196 рублей. Кроме того, стоимость кабельной продукции за 1 кг составляет 49 рублей; - стоимость лома латуни составляет 99 рублей; - стоимость лома меди составляет 196 рублей; - стоимость выпрямителя ВД-180 NEON составляет 7133 рублей; - стоимость сверла диаметром 42,5 составляет 2551 рубль; - стоимость сверла диаметром 38,5 составляет 2353 рубля; - стоимость сверла диаметром 39,0 составляет 2360 рублей; - стоимость сверла диаметром 39,5 составляет 2366 рублей; - стоимость сверла диаметром 37,5 составляет 2218 рублей; - стоимость сверла диаметром 44,5 составляет 2190 рублей; - стоимость сверла диаметром 37,0 составляет 2168 рублей; - стоимость сверла диаметром 44,0 составляет 2190 рублей; - стоимость сверла диаметром 43,0 составляет 2677 рублей; - стоимость сверла диаметром 36,5 составляет 1963 рублей; - стоимость сверла диаметром 35,0 составляет 1785 рублей; - стоимость сверла диаметром 38,0 составляет 2342 рублей; - стоимость сверла диаметром 34,5 составляет 1683 рублей; - стоимость сверла диаметром 38,25 составляет 3137 рублей; - стоимость сверла диаметром 36,0 составляет 1922 рублей; - стоимость сверла диаметром 33,0 составляет 1403 рублей. Стоимость феррониобия 112-09 (5-50) на апрель 2015 года составила 1373 рублей (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: 1. По состоянию на 8 мая 2015 года рыночная стоимость представленных на исследование металлов составляла: - лома меди кабельного общим весом 337 кг – 69085 рублей; - лома бронзы кускового общим весом 315 кг – 54180 рублей; - лома латуни кускового общим весом 202 кг – 26866 рублей. 2. Рыночная стоимость металлов составляла (за 1 кг): по состоянию на 25 марта 2015 года: - лома меди – 258 рублей; - лома бронзы – 186 рублей; - лома латуни – 148 рублей; по состоянию на 18 апреля 2015 года: - лома меди – 234 рублей; - лома бронзы – 169 рублей; - лома латуни – 130 рублей; по состоянию на 26 апреля 2015 года: - лома меди – 234,5 рублей; - лома бронзы – 169 рублей; - лома латуни – 130,5 рублей; 3. Представленные на экспертизу товарно-материальные ценности являются следующими металлами: - бронзой весом 67 кг; - латунью весом 89 кг; - медью весом 57 кг. 4. По состоянию на 8 мая 2015 года рыночная стоимость представленных на исследование металлов составляла: - лома латуни общим весом 89 кг – 11837 рублей; - лома бронзы общим весом 67 кг – 11524 рубля; - лома кабельной продукции общим весом 57 кг – 11685 рублей. 5. По состоянию на 8 мая 2015 года рыночная стоимость представленного на исследование выпрямителя инверторного ВД-180 NEON с учетом износа составляла 6450 рублей. 6. По состоянию на 8 мая 2015 года рыночная стоимость представленных на исследование сверл с учетом износа составляла: - одного сверла – 437,5 рублей; - 28 сверл – 12250 рублей. - копии приговоров <данные изъяты> от <дата> и <дата>, согласно которым П.Е.В. и С.М.Ю. были признаны виновными в совершении хищений лома цветных металлов и иных товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Уральская сталь» в перид с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года в соучастии с иными лицами; - копия счета-фактуры № за <дата>, согласно которому ОАО «Уральская сталь» приобрела сверло спиральное диаметром 42,5 стоимостью 1710,50 рублей, в количестве 2000 единиц (т.№ л.д. №); – копия счета-фактуры № от <дата> ЗАО ***, согласно которому ОАО «Уральская сталь» приобрела сверло диаметром 37,5 стоимостью 757 рублей (т.№ л.д. №); – копия счета-фактуры № от <дата> ЗАО ***, согласно которому ОАО «Уральская сталь» приобрела сверло диаметром 35,0 стоимостью 899,71 рублей (т.№ л.д. №); – копия счета-фактуры № за <дата> ООО ***, согласно которому ОАО «Уральская сталь» приобрела выпрямитель ВД-180 NEON стоимостью 7133, 02 рублей в количестве 1000 единиц (т.№ л.д. №); - документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9, ФИО11 с <данные изъяты>; ФИО8, ФИО10,, ФИО12 с <данные изъяты> – копии должностных инструкций; листы ознакомления с должностными инструкциями; информации о закреплении автомобилей за водителями; табеля учета рабочего времени; данные о постах охраны на территории ОАО «Уральская сталь»; копия устава ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №); - иной документ – заключение П.Л.Е., в котором она выразила мнение о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей в ОАО «Уральская сталь» были проведены с нарушением закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ; Оценивая доказанность виновности подсудимых в совершении данного преступления, суд приходит к следующему. Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 вину в совершении данного преступления признали частично – лишь в части покушения на хищение того имущества, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 8 мая 2015 года. Подсудимый ФИО9 вину признал частично – пояснил суду, что принимал участие в хищениях, совершенных 18 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года, однако полностью отрицал вину по эпизоду от 26 апреля 2015 года. Подсудимый ФИО10 вину также признал частично – пояснил суду, что участвовал в совершении хищения, совершенного 18 апреля 2015 года, и полностью не признал вину в совершении хищения, совершенного 25 марта 2015 года. Однако виновность подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Представитель потерпевшего Б.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал показания о том, что дирекцию по безопасности ОАО «Уральская сталь» в 2015 году поступала информация о том, что с территории предприятия совершаются хищения товарно-материальных ценностей, в том числе лома цветных металлов. Данный лом образуется в результате демонтажа оборудования в листопрокатном цехе № 1 ОАО «Уральская сталь». В связи с поступающей информацией, администрацией предприятия 25 марта, 18 апреля, 26 апреля и 8 мая 2015 года производились проверки, в ходе которых были выявлены недостачи лома цветных металлов, сверл и инверторного выпрямителя. По итогам проверок были составлены акты и сличительные ведомости. В мае 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений были задержаны ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 Кроме того, проверялась причастность к совершению хищений ФИО9, С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО10 Из показаний работников ОАО «Уральская сталь» Д.Ю.В., Б.А.И., Т.Г.А., С.Г.Н., К.Б.М., З.Л.А. и К.С.Н. следует, что в ОАО «Уральская сталь» лом цветных металлов образуется в результате демонтажа оборудования в ЛПЦ-1. По инициативе дирекции по безопасности 25 марта, 18 апреля, 26 апреля и 8 мая 2015 года проводились проверки наличия лома, в ходе которых были выявлены недостачи. Стоимость похищенного имущества была определена отделом ценообразования ОАО «Уральская сталь» исходя из рыночных цен, существовавших на момент хищений ТМЦ. Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается приобщенными к уголовному делу актами о выборочной проверке и сличительными ведомостями от 25 марта, 18 апреля, 26 апреля и 8 мая 2015 года, согласно которым в ЛПЦ-1 ОАО «Уральская сталь» были действительно выявлены недостачи лома цветных металлов различных видов, а также сверл и инверторного выпрямителя «Неон» (т.№ л.д. №). В ходе расследования данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве – в отношении охранников <данные изъяты> П.Е.В. и С.М.Ю. Будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, П.Е.В. и С.М.Ю. пояснили, что по предложению ФИО5 они принимали участие в хищениях лома цветных металлов, совершенных 25 марта, 18 апреля, 26 апреля и 8 мая 2015 года. В совершение данных преступлений они по согласованию с ФИО5 вовлекли охранника ФИО9 и водителей <данные изъяты> ФИО10 и ФИО12 Преступления совершались по следующей схеме: П.Е.В. и С.М.Ю. получали от ФИО5 информацию о наличии в условленном месте (в «схроне») лома цветных металлов, грузили его в кабины автомобилей ФИО10 и ФИО12, и беспрепятственно выпускали автомобили за пределы территории ОАО «Уральская сталь». Далее автомобили встречали, разгружали и сбывали лом цветных металлов ФИО5 и иные лица, после чего П.Е.В., С.М.Ю., ФИО10 и ФИО12 получали от ФИО5 деньги за участие в хищениях. В судебном заседании показания П.Е.В. и С.М.Ю. были оглашены, и они подтвердили достоверность данных показаний. Свои показания П.Е.В. и С.М.Ю. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО5, ФИО10 и ФИО12 (т.№ л.д. №), П.Е.В. и С.М.Ю. уже осуждены приговорами <данные изъяты> от <дата> и <дата> за хищения лома цветных металлов, совершенные с территории ОАО «Уральская сталь» в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года в составе организованной группы в соучастии с лицами, уголовное дело в отношении которых расследовалось в отдельном производстве. В данном случае в отдельном производстве расследовалось уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 В ходе судебного заседания были допрошены свидетели П.А.В., К.А.С. и С.И.Н., которые являются работниками организации, скупающей лом металлов – расположенного в <адрес> ООО *** Согласно показаниям указанных лиц, они неоднократно видели в офисе организации ФИО5 и ФИО6, которые общались в основном с коммерческим директором И.А.И. При этом ФИО5 и ФИО6 интересовались ценами на принимаемый металл, а однажды приехали с прибором и выразили желание проверить точность весов, на которых взвешивались принимаемые металлы. Согласно показаниям свидетеля М.И.А. и данных прослушивания телефонных переговоров подсудимых, похищенный лом цветных металлов сдавался в том числе в ООО ***. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции М.И.А. пояснил, что правоохранительными органами в 2014-2015 годах осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению хищений товарно-материальных ценностей с ОАО «Уральская сталь». В частности, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 В ходе ОРМ было установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В. и С.М.Ю. являлись членами устойчивой организованной группы и в течение значительного периода времени совершали хищения ТМЦ, в том числе лома цветных металлов. На основании результатов ОРМ был получены данные о том, что приготовленный к хищению металл складировался на территории ОАО «Уральская сталь» в условленном месте, откуда его извлекали П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9 и грузили в автомобили под управлением ФИО10 либо ФИО12 Далее П.Е.В. и С.М.Ю. формально досматривали автомобили и выпускали их за пределы территории ОАО «Уральская сталь», где их встречали ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Они же занимались реализацией похищенного лома. Достоверность показаний М.И.А. подтверждаются приобщенными к уголовному делу данными ОРД, в том числе стенограммами телефонных переговоров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также осужденного по иному уголовному делу Д.А.А. При этом судом принимается во внимание, что, согласно показаниям допрошенных по уголовному делу лиц, члены организованной группы в целях конспирации похищаемые металлы именовали «красное, краснуха» (медь), «желтое» (латунь, бронза). Приглашение «на рыбалку» означало предложение совершить преступление. Водителей автомобилей, вывозивших похищенное имущество за пределы ОАО «Уральская сталь», именовали «таксистами». С учетом установленных данных из содержания переговоров подсудимых следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и осужденные С.М.Ю., П.Е.В. неоднократно обсуждали между собой время, место, способ, количество похищенного и иные обстоятельства преступлений. Так, в уголовном деле имеются данные о том, что 25 марта 2015 года между ФИО5 и С.М.Ю. состоялись телефонные разговоры, в ходе которого обсуждалась встреча с мужчиной, который должен был указать место хранения металла, приготовленного к хищению (место «схрона», данного мужчину С.М.Ю. в дальнейшем опознал). В разговоре речь также шла о меди весом 500 кг, которую в автомобиль ФИО10 должны загрузить С.М.Ю. и П.Е.В. При этом ФИО5 сообщил о том, что с «таксистом» обо всем договорились, и забирать лом металлов у него будет именно он, то есть ФИО5 В ходе дальнейших переговоров ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что выезжает, а П.Е.В. сообщил ФИО5, что они загрузили весь металл. Затем С.М.Ю. попросил ФИО5 встретить похищенное за пределами ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №). В этот же день ФИО6 сообщил ФИО5 о том, что сейчас тоже подъедет, а затем сказал Л.Ю.В., что все забрали, определяются по цене и хотят «сдать здесь», при этом планировал заработать 10-15 тысяч рублей (т.№ л.д. №). В дальнейшем 18 апреля 2015 года ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что приготовленное к хищению имущество находится в том же месте (в «схроне»), и просил поговорить с ФИО10 Затем П.Е.В. сообщил ФИО5, что к хищению приготовлено большое количество металла, и спросил о цене на медь. ФИО5 ответил, что цена составляет «250». В дневное время ФИО5 сообщил ФИО7 о том, что они «работают по плану», ФИО7 сказал, что нужно выбирать медь. В этот же день ФИО6 сказал ФИО7 о том, что он тоже приедет «на рыбалку», и сообщил Л.Ю.В., что у него сегодня «калым» (т.№ л.д. №). В 18 часов 20 минут ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что «они уже здесь». В 19 часов 30 минут ФИО5 сказал С.М.Ю. «все нормально», и затем он же сообщил П.Е.В. о том, что было 300 кг меди и 600 кг бронзы либо латуни (т.№ л.д. №). Далее 21 апреля 2015 года состоялся разговор между ФИО5 и ФИО7, в ходе которого последний сообщил о том, «есть 500 плюс 200 красный» (т.№ л.д. №). 25 апреля 2015 года ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что ФИО10 не хочет участвовать в преступлении. Об этом ФИО5 сообщил П.Е.В. (т.№ л.д. №). 26 апреля 2015 года П.Е.В. предложил ФИО5 «поработать», а ФИО7 предложил ФИО5 похитить лишь медь. Затем ФИО5 сообщил ФИО7 о том, что нужный человек согласился (как было установлено в судебном заседании – ФИО12). В 17 часов 59 минут П.Е.В. сообщил ФИО5, что они «забрали все, что нашли», при этом «желтое не нашли», но сверло тоже находится там. В 18.00 часов ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что он выехал. Далее в ходе разговоров ФИО9 сказал ФИО5 «все там». ФИО5 спросил «был ли желтый», и ФИО9 ответил утвердительно. Затем ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что он предлагал покупателю сверло диаметром 38 мм, однако тот сказал, что ему нужны сверла только диаметром более 50 мм (т.№ л.д. №). 27 апреля 2015 года состоялся разговор между ФИО5 и А..А.З., в ходе которого ФИО5 подтвердил, что имеется сверло диаметром 38 мм и сообщил, что «предполагаемое количество 30-40 штук» (т.№ л.д. №). В ходе предварительного следствия данное сверло было изъято в автомобиле ФИО5 7 мая 2015 года ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что разговаривал с «рыбаками», у которых «созрели желтые и красные караси» по «300». В 20 часов 15 минут ФИО5 сообщил П.Е.В., что «у этих» имеется медь и бронза либо латунь «по 300». Просил на следующий день переговорить с водителем ФИО12 до 10.00 часов (т.№ л.д. №). 8 мая 2015 года П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что решает вопрос с «В.» (с водителем ФИО12). В 15 часов 25 минут ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что «уже все лежит», и затем сказал, что выехал. В 17 часов 51 минуту ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что они «едут на рыбалку», то есть совершать хищение. ФИО6 выразил желание также участвовать. В 17 часов 57 минут П.Е.В. сообщил ФИО5, что они все загрузили, бронзы либо латуни не «300», а в 2 раза больше. В 18 часов 18 минут ФИО5 сообщил ФИО12 о том, что «там же, как тогда», и что ФИО12 нужно ехать за белым микроавтобусом (т.№ л.д. №). В этот же день, то есть 8 мая 2015 года, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были задержаны в тот момент, когда они перегружали похищенный лом металлов из автомобиля ФИО12 в автомобиль ФИО7 «Исузу миди». При этом ФИО12 непосредственно в момент задержания пояснил, что вывез с территории ОАО «Уральская сталь» металл, который загрузили охранники (как было установлено в судебном заседании – С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО9). В ходе осмотра как в кабине автомобиля ФИО12 «ЗИЛ», так и автомобиле ФИО7 «Исузу миди» были обнаружены мешки с металлом – медью в количестве 337 кг, бронзой в количестве 315 кг, латунью в количестве 202 кг (т.№ л.д. №). Затем на территории ОАО «Уральская сталь» П.Е.В. и С.М.Ю. в насосной № 1 цеха СПЦ указали место «схрона», откуда они грузили металл в автомобили ФИО10 и ФИО12 В ходе осмотра указанного места были обнаружены приготовленные к хищению лом цветных металлов, сверла в количестве 28 штук, и инверторный выпрямитель «Неон» (т.№ л.д. №). Из показаний С.М.Ю. и П.Е.В. следует, что весь объем не поместился в кабину автомобиля ФИО12, поэтому они оставили указанные предметы в «схроне» и рассчитывали похитить их в дальнейшем. Тот факт, что в ходе совершения преступлений подсудимые активно пользовались сотовой связью, подтверждается данными об изъятии у них сотовых телефонов, результатами осмотра сотовых телефонов, данными о многочисленных телефонных соединениях между ними (т.№ л.д. №). В ходе прослушивания фонограмм с аудиозаписями телефонных переговоров подсудимых, участвующие П.Е.В., С.М.Ю., Л.Ю.А. и Д.А.А. подтвердили, что голоса прослушиваемых ими лиц действительно принадлежат ФИО5 и ФИО6 (т.№ л.д. №). При этом П.Е.В. и С.М.Ю. пояснили, что разговаривали о совершении преступлений, в том числе о хищениях лома цветных металлов и сверл. Несмотря на то, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения за 25 марта 2015 года было установлено, что в кузове автомобиля «КАМАЗ» под управлением ФИО10 отсутствовали какие-либо товарно-материальные ценности (т.№ л.д. №), судом принимается во внимание, что согласно показаниям всех допрошенных по уголовному делу лиц, похищаемый лом цветных металлов грузился в кабины автомобилей ФИО10 и ФИО12 С учетом изложенного, суд считает необходимым при изложении действий подсудимых в итоговом судебном решении уточнить, что похищаемое имущество грузилось именно в кабины автомобилей под управлением ФИО10 и ФИО12 В данном случае внесенное в обвинение уточнение не увеличивает объема обвинения, не влет изменения квалификации их действий и не ухудшает их положение иным образом. Помимо указанных доказательств, виновность подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> и <дата>, то есть непосредственно после задержания, ФИО12 показал, что принимал участие в хищениях лома цветного металла 26 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года (т.№ л.д. №). Об этом же ФИО12 собственноручно сообщил в своей явке с повинной от <дата> (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 признал свое соучастие в совершении хищения 18 апреля 2015 года (т.№ л.д. №), а в явке с повинной сообщил о своем участии в преступлении, совершенном 25 марта 2015 года (т.№ л.д. №). При этом в явке с повинной ФИО10 сообщил о том, что похищенный металл 25 марта и 18 апреля 2015 года встречали ФИО5 и ФИО7, а деньги в размере 13000 рублей и 8500 рублей за совершенные преступления ему передал ФИО7 Из показаний ФИО12 также следует, что 26 апреля 2015 года похищенный металл встречали ФИО5 и ФИО7, деньги за совершенное преступление в размере 8000 рублей ФИО12 также впоследствии передал ФИО7 Участие ФИО6 в совершении хищений 25 марта, 18 апреля и 26 апреля 2015 года подтверждается данными оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммами телефонных переговоров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ФИО9 в ходе предварительного следствия дал подробные показания о том, что по предложению ФИО5 он принимал участие в хищениях лома цветных металлов 18 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года (т.№ л.д. №). Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО5, ФИО10 и ФИО12, при этом утверждал, что организатором преступлений являлся именно ФИО5; 18 апреля 2015 года металл с территории предприятия вывозил ФИО10, а 26 апреля и 8 мая 2015 года – ФИО12 (т.№ л.д. 17№). В дальнейшем ФИО10 и ФИО12 частично изменили свои показания: ФИО10 отрицал соучастие в хищении 25 марта 2015 года, а ФИО12 – 26 апреля 2015 года. Этой же позиции они придерживались в судебном заседании. ФИО9 в судебном заседании утверждал, что не принимал участия в хищении, совершенном 26 апреля 2015 года. Наличие первоначальных признательных показаний подсудимые ФИО7, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 мотивировали оказанным на них физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции и следователя Р.Е.А. В связи с данными заявлениями подсудимых судом была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая производилась сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации. В ходе проверки указанные подсудимыми факты не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Кроме того, согласно показаниям С.М.Ю. и П.Е.В., преступление 25 марта 2015 года было совершено именно с участием водителя ФИО10, а преступление 26 апреля 2015 года – с участием водителя ФИО12 Подсудимый ФИО9 принимал участие в хищениях, совершенных 18 апреля, 26 апреля и 8 мая 2015 года. Достоверность показаний С.М.Ю. и П.Е.В. подтверждается данными оперативно-розыскной деятельности. Так, из стенограмм телефонных переговоров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что 18 апреля 2015 года в хищении участвовал «Шувал», то есть ФИО9 (т.№ л.д. №). 26 апреля 2015 года ФИО5 разговаривал непосредственно с ФИО9 по телефону и спросил у того, был ли «желтый», на что ФИО9 ответил утвердительно (т.№ л.д. №). 8 мая 2015 года ФИО5 сообщил ФИО12 о том, что разгрузка будет производится «там же, как тогда», то есть при совершении преступления в предыдущий раз. До этого хищение было совершено 26 апреля 2015 года. Таким образом, подтверждается участие ФИО9 в хищении, совершенном 26 апреля 2015 года, ФИО10 – в хищении, совершенном 25 марта 2015 года, ФИО12 – в хищении, совершенном 26 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства сведельствуют о том, что показания П.Е.В. и С.М.Ю., изобличающие подсудимых ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, являются правдивыми и наиболее объективно отражают обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений. С учетом изложенного, при вынесении решения по делу суд за основу принимает показания П.Е.В. и С.М.Ю., а также те показания ФИО9 (т.№ л.д. №), ФИО10 (т.№ л.д. №) и ФИО12 (т.№ л.д. №), в которых они изобличили себя и иных соучастников в совершении преступлений, поскольку данные показания взаимно согласуются, дополняются и подтверждаются иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Несмотря на то, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полностью отрицали свою причастность к хищениям, совершенным 25 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года, и 26 апреля 2015 года, их виновность подтверждается как показаниями иных подсудимых и осужденных лиц, так и данными оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатами прослушивания их телефонных переговоров. 8 мая 2015 года ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были задержаны непосредственно на месте преступления, которое совершалось по схеме, аналогичной применявшейся 25 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года, и 26 апреля 2015 года. Наличие у подсудимых умысла на хищение всего объема имущества, в том числе обнаруженного 8 мая 2015 года в «схроне» на территории ОАО «Уральская сталь», подтверждается показаниями С.М.Ю., П.Е.В. и ФИО12, согласно которым оставшаяся часть просто не уместилась в кабине автомобиля ФИО12 Поэтому они оставили часть металла, сверла и инверторный выпрямитель, рассчитывая в дальнейшем закончить их хищение. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что виновность всех подсудимых в совершении указанных преступления является бесспорно установленной и доказанной. Показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, отрицавших в различной степени свое соучастие в преступлениях суд оценивает как способ защиты, посредством которого подсудимые пытаются смягчить ответственность за совершенное деяние, что является их правом. При вынесении решения по уголовному делу судом проанализированы доводы стороны защиты. Вопреки доводам защитников и подсудимых, все допрошенные в судебном заседании свидетели (Д.Ю.В., Б.А.И., Т.Г.А., С.Г.Н.) показали, что проверки наличия лома цветных металлов и других ТМЦ производились в даты, указанные в актах о выборочной проверке – 25 марта, 18 апреля, 26 апреля и 8 мая 2015 года, то есть не составлялись «задним числом». Количество и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей было установлено на основании актов о выборочной проверке. Тот факт, что в указанный период времени 2015 года ФИО5 не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью, не опровергает его виновности в совершении данного преступления, так как имеются данные о том, что в указанный период времени он активно общался с другими подсудимыми и осужденными лицами, передвигался по городу на автомобиле. Дополнительно представленные представителем потерпевшего документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, регламенты, не опровергают виновности подсудиых в совершении указанных преступлений. Суд не может согласиться с доводами адвокатов и подсудимых о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей были проведены в ОАО «Уральская сталь» с нарушениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ. Оценивая представленное стороной защиты заключение П.Л.Е. от <дата>, суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 195, 283 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена лишь следователем либо судом. В данном случае в ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокат Дерябин А.В. по своей инициативе обратился к специалистам с запросом о проведении исследования, однако свое обращение не согласовал с судом и иными участниками судебного заседания, что лишило их возможности выразить свое мнение о необходимости назначения данной экспертизы, а также лишило возможности поставить на разрешение специалистов дополнительные вопросы. Таким образом, в данном случае защитником судебная экспертиза была назначена с нарушением действующего законодательства. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ полученные с нарушением закона доказательства являются недопустимыми. В связи с изложенным, суд не может принять заключение П.Л.Е. как заключение судебной экспертизы. При вынесении решения по делу суд оценивает его наряду с иными доказательствами – как предусмотренные п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ иные документы, на основании которых может быть установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела. При этом судом принимается во внимание, что доводы П.Л.Е. опровергаются показаниями иных лиц, обладающих специальными познаниями в области бухучета – свидетелей З.Л.А., К.С.Н. и С.Г.Н. Указанные свидетели выразили в судебном заседании мнение о том, что каких-либо нарушений в ходе проверок товарно-материальных ценностей в подразделениях ОАО «Уральская сталь» не допущено. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Кроме того, наличие недостатков в бухгалтерских документах не опровергает того, что данные хищения действительно совершались. Тот факт, что с территории ОАО «Уральская сталь» были неоднократно совершены хищения лома цветных металлов, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Стоимость похищенного имущества установлена органом предварительного следствия на основании данных, предоставленных отделом ценообразования ОАО «Уральская сталь» и указанных в актах о выборочной проверке, сличительных ведомостях (т.№ л.д. №); а также на основании заключения эксперта № от <дата> (т.№ л.д. №). Однако будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Б.О.Ю. пояснил, что экспертиза с заключением № производилась без визуального осмотра похищенного имущества, лишь на основании данных, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы. В связи с изложенным судом была назначена повторная экспертиза. В поступившем в суд заключении № от <дата> содержатся данные о стоимости имущества, которое было похищено в территории с территории ОАО «Уральская сталь» в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года – лома цветных металлов, сверл и инверторного выпрямителя «Неон». При этом в заключении указано, что стоимость похищенных сверл с учетом их износа составляет 437,5 рублей за каждое сверло, общая стоимость 28 сверл составляет 12250 рублей. С учетом дополнительно полученных данных, суд считает необходимым при изложении действий подсудимых по эпизоду от 8 мая 2015 года уточнить стоимость похищенных сверл и инверторного выпрямителя в сторону её уменьшения. Кроме того, из обвинения необходимо исключить указание на хищение одного сверла диаметром 38 мм, обнаруженного в автомобиле ФИО5, так как хищение данного сверла было совершено иными лицами в иное время. В данном случае внесение изменений будут соответствовать интересам подсудимых, так как повлечет уменьшение объема обвинения. С учетом внесенных изменений, общая стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимых 8 мая 2015 года, составляет 163697 рублей. Стоимость имущества, которое подсудимые вывезли за пределы ОАО «Уральская сталь», составляет 118180 рублей, стоимость оставшейся части – 45517 рублей (включая 28 сверл и инверторный выпрямитель). С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по данному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой. Совершенное подсудимыми деяние являлось скрытным, неявным для собственника, то есть тайным. Общая стоимость вывезенного с территории ОАО «Уральская сталь» имущества в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года составила 360040 рублей, что превышает 250000 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. Несмотря на то, что часть приготовленного к хищению имущества стоимостью 45517 рублей осталась в условленном месте на территории ОАО «Уральская сталь», а с частью похищенного имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 были задержаны 8 мая 2015 года, совершенное им преступление являлось оконченным, так как подсудимые получили возможность распорядиться и распорядились по своему усмотрению имуществом, похищенным 25 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года. С учетом оставленного в «схроне» имущества, умысел участников организованной группы был направлен на хищение имущества общей стоимостью 405557 рублей. Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление в составе организованной группы, так как они заранее объединились для совершения указанного и иных преступлений не позднее марта 2015 года. Группа являлась устойчивой, так как совершала преступления в течение продолжительного времени – в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года, при этом ФИО5, ФИО6, ФИО7 и уже осужденные С.М.Ю. и П.Е.В. являлись постоянными участниками преступлений. Участники организованной группы действовали в соответствии с разработанной ими схемой совершения преступлений, то есть имели план совместной преступной деятельности. Организованная группа имела достаточное техническое оснащение – использовала автомобили и сотовую связь. Между участниками группы были распределены функции и роли в совершении преступлений. Так, из установленных в судебном заседании данных следует, что ФИО7 от работников ОАО «Уральская сталь» получал информацию о том, что имеются товарно-материальные ценности, которые могут быть похищены, и сообщал об этом ФИО5 В свою очередь ФИО5 осуществлял общее руководство хищениями и координировал действия иных соучастников – сообщал П.Е.В. и С.М.Ю. даты и время совершения хищений, местонахождение имущества; договаривался сам (с водителем ФИО10) и поручал П.Е.В. и С.М.Ю. договориться с водителями автомобилей, на которых планировалась вывезти похищенные ТМЦ с территории предприятия; определял место, в котором будет перегружаться похищенный металл и сообщал об этом ФИО7 и ФИО6, привлекал их к участию в разгрузке и к сбыту похищенного имущества. П.Е.В. и С.М.Ю. привлекали к участию в хищениях иных лиц – охранника ФИО9 и водителей ФИО10 и ФИО12, совместными усилиями в условленном месте загружали похищаемые ТМЦ в автомобили, затем имитировали их досмотр на контрольно-пропускных пунктах и беспрепятственно выпускали за пределы ОАО «Уральская сталь». За пределами предприятия похищенное имущество встречали и перегружали ФИО5, ФИО6 и ФИО7, они же занимались сбытом похищенного. Все хищения лома цветных металлов в указанный период были совершены по указанной схеме, все совершенные участниками организованной группы деяния охватывались общим преступным умыслом. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что квалифицирующий признак совершения хищений организованной группой нашел свое подтверждение в судебном заседании. Участники организованной группы привлекали к совершению хищений иных лиц – ФИО9, ФИО10 и ФИО12, которые действовали с участниками ОГ и между собой в составе группы лиц по предварительному сговору. Общая стоимость имущества, похищенного ФИО9 в соучастии с иными лицами, составила 275 350 рублей, что также образует крупный размер. Общая стоимость имущества, похищенного ФИО10, составила 165 520 рублей, ФИО12 – 194 520 рублей. С учетом изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия ФИО10 и ФИО12 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 3. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО11 в совершении хищения феррониобия в апреле 2015 года подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего Б.В.В. суду пояснил, что он является <данные изъяты>. В круг его обязанностей входит осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имеющихся на предприятии товарно-материальных ценностей, пресечению хищений ТМЦ. В середине 2014 года в дирекцию по безопасности стала поступать информация о том, что с территории ОАО «Уральская сталь» совершаются хищения товарно-материальных ценностей. В связи с поступавшей информацией сотрудниками дирекции по безопасности и материально-ответственными лицами различных подразделений общества производились проверки. В ходе проверки, произведенной в 2015 году, было установлено, что с территории предприятия было похищено значительное количество феррониобия. Судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ОАО «Уральская сталь» находится в г. Новотроицке, юридический адрес ул. Заводская, 1. Общество <дата> обратилось в орган полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили с территории ЭСПЦ феррониобий. До указанной даты, <дата> в ЭСПЦ на участке З.Д.Ю. комиссией в составе <данные изъяты> Д.Ю.В. и заместителя <данные изъяты> П.Д.А. была произведена выборочная проверка наличия феррониобия номенклатурный номер №, в ходе которой было выявлена недостача 80 кг феррониобия. По данному факту составлен акт проверки №. На основании данного акта бухгалтером Н.М.В. была составлена сличительная ведомость № от <дата>, в которой отражена недостача феррониобия номенклатурный номер № в количестве 80 кг на сумму 109833,42 рубля. Б.В.В. известно, что похищавшие феррониобий лица складывали его в вачиги (рукавицы), в один вачиг помещается 10 килограмм феррониобия. К совершению данного преступления причастны ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, Д.А.А., Р.С.В. и П.С.В. (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Б.В.В. подтвердил. Свидетель М.И.А. суду пояснил, что ранее работал оперуполномоченным в <данные изъяты>, в настоящее время является оперуполномоченным <данные изъяты>. С июня 2014 года сотрудниками <данные изъяты> осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по выявлению хищений товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Уральская сталь». В ходе ОРМ было установлено, что хищения феррониобия и лома цветных металлов совершались организованной группой, в состав которой входили ФИО5, ФИО7, ФИО6, П.Е.В., С.М.Ю., Д.А.А., Р.С.В., П.С.В., ФИО8 Для совершения преступлений также привлекались ФИО9, ФИО10, И.В.М. и ФИО11 Каждый из соучастников выполнял свою роль при совершении преступлений. Участники хищений были задержаны сотрудниками полиции лишь в мае 2015 года, так как до указанного времени осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, устанавливались лица, причастные к хищениям, способы хищений и места сбыта похищенных ТМЦ. Сотрудникам полиции стало известно о том, что работники ЭСПЦ ФИО8, Д.А.А. и Р.С.В. собирали феррониобий на территории цеха в рукавицы, и затем складировали их в условленном месте. В частности, ФИО8 получал феррониобий для добавления в выплавляемый металл и часть его похищал. ФИО8 общался с Д.А.А. и Р.С.В., а те в свою очередь были знакомы с ФИО5 и ФИО6 Похищенный феррониобий сбывался в скупку, которая находится в <адрес>. Работником данной скупки является И.А.И., он был допрошен по делу в качестве свидетеля. 8 мая 2015 года в районе <адрес> были задержаны ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО12, которые занимались перегрузкой похищенного лома цветных металлов из автомобиля ФИО12 в автомобиль ФИО7 В ходе предварительного следствия ФИО6, С.М.Ю., П.Е.В., Д.А.А., Р.С.В., ФИО10 и ФИО12 признались в совершении данных преступлений и добровольно написали явки с повинной. Какого-либо давления М.И.А. и другие сотрудники полиции на них не оказывали. Сотрудники полиции не давали указаний сотрудникам ОАО «Уральская сталь» составлять какие-либо документы, подтверждающие совершение хищений. Допрошенный в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве свидетеля Д.А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д.А.А., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, <дата>, Д.А.А. показал, что с *** года он работает в ОАО «Уральская сталь» в <данные изъяты>. Д.А.А. знаком с ФИО6, они находятся в приятельских отношениях. В *** году между Д.А.А. и ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого последний спросил, имеется ли у Д.А.А. возможность похищать сплавы их электросталеплавильного цеха. Затем в сентябре 2014 года ФИО6 познакомил Д.А.А. с П.С.В. – водителем <данные изъяты>, который по роду своей работы передвигался по территории предприятия на автобусе «ПАЗ». ФИО6 сказал Д.А.А., что П.С.В. сможет прятать ферросплавы в автобусе и вывозить их за территорию предприятия. После этого Д.А.А. предложил принять участие в хищении ферросплавов своему знакомому Р.С.В., также работавшему слесарем ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь», и познакомил последнего с П.С.В. В дальнейшем Д.А.А. и Р.С.В. набивали рукавицы ферросплавами в виде небольших частиц россыпью, горловину рукавиц перевязывали проволокой, а затем складировали в «схрон» вблизи трубы ЭСПЦ. Об этом они сообщали П.С.В., который вывозил рукавицы с ферросплавами за территорию ОАО «Уральская сталь». С целью конспирации в телефонных переговорах рукавицы с ферросплавами они называли «человеками». Д.А.А. известно, что ФИО5 является знакомым ФИО6 (т.№ л.д. №). В ходе проверки показаний на месте (<дата>) Д.А.А. указал место на печь-ковше 1 «А» ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь», откуда он совершил хищение ферросплавов. Затем Д.А.А. указал место за трубой ЭСПЦ, где он хранил рукавицы с ферросплавами. После этого в указанном Д.А.А. месте за территорией ОАО «Уральская сталь» в районе <адрес> был обнаружен полимерный мешок с блестящими гранулами, которые определены как феррониобий с содержанием 56,36 % (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Д.А.А. подтвердил свои прежние показания. Дополнительно пояснил, что в конце января – начале февраля 2015 года он спросил у ФИО8, можно ли у того взять феррониобий для того, чтобы его похитить, при этом пообещал ФИО8 выплатить вознаграждение. Тот согласился, в указанный период времени ФИО8 работал <данные изъяты> и имел доступ к феррониобию. Д.А.А. и ФИО8 договорились о том, что последний будет собирать феррониобий и передавать его Д.А.А. В свою очередь Д.А.А. складировал феррониобий в условленном месте. Р.С.В. также собирал феррониобий и передавал его П.С.В. Хищения рукавиц с феррониобием были совершены в том числе в ночь со 2 на 3 апреля 2015 года. В совершении преступлений принимали участие Д.А.А., ФИО8, Р.С.В., П.С.В., ФИО6 (т.№ л.д. №). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> Д.А.А. показал, что в разговоре с ФИО5 последний предложил ему заниматься хищением феррониобия, на что Д.А.А. согласился. В конце января – начале февраля 2015 года Д.А.А. в цехе ЭСПЦ подошел к ФИО8 и спросил, можно ли взять феррониобий для того, чтобы его похитить, при этом в дальнейшем обещал ФИО8 выплатить вознаграждение. ФИО8 также согласился, в указанный период времени он работал <данные изъяты> и имел доступ к феррониобию. Согласно договоренности, ФИО8 должен был собирать вачиги с феррониобием и в дальнейшем передавать их Д.А.А., а тот складывал похищенное в условленном месте. В ночь со 2 на 3 апреля 2015 года было похищено 18 рукавиц с феррониобием, ночью и утром. В ночное время Д.А.А. находился на работе, он созвонился с ФИО5 по номеру № и уточнил у того про охранников с тем, чтобы спокойно перенести похищенное к условленному месту. ФИО5 сказал, что Д.А.А. может быть спокоен. Через некоторое время Д.А.А. взял рукавицы с феррониобием у ФИО8 и положил их в условленное место – к трубе МНЛЗ-2. Затем Д.А.А. перезвонил ФИО5 и сообщил, что его люди могут идти забирать вачиги с феррониобием. Все преступления с участием Д.А.А. были совершены в составе организованной группы, которую создал ФИО5 У каждого из участников организованной группы была своя роль. Роль ФИО6 состояла в приеме и дальнейшей реализации похищенного феррониобия. Роль ФИО5 заключалась в организации и координации действий, а также в дальнейшей реализации похищенного феррониобия (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Д.А.А. подтвердил. Кроме того, судом по ходатайству защитника были дополнительно оглашены иные показания Д.А.А. В ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> Д.А.А. показал, что самостоятельно решил совершать хищения ферросплавов, при этом собирал рассыпавшийся металл и складывал в определенное место. Затем он попросил ФИО6 помочь вывезти металл с территории предприятия, и тот через некоторое время дал Д.А.А. номер телефона П.С.В. В январе 2015 года Д.А.А. встретился с П.С.В., предложил ему вывезти вачиги с ферросплавами, тот согласился. Затем ФИО6 и Д.А.А. выезжали в <адрес> в скупку металлов, пытались продать ферросплавы, но их не приняли (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> Д.А.А. пояснил, что похищенные 26 февраля 2015 года вачиги с феррониобием возможно забирал ФИО5, он точно не запомнил. Возможно участие в указанном хищении принимали ФИО8 и ФИО6 В хищении, совершенном 2 марта 2015 года, ФИО5 участия не принимал. В хищении, совершенном в ночь со 2 на 3 апреля 2015 года, принимал участие ФИО5 В этот раз Д.А.А. вынес вачиги с феррониобием в условленное место и по телефону сообщил об этом ФИО5 Тот забрал 8 или 10 вачигов. В иных хищениях ФИО5 участия не принимал (т.№ л.д. №). По указанным показаниям Д.А.А. отказался отвечать на вопросы участников судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве свидетеля П.Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.Е.В., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> П.Е.В. показал, что работает охранником в <данные изъяты> с *** года, по работе в 2015 году он познакомился с ФИО5 Приблизительно в начале марта 2015 года ФИО5 предложил П.Е.В. «дополнительный заработок», при этом пояснил, что с этой целью необходимо будет совершать хищения товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Уральская сталь». 2 апреля 2015 года П.Е.В. позвонил ФИО5 и сообщил о том, что возле цеха МНЛЗ-2 находится вагончик (бытовое помещение), возле которого находятся рукавицы с ферросплавами, которые необходимо забрать. Около 01.00 часа 3 апреля 2015 года П.Е.В. и С.М.Ю. на служебном автомобиле УАЗ под управлением водителя ФИО11 подъехали к указанному месту, забрали 10 варежек и погрузили их в салон автомобиля. Затем поехали в сторону ЭСПЦ, где П.Е.В. и С.М.Ю. перебросали рукавицы с ферросплавами через забор, при этом в указанном месте на ограждении П.Е.В. оставил метку в виде обрывка белой бумаги. Затем П.Е.В. позвонил и сообщил об этом ФИО5 На следующий день П.Е.В. встретился с ФИО5 возле <адрес>, где ФИО5 сообщил о том, что вес похищенных ферросплавов составил около 80 кг, и передал П.Е.В. деньги в сумме 11700 рублей, то есть по 3900 П.Е.В., ФИО11 и С.М.Ю. В дальнейшем <дата> П.Е.В. по указанному факту написал явку с повинной (т.№ л.д. №). Данные показания П.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (т.№ л.д. №). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> П.Е.В. пояснил, что роль ФИО5 в совершении преступлений состояла в том, что он организовал совершение преступлений, а именно искал людей для совершения преступлений; приискивал имущество, которое может быть похищено; также искал автомобили, на которых будет вывозиться похищенное имущество. Кроме того, именно он в дальнейшем отдавал распоряжения, маршрут движения автомобилей знал только он. 2 апреля 2015 года П.Е.В. позвонил ФИО5 и сообщил о том, что возле цеха МНЛЗ-2 находится вагончик (бытовое помещение), возле которого находятся рукавицы с ферросплавами, которые необходимо забрать. Около 01.00 часа 3 апреля 2015 года П.Е.В. и С.М.Ю. на служебном автомобиле «УАЗ» под управлением водителя ФИО11 подъехали к указанному месту, забрали 10 рукавиц и погрузили их в салон автомобиля. Затем поехали в сторону ЭСПЦ, где ФИО11 передавал рукавицы П.Е.В., а тот перебросил рукавицы с ферросплавами через ограждение. С.М.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем П.Е.В. позвонил ФИО5 и тот сказал, чтобы он оставил опознавательный знак, поэтому П.Е.В. на ограждении оставил метку в виде обрывка белой бумаги. На следующий день П.Е.В. встретился с ФИО5 возле <адрес>, где ФИО5 сообщил о том, что вес похищенных ферросплавов составил около 80 кг, и передал П.Е.В. деньги в сумме 11700 рублей, то есть по 3900 П.Е.В., ФИО11 и С.М.Ю. (т.№ л.д. №). Свои показания П.Е.В. подтвердил <дата> в ходе проверки показаний на месте (т. № л.д.№). Данные показания П.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 (т.№ л.д. №). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата>, <дата> П.Е.В. дополнительно показал, что после того, как П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО11 привезли 10 рукавиц с ферросплавами к ограждению и перебросили через забор, около 03.00 часов П.Е.В. позвонил ФИО5, и спросил, забрали рукавицы с металлом или нет. ФИО5 сказал, что забрал, и он уже давно находится дома. Инициатором и организатором данного преступления является ФИО5, так как именно он нашел работников СПЦ, которые предоставили ферросплавы, и нашел место сбыта (т. № л.д. №). Оглашенные показания П.Е.В. подтвердил. Допрошенный в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве свидетеля С.М.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.М.Ю., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, С.М.Ю. показал, что с *** года до <дата> он работал охранником в <данные изъяты>, в процессе работы он познакомился с ФИО5, П.Е.В. В один из дней в апреле 2015 года ФИО5 позвонил П.Е.В. и предложил совершить хищение ферросплавов, перекинув их через ограждение предприятия. Около 01.00 часа 3 апреля 2015 года П.Е.В. и С.М.Ю. на автомобиле «УАЗ» под управлением ФИО11 подъехали в указанное ФИО5 место вблизи цеха CПЦ, где на земле лежали 10 рукавиц с ферросплавами, приблизительно по 10 кг в каждой. Затем П.Е.В. и ФИО11 перекинули рукавицы с ферросплавами через ограждение предприятия, после чего П.Е.В. на забор прикрепил лист бумаги в качестве метки для того, чтобы в дальнейшем это место мог найти ФИО5 Затем П.Е.В. позвонил ФИО5 и сообщил, что они перекинули рукавицы и он оставил лист бумаги в качестве опознавательного знака. Через несколько дней ФИО5 отдал деньги П.Е.В., а тот передал по 3900 рублей С.М.Ю. и ФИО11 Водитель ФИО11 понимал, что совершается хищение (т. № л.д. №). Данные показания С.М.Ю. <дата> подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. № л.д.№). В ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> и <дата>, обвиняемого <дата>, С.М.Ю. полностью подтвердил свои прежние показания. Дополнительно пояснил, что утром 2 апреля 2015 года ФИО5 позвонил П.Е.В. и предложил совершить хищение ферросплавов, при этом сказал, что ночью их нужно будет забрать от цеха МНЛЗ-2 и затем перекинуть через ограждение предприятия. 3 апреля 2015 года в 00 часов 30 минут С.М.Ю. и П.Е.В. на автомобиле под управлением ФИО11 подъехали в указанное ФИО5 место, где обнаружили 10 рукавиц с металлом. Они погрузили их в автомобиль, затем подъехали к ограждению предприятия, где С.М.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой, а П.Е.В. и ФИО11 перекинули рукавицы через забор. Затем П.Е.В. оставил метку на заборе – белый лист, и позвонил ФИО5 Тот сказал, что ждет на дороге, сейчас выйдет и пойдет забирать перчатки с ферросплавами. Через несколько дней ФИО5 позвонил П.Е.В. и сказал, что было похищено 80 кг ферросплавов, и что нужно приехать за деньгами. ФИО5, отдал деньги П.Е.В., по 3900 рублей каждому. П.Е.В. передал деньги ФИО11 в пристуствии С.М.Ю. Инициатором и организатором кражи был ФИО5 (т.№ л.д. №). Свои показания С.М.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО11 (т.№ л.д. №). Оглашенные показания С.М.Ю. подтвердил. Допрошенный в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве свидетеля Р.С.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Р.С.В., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, <дата> и <дата> Р.С.В. показал, что с *** года он работает <данные изъяты>, и по работе знаком с Д.А.А. Они встречались, созванивались по сотовому телефону. В начале 2015 года Д.А.А. предложил Р.С.В. совершать хищения ферросплавов с территории ОАО «Уральская сталь» и пояснил, что ферросплавы предварительно необходимо складировать в рукавицы, а затем звонить водителю автобуса, который их заберет. В дальнейшем Р.С.В. в соучастии с Д.А.А. и П.С.В. совершил хищения рукавиц с феррониобием (т.№ л.д. №). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> Р.С.В. подтвердил свои прежние показания об обстоятельствах совершенных деяний, и рассказал об обстоятельствах хищений, совершенных 15 апреля 2015 года, 19 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 5 мая 2015 года, в ночь с 6 мая на 7 мая 2015 года и 11 мая 2015 года (т.№ л.д. №). Допрошенный в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве свидетеля П.С.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.С.В., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> П.С.В. показал, что работает водителем на <данные изъяты> на автомобиле «ПАЗ» с государственным номерным знаком №. В *** году П.С.В. встретился с Д.А.А. и мужчиной по имени «Ю.» (как было установлено в ходе предварительного следствия – ФИО6), они предложили П.С.В. вывозить с территории ОАО «Уральская сталь» металл. В дальнейшем П.С.В. подъезжал в указанное место, к нему выходили Д.А.А. либо Р.С.В. и передавали варежки с ферросплавами. П.С.В. принимал варежки с металлом и прятал их в салоне автобуса. Затем П.С.В. звонил ФИО6 и тот сообщал о том, куда П.С.В. необходимо подъехать с похищенным, в основном к <адрес>. Туда же приезжал ФИО6 на своем автомобиле «Тойота РАВ-4» с номером № с еще одним мужчиной возрастом около 60 лет по кличке Д. (как было установлено в ходе предварительного следствия – с Р.С.П.). Через некоторое время ФИО6 передавал П.С.В. деньги за выполненную им работу – от 2000 до 5000 рублей. 11 мая 2015 года П.С.В. был задержан на территории ОАО «Уральская сталь» с похищенным феррониобием и добровольно написал явку с повинной (т.№ л.д. №). Аналогичные показания П.С.В. дал в ходе проверки показаний на месте <дата> (т.№ л.д. №), в качестве подозреваемого <дата>, <дата> и <дата> (т.№ л.д. №), и в качестве обвиняемого <дата> (т.№ л.д. №). Свидетель К.Б.М. суду пояснил, что является <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». Ранее работниками цеха являлись Д.А.А., Р.С.В. и ФИО8 Работниками цеха в производстве используется феррониобий, который хранится в центральном складе (ЦПП), откуда ежесуточно поступает в цех ЭСПЦ, на участок внепечной обработки стали. <данные изъяты> данного участка является З.Д.Ю. Феррониобий в цехе ЭСПЦ хранится в специально приспособленном помещении, откуда его получают мастера участков, сталевары и подручные сталеваров. Сталевары и подручные сталеваров работают с феррониобием и поэтому хорошо знают, как он выглядит, перепутать феррониобий с другими ферросплавами они не могут. Работники цеха имеют возможность совершить хищение ферросплавов по сговору с сотрудниками охраны. В мае 2015 года на территории ОАО «Уральская сталь» был задержан автобус, на котором пытались вывезти похищенные ферросплавы. После этого была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача феррониобия. К.Б.М. не исключил, что на территории цеха производились проверки наличия феррониобия <дата>, <дата> и <дата>, однако он этого достоверно не запомнил. В цехе ЭСПЦ имеется также лом цветных металлов, который образуется в результате демонтажа оборудования. Данные о ломе цветных металлов заносятся в соответствующие журналы. Судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания К.Б.М., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, феррониобий поступает в ЭСПЦ с центрального склада и используется только на участке внепечной обработки стали. Поступивший феррониобий помещается в место хранения, которое представляет собой металлическую клетку, находящуюся под круглосуточной охраной сотрудников ОП «Уральский страж». Для того, чтобы сменному мастеру получить из места хранения ТМЦ необходимое количество феррониобия, ему необходимо в присутствии сотрудников «Уральский страж» и контролера УТК произвести забор необходимой массы феррониобия. Необходимая масса феррониобия загружается в пустые металлические бочки подручным сталевара ручным способом. Полученный феррониобий подручный сталевара в присутствии охранника «Уральский страж» и контролера УТК высыпает в ферросплавную воронку печь-ковша 1 «А». В обязанности подручных сталевара входит получение феррониобия, мастер и сталевар не получают феррониобий, так как имеют иные обязанности. <дата> комиссией в составе Д.Ю.В. и П.Д.А. на участке внепечной обработки стали была проведена проверка, в ходе которой выявлена недостача 80 кг феррониобия с номенклатурным номером № на сумму 109833,42 рубля. По результатам проверки были составлены акт и сличительная ведомость (т.№ л.д. №). Оглашенные показания К.Б.М. подтвердил. Дополнительно пояснил, что в указанный период времени в цехе работал ФИО8 подручным сталевара. Имелись случаи, когда анализы показывали недостачу феррониобия в выплавленном металле, в таких случаях феррониобий добавлялся в плавки. Свидетель З.Д.Ю. суду пояснил, что является <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». Ранее <данные изъяты> работал ФИО8 В производстве стали используется феррониобий, который поступает в цех и хранится в специально отведенном для этого месте, огороженном металлическими решетками. Данное место находится под охраной сотрудников ОП «Уральский страж». В 2015 году сотрудниками отдела экономической безопасности производилась внеплановая проверка наличия феррониобия, но подробности З.Д.Ю. не запомнил. В предъявленных актах за <дата>, <дата>, <дата> (т.№ л.д. №) имеются его подписи. З.Д.Ю., пояснил, что поскольку имеются его подписи, значит он действительно принимал участие в проверках, однако детали не помнит. Свидетель Д.Ю.В. суду пояснила, что является <данные изъяты>. По указанию руководства Д.Ю.В. в 2015 году участвовала в проверках наличия товарно-материальных ценностей, в том числе в цехах ЭСПЦ, ЛПЦ-1. По итогам проверок составлялись акты, которые подписывались участвующими в проверках лицами. Все проверки были проведены в указанное в актах время, «задним числом» документы не подписывались. В предъявленных актах за <дата>, <дата>, <дата> (т.№ л.д. №) имеются подписи Д.Ю.В. Данные проверки производились в месте хранения феррониобия в ЭСПЦ, в них принимали участие З.Д.Ю., Ш.Е.В. В ходе проверок были выявлены недостачи феррониобия. Свидетель П.Д.А. суду пояснил, что является <данные изъяты> ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». Ранее <данные изъяты> являлся ФИО8 В производстве на данном участке используется феррониобий, который поступает в цех в виде камней размерами от 20 до 50 мм, а также в виде порошка. В 2015 году в цехе сотрудниками отдела экономической безопасности производились проверки наличия феррониобия. П.Д.А. подтвердил, что в предъявленному акте выборочной проверки от <дата> (т.№ л.д. №) имеется его подпись. Пояснил, что в действительно принимал участие в данной проверке, однако подробностей не запомнил. Утверждал, что документ подписан именно в указанную дату, не «задним числом». Свидетель Ш.Е.В. суду пояснил, что является <данные изъяты>. Феррониобий используется в производстве, он поступает в цех с ЦПП и хранится в специально отведенном для этого месте на участке внепечной обработки стали. Ранее <данные изъяты> являлся ФИО8 Подручные сталевара получают ферронибий и загружают его в печь-ковш. Хищение ферронибия возможно по пути к печь-ковшу, так как сотрудники охраны не всегда сопровождают подручных сталевара, получивших феррониобий. Подтвердил, что в предъявленных актах за <дата>, <дата> (т.№ л.д. №) имеются его подписи, однако пояснил, что не запомнил обстоятельств данных проверок. Утверждал, что не подписывал акты «задним числом». Свидетель З.Л.А. суду пояснила, что является <данные изъяты>. Функцией отдела ценообразования является определение цен на товарно-материальные ценности, при этом стоимость ТМЦ определяются исходя из существующих рыночных цен. Отдел ценообразования по запросу отдела экономической безопасности выдавал данные о стоимости феррониобия и лома цветных металлов, однако подробности З.Л.А. не запомнила. Свидетель К.С.Н. суду пояснила, что является <данные изъяты>. Выборочные проверки являются частичными инвентаризациями, и могут производиться на основании распоряжений руководителей подразделений, сотрудников отдела экономической безопасности ОАО «Уральская сталь». Кроме того, показания К.С.Н. были оглашены судом ранее по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, весной 2015 года <данные изъяты> Н.М.В. и бухгалтер <данные изъяты> С.Г.Н. составляли сличительные ведомости на недостачи товарно-материальных ценностей. У С.Г.Н. была выявлена недостача лома цветных металлов, в ЭСПЦ у Н.М.В. были выявлены недостачи феррониобия. Оценка похищенных ТМЦ определялась исходя из цен, предоставленных отделом ценообразования. Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является директором ООО ***, которое располагается в <адрес>. Общество занимается заготовкой и переработкой лома цветных металлов. П.А.В. приблизительно дважды видел в офисе организации ФИО5 и ФИО6, время и цель их прихода он не запомнил. ФИО5 и ФИО6 общались с коммерческим директором ООО *** И.А.И. Свидетель К.А.С. суду пояснил, что около 3-х лет работает в ООО *** – ранее кассиром, в настоящее время бухгалтером. Общество занимается приемкой, закупкой лома цветных и черных металлов. Лом металлов покупают только у юридических лиц, однако коммерческий директор И.А.И. принимает лом как физическое лицо и расплачивается деньгами, который получает в кассе ООО *** в качестве займа. Таким образом К.А.С. выдавал И.А.И. до 100000 рублей. Лом цветных металлов принимает С.И.Н., он оформляет документ (корешок), в котором указывает вид и вес принятого металла. И.А.И. в корешке указывает цену, по которой следует принять металл, после чего кассир К.А.С. выдает необходимую денежную суму лицу, сдавшему металл. К.А.С. несколько раз видел в офисе организации ФИО5 и ФИО6, они приезжали к И.А.И. Свидетель С.И.Н. суду пояснил, что в *** годах он работал контролером в скупке металлов ООО ***, находящейся в <адрес>. По роду своей деятельности С.И.Н. взвешивал принимаемые металлы, определял их вид и направлял сдающих лиц в бухгалтерию для расчета. Организация принимала черные и цветные металлы, в том числе от физических лиц в количестве не менее 10 кг. В процессе работы С.И.Н. познакомился с ФИО5 и ФИО6, в 2014 году они интересовались ценами на принимаемый металл. Через некоторое время ФИО5 и ФИО6 опять приехали в скупку и выразили желание проверить точность весов, на которых взвешивались принимаемые металлы. Всего С.И.Н. видел ФИО5 и ФИО6 в скупке более 3-х раз. Он не принимал у них металл, но металл мог принять коммерческий директор И.А.И. В тех случаях, когда С.И.Н. была известна фамилия сдающего металл лица, он указывал данную фамилию в накладной, в иных случаях указывал просто «клиент». При этом клиенты могут назвать любую фамилию, так как бухгалтерия не проверяет документы при оплате купленного металла. Свидетель Р.С.П. суду пояснил, что в течение длительного времени знаком с ФИО6, они поддерживают приятельские отношения. Знаком также с ФИО5 Приблизительно 5-8 раз весной 2015 года Р.С.П. и ФИО6 приезжали к <адрес>. Туда же подъезжал автобус «ПАЗ», водитель которого передавал ФИО6 и Р.С.П. рукавицы с содержимым, завязанные проволокой. Данные рукавицы ФИО6 передавал мужчине по имени «А.» (как было установлено в ходе предварительного следствия – Д.А.А.). В мае 2015 года Р.С.П. узнал, что водителем автобуса являлся П.С.В. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.О.Ю. пояснил суду, что ранее являлся директором <данные изъяты>. В 2015 году Б.О.Ю. на основании постановления следователя Р.Е.А. выполнил оценочную экспертизу, выводы которой изложил в заключении № (т.№ л.д. №). Экспертиза осуществлялась только на основании представленных документов – постановления следователя. Товарно-материальные ценности на экспертизу не представлялись и непосредственно экспертом не исследовались. Свидетель П.Л.Е. пояснила суду, что является аудитором <данные изъяты>. В связи с обращением, которое поступило от адвоката Дерябина А.В., свидетель П.Л.Е. выполнила бухгалтерскую экспертизу по данному уголовному делу, и свои выводы изложила в заключении от <дата>. П.Л.Е. выразила мнение о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей в ОАО «Уральская сталь» были проведены с нарушением закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ, так как не соблюдены требования, предъявляемые к инвентаризациям ТМЦ. В частности, в актах о выборочной проверке не указано основание проверок – приказы, распоряжения руководства. Не соблюдена нумерация актов. В актах нет характеристики проверяемых ТМЦ в графе «1», не заполнены графы №№ «6,7». Отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. По мнению П.Л.Е., акты о выборочной проверке и сличительные ведомости не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Свидетель С.О.В. суду пояснила, что работает охранником в <данные изъяты>. По работе она познакомилась в ФИО8, который ранее работал в цехе ЭСПЦ. С.О.В. направлялась на охрану различных объектов, в том числе осуществляла охрану металлической клетки в ЭСПЦ, в которой хранится феррониобий. Сотрудниками ОП «Уральский страж» ведутся журналы, в которых отмечаются приход и расход феррониобия, а также результаты проверок его наличия. Ей ничего не известно о недостачах феррониобия, обнаруженных в ЭСПЦ в 2015 году. С.О.В. также пояснила, что в предъявленном ей журнале № за 2015 год отсутствуют записи о том, что проверки наличия феррониобия производились <дата>, <дата> и <дата>. Выразила мнение о том, что проверки фактически не проводились, так как в ином случае сотрудники охраны были обязаны занести данные об этом в журнал. Свидетель Ф.Е.А. пояснила суду, что работает охранником в <данные изъяты>. По работе познакомилась с ФИО8, который ранее работал <данные изъяты>. В *** году Ф.Е.А. направлялась на охрану различных объектов, в том числе на охрану металлической клетки в ЭСПЦ, которая является местом хранения феррониобия. Сотрудники охраны ведут свой журнал, в котором отражаются приход и расход феррониобия, а также данные о проверках его наличия. Ф.Е.А. ничего не слышала о недостачах, хищениях феррониобия. Пояснила также, что в предъявленном ей журнале № за 2015 год отсутствую данные о внеочередных проверках наличия феррониобия. Выразила мнение о том, что такие проверки не проводились, так как в ином случае в журнал были бы внесены соответствующие записи. Свидетель Г.Ю.В. суду пояснил, что работает <данные изъяты>. По работе познакомился с ФИО8, который ранее также работал в <данные изъяты>. В производстве стали используется феррониобий, который хранится под охраной сотрудников <данные изъяты> в металлических клетках. Подручные сталеваров получают феррониобий, после чего охранники сопровождают их до места выгрузки в печь-ковш. Г.Ю.В. ничего не слышал о совершенных в 2015 году хищениях феррониобия. Охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны. Свидетель О.А.Д. суду пояснил, что работает <данные изъяты>. По работе познакомился с ФИО8, который ранее работал в <данные изъяты>. В производстве стали используется феррониобий, который хранится в ЭСПЦ под охраной сотрудников <данные изъяты> в металлических клетках. Подручные сталеваров получают необходимое количество феррониобия, после чего охранники сопровождают их до места выгрузки в печь-ковш. В 2015 году О.А.Д., ничего не слышал о недостачах феррониобия. Охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны. Свидетель К.М.И. пояснила суду, что работает <данные изъяты>, по работе познакомился с ФИО8 В производстве стали используется феррониобий, который хранится в ЭСПЦ под охраной двух сотрудников <данные изъяты> в металлических клетках. Приход и расход феррониобия учитывается в журналах, которые ведутся как мастерами ЭСПЦ, так и охранниками. Пояснил, что ничего не слышал о совершенных в 2015 году хищениях феррониобия. Охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны. Свидетель С.А.Ю. пояснил суду, что является работником <данные изъяты>. По работе он познакомился с ФИО8, <данные изъяты>. В производстве стали используется феррониобий, который хранится под охраной сотрудников ОП «Уральский страж» в металлических клетках. Приход и расход феррониобия учитывается в журналах, которые ведутся как мастерами ЭСПЦ, так и охранниками. Охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны. Свидетель А.И.И. пояснил суду, что является <данные изъяты>. По работе знаком с ФИО8 В связи с производственной необходимостью в цех поступает феррониобий, который хранится в специально отведенных для этого местах – в металлических клетках, под охраной сотрудников <данные изъяты>. Учет прихода и расхода феррониобия ведется в журналах, которые ведутся как мастерами ЭСПЦ, так и охранниками <данные изъяты>. Подручные сталеваров получают необходимое количество феррониобия, и под охраной следуют к печь-ковшу, в который феррониобий загружают. Свидетель Я.В.А. пояснил суду, что является <данные изъяты>. По работе знаком с ФИО8 В связи с производственной необходимостью в цех поступает феррониобий, который хранится в специально отведенных для этого местах – в металлических клетках, под охраной сотрудников <данные изъяты>. Учет прихода и расхода феррониобия ведется в журналах, которые ведутся как мастерами ЭСПЦ, так и охранниками <данные изъяты>. Я.В.А. в 2015 году ничего не слышал о хищениях феррониобия. Охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны. Свидетель М.Е.В. суду пояснил, что до <дата> он работал охранником <данные изъяты>. По работе познакомился с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, при этом с ФИО5 находится в дружеских отношениях. М.Е.В. известно о том, что у ФИО5 возник конфликт с руководством <данные изъяты> по поводу того, что охранникам урезали заработную плату, задерживали после смен. После этого отношение к ФИО5 со стороны руководства изменилось в худшую сторону. Свидетель С.Л.А. пояснил суду, что до *** года работал охранником <данные изъяты>. С.Л.А. знаком по работе с ФИО5 и ФИО9 У ФИО5 имелся конфликт с руководством по поводу условий работы, размера заработной платы. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны. Свидетель Л.Ю.В. пояснила суду, что <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО7 являются знакомыми ФИО6 Дала показания об обстоятельствах, характеризующих ФИО6, охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила также, что ФИО6 имеет хронические заболевания – <данные изъяты>. Свидетель Т.А.В. суду пояснила, что является <данные изъяты>. <данные изъяты> Во время работы в <данные изъяты> получил перелом ноги, в связи с чем с <дата> находился в отпуске по болезни. ФИО5 в *** годах сдавал в скупку металлолом, который хранился в сарае и на приусадебном участке дома. По мнению Т.А.В. <данные изъяты> Д.А.А. оговорил его. Охарактеризовала ФИО5 исключительно с положительной стороны. Свидетель Т.О.В. пояснила суду, что ФИО5 является <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>. Качеств лидера не имеет. В течение 17 лет работал в <данные изъяты>, был на хорошем счету, поощрялся благодарственными письмами. Однако затем стал судиться с администрацией <данные изъяты>, в связи с чем его стало преследовать руководство. Т.О.В. известно, что в *** году ФИО5 сдавал лом металлов в скупку, который накопился на приусадебном участке частного дома, в котором он в указанный период времени проживал. Т.О.В. выразила мнение о том, что Д.А.А. оговорил ФИО5 Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны и пояснила, что <данные изъяты> имеет хроническое заболевание <данные изъяты>. Свидетель Т.Ю.В., показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО5 является <данные изъяты>. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны (т.№ л..№). Свидетель К.Е.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что <данные изъяты>. <данные изъяты> Охарактеризовала ФИО11 с положительной стороны (т.№ л.д.№). Из показаний свидетелей Г.А.К. и Г.К.Н., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ранее Г.К.Н. имел в собственности автомобиль «Исузу миди», который <дата> продал ФИО7 (т.№ л.д. №). Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства: - заявление от <дата> КУСП №, согласно которому ОАО «Уральская сталь» просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 2 апреля 2015 года похитили из ЭСПЦ феррониобий 112-09 (5-50) общим весом 80 кг, стоимостью 109833,42 рублей без НДС. Причиненный обществу материальный ущерб составил 109833,42 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - информация, согласно которой цена феррониобия 112-09 (5-50) весом 80 кг по состоянию на 2 апреля 2015 года составляла 109833,42 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 2 апреля 2015 года, согласно которой установлена недостача феррониобия 112-09 (5-50) весом 80 кг стоимостью 109833,42 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <дата>, согласно которой установлена недостача феррониобия 112-09 (5-50) весом 80 кг стоимостью 109833,42 рублей без НДС (т.№ л.д. №); - протокол обыска от <дата>, согласно которому в ООО ***, находящемуся в <адрес>, изъяты 8 пачек с накладными о приемке металлолома; листы бумаги с записями ООО ***; табеля учета рабочего времени; листы с указанием остатков на складе; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоры на поставку продукции; видеорегистратор «АКS H.264 Network Digital Video Recorder» с установленным в него накопителем на жестких магнитных дисках «Seagate Model:ST2000DM001 S/N: № 2000 Gb» (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов от <дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены 8 пачек с накладными о приемке металлолома; листы бумаги с записями ООО ***. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ООО *** табеля учета рабочего времени; листы с указанием остатков на складе; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоры на поставку продукции. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в ОАО «Уральская сталь» изъяты 2 журнала учета перемещения ТМЦ пост печь-ковш 1 «а»; а также журнал перемещения ТМЦ ПО «ЭСПЦ п/к 1а» (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены два журнала учета перемещения ТМЦ пост печь-ковш 1 «а», а также журнал перемещения ТМЦ ПО «ЭСПЦ п/к 1а». Согласно имеющимся в журнале данным, ФИО8 находился на рабочем месте и принимал участие в плавках с использованием феррониобия 2, 5 и 9 апреля 2015 года. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной П.Е.В. от <дата>, согласно которой П.Е.В. собственноручно сообщил о том, что 2 апреля 2015 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что в районе МНЛЗ-2 возле вагончика нужно забрать вачиги с феррониобием в количестве 10 штук и перебросить их через периметральное ограждение между автопроездом ЭСПЦ и автопроездом ШПУ, а они заберут. Около 01.00 часа 3 апреля 2015 года П.Е.В. и С.М.Ю. подъехали на автомобиле «УАЗ» с водителем ФИО11 к МНЛЗ-2, нашли 10 вачигов, забрали их и отвезли на Северную сторону, где перебросили через ограждение. П.Е.В. позвонил ФИО5 и сообщил о том, что все готово, а на месте переброса он оставил ориентир на ягозе в виде обрывка бумаги. Позже ему позвонил ФИО5 и сказал, что все забрали. На следующий день позвонил ФИО5 и предложил встретиться вблизи <адрес> (скупщик А-р), где он передаст деньги за феррониобий. Со слов ФИО5 вес похищенного феррониобия составил 78 кг по 800 рублей за кг. П.Е.В. взял у ФИО5 деньги и затем часть отдал С.М.Ю. и ФИО11 (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной ФИО11 от <дата>, согласно которой ФИО11 собственноручно сообщил о том, что в ночь на 3 апреля 2015 года примерно в 01.00 час он вступил в сговор с П.Е.В. и С.М.Ю. на хищение металла, принадлежащего ОАО «Уральская сталь». За хищение данного металла ФИО11 получил от П.Е.В. деньги в размере 3900 рублей (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной П.С.В. от <дата>, согласно которой П.С.В. собственноручно сообщил о том, что он в период времени с лета 2014 года по 11 мая 2015 года совместно с Д.А.А., Р.С.В., ФИО6 совершил несколько краж ферросплавов. Ферросплавы Д.А.А. и Р.С.В. передавали П.С.В. в рукавицах, которые он вывозил с территории ОАО «Уральская сталь» на автобусе «ПАЗ» (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной ФИО6 от <дата>, согласно которой ФИО6 собственноручно сообщил о том, что 1 марта 2015 года и 29 марта 2015 года он совершил хищения рукавиц с металлом в соучастии с Д.А.А. и П.С.В. (т.№ л.д. №); - протокол явки с повинной Д.А.А. от <дата>, согласно которой Д.А.А. собственноручно сообщил о том, что он в течение года с октября 2014 года совместно с ФИО6, Р.С.В., П.С.В. совершал кражи с ОАО «Уральская сталь». В октябре 2014 года были похищены подшипники для оборудования; в январе 2015 года феррониобий весом 50 кг и 50 кг, всего 100 кг; 11 мая 2015 года было похищено 30 кг ферониобия (т.№ л.д. №); - материалы ОРД, предоставленные в <данные изъяты><дата>, в том числе: 1. Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; копии постановлений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; 2. Физические носители информации на DVD-R дисках №, № в количестве 9 штук; стенограммы телефонных переговоров ФИО5 на 57 листах; Д.А.А. на 40 листах; ФИО6 на 99 листах; ФИО7 на 2 листах (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому был осмотрен и прослушан диск DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении ФИО5; и осмотрена стенограмма телефонных переговоров ФИО5 по абонентскому номеру №. В ходе осмотра и прослушивания установлено следующее: 2 апреля 2015 года в 23:53:50 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО5 поинтересовался, нужно ли ему выезжать. ФИО6 ответил утвердительно и сообщил, что «все приготовил». В 23:56:36 ФИО5 предложил П.Е.В. встретиться в 01.00 час. Тот согласился. В 23:58:36 состоялся разговор, в ходе которого Д.А.А. сообщил ФИО5 о том, что раньше 01.00 часа у него «не получится все приготовить» 03 апреля 2015 года в 00:33:25 Д.А.А. сообщил ФИО5 о том, что «можно забирать», «там лежат». В 00:34:06 ФИО5 сообщил П.Е.В. «у этого готово». В ходе разговора решили перекинуть «через верх». В 01:22:26 ФИО5 попросил П.Е.В. оставить какой-либо ориентир. В 01:28:48 П.Е.В. сообщил ФИО5, что они перебросили, и оставили белую бумагу на «ягозе». В 01:36:01 ФИО5 сообщил П.Е.В., что «все нашел». В 02:07:22 ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что «было 10 штук» (т.№ л.д. №). Диск DVD-R инв. № и стенограмма телефонных переговоров ФИО5 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №). - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении ФИО5 участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал голоса ФИО5 и С.М.Ю. Разговаривали о хищении вачигов с феррониобием. ФИО5 уточнял, где П.Е.В. и С.М.Ю. будут перекидывать вачиги с феррониобием, которые они уже забрали из места, которое указал ФИО5 В ходе одного из разговоров ФИО15 сказал, что уже дома, и завтра встретится с П.Е.В. для того, чтобы отдать ему деньги (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении ФИО5 участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознал голоса ФИО5 и П.Е.В. Разговаривали о хищении ферросплавов (т.№ л.д. №); - материалы ОРД, в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копии постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; физические носители информации: DVD-R диски №; стенограмма телефонных переговоров Д.А.А. на 40 листах (т.№ л.д. №); - протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым были осмотрены и прослушаны информационные носители – диски DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении Д.А.А.; а также стенограмма телефонных переговоров Д.А.А. В ходе осмотра и прослушивания установлено следующее: 29 марта 2015 года состоялся телефонный разговор, в ходе которого Д.А.А. сообщил ФИО6, что будет «16 человек» (т.№ л.д. №). 1 апреля 2015 года в 21:26:27 Д.А.А. сообщил ФИО5 о том, что имеется «10 штук». Затем в 21:55:56 Д.А.А. сообщил ФИО6 о том, что разговаривал с ФИО5, предложил созвониться в 01.00 час, «подготовил 8 человек». В 23:58:36 Д.А.А. сообщил ФИО5 о том, что ранее 01.00 часа не сможет все приготовить (т.№ л.д. №). 3 апреля 2015 года в 00:21:20 Д.А.А. поинтересовался у ФИО8, есть ли у того «пять завязок». ФИО8 ответил утвердительно, и Д.А.А. попросил вынести их на улицу. В 00:33:25 Д.А.А. сообщил ФИО5 о том, что тот может приехать «забрать», «там оставил». В 06:24:12 ФИО6 сообщил Д.А.А. о том, что «забрал 8 штук». В 11:11:59 ФИО6 по телефону Д.А.А. интересуется у И.А.И. (коммерческого директора ООО ***) ценой. Тот ответил «900» (т.№ л.д. №). Диски DVD-R инв. № и стенограмма телефонных переговоров Д.А.А. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Д.А.А. пояснил, что опознал свой голос, а также голоса ФИО6, П.С.В., Р.С.В., ФИО5, ФИО8 Разговаривали о хищении рукавиц с феррониобием (т.№ л.д. №); - протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Р.С.В. пояснил, что опознал свой голос, а также голоса Д.А.А., П.С.В. Разговаривали о хищении рукавиц с феррониобием (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.С.В. пояснил, что опознал свой голос, а также голоса ФИО6, «М.» (Д.А.А.), «С.» (Р.С.В.). Разговаривали о хищении рукавиц с феррониобием (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Д.А.А. пояснил, что опознал свой голос и голоса ФИО6, Р.С.В. Разговаривали о ценах на феррониобий; о водителе П.С.В.; о хищениях феррониобия (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Р.С.В. пояснил, что опознал свой голос, а также голос Д.А.А. Разговаривали о хищении рукавиц с феррониобием через водителя П.С.В. (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.С.В. пояснил, что опознал свой голос, а также голос Д.А.А. Разговаривали о хищении рукавиц с ферросплавами (т.№ л.д. №); - протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым были осмотрены и прослушаны информационные носители – диск DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров», проводимому в отношении ФИО6; а также осмотрена стенограмма телефонных переговоров ФИО6 В ходе осмотра и прослушивания установлено следующее: 1 марта 2015 года состоялись телефонные разговоры, в ходе которых ФИО6 сообщил ФИО5 о том, что «вчера там было «три» человека», и просил «три будем забирать?». ФИО5 ответил «давай тогда на следующий раз» (т.№ л.д. №). 31 марта 2015 года в 17:17:44 ФИО5 спросил у ФИО6 «Что Л., тогда хотел за забор, планируем или нет?» (как следует из стенограмм переговоров между ФИО6, ФИО5, Д.А.А. и другими лицами, в разговорах между собой «Л.» они называли Д.А.А.). ФИО6 ответил, что перезвонит «Л.» и спросит (т.№ л.д. №). 2 апреля 2015 года в 23:53:49 ФИО5 спросил ФИО6, нужно ли ему выезжать. ФИО6 ответил утвердительно. 3 апреля 2015 года в 01:22:26 Д.А.А. сообщил ФИО6 о том, что все подготовил «чтобы забирали». Диски DVD-R инв. № и стенограмма телефонных переговоров ФИО6 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Д.А.А. пояснил, что опознал голос ФИО6 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.С.В. пояснил, что опознал голос ФИО6 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Р.С.В. пояснил, что опознал голос П.С.В. (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Д.А.А. пояснил, что опознал голоса ФИО6, П.С.В., ФИО5 Разговаривали о рукавицах с феррониобием, которые были похищены с ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Р.С.В. пояснил, что опознал голоса Д.А.А., П.С.В. (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.С.В. пояснил, что опознал голоса ФИО6 Разговаривали о вывезенных с ОАО «Уральская сталь» рукавицах с металлом (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.Е.В. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий С.М.Ю. пояснил, что опознал голос ФИО5 (т.19 л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Д.А.А. пояснил, что опознал голоса ФИО6, ФИО5, П.С.В. Разговаривали о хищении рукавиц с феррониобием (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Р.С.В. пояснил, что опознал голоса Д.А.А., П.С.В. (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий Р.С.В. пояснил, что опознал голоса Д.А.А., П.С.В. (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий П.С.В. пояснил, что опознал голос ФИО6 Разговаривали о хищениях рукавиц с ферросплавами (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска DVD-R инв. № по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» участвующий свидетель Л.Ю.А. пояснил, что опознал голоса ФИО6, ФИО7 (т.№ л.д. №); - материалы ОРД, предоставленные в <данные изъяты>, в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановления о проведении ОРМ «Опрос» с использованием технических средств; физический носитель информации на DVD-R диске №; стенограмма беседы с Д.А.А. на 4 листах, физический носитель информации на DVD-R диске №; стенограмма беседы с П.С.В. на 7 листах (т.№ л.д. №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен и прослушан информационный носитель – диск DVD-R инв. № по мероприятию «Опрос» с использованием технических средств, проводимому в отношении Д.А.А.; а также стенограмма разговора. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что Д.А.А. в ходе беседы с сотрудниками полиции рассказал о том, что принимал участие в хищениях феррониобия. В хищениях также принимали участие Р.С.В., мужчина по имени «Ю.» (как было установлено в ходе предварительного следствия – ФИО6), П.С.В. Похищенный феррониобий ФИО6 забирал у водителя П.С.В. и сдавал его в скупку мужчине по имени «А-р» (как было установлено в ходе предварительного следствия – коммерческому директору ООО *** И.А.И.). Феррониобий собирали с печь-ковша и похищали из хранилища с использованием проволоки. Осмотренные диск и стенограмма признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №) - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен и прослушан информационный носитель – диск DVD-R инв. № по мероприятию «Опрос» с использованием технических средств, проводимому в отношении П.С.В.; а также стенограмма разговора. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что П.С.В. в ходе беседы с сотрудниками полиции рассказал о том, что вывозил с территории ОАО «Уральская сталь» рукавицы с ферросплавами, которые у него забирали мужчина по имени «Ю.» (как было установлено в ходе предварительного следствия ФИО6) и по кличке «Д.» (как было установлено в ходе предварительного следствия – свидетель Р.С.П.) Осмотренные диск и стенограмма признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица от <дата>, согласно которому в ходе осмотра принадлежащего ФИО6 автомобиля «Тойота РАВ-4» с государственным регистрационным знаком № в багажнике обнаружены две рукавицы с каменной рудой серебристого цвета (т.№ л.д. №); - протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица от <дата>, согласно которому на момент осмотра автомобиля «ПАЗ-3205» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в 50 метрах от проходной АТЦ ОАО «Уральская сталь», находящийся в салоне П.С.В. пояснил, что вывез с территории ОАО «Уральская сталь» рукавицы с неизвестным ему содержимым, рукавицы грузил перед цехом СПЦ ОАО «Уральская сталь» мужчина, который в телефоне П.С.В. записан как «С.» (как было установлено в ходе предварительного следствия – Р.С.В.). В ходе осмотра из указанного П.С.В. места были извлечены 5 рукавиц с микрочастицами россыпью. При их анализе при помощи рентгенофлюресцентного спектранализа «Delta Premium XRF» установлено, что в вачигах находится ниобий 50 (феррониобий). Данные рукавицы изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung GT-I 8262»; сотовый телефон «Samsung GT-E 2232»; сотовый телефон «Nokiа 6030»; сотовый телефон «Explay Q230»; сотовый телефон «Fly». Согласно имеющимся в памяти телефонов данным, в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 неоднократно общались между собою посредством сотовой связи. Осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д.№); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона «Nokia Model: 6030 IMEI: №» имеются SMS-сообщения, журнал звонков, контакты. В памяти SIM-карты № имеются сведения о SIM-карте, сообщения, исходящие вызовы (т. № л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона «fly IMEI 1: № IMEI 2: № S/N: №» имеются сообщения, представленные в приложении №2 к заключению эксперта; а также аудио, графические, видео файлы. На карте памяти «micro SD HC pgi 4 GB» имеются графические, аудио, видео файлы; удаленные графические, видео, аудио файлы. В памяти SIM карты № имеются сведения о SIM карте, контакты, сообщения (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № № <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона «Samsung Model: GT-E2232 IMEI: № IMEI: № S/N: №» имеются SMS-сообщения, журнал звонков, контакты; графические, аудио файлы. В памяти SIM карты № имеются сведения о SIM карте, контакты, исходящие вызовы. В памяти SIM карты «№ имеются сведения о SIM карте, контакты, сообщение. На карте памяти «Nokia 1.0 GB microSD» имеются графические, аудио файлы; удаленные графические, аудио, видео файлы (т. № л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона «Samsung GT-I8262 IMEI: № IMEI: № S/N: № имеются журнал звонков, контакты, пароли, сообщения, приложения; графические, аудио, видео файлы. В памяти SIM карты № имеются сведения о SIM карте, контакты, сообщения, исходящие вызовы (т.№ л.д.№); - протокол осмотра предметов от <дата>, иллюстрационная таблица, согласно которому осмотрены диски СD-R и DVD-R. При осмотре содержащихся на дисках данных установлены телефонные соединения между абонентскими номерами, которые использовали в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д.№); - информация исх. № от <дата><данные изъяты>, согласно которому сим-карта № соответствует абонентскому номеру №, зарегистрирована на Я.М.В.; сим-карта № соответствует абонентскому номеру №, зарегистрирована на З.А.В.; сим-карта № соответствует абонентскому номеру №, зарегистрирована на Т.А.В. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентские номера №, № использовал ФИО7 В ходе осмотра места происшествия <дата> у него были изъяты сотовый телефон «Samsung GT-E2232» и сотовый телефон «Nokiа 6030». Абонентский номер № использовал ФИО5 В ходе осмотра места происшествия <дата> у него был изъят сотовый телефон «Fly» (т.№ л.д. №); - информация исх. № от <дата><данные изъяты>, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на Я.М.В.; абонентский номер № зарегистрирован на А.Е.Г.; абонентский номер № зарегистрирован на Г.А.Ф.; абонентский номер № зарегистрирован на Т.А.В.; абонентский номер № зарегистрирован на ФИО6 В ходе предварительного следствия установлено, что абонентские номера №, № использовал ФИО7 Абонентский номер № использовал ФИО5 Абонентский номер № использовал ФИО6 В ходе осмотра места происшествия <дата> у него был изъят сотовый телефон «Samsung GT-I8262». Абонентский номер № использовал С.М.Ю. Абонентский номер № использовал П.Е.В. (т.№ л.д. №); Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлся носитель электронной информации CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров – №, №, предоставленных <данные изъяты>. При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО6, установлено следующее. ФИО6 неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал ФИО5, в том числе 2 апреля 2015 года 7 раз, 3 апреля 2015 года 16 раз. ФИО6 также неоднократно связывался с иным абонентским номером №, который также использовал ФИО5, в том числе 2 апреля 2015 года. ФИО6 также неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал Д.А.А.; с абонентским номером №, который использовал П.С.В. ФИО6 6 мая 2015 года связывался с абонентским номером №, который использовал И.А.И. При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО5, установлено следующее. ФИО5 неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал ФИО6, в том числе 2 апреля 2015 года 7 раз, 3 апреля 2015 года 16 раз. ФИО5 неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал Д.А.А., в том числе 4 раза 2 апреля 2015 года. ФИО5 неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал П.Е.В., в том числе 2 апреля 2015 года 5 раз, 3 апреля 2015 года 5 раз. ФИО5 неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал С.М.Ю., в том числе дважды 2 апреля 2015 года. При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Д.А.А., установлено следующее. Д.А.А. неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал ФИО5, в том числе 2 апреля 2015 года 1 раз, 3 апреля 2015 года 2 раза. Д.А.А. неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал ФИО8, в том числе 2 апреля 2015 года 1 раз, 3 апреля 2015 года 5 раз. Д.А.А. также связывался с абонентским номером №, который использовал И.А.И. – 3 апреля 2015 года (1 телефонный звонок). Таким образом, при осмотре детализаций телефонных соединений абонентских номеров №, № установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО7, П.Е.В., Д.А.А., С.М.Ю., ФИО11, Д.А.А., Р.С.В. и П.С.В. неоднократно общались между собой посредством сотовой связи. Осмотренный CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д. №); - протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен диск RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров – №, №, предоставленных <данные изъяты>. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, который использовал ФИО11, установлено, что он общался со С.М.Ю., в том числе в утреннее время 3 апреля 2015 года и 7 апреля 2015 года; с П.Е.В. – в утреннее время 7 апреля 2015 года; Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому по состоянию на февраль, март, апрель, май 2015 года стоимость феррониобия 112-09 (5-50) составила 1 373 рублей; стоимость феррониобия-50 составила 1373 рублей (т.№ л.д. №); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: 1. По состоянию на 9 мая 2015 года рыночная стоимость представленного на исследование чистого ниобия в феррониобии-50 общим весом 51 кг составляет 36997,34 рубля; 2. По состоянию на 2 апреля 2015 года рыночная стоимость 1 кг чистого ниобия в феррониобии составляет 2133,42 рубля; 3. Вес находящихся в МКР (мягком контейнере) с пломбой № двух полипропиленовых мешков с феррониобием составляет 55,8 кг; 4. Руда серебристого цвета, находящаяся в двух рукавицах в полиэтиленовом мешке с биркой № относится к ферросплаву – феррониобий со следующим химическим составом: ниобия от 68,15 до 68,14 %; железа от 28,80 до 29,52 %; 5. Рыночная стоимость 1 кг феррониобия 112-09 (5-50) на 2 апреля 2015 года составляла 1887 рублей; на 3 апреля – 1856 рублей; - копии приговоров <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым П.Е.В., С.М.Ю., П.С.В., Р.С.В. и Д.А.А. были признаны виновными в совершении хищений феррониобия с территории ОАО «Уральская сталь» в 2015 году в соучастии с иными лицами, в том числе в ночь со 2 на 3 апреля 2015 года; - документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В., С.М.Ю., ФИО9, ФИО11 с <данные изъяты>; ФИО10, ФИО12, ФИО8 с <данные изъяты> – копии должностных инструкций; листы ознакомления с должностными инструкциями; информации о закреплении автомобилей за водителями; табели учета рабочего времени; данные о постах охраны на территории ОАО «Уральская сталь»; копия устава ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №), - копия табеля учета рабочего времени с февраля по апрель 2015 года., согласно которому ФИО8 отработал в ЭСПЦ 25 февраля 2015 года, 29 марта 2015 года, 2 апреля 2015 года (отработал 4 часа), 26 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 3 апреля 2015 года, 5 мая 2015 года отработал 8 часов, 4 марта 2015 года, 7 мая 2015 года, 11 мая 2015 года отработал 12 часов (т.№ л.д. №): - копии листов нетрудоспособности ФИО5, согласно которым в период с 16 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, с 31 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года, в период с 11 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года, с 23 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года, с 28 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года находился на больничном (т.№ л.д. №); - копия табеля учета рабочего времени <данные изъяты> в апреле 2015 года, согласно которому ФИО11 2 апреля 2015 года отработал 4 часа, 3 апреля 2015 года отработал 7,5 часов (т.№ л.д. №); - информация ОАО «Уральская сталь», согласно которой 2 апреля 2015 года в 19:12 часов ФИО8 предоставлен доступ ЭСПЦ 1 вх- ЭСПЦ 1 вх; 3 апреля 2015 года в 08:43 часов ФИО8 предоставлен доступ ЭСПЦ 1 вых- ЭСПЦ 1 вых.; - копия договора № от <дата>, согласно которому ООО *** поставляет ОАО «Уральская сталь» материально-производственные запасы в количестве, ассортименте и на условиях, установленных в договоре и Спецификациях к нему (т.№ л.д. №); - копия спецификации №1 к договору № от <дата>, согласно которой поставщик *** обязуется в порядке, предусмотренном Договором № от <дата> в срок и на условиях, предусмотренных Спецификацией, передать Покупателю (ОАО «Уральская сталь»), а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: феррониобий ФНб50С(5-50), ГОСТ 16773-2003 (т.№ л.д. №); - иной документ – заключение П.Л.Е., в котором она выразила мнение о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей в ОАО «Уральская сталь» были проведены с нарушением закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ; Оценивая доказанность виновности подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО11 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал фактически полностью – подтвердил, что действительно принимал участие в хищении, однако утверждал, что не знал о том, какие именно товарно-материальные ценности являются объектом хищения. Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО8 вину в совершении данного преступления не признали полностью. Однако виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Б.В.В. следует, что в марте-мае 2015 года в электросталеплавильном цехе ОАО «Уральская сталь» были выявлены недостачи дорогостоящего материала феррониобия, который используется в производственном цикле. Одна из недостач была выявлена 2 апреля 2015 года в ходе проверки, по результатам которой были составлены акт о выборочной проверке и сличительная ведомость. Впоследствии было установлено, что недостачи образовались в результате хищений, которые были совершены <данные изъяты>, в том числе ФИО8, в соучастии с ФИО5, ФИО6 и ФИО11 Согласно показаниям свидетелей К.Б.М., З.Д.Ю., Д.Ю.В., П.Д.А., Ш.Е.В., З.Л.А. и К.С.Н., в 2015 году в ЭСПЦ «Уральская сталь» осуществлялись проверки, в ходе которых были выявлены недостачи феррониобия. Одна из проверок производилась 2 апреля 2015 года, по её итогам были составлены акт о выборочной проверке и сличительная ведомость. Стоимость похищенного феррониобия была определена отделом ценообразования исходя из рыночных цен, существовавших на даты хищений. К уголовному делу приобщены акт о выборочной проверке, сличительная ведомость и информация от <дата>, согласно которым в ЭСПЦ была выявлена недостача феррониобия в количестве 80 кг общей стоимостью 109833,42 рубля (т.№ л.д. №). Стоимость похищенного подсудимыми феррониобия установлена на основании данных, предоставленных отделом ценообразования ОАО «Уральская сталь» (т.№ л.д. №). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были проведены оценочные экспертизы, заключения которых № от <дата> (т.№ л.д. №) и № от <дата> не опровергают указанную потерпевшим стоимость похищенного имущества. В судебном заседании являющийся сотрудником полиции свидетель М.И.А. пояснил суду, что в 2015 году правоохранительными органами осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению хищений ТМЦ с территории ОАО «Уральская сталь». В ходе ОРМ стало известно о том, что хищения феррониобия совершались организованной группой, в состав которой входили ФИО5, ФИО6, С.М.Ю., П.Е.В., Д.А.А. и ФИО8; для совершения преступлений привлекался также ФИО11 Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям П.С.В. и Р.С.В., они принимали участие в хищениях феррониобия, в том числе с участием ФИО6, но совершали преступления в иные даты (т.№ л.д. №). Согласно показаниям свидетеля Р.С.П., в весеннее время 2015 года он вместе с ФИО6 неоднократно забирал у водителя автобуса «ПАЗ» П.С.В. рукавицы с неизвестным содержимым. Ранее он и ФИО6 сдавали лом цветных металлов в скупку, которая расположена в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля ФИО6 <дата> были обнаружены две рукавицы с рудой серебристого цвета. Согласно заключению эксперта № от <дата>, данная руда является феррониобием. В судебном заседании были допрошены свидетели П.А.В., К.А.С. и С.И.Н., которые являются работниками организации, скупающей лом металлов – расположенного в <адрес> ООО *** Согласно показаниям указанных лиц, они неоднократно видели в офисе организации ФИО5 и ФИО6, которые общались в основном с коммерческим директором И.А.И. При этом ФИО5 и ФИО6 интересовались ценами на принимаемый металл, а однажды приехали с прибором и выразили желание проверить точность весов, на которых взвешивались принимаемые металлы. Согласно показаниям свидетеля М.И.А. и данных прослушивания телефонных переговоров подсудимых, похищенные металлы сдавались в том числе в ООО ***. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Д.А.А., в 2014 году ФИО6 предложил ему похищать сплавы из ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь», затем ФИО5 также обратился к нему с аналогичным предложением. Д.А.А. согласился участвовать в хищениях. В ночь со 2 на 3 апреля 2015 года Д.А.А. позвонил ФИО5 и спросил у него про охранников с тем, чтобы иметь возможность спокойно перенести похищенный феррониобий в условленное место. ФИО5 сказал Д.А.А., что тот «может быть спокоен». После этого Д.А.А. взял у ФИО8 10 рукавиц с феррониобием и положил их в условленное место, о чем сообщил ФИО5 (т.№ л.д. №). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям П.Е.В. и С.М.Ю., в марте 2015 года ФИО5 предложил П.Е.В. «дополнительный заработок», то есть предложил принять участие в хищениях товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Уральская сталь». 2 апреля 2015 года ФИО5 позвонил П.Е.В. и сообщил о том, что в условленном месте находятся приготовленные к хищению рукавицы с феррониобием. Около 01.00 часа 3 апреля 2015 года П.Е.В. и С.М.Ю. на автомобиле под управлением водителя ФИО11 приехали к условленному месту, забрали 10 рукавиц с ферониобием, затем проехали к ограждению предприятия и перебросили через него рукавицы с ферронибием. В указанном месте П.Е.В. оставил метку и сообщил ФИО5 о том, что он может забрать похищенное имущество. Через некоторое время ФИО5 передал деньги для П.Е.В., С.М.Ю. и ФИО11 за соучастие в хищении. Из показаний и явок с повинной П.Е.В. и С.М.Ю. следует, что данное преступление организовал именно ФИО5 (т.№ л.д. №). Свои показания П.Е.В. и С.М.Ю. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО11 (т.№ л.д. №). В настоящее время Д.А.А., П.Е.В., С.М.Ю., Р.С.В. и П.С.В. уже осуждены приговорами <данные изъяты> от <дата> за преступления, совершенные в соучастии с иными лицами, в том числе Д.А.А., П.Е.В. и С.М.Ю. осуждены за хищение феррониобия, совершенное 2 апреля 2015 года в составе организованной группы. Изложенные Д.А.А., П.Е.В. и С.М.Ю. обстоятельства совершения данного преступления соответствуют показаниям ФИО11, которые он дал в судебном заседании и изложил в своей явке с повинной (т.№ л.д. №), что убеждает суд в правдивости показаний указанных лиц. Кроме того, достоверность показаний Д.А.А., П.Е.В. и С.М.Ю. подтверждается приобщенными к уголовному делу данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так, согласно приобщенной к уголовному делу стенограмме телефонных переговоров Д.А.А., <дата> он сообщил ФИО6 о том, что будет «16 человек» (т.№ л.д. №). 1 апреля 2015 года в 21 час 26 минут Д.А.А. сказал ФИО5, что имеется «10 штук». Затем Д.А.А. сообщил ФИО6 о том, что разговаривал с ФИО5, и предложил еще раз созвониться в 01.00 час (т.№ л.д. №). 3 апреля 2015 года в 00 часов 21 минуту Д.А.А. просил у ФИО8, есть ли у него «5 завязок», на что ФИО8 ответил утвердительно. Д.А.А. попросил ФИО8 вынести указанные предметы на улицу (т.№ л.д. №). Согласно приобщенной к уголовному делу стенограмме телефонных переговоров ФИО6, 31 марта 2015 ФИО5 спросил у него «Что Л. (Д.А.А.) хотел за забор, планируем или нет?». Осауленко сказал, что перезвонит «Л.» и спросит (т.№ л.д. №). Согласно приобщенной к уголовному делу стенограмме телефонных переговоров ФИО5, 2 апреля 2015 года в 23 часа 53 минуты ФИО6 сообщил ФИО5 о том, что нужно выезжать. После этого ФИО5 позвонил П.Е.В. и предложил встретиться в 01.00 час. Затем 3 апреля 2015 года в 00 часов 33 минуты Д.А.А. сообщил ФИО5 о том, что «можно забирать», «там лежат». ФИО5 в ходе разговоров в 00 часов 34 минуты, 01 час 22 минуты сообщил П.Е.В. «все готово», при этом они решили перекинуть «через верх», ФИО5 просил П.Е.В. оставить какой-либо ориентир. В 01 час 28 минут П.Е.В. сообщил ФИО5 о том, что они перебросили и оставили белую бумагу на «ягозе» (на колючей проволоке). В ходе разговоров в 01 час 36 минут и в 02 часа 07 минут ФИО5 сообщил П.Е.В. о том, что «все нашел», «было 10 штук» (т.№ л.д. №). Тот факт, что ФИО5, ФИО6, Д.А.А., П.Е.В. и С.М.Ю. неоднократно общались между собой посредством телефонной связи подтверждается приобщенными к уголовному делу данными операторов сотовой связи (т.№ л.д. №). В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5 участвующие П.Е.В. и С.М.Ю. пояснили, что опознали голоса П.Е.В. и ФИО5 В разговорах речь шла о хищении рукавиц с феррониобием (т.№ л.д. №). Поскольку показания П.Е.В., С.М.Ю., Д.А.А. и ФИО11 полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными данными оперативно-розыскной деятельности, при вынесении решения по делу суд принимает показания указанных лиц за основу. В связи с тем, что показания подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО8 об их непричастности к данному преступлению полностью опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд оценивает их позицию как способ защиты, посредством которого они пытаются избежать ответственности за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу суд основывается на совокупности исследованных данных, исчерпывающим образом подтверждающих их участие в совершении данного преступления. С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО11 является полностью установленной и доказанной. Органом предварительного следствия ФИО5, ФИО6 и ФИО8 было также предъявлено обвинение в том, что они в составе организованной группы совершили покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере. При этом в описательной части обвинения указано, что помимо хищения феррониобия, совершенного 2-3 апреля 2015 года, они также совершили хищения феррониобия 25-26 февраля 2015 года, 2-3 марта 2015 года, 4 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 29-30 марта 2015 года, в утреннее время 3 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года, 19 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 5 мая 2015 года, 5-7 мая 2015 года и 11 мая 2015 года. В судебных прениях государственный обвинитель подержал обвинение в полном объеме – как в части хищения, совершенного подсудимыми 2-3 апреля 2015 года, так и в части виновности подсудимых в хищениях феррониобия в иные даты. Он также выразил мнение о том, что ФИО8 являлся участником организованной группы, и ориентировал суд на квалификацию действий ФИО5, ФИО6 и ФИО8 по данному эпизоду по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что предъявленное ФИО5, ФИО6 и ФИО8 обвинение подтвердилось в полном объеме исходя из следующего. Каких-либо данных о том, что 25-26 февраля 2015 года, 2-3 марта 2015 года, 4 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 29-30 марта 2015 года, в утреннее время 3 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года, 19 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 5 мая 2015 года, 5-7 мая 2015 года и 11 мая 2015 года участие в хищениях принимал ФИО5, не имеется. Участие ФИО5 в совершении данных преступлений не подтверждается как свидетельскими показаниями, так и данными ОРД, в том числе результататами прослушивания телефонных переговоров подсудимых и сведениями, полученными в ходе ОРМ «Опрос» в отношении Д.А.А. и П.С.В. Между тем, согласно предъявленному подсудимым обвинению, хищения феррониобия в указанные даты были совершены ФИО6 в составе организованной группы совместно с ФИО5, что не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Как установлено в судебном заседании, 8 мая 2015 года ФИО5 был задержан в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в дальнейшем содержался в следственном изоляторе, в связи с чем он не мог принять участия в хищении, совершенном 11 мая 2015 года. Не имеется также доказательств, подтверждающих участие в совершении данного преступления и подсудимого ФИО6 В материалах уголовного дела не имеется данных, позволяющих участникам уголовного судопроизводства уяснить, почему именно указанные даты определены органом предварительного следствия как даты совершения хищений. Проверки наличия феррониобия были произведены в ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» лишь 2 апреля 2015 года, 8 мая 2015 года и 11 мая 2015 года, в иные даты проверки не производились. Похищенный феррониобий до 11 мая 2015 года не изымался. Показания Д.А.А., ФИО6, П.С.В. и Р.С.В. о датах совершения хищений, о количестве похищенного феррониобия являются приблизительными, противоречивыми и не подтверждаются достоверно иными данными. Однако, в соответствии с ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении престпуления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор не может быть также основан лишь на признательных показаниях обвиняемых, давших противоречивые показаний о датах совершения деяний. Кроме того, наряду с доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, судом по ходатайству стороны защиты были исследованы иные данные, в том числе показания свидетелей С.О.В., Ф.Е.А., Г.Ю.В., О.А.Д., К.М.И., С.А.Ю., А.И.И. и Я.В.А. Из показаний указанных лиц следует, что феррониобий в ЭСПЦ «ОАО «Уральская сталь» хранится в специально отведенном для этого месте, находящемся под круглосуточной охраной сотрудников <данные изъяты>. Приход и расход феррониобия строго учитывается и отражается в журналах, которые ведутся как работниками ЭСПЦ, так и охранниками <данные изъяты>. Указанные свидетели показали, что в период их работы в 2015 году в ЭСПЦ хищения феррониобия не совершались, и они ничего не слышали о данных фактах. В судебном заседании было подробно осмотрены журналы, которые велись в марте-мае 2015 года сотрудниками <данные изъяты> – два журнала «Учета перемещения ТМЦ пост печь-ковш 1 «а», а также журнал «Перемещения ТМЦ ПО «ЭСПЦ п/к 1а». В указанных журналах отсутствуют данные о том, что в указанные в обвинении даты хищений были выявлены недостачи феррониобия. С целью устранения возникших противоречий судом были запрошены журналы учета прихода-расхода феррониобия, которые ведутся работниками ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь». Однако из поступившей из ОАО «Уральская сталь» информации следует, что данные журналы были уничтожены в течение одного года после их окончания. Таким образом, в ходе рассмотрения данного уголовного дела возникли противоречия, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным. Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемых, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО8 обвинения указание на хищения феррониобия, совершенные 25-26 февраля 2015 года, 2-3 марта 2015 года, 4 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 29-30 марта 2015 года, в утреннее время 3 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года, 19 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 5 мая 2015 года, 5-7 мая 2015 года и 11 мая 2015 года. При этом судом не подвергаются сомнению представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Б.В.В., свидетелей К.Б.М., З.Д.Ю., Д.Ю.В., П.Д.А., Ш.Е.В., З.Л.А., К.С.Н., М.И.А.; результаты проверок ТМЦ, отраженные в актах о выборочной проверке и сличительных ведомостях; результаты ОРД и иные доказательства. В данном случае суд исходит из того, что для признания подсудимых виновными необходимы бесспорные и неопровержимые доказательства, а в случае возникновения сомнений решение должно быть принято в пользу подсудимых. Кроме того, в связи с уменьшением стоимости похищенного имущества до 109833,6 рублей из предъявленного подсудимым обвинения необходимо исключить признак «в особо крупном размере». Однако у суда не возникло сомнений в доказанности вины подсудимых в хищении феррониобия, совершенном в ночь со 2 на 3 апреля 2015 года. В данном случае имеются веские и бесспорные доказательства, которые приведены в судебном решении и не опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО8 обвинения указание на то, что он являлся участником организованной группы. Как установлено в судебном заседании, ФИО8 не был знаком с иными участниками организованной группы – с ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Е.В., С.М.Ю., Р.С.В. и П.С.В., общался лишь с Д.А.А. Каких-либо данных о том, что ФИО8 заранее объединился с участниками организованной группы для совершения преступлений, совершал хищения в течение длительного времени, участвовал в разработке плана совместной преступной деятельности, был наделен определенными функциями и ролью не имеется. Нет также данных о том, что совершенные участниками организованной группы деяния охватывались и умыслом ФИО8 Как установлено в судебном заседании, ФИО8 вступил в предварительный сговор с Д.А.А. на соучастие в конкретном преступлении – в хищении феррониобия, совершенном в ночь со 2 на 3 апреля 2015 года. По согласованию с Д.А.А. он приготовил рукавицы с феррониобием и оставил в условленном месте, откуда их в дальнейшем забрали П.Е.В. и С.М.Ю. Таким образом, действия ФИО8 необходимо квалифицировать как действия соисполнителя в составе группы лиц по предварительному сговору. При вынесении решения по уголовному делу судом проанализированы доводы стороны защиты. В частности, адвокаты и подсудимые выразили мнение о том, что проверки наличия товарно-материальных ценностей были проведены в ОАО «Уральская сталь» с нарушениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и приказов Минфина РФ. Свое мнение участники судебного заседания мотивировали данными, которые сообщила в ходе допроса свидетель П.Л.Е. и изложила в своем заключении от <дата>. Оценивая представленное стороной защиты заключение П.Л.Е., суд принимает во внимание, что оно бывло получено с нарушением порядка, установленного ст.ст. 195, 283 УПК РФ, в соответствии с которыми судебная экспертиза может быть назначена лишь следователем либо судом. В данном случае в ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокат Дерябин А.В. по своей инициативе обратился к специалистам с запросом о проведении исследования, однако свое обращение не согласовал с судом и иными участниками судебного заседания, что лишило их возможности выразить свое мнение о необходимости назначения данной экспертизы, а также лишило возможности поставить на разрешение специалистов дополнительные вопросы. Таким образом, в данном случае защитником судебная экспертиза была назначена с нарушением действующего законодательства. В связи с иложенным, при вынесении решения по делу суд оценивает заключение П.Л.Е. наряду с иными доказательствами – как предусмотренные п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ иные документы, на основании которых может быть установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела. При этом судом учитывается, что доводы П.Л.Е. опровергаются показаниями лиц, обладающих специальными познаниями – свидетелей З.Л.А., К.С.Н. и С.Г.Н. Указанные свидетели выразили в судебном заседании мнение о том, что каких-либо нарушений в ходе проверок товарно-материальных ценностей в подразделениях ОАО «Уральская сталь» не допущено. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Кроме того, наличие недостатков в бухгалтерских документах не опровергает того, что данные хищения действительно совершались. Тот факт, что с территории ОАО «Уральская сталь» в ночь со 2 на 3 апреля было совершено хищение феррониобия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам защитников и подсудимых, все допрошенные в судебном заседании свидетели (К.Б.М., З.Д.Ю., Д.Ю.В., П.Д.А., Ш.Е.В.) показали, что проверки наличия феррониобия производились в даты, указанные в актах о выборочной проверке – 2 апреля 2015 года, 8 мая и 11 мая 2015 года, то есть не составлялись «задним числом». Тот факт, что 2-3 апреля 2015 года ФИО5 не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью, не опровергает его виновности в совершении данного преступления, так как имеются данные о том, что в указанный период времени он активно общался с другими подсудимыми и осужденными лицами, передвигался по городу на автомобиле. Вопреки доводам адвоката Дерябина А.В., в ходе проверки 2 апреля 2015 года было установлено, какой именно феррониобий был похищен – феррониобий 112-09 (5-50) весом 80 кг, что указано в акте о выборочной проверке (т.2 л.д. 221). Доводы о том, что недостача была выявлена до хищения, не могут быть признаны судом убедительными, так как ФИО8 находился на рабочем месте 29 марта 2015 года (т.25 л.д. 115-156), а 2 апреля 2015 года прибыл на рабочее место в 19 часов 12 минут. Таким образом, ФИО8 располагал временм для того, чтобы приготовить феррониобий к хищению, которое было совершено в ночь на 3 апреля 2015 года. Судом принимается во внимание, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО5, ФИО6 и ФИО8 по данному эпизоду преступной деятельности квалифицированы как покушение на кражу, а действия ФИО11 – как оконченное преступление. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом изложенного, действия ФИО5 и ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Совершенное подсудимыми деяние являлось скрытным, неявным для собственника, то есть тайным. Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили преступление в составе организованной группы, так как они заранее объединились для совершения указанного и иных преступлений не позднее марта 2015 года. Группа являлась устойчивой, так как совершала преступления в течение продолжительного времени – в период с 25 марта 2015 года по 8 мая 2015 года, при этом ФИО5, ФИО6, ФИО7 и уже осужденные Д.А.А., С.М.Ю., П.Е.В., Р.С.В., П.С.В. являлись постоянными участниками преступлений. Участники организованной группы действовали в соответствии с разработанной ими схемой совершения преступлений, то есть имели план совместной преступной деятельности. Организованная группа имела достаточное техническое оснащение – использовала автомобили и сотовую связь. Между участниками группы были распределены функции и роли в совершении преступлений. Так, из установленных в судебном заседании данных следует, что Д.А.А. предложил ФИО5 и ФИО6 совершить хищение феррониобия, перебросив рукавицы с феррониобием через ограждение ОАО «Уральская сталь», с данным планом хищения ФИО5 и ФИО6 согласились. В конце марта – начале апреля 2015 года Д.А.А. сообщил ФИО5 и ФИО6 о том, что рукавицы с феррониобием приготовлены к хищению. В дальнейшем ФИО5 осуществлял общее руководство хищением и координировал действия иных соучастников – он сообщил П.Е.В. и С.М.Ю. местонахождение приготовленного к хищению феррониобия и указал способ, которым он будет похищен. После того, как П.Е.В. и С.М.Ю. перебросили похищенное имущество через ограждение, ФИО5 и ФИО6 забрали его и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что квалифицирующий признак совершения хищений организованной группой нашел свое подтверждение в судебном заседании. Участники организованной группы привлекли к совершению данного преступления иных лиц – ФИО8, который по согласованию с Д.А.А. вынес из цеха на улицу и оставил в условленном месте рукавицы с феррониобием; а также водителя ФИО11, который на автомобиле привез П.Е.В. и С.М.Ю. к месту, в котором хранился феррониобий, а затем перевез их к ограждению предприятия и помог перебросить похищенное имущество через ограждение. С учетом изложенного, действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО11 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимый ФИО5 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности. Одно из совершенных им преступлений является неоконченным. ФИО5 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. <данные изъяты> Согласно приобщенной к уголовному делу характеристике, подсудимый по месту работы в <данные изъяты> характеризовался отрицательно (т.№ л.д. №). По месту учебы; по месту работы <данные изъяты> (т.№ л.д. №); участковым уполномоченным полиции (т.№ л.д. №) и соседями по месту жительства; по месту <данные изъяты>; а также свидетелями Т.А.В., Т.О.В., Т.Ю.В. и С.Л.А. подсудимый характеризуется положительно. Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО5 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. На момент инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д. №). Согласно <данные изъяты>, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, является <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит наличие положительных характеристик и хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. Подсудимый ФИО6 совершил три умышленных тяжких преступления против собственности. Одно из совершенных им преступлений является неоконченным. ФИО6 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. <данные изъяты> Согласно приобщенной к уголовному делу характеристике, подсудимый по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (т.№ л.д. №) и положительно (т.№ л.д. №); по месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (т.№ л.д. №). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.№ л.д. №) и свидетелем Л.Ю.В. подсудимый характеризуется положительно. Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО6 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. На момент инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д. №). Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, является явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие положительных характеристик и хронических заболеваний; способствование возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, что выразилось в указании места хранения похищенных подшипников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется. Подсудимый ФИО7 совершил умышленное, тяжкое, оконченное преступление против собственности. ФИО7 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. <данные изъяты> Подсудимый по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризовался преимущественное отрицательно (т.№ л.д. №), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО7 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. На момент инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного расстройства, поэтому как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д. №). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины; наличие положительной характеристики по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется. Подсудимый ФИО8 совершил умышленное, неоконченное преступление против собственности средней тяжести. ФИО8 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. <данные изъяты> Подсудимый по месту прежней работы в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); по месту нынешней работы у <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции (т.№ л.д. №) и соседями по месту жительства (т.№ л.л. №); а также свидетелями Г.Ю.В., О.А.Д., К.М.И., С.А.Ю. и Я.В.А. характеризуется положительно. Согласно <данные изъяты>, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, является <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит наличие положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется. Подсудимый ФИО9 совершил умышленное, оконченное, тяжкое преступление против собственности. ФИО9 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. <данные изъяты> Согласно приобщенной к уголовному делу характеристике, подсудимый по месту работы в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (т.№ л.д. №); по месту работы в <данные изъяты> (т.№ л.д. №) и нынешней работы в <данные изъяты>; а также по месту занятий спортом, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства (т.№ л.д. №) характеризуется положительно. Согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, является явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследования в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит признание вины и раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется. Подсудимый ФИО10 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности средней тяжести. ФИО10 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. <данные изъяты> Подсудимый по прежнему месту работы в <данные изъяты> (т.№ л.д. №), участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.№ л.д. №) и свидетелем К.В.В. характеризуется положительно. Согласно п.п. «<данные изъяты>,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, являются явка с повинной; <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не имеется. Подсудимый ФИО11 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности средней тяжести. ФИО11 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. <данные изъяты> Подсудимый по прежнему месту работы в <данные изъяты> (т.№ л.д. №) и <данные изъяты> (т.№ л.д. №), а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.№ л.д. №) характеризуется положительно. Согласно п.п. «<данные изъяты>,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, являются <данные изъяты>; явка с повинной; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины; наличие положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, не имеется. Подсудимый ФИО12 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности средней тяжести. ФИО12 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он <данные изъяты> Подсудимый по прежнему месту работы в <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.№ л.д. №) и свидетелем И.А.В. характеризуется положительно. Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО12 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.№ л.д. №). Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, является наличие явки с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не имеется. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок либо размер назначенного подсудимым ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Поскольку одно из совершенных подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО8 общественно-опасных деяний являлось неоконченным (покушением на преступление), в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок назначенного им наказания за данное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. По мнению суда, изменение категории совершенных всеми подсудимыми преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного им наказания. При определении вида и размера наказания, которое следует назначить подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, судом принимается во внимание их активная роль в совершении преступлений, наличие у них стойкого умысла, направленного на хищения чужого имущества в течение значительного периода времени. При этом подсудимые ФИО5 и ФИО9 являлись действующими сотрудниками охранного предприятия, и по роду своей деятельности были обязаны пресекать хищения имущества, вверенного им под охрану. Кроме того, санкцией части 4 ст. 158 УК РФ в качестве основного предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Суд также считает необходимым назначить подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа, которое будет способствовать их исправлению. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик, суд считает возможным не назначать ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания, которое следует назначить подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание наличие у него хронических заболеваний, которые вместе с тем не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания, которое следует назначить подсудимому ФИО9, суд принимает во внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного следствия. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденным ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При определении вида и размера наказания, которое должно быть назначено подсудимым ФИО10, ФИО12, ФИО8 и ФИО11, судом принимается во внимание, что совершенные ими деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом санкцией части 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены виды наказаний, альтернативные лишению свободы. Подсудимые ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в ходе предварительного следствия оказали содействие в изобличении иных соучастников преступлений. Все указанные лица являются несудимыми и положительно характеризуются. С учетом изложенного, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО10, ФИО12, ФИО8 и ФИО11 наказание, не связанное с их изоляцией от общества – наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что исправление всех подсудимых возможно только в случае реального исполнения назначенного им наказания, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенные ими преступления, не имеется. Поскольку совершенные подсудимыми ФИО8, ФИО11 и ФИО10 деяния были окончены до 24 апреля 2015 года, на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» их следует освободить от наказания со снятием судимости. По уголовному делу потерпевшим ОАО «Уральская сталь» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением. При этом в исковом заявлении определены доли в денежном выражении, которые по мнению гражданского истца следует взыскать с каждого из подсудимых. При определении подлежащих взысканию денежных сумм гражданский истец исходил из предъявленного подсудимым обвинения, полагая, что оно полностью подтвердилось в судебном заседании. Между тем, суд пришел к убеждению в том, что предъявленное подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ш.А.А., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обвинение подтвердилось не полностью как в части объема совершенных подсудимыми общественно-опасных деяний, так и в части объема и стоимости похищенного имущества. Судом также принимается во внимание, что ранее <данные изъяты> были вынесены приговоры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которыми Д.А.А., П.Е.В., С.М.Ю., Р.С.В. и П.С.В. были осуждены за преступления, совершенные в соучастии с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ш.А.А., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Указанными приговорами исковые требования ОАО «Уральская сталь» были оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела защитники и подсудимые выразили мнение о том, что причиненный преступлениями ущерб подлежит взысканию со всех виновных лиц, в том числе с уже ранее осужденных Д.А.А., П.Е.В., С.М.Ю., Р.С.В. и П.С.В. Таким образом, для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с причастных лиц, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за ОАО «Уральская сталь» право на удовлетворение гражданского иска, и, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - приобщенные к уголовному принадлежащие ФИО5 телефоны «Explay Q230», «Fly»; принадлежащий ФИО6 телефон «Samsung GT-I 8262»; принадлежащие ФИО7 телефоны «Samsung GT-E 2232», «Nokiа 6030»; принадлежащие П.С.В. телефоны «Samsung GT-Е1080», «Nokiа 603», необходимо вернуть законным владельцам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и П.С.В.; - приобщенные к уголовному делу оптический диск СD-R Verbatim надписью «Э/4-565-2015 27.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE надписью «Э/4-566-2015 14.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE с надписью «Э/4-563-2015 22.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE с надписью «Э/4-567-2015 28.09.2015»; 13 оптических дисков с видеозаписями с видеорегистратора, изъятого в автомобиле ФИО5, следует хранить при уголовном деле; - переданные на ответственное хранение ОАО «Уральская сталь» товарно-материальные ценности, в том числе подшипники, сверла, лом цветных металлов, феррониобий, 2 куртки, брюки, один отрезок ткани, необходимо оставить законному владельцу ОАО «Уральская сталь»; - принадлежащий подсудимому ФИО5 видеорегистратор «Global Navigation GN3000 S/N: №» с установленной в него картой памяти «ADATA 32 GB microSD HC» необходимо вернуть законному владельцу ФИО5; - приобщенные к уголовному делу документы, подтверждающие наличие трудовых отношения с <данные изъяты>, в том числе заявление ФИО7 от <дата>; заявление ФИО7 от <дата>; трудовой договор № от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7 на 2 листах; трудовой договор № от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7 на 2 листах; трудовой договор № от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7 на 2 листах; приказ (распоряжение) № от <дата> о приеме на работа ФИО7 на 1 листе; заявление ФИО7 от <дата> на имя директора <данные изъяты> о приеме на работу на 1 листе; запрос ФИО7 от <дата> на имя директора <данные изъяты> на 1 листе; письмо № от <дата> от директора <данные изъяты> на имя ФИО7 на 1 листе; письмо № от <дата> от директора <данные изъяты> на имя ФИО7 на 1 листе; рапорт ФИО7 на имя директора <данные изъяты> на 1 листе; акт без номера от <дата> на 1 листе; предупреждение № от <дата> о расторжении трудового договора на 2 листах; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) действий трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> на 1 листе, необходимо вернуть по принадлежности в <данные изъяты>; - приобщенные к уголовному делу три пары перчаток; а также изъятые в автомобиле ФИО7 тетрадь и листок бумаги необходимо уничтожить; - приобщенные к уголовному делу журнал № регистрации автотранспорта а/п «Северный» на 200 листах; журнал № регистрации автотранспорта а/п «ЭСПЦ» на 201 листе; видеорегистратор «АКS H.264 Network Digital Video Recorder» с установленным в него накопителем на жестком магнитном диске «Seagate Model:ST2000DM001 S/N: № 2000 Gb»; 2 журнала учета перемещения ТМЦ пост печь-ковш 1 «а»; журнал перемещения ТМЦ ПО «ЭСПЦ п/к 1а», необходимо вернуть по принадлежности ОАО «Уральская сталь»; - приобщенные к уголовному делу 4 диска DVD-RW REWRITABLE 4X /120MIN/ 4,7GB; DVD-R диски №, №; DVD-R дисками инв. №, №; CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, №; CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, №; CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализацией телефонных соединений абонентского номера №; CD-R диск «SmartTrack» Neon, 52х 700 МВ 80 min с детализацией телефонных соединений абонентского номера–№, №; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № на 4 листах, необходимо хранить при уголовном деле; - приобщенные к уголовному делу табели учета рабочего времени, листы с указанием остатков на складе ООО ***; накладные о приемке металлолома; стенограммы телефонных переговоров: ФИО5 на 57 листах, Д.А.А. на 40 листах, ФИО6 на 99 листах, ФИО7 на 2 листах; стенограмму разговора с участием П.Е.В. на 4 листах; стенограмму разговора с участием П.С.В. на 7 листах; стенограмму разговора с участием Д.А.А. на 4 листах, необходимо хранить при уголовном деле; - приобщенные к уголовному делу по ходатайству адвоката Дерябина А.В. камни серебристого цвета необходимо уничтожить; - переданный на ответственное хранение ФИО7 автомобиль «Исузу Миди» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него необходимо хранить у законного владельца ФИО7 до снятия ареста. Поскольку по уголовному делу заявлен гражданский иск, наложенный на принадлежащее подсудимым имущество арест необходимо сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения причиненного преступлениями ущерба в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями. Таким образом, следует сохранить арест, наложенный на следующее имущество: - на принадлежащий ФИО5 автомобиль «HYUNDAY-Accent» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО6 автомобиль «TOYOTA – RAV4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №); - на банковский счет №, открытый ФИО6 в операционном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); - на принадлежащий ФИО7 автомобиль «AUDI-100» 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО7 автомобиль «Исузу Миди» белого цвета государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО8 автомобиль «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т. № л.д.№); - на принадлежащий ФИО10 прицеп государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марки НОЭМ3-8269-0000011, номер шасси (рамы) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО12 автомобиль «CITROEN-C4» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащие П.С.В. автомобиль ВАЗ-2109 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №; и автомобиль ВАЗ-2109 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №). Необходимо снять арест, наложенный на следующее имущество: - на принадлежащие ФИО5 сотовые телефоны «Explay Q230», imei-номер: №; «Fly» IMEI1: №, IMEI2: № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung GT-I 8262», IMEI: № (т.№ л.д. №). - на принадлежащие ФИО7 сотовые телефоны «Samsung GT-E 2232», IMEI1: №, IMEI2: №; «Nokiа 6030» IMEI: № (т.№ л.д. №); - на принадлежащие П.С.В. сотовые телефоны «Samsung GT-Е1080», IMEI: №; «Nokiа 603», IMEI: № (т.№ л.д. №); Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5, ФИО7 признать невиновными по обвинению в краже подшипников с территории ОАО «Уральская сталь» в сентябре 2014 года, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ. Подсудимых ФИО5 и ФИО7 по обвинению в совершении указанного преступления оправдать. ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления: - по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания осужденному исчислять с 3 апреля 2017 года. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей и находился под домашним арестом по данному уголовному делу – период времени с <дата> по <дата> включительно. ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в»; ст. 158 ч.4 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления: - по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей; - по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания осужденному исчислять с <дата>. ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО7 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания осужденному исчислять с <дата>. ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО9 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания осужденному исчислять с <дата>. ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденных ФИО11, ФИО10 и ФИО8 освободить от наказания и снять с них судимость. Признать за ОАО «Уральская сталь» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - приобщенные к уголовному принадлежащие ФИО5 телефоны «Explay Q230», «Fly»; принадлежащий ФИО6 телефон «Samsung GT-I 8262»; принадлежащие ФИО7 телефоны «Samsung GT-E 2232», «Nokiа 6030»; принадлежащие П.С.В. телефоны «Samsung GT-Е1080», «Nokiа 603», – вернуть законным владельцам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и П.С.В.; - приобщенные к уголовному делу оптический диск СD-R Verbatim надписью «Э/4-565-2015 27.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE надписью «Э/4-566-2015 14.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE с надписью «Э/4-563-2015 22.09.2015»; оптический диск DVD-R RECORDABLE с надписью «Э/4-567-2015 28.09.2015»; 13 оптических дисков с видеозаписями с видеорегистратора, изъятого в автомобиле ФИО5, – хранить при уголовном деле; - переданные на ответственное хранение ОАО «Уральская сталь» товарно-материальные ценности, в том числе подшипники, сверла, лом цветных металлов, феррониобий, 2 куртки, брюки, один отрезок ткани, – оставить законному владельцу ОАО «Уральская сталь»; - принадлежащий подсудимому ФИО5 видеорегистратор «Global Navigation GN3000 S/N: №» с установленной в него картой памяти «ADATA 32 GB microSD HC», – вернуть законному владельцу ФИО5; - приобщенные к уголовному делу документы, подтверждающие наличие трудовых отношения с <данные изъяты>, в том числе заявление ФИО7 от <дата>; заявление ФИО7 от <дата>; трудовой договор № от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7 на 2 листах; трудовой договор № от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7 на 2 листах; трудовой договор № от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7 на 2 листах; приказ (распоряжение) № от <дата> о приеме на работа ФИО7 на 1 листе; заявление ФИО7 от <дата> на имя директора <данные изъяты> о приеме на работу на 1 листе; запрос ФИО7 от <дата> на имя директора <данные изъяты> на 1 листе; письмо № от <дата> от директора <данные изъяты> на имя ФИО7 на 1 листе; письмо № от <дата> от директора <данные изъяты> на имя ФИО7 на 1 листе; рапорт ФИО7 на имя директора <данные изъяты> на 1 листе; акт без номера от <дата> на 1 листе; предупреждение № от <дата> о расторжении трудового договора на 2 листах; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) действий трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> на 1 листе, необходимо вернуть по принадлежности в ООО <данные изъяты>; - приобщенные к уголовному делу три пары перчаток; а также изъятые в автомобиле ФИО7 тетрадь и листок бумаги, – уничтожить; - приобщенные к уголовному делу журнал № регистрации автотранспорта а/п «Северный» на 200 листах; журнал № регистрации автотранспорта а/п «ЭСПЦ» на 201 листе; видеорегистратор «АКS H.264 Network Digital Video Recorder» с установленным в него накопителем на жестком магнитном диске «Seagate Model:ST2000DM001 S/N: № 2000 Gb»; 2 журнала учета перемещения ТМЦ пост печь-ковш 1 «а»; журнал перемещения ТМЦ ПО «ЭСПЦ п/к 1а», – вернуть по принадлежности ОАО «Уральская сталь»; - приобщенные к уголовному делу 4 диска DVD-RW REWRITABLE 4X /120MIN/ 4,7GB; DVD-R диски №, №; DVD-R дисками инв. №, №; CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, №; CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, №; CD-RW диск «VS» 4-12х 700 MB, 80 min с детализацией телефонных соединений абонентского номера №; CD-R диск «SmartTrack» Neon, 52х 700 МВ 80 min с детализацией телефонных соединений абонентского номера–№, №; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № на 4 листах, – хранить при уголовном деле; - приобщенные к уголовному делу табели учета рабочего времени, листы с указанием остатков на складе ООО ***; накладные о приемке металлолома; стенограммы телефонных переговоров: ФИО5 на 57 листах, Д.А.А. на 40 листах, ФИО6 на 99 листах, ФИО7 на 2 листах; стенограмму разговора с участием П.Е.В. на 4 листах; стенограмму разговора с участием П.С.В. на 7 листах; стенограмму разговора с участием Д.А.А. на 4 листах, – хранить при уголовном деле; - приобщенные к уголовному делу по ходатайству адвоката Дерябина А.В. камни серебристого цвета, – уничтожить; - переданный на ответственное хранение ФИО7 автомобиль «Исузу Миди» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него необходимо хранить у законного владельца ФИО7 до снятия ареста. Сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения причиненного преступлениями ущерба в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями арест, наложенный на следующее имущество: - на принадлежащий ФИО5 автомобиль «HYUNDAY-Accent» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО6 автомобиль «TOYOTA – RAV4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №); - на банковский счет №, открытый ФИО6 в операционном офисе № <данные изъяты> (т. № л.д. №); - на принадлежащий ФИО7 автомобиль «AUDI-100» 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО7 автомобиль «Исузу Миди» белого цвета государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО8 автомобиль «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т. № л.д.№); - на принадлежащий ФИО10 прицеп государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марки НОЭМ3-8269-0000011, номер шасси (рамы) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО12 автомобиль «CITROEN-C4» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №); - на принадлежащие П.С.В. автомобиль ВАЗ-2109 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №; и автомобиль ВАЗ-2109 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т.№ л.д. №). Снять арест, наложенный на следующее имущество: - на принадлежащие ФИО5 сотовые телефоны «Explay Q230», imei-номер: №; «Fly» IMEI1: №, IMEI2: № (т.№ л.д. №); - на принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung GT-I 8262», IMEI: № (т.№ л.д. №). - на принадлежащие ФИО7 сотовые телефоны «Samsung GT-E 2232», IMEI1: №, IMEI2: №; «Nokiа 6030» IMEI: № (т.№ л.д. №); - на принадлежащие П.С.В. сотовые телефоны «Samsung GT-Е1080», IMEI: №; «Nokiа 603», IMEI: № (т.№ л.д. №); В связи с оправданием в части совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду хищения подшипников в сентябре 2014 года, признать за ФИО5 и ФИО7 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Разъяснить ФИО5 и ФИО7, что они имеют право на возмещение причиненного уголовным преследованием вреда в соответствии со ст.ст. 133, 135-137 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев Справка: Приговор обжалован. Апелляционным определением от 07.07.2017 приговор изменен. Внесены уточнения в части объема похищенных подшипников; в отношении ФИО6, ФИО7 установлены дополнительные смягчающие обстоятельства. Наказание, назначенное ФИО6, смягчено до 3 лет лишения свободы со штрафом 110 тыс. руб. Наказание, назначенное ФИО7, смягчено до 2 лет 10 мес. лишения свободы со штрафом 80 тыс. руб. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.07.17. Дело возвращено в суд 15.08.17. Суд:Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Ежелев А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
