Решение № 2-117/2020 2-117/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело № 2-117/2020

УИД: 88RS0002-01-2020-000180-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк), ранее именуемое Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 144425 рублей 71 копейку, из которых 124383 рубля 16 копеек задолженность по основному долу, 17824 рубля 25 копеек просроченные проценты, 2218 рублей 30 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в размере 4088 рублей 51 копейку, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что истец по договору <***> от 13.02.2014 предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Обязательств по погашению долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик не выполняет, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 17.07.2020 задолженность заёмщика перед истцом составила 144425 рублей 71 копейку, в том числе задолженность по основному долу в сумме 124383 рубля 16 копеек, просроченные проценты в сумме 17824 рубля 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2218 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признала, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, о чем также указала в представленных в суд возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика течение срока исковой давности исчисляется с момента вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с 07.04.2016 года. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 13.02.2014, по которому ФИО1 13 февраля 2014 года получила заём в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев под 22,5 % в год, перечисленный на её расчётный счёт № в соответствии со ст. 2 названного договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 заключённого кредитного договора, графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору <***> от 13.02.2014) ответчик ФИО1 обязана выплачивать в пользу истца ежемесячно 3953 рубля 99 копеек (за исключением последнего платежа), начиная с 13.03.2014 по 13.02.2019. Данная сумма включает в себя платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки из лицевого счёта № за период с 01.01.2010 года по 08.12.2015 года, а также расчёта цены иска, приложенных к исковому заявлению следует, что ФИО1 воспользовалась полученными денежными средствами. Однако, в период с 31.08.2014 года по 24.11.2016 года обязательства по возврату долга ответчик выполняла несвоевременно и не в полном объёме, с декабря 2016 года платежи в счёт погашения долга не вносила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора.

Вместе с тем, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено Банком в суд 17.08.2020 года (л.д. 23).

Таким образом, исходя из приведенных положений права, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в суд только по тем платежам, срок уплаты которых наступил после 17.08.2017 года, то есть начиная с платежа со сроком уплаты 13.09.2017 года.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не основан на законе.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходит из следующего.

Из представленного Банком расчета задолженности по договору от 13.02.2014 <***>, заключенному с ответчиком, расчета цены иска по состоянию на 17.07.2020 следует, что проценты за пользование кредитом, а также неустойка, предусмотренная п. 3.3 кредитного договора <***>, с 09.10.2015 года ФИО1 не начислялись, что является правом истца, поскольку не ухудшает положение ответчика.

Следовательно срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленных по 08.10.2015, истцом пропущен, поскольку с данным требованием истец обратился в суд по истечение трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 08.10.2018).

Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ранее, судом не установлены.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1, задолженности, образовавшейся до 17.08.2017 года, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и неустойке за несвоевременную уплату процентов, не основано на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору <***> от 13.02.2014 года) задолженность по основному долгу за период, после 17.08.2017 (возникшая в пределах трехлетнего срока до подачи иска) составила 59670,53 руб. Данная сумма получена в результате сложения платежей по основному долгу с 13.09.2017 по 13.02.2019, согласно графику платежей (59670,53 = 2813,71+2902,53+2922,95+3010,26+3036,33+3094,35

+3230,95+3215,22+3298,51+3339,70+3421,28+3468,90+3535,19+3614,07+3671,81+3748,81+3813,61+3532,35). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма основного долга в размере 59670 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 59670 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 1990 рублей 12 копеек, всего взыскать 61660 рублей 65 копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Д.А. Дозорцев