Решение № 12-2/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №12-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 20 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО6, ФИО1 в связи с нарушением п. 25.4 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он не находился на 2 км, указанной в постановлении дороги, вменяемого правонарушения не совершал.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, показал, что ДД.ММ.ГГГГ скот не выпасал, поскольку находился в другом населенном пункте.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ФИО1 на месте ДТП не было, место ДТП определено со слов ФИО10 и его пассажиров, следы торможения транспортного средства отсутствуют, в связи с тем, что ФИО12 попросил возместить ущерб, а ФИО11 отказался, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району, хотя ФИО10 скрылся с места ДТП, следовательно, в действиях ФИО1 не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 4х4 21240. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО5 и отчимом ФИО4, в вечернее время суток, двигались с Цимлянского водохранилища в х. Молокановский на автомобиле LADA 4х4 21240, за рулем которого находился ФИО5 Где-то на 2-3 км до <адрес> на поле паслось стадо коров, которые начали переходить дорогу, одна корова выскочила с левой стороны и машина не успев затормозить зацепила корову. Корова никаких повреждений не получила, пошла дальше, при этом пастуха рядом не было. В связи с тем что мобильная связь отсутствовала, они поехали в х.Молокановский к нему домой и от-туда где позвонили ФИО13 Алику, поскольку знали, что он мог выпасать коров, который приехал и осмотрев машину уехал, но потом опять приехал и сообщил, что это не его корова, а ФИО1 После чего он позвонил ФИО11, который в тот момент находился в р.п. Октябрьский, после того как последний приехал, они попросили его возместить ущерб причиненный LADA 4х4 21240, на что последний отказался, в связи с чем ФИО3 позвонил на № и вызвал сотрудников ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району. В 22 часа сотрудники ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району прибыли к нему домой и они проследовали на место ДТП. На место ДТП указал брат ФИО5, он дорогу не запомнил. Почему потерпевшим указали ФИО5, он не знает, при этом в отношении последнего сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району был составлен протокол об оставлении места ДТП и отсутствии страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 приезжали в ГАИ и написали отказную, поскольку претензий не имеют. Просит разрешить жалобу на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 он, управляя автомобилем LADA 4х4 21240, совместно с братом ФИО3 и отцом ФИО4 двигались с Цимлянского водохранилища в х. Молокановский. Примерно в 2-3 км от хутора около грунтовой дороги паслось стадо коров, примерно 20 голов, одна корова с левой стороны выскочила на дорогу, он нажал на тормоз и ударил корову по центру, при этом корова споткнулась, но не упала и убежала. После чего он вышел из автомобиля, у которого были повреждены капот и бампер. Пастуха поблизости он не видел. В связи с тем, что мобильные телефоны были разряжены, он скрылся с места ДТП. Дома у брата ФИО3 они вызвали сотрудников ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району, поскольку пастух указал, что предполагаемый хозяин коровы ФИО11, который отказался возмещать ущерб, поскольку в момент ДТП находился в р.п. Октябрьский. После чего они с сотрудниками ГАИ поехали на место ДТП и оформили документы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время в отделение МВД по Октябрьскому району поступило сообщение о том, что около х. Молокановский Октябрьского района произошло ДТП, сбили корову. Он вместе с инспектором ФИО14 отправились на место ДТП. Место ДТП расположено на 2-м километре дороги к подъезду х. Молокановский. По прибытию на место ДТП, время точное он не помнит, транспортное средство они не обнаружили, в связи с чем, созвонились с потерпевшим и совместно проследовали на место ДТП. На грунтовой дороге были обнаружены следы крупно-рогатого скота, больше никаких следов обнаружено не было. Со слов ФИО5 и его пассажира составили схему ДТП, провели осмотр транспортного средства, взяли объяснения с водителя и с ФИО11. Как пояснил ФИО5, он являлся собственником ТС. После чего при составления обжалуемого постановления об административном правонарушении он позвонил бывшему начальнику ГАИ, который продиктовал ему, что нужно указать «ФИО1 гнал КРС по всей проезжей части дороги».

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 утра до 19 вечера он выпасал стадо коров, в которое входили в том числе, и коровы ФИО11. Коровы были красного и белого цвета. Около 18 часов он вдоль лесной полосы гнал коров домой в х. Молокановский, было уже темно, по дороге двигался автомобиль Нива с прицепом, темно-синего цвета, которая проехала пол стада коров и врезалась в одну корову, которая переходила дорогу. После чего из машины вышел человек, осмотрел машину и уехал. Все коровы были целы и невредимы. Пригнав коров домой, его отец уже знал о случившимся, при этом он сообщил отцу, что это была корова ФИО11.

Выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, должностное лицо - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

При этом п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Диспозиция ст.12.30 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на втором километре подъездной грунтовой дороги ФИО1 гнал КРС по всей проезжей части дороги, чем нарушил п. 25.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п.25.4. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при установленных обстоятельствах являлся пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения.

Так, на протяжении всего разбирательства ФИО1 последовательно утверждал, что участником дорожного движения он не являлся, в момент совершения ДТП находился в другом населенном пункте. Позже он узнал, что произошло ДТП.

Проанализировав схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО11 и ФИО10, полученные непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, должностного лица ФИО8, а также иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ИДПС ГАИ ОМВД по Октябрьскому району ФИО8 не были надлежащим образом установлены обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, а также наличие в его действиях нарушения п. 25.4 ПДД, кроме того в обжалуемом постановлении не приведено доказательств виновности ФИО1 в совершении данного пункта ПДД.

Потерпевший ФИО3, свидетели, полностью подтвердили показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Поясняли, что в момент ДТП погонщиком скота ФИО9 не являлся, в тот момент он находился в другом населённом пункте.

В силу требований п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 опровергнуты не были ни должностным лицом административного органа, ни показаниями потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств того, что ФИО1 гнал крупно-рогатый скот по всей проезжей части дороги, постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись: