Решение № 12-2/2026 12-36/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 января 2026 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., с участием: законного представителя Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо – Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Красноярского городского поселения обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с оспариваемым постановлением не согласен по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка с кадастровым номером № который в свою очередь, в 90-х годах после прекращения деятельности колхоза «Рассвет» был разделен и выделен в виде паев работникам колхоза. Собственники паев оформили на данный земельный участок договор аренды сроком на 49 лет с КФХ, который до недавнего времени обрабатывал земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время проводятся кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого проводилась проверка, не обрабатывается длительное время ввиду наличия спора между собственниками земельных участков. Правовые основания для обработки земельного участка у Администрации Красноярского городского поселения отсутствуют. Вместе с тем, ссылается на то, что ранее в отношении Администрации Красноярского городского поселения рассматривался аналогичный материал, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Красноярского городского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; однако решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции законный представитель Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Составитель протокола – старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не прибыл, представил суду письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых просит оставить оспариваемое постановление мирового без изменения, а жалобу Администрации Красноярского городского поселения без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, суд второй инстанции полагает оспариваемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По нормам ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Земли сельскохозяйственного назначения - особая категория земельного фонда, поскольку в нее входят наиболее ценные продуктивные земли.

В силу со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Почва - главный природный ресурс и один из важнейших компонентов окружающей среды. Все ее основные экологические функции сходятся на одном обобщающем показателе - почвенном плодородии. Плодородие - это способность удовлетворять потребности растений в питательных веществах и следовательно, обеспечивать рост, развитие и биологическую продуктивность (урожай) сельскохозяйственных культур. Плодородный слой почвы является невозобновимым ресурсом, который формируется на протяжении сотен лет, а израсходоваться может в течение нескольких лет. Нерациональное отношение к земле может иметь глобальные последствия не только для окружающей среды, но и для благополучия человека.

В соответствии с п. 2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (п.1) и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п.2), а также защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п.3).

Согласно п.3 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»: собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

Негативное воздействие на окружающую среду, согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов, являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Исполнимость предписания имеет существенное значение как один из элементов законности предписания, поскольку данный ненормативный правовой акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Су<адрес>-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-0138/08 на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-08/2-6637/2024 осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования №, в ходе которого установлено, что на площади 449 760 кв.м, из общей площади 2 318 673 кв.м, происходит зарастание сорной растительностью, а именно: полынь; пырей; тысячелистник; цикорий; донник, высота травостоя составляет до 1 м. На указанном земельном участке на момент осмотра отсутствуют следы выпаса крупного (мелкого) рогатого скота, сенокошения и иной сельскохозяйственной деятельности. В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсняты географические координаты, идентифицирующие место нарушения земельного законодательства Российской Федерации: Т1 №.69650 Е 44.83133, Т2 №.70113 Е. 82701, ТЗ №.70390 Е 44.83457, Т4 №.69984 Е 44.83828.

По результатам осмотра установлено нарушение обязательных требований п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8, ст. 42, п.1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации; абз. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма с уведомлением направлено уведомление юридическому лицу - Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, не предоставлены письменные свидетельства (объяснения), свидетельствующие о проведении мероприятий по исполнению требований предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ № ДП-0138/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-0138/08 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации юридическим лицом Администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, в установленный срок не исполнено (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> к акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-0029/08, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-0029/08 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на вышеуказанных земельных участках сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2 318 673 кв.м. входящего в состав земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование). В ходе обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), на площади 438 500 кв.м. не используется для производства сельскохозяйственной продукции. Установлено на площади 438 500 кв.м зарастание сорной растительностью, а именно: полынь, пырей, тысячелистник, цикорий, донник; высота травостоя составляет от 0.1 м. до 1 м. На указанном земельном участке на момент осмотра отсутствуют следы выпаса сельскохозяйственных животных, сенокошения и иной сельскохозяйственной деятельности. Были отсняты точки с географическими координатами: Т1 №.69694 Е 44.83122, Т2 №.70090 Е 44.82628, ТЗ №.70417 Е 44.83490, Т4 №.70005 Е 44.83891.

Вместе с тем, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), используется для производства сельскохозяйственной продукции (пары). Были отсняты точки с географическими координатами: Т1 №.68484 E 44.84977, Т2 №.69740 Е 44.83867. Также, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), используется для производства сельскохозяйственной продукции (посеяна озимая пшеница). Были отсняты точки с географическими координатами: Т1 №.68521 Е 44.84994, Т2 №.68590 Е 44.85152. Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), используется для производства сельскохозяйственной продукции (подсолнечник - урожай 2025 года). Были отсняты точки с географическими координатами: Т1 №.69604 Е 44.83176, Т2 №.684385 Е 44.84794.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-0029/08 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации юридическим лицом Администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, исполнено частично, но не в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о правообладателе единого землепользования 34:07:120006:3088 отсутствуют, а, следовательно, отсутствие данных о правообладателе участка указывает на его отнесение к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица - Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации Красноярского городского поселения к административной ответственности.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором изложены события и обстоятельства совершенного административного правонарушения; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>; актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-0029/08; предписанием Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-0029/08 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и отслеживанием почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим получение данного предписания; заданием от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-08/2-0577/2025; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-08/2-0577/2025 и фото-таблицей к нему; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-08/2-0577/2025; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:3088 (единое землепользование).

Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности Администрации Красноярского городского поселения в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации Красноярского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка мировым судьёй, не согласиться с которой оснований у суда 2-й инстанции не имеется. Мировой судья правильно исходил из того, что указание юридическим лицом на спорность земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:3088, состоящего из паев граждан, являются голословными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающий данный факт законным представителем юридического лица в судебное заседание не представлено. Также доводы законного представителя о том, что указанный участок не принадлежит администрации, обосновано признаны несостоятельными, поскольку в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правами на данный участок обладает администрация Красноярского городского поселения.

Доводы жалобы о том, что собственники паёв оформили на земельный участок с кадастровым номером 34:07:120006:3088 договор аренды сроком на 49 лет с КФХ, который до недавнего времени обрабатывал данный земельный участок, также надлежащими доказательствами не подтверждены. Администрация Красноярского городского поселения при проведении контрольных надзорных мероприятий с взаимодействием – документарных проверок, а также при составлении протокола об административном правонарушении, договор аренды земельного участка, а также иные документы не представила; кроме того, данные документы в суд 2-й инстанции также представлены не были.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что у Администрации отсутствовали правовые основания для обработки земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:3093, у суда не имеется.

Таким образом, Администрация Красноярского городского поселения является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения; объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что администрация Красноярского городского поселения имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 названного Кодекса.

Оснований считать незаконным выданное Администрации Красноярского городского поселения предписание не имеется. Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки. Предписание адресовано полномочному юридическому лицу - Администрации Красноярского городского поселения, на которого ввиду отсутствия сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 34:07:120006:3093, а также его нахождения на территории Красноярского городского поселения, возложена обязанность по его надлежащему содержанию, в том числе в части выполнения установленных обязательных требований и мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и сорными растениями, но который эту обязанность должным образом не выполняет.

В данном случае законность требований к Администрации Красноярского городского поселения об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, отраженных в предписании сомнений не вызывает. В установленный в нем срок предписание в полном объёме не исполнено. Факт невыполнения предписания установлен в результате проведения проверки, имевшей под собой законные основания, сведений о признании проверки и ее результатов незаконными не имеется. Факт невыполнения предписания зафиксирован в акте проверки и подтвержден иными материалами дела.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства, неисполнимость предписания, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Сведения о том, что Администрация Красноярского городского поселения обжаловало предписания, уведомило административный орган о невозможности выполнения требований предписаний в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, Администрацией Красноярского городского поселения к установленному сроку свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Администрации Красноярского городского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Требования территориальной подсудности соблюдены.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления мирового судьи по настоящей жалобе су<адрес>-й инстанции правового значения не имеет. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено администрации Красноярского городского поселения в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

При назначении наказания мировым судьёй правомерно были учены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, материальное и финансовое положение юридического лица, а также принято во внимание то обстоятельство, что администрацией Красноярского городского поселения предписание было исполнено частично, то есть стали приниматься меры к выполнению требований указанных в предписании.

Суд 2-й инстанции полагает, что назначенное мировым судьёй Администрации Красноярского городского поселения наказание является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, законный представитель юридического лица просил, в случае привлечения к административной ответственности, учесть частичное исполнение требований предписания, и признать вменяемое административное правонарушение малозначительным.

Однако мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности, указывая на то, что состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства. Не согласиться с выводами мирового судьи, оснований у суда 2-й инстанции не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что частичное исполнение требований предписания было признано мировым судьёй в качестве смягчающего вину юридического лица обстоятельства, которое было учтено при определении размера наказания и назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) Администрации Красноярского городского поселения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все имеющиеся в жалобе доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенными в постановлении мирового судьи.

Ссылки в жалобе на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5. КоАП РФ в отношении Администрации Красноярского городского поселения, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; а также на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Жирновского районного суда оставлено без изменения, су<адрес>-й инстанции во внимание, не принимаются. В соответствии с принципом индивидуальности дел, каждое дело об административном правонарушении рассматривается отдельно, с учетом конкретных, присущих ему обстоятельств и представленных доказательств; судья не связан доводами и решениями по другим делам, даже если они вынесены тем же судом. Это обеспечивает справедливое и объективное рассмотрение каждого дела.

При этом, как усматривается из решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья, установив обстоятельства дела пришел к выводу о том, что срок привлечения Администрации Красноярского городского поселения к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ истек, что явилось основанием для прекращения производства по дело. В то время как по настоящему делу, судом второй инстанции установлено, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, при этом, истечение данного срока на момент рассмотрения жалобы, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Красноярского городского поселения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин