Решение № 12-2/2026 12-54/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

№ 12-2/2026 (12-54/2025)

34RS0028-01-2025-000183-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 февраля 2026 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием представителя ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 1067748125064052645 от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», юридический адрес: <...> влд.6

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № 1067748125064052645 от 23 июня 2025 года ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (далее ФБУ Волгоградский ЦСМ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой в которой просит отменить указанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФБУ Волгоградский ЦСМ события административного правонарушения, мотивируя это тем, что перед постом весогабаритного контроля не был установлен дорожный знак, предупреждающий о том, что на данном участке дороги установлена предельного допустимая нагрузка на ось тяжеловесного транспортного средства, а также участок дороги по месту установки Пункта весового и габаритного контроля транспортных средств автоматического (АПВГК), в нарушение требований законодательства не обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, предусматривающего информирование водителя транспортного средства о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК. Также ссылается на проведенное отделом государственного надзора по Волгоградской области, Астраханской области и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта 26.12.2025 г контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита (внепланового) в отношении ГКУ ВО « Дирекция Автомобильных Дорог», в том числе по адресу осуществления деятельности: Волгоградская область, автодорога Новониколаевск-Урюпинск- Нехаевская- Манино, км 116+488 (АПВГК), в ходе которого было выявлено несоответствие метрологических характеристик автоматического пункта весогабаритного контроля «Архимед», что ставит под сомнение результаты измерений, осуществляемых указанным АПВГК, ввиду чего имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области». Кроме того, просит учесть суд, что ФБУ Волгоградский ЦСМ ранее не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, включено в сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса, а также то факт, что отсутствуют сведения о наступивших неблагоприятных последствиях правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФБУ Волгоградский ЦСМ к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), действующей на момент совершения правонарушения, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФБУ Волгоградский ЦСМ является владельцем тяжеловесного транспортного средства – 279054 ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 9).

06 мая 2025 года в 15:57:50 по адресу: 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 279054 ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФБУ Волгоградский ЦСМ, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2003 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2025051606195778 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,45% (1.156т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.156 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,10% (1.288т) на ось №4 (погрешность измерения10.00%), двигаясь с нагрузкой9.288 т. На ось №4, при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

На запрос №456b4477-3197-11f0-8d9b-5254000f7164 от 15.05.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС 279054 ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ, государственный регистрационный знак <***>, период, включающий 06.05.2025 по маршруту, проходящему через а/д 18 ОП РЗ 18К-7 Новониколаевский- Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область в границах Волгоградской области) (км116+488 м0 Нехаевский район Волгоградской области, получен отрицательный ответ, разрешение не выдавалось.(т.1 л.д.9)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011. (л.д.38)

Система измерения прошла поверку 26 сентября 2024 года (свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889, срок действия поверки: 25 сентября 2025 года), результаты измерения внесены в акт №2025051606195778 от 16 мая 2025 года (т.1 л.д. 10-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФБУ Волгоградский ЦСМ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФБУ Волгоградский ЦСМ, не оспаривая факт принадлежности и эксплуатации тяжеловесного транспортного средства сотрудником Учреждения, ссылается на то, что перед постом весогабаритного контроля на 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область не был установлен дорожный знак, предупреждающий о том, что на данном участке дороги установлена предельного допустимая нагрузка на ось тяжеловесного транспортного средства, а также участок дороги по месту установки Пункта весового и габаритного контроля транспортных средств автоматического (АПВГК), в нарушение требований законодательства не обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, предусматривающего информирование водителя транспортного средства о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Вместе с тем, доводы жалобы о нерабочем состоянии информационного табло на АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность МАУ АУБМХ. Наличие или отсутствие на 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ и результаты взвешивания/измерения не влияет.

Представитель истца оспаривает законность и корректность результатов измерений, осуществляемых указанным АПВГК, ввиду проведенного отделом государственного надзора по Волгоградской области, Астраханской области и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта 26.12.2025 г контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита (внепланового) в отношении ГКУ ВО « Дирекция Автомобильных Дорог» по адресу осуществления деятельности: Волгоградская область, автодорога Новониколаевск-Урюпинск- Нехаевская- Манино, км 116+488 (АПВГК), в ходе которого было выявлено несоответствие метрологических характеристик автоматического пункта весогабаритного контроля «Архимед», ввиду чего имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в зоне АПВГК.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве специалиста начальник отдела госнадзора по Волгоградской области, Астраханской области и Республике Калмыкия ЮМТУ ФИО3, который показал, что действительно в декабре 2025 г. было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита (внепланового) в отношении ГКУ ВО « Дирекция Автомобильных Дорог» по адресу осуществления деятельности: Волгоградская область, автодорога Новониколаевск-Урюпинск- Нехаевская- Манино, км 116+488 (АПВГК), в ходе которого было выявлено несоответствие метрологических характеристик автоматического пункта весогабаритного контроля «Архимед», что было зафиксировано в протоколе инструментального обследования №1 от 24.12.2025, согласно которого абсолютная погрешность межосевых расстояний превысила предел допускаемой абсолютной погрешности измерений межосевых расстояний. При этом пояснить, было ли превышение предела допускаемой абсолютной погрешности измерений межосевых расстояний на момент рассматриваемого административного правонарушения на 6 мая 2025 г не может, данные о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в зоне АПВГК в ходе инспекционного визита не зафиксированы.

Из представленных ООО «Лаборатория Цифрового зрения» сведений следует, что в течение суток 06.05.2025 сбоев в работе автоматического пункта весового контроля АРХИМЕД ARW03011, расположенного по адресу: Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, (км116+ 488 м), не зафиксировано. (т.2 л.д.104-105)

Согласно представленного в суд сообщения ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» от 26.01.2026 случаев некорректной работы измерительного оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер ARW03011, расположенного на автомобильной дороге: Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), в границах Волгоградской области), (км 116+ 488 м), не зафиксировано. (т.2 л.д.99-103)

По вопросу проведенной 26.12.2025 проверки ЮМТУ Росстандарта поясняют, что выявленные нарушения на участке АПВГК не соответствуют действительности, сотрудниками ЮМТУ Росстандарта была проведена проверка с нарушением требования Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 « Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в части применения транспортного средства с тремя или более осями, масса которого должна быть не менее 50% от разрешенной максимальной массы транспортного средства, а нагрузка на оси не должна превышать допустимую нагрузку на оси транспортных средств на контролируемом участке дороги. В связи с тем, что инспекционный визит был проведен с нарушением Порядка, Дирекция направила в адрес ЮМТУ Росстандарта возражение, касаемо несогласия с вынесенным актом инспекционного визита от 26.12.2026, в котором просят пересмотреть результаты проверки и признать недействительными выводы, содержащиеся в акте инспекционного визита (внепланового) ЮМТУ Росстандарта от 26.12.2025 №05-05/14.

Утверждение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о корректности проведения инспекционного визита отклоняются судом, поскольку представитель не является экспертом в данной области и лицом, уполномоченным давать оценку данной проверке.

Таким образом, суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, подтверждено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения от 16.05.2025 №2025051606195778.

Акт результатов измерения от 16.05.2025 №2025051606195778 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность, принятого по настоящему делу об административном правонарушении постановления.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Одновременно этим же Федеральным законом абзац первый части 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же деяние, что ранее охватывалось диспозицией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом положения ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ), улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведений об оплате Обществом административного штрафа, положения ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ) имеют обратную силу и подлежат применению к Обществу, независимо от совершения им административного правонарушения до вступления ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в законную силу.

При изложенных обстоятельствах действия Общества подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

С учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ, судом учитываются обстоятельства, того, что ФБУ Волгоградский ЦСМ ранее не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, включено в сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса, признает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным снизить размер назначаемого наказания до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250640536545 от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» переквалифицировать деяние ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), назначить ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с учетом ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250640536545 от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Киселева О.О.