Решение № 12-2/2026 12-77/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «30» января 2026 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника - Черничкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Черничкина А.В. на решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак «О 925 НР 134», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут 42 секунды по адресу: а/д Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино, км 29+100 (<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных решений, защитник ФИО1 – Черничкин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба обоснована тем, что на момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», поскольку с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО5 по договору аренда транспортного средства и находился под его управлением.

Должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения, в которых она считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, без изменения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Черничкин А.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который он приобрел с целью сдачи в аренду, сам он данным автомобилем не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ с целью аренды вышеуказанного автомобиля к нему обратился ФИО5 Поскольку ФИО5 ранее уже арендовал данный автомобиль и был внесен в страховой полис ОСАГО, то ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ним договор аренды транспортного средства без экипажа, после чего вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ФИО5 Оплата аренды осуществляется наличным платежом, срок аренды не ограничен и оканчивается возвратом арендованного автомобиля, который оформляется соответствующим актом. ФИО5 возвратил арендованный им автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приемки-сдачи транспортного средства. Через некоторое время в личный кабинет в портале «Госуслуги» ему поступило уведомление о привлечении его к административной ответственности, которого он не совершал. Просит решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заслушав объяснения свидетелей, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отрицал, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО5 по договору аренда транспортного средства без экипажа.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО1 передает ФИО5 во временное пользование транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», а ФИО5 обязуется произвести оплату за предоставленное ему во временное пользование и владение (аренду) транспортное средство в соответствии с условиями Договора.

Также были представлены акт приемки-передачи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-сдачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы представлен страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», являются ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с сентября 2025 г. он проходит стажировку у ИП ФИО1 на должность администратора в автосервисе «Ремзона». На территории данного автосервиса стоит автомобиль «<данные изъяты>» и ещё два автомобиля, принадлежащие ФИО1 и предназначенные для сдачи в аренду. Сам ФИО1 данными автомобилями не пользуется. В октябре 2025 г. на территорию автосервиса приехал ФИО5, который осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», после чего взял его в аренду и уехал на нем. После того, как ФИО5 перестал выходить на связь, они стали искать переданный ему автомобиль и когда нашли его, то увидели, что на нем имеются повреждения кузова, в связи с чем забрали данный автомобиль у ФИО5 и оформили акт приемки-сдачи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2025 г. на сайте «Авито» он увидел объявление о том, что ФИО1 сдает в аренду автомобили. Он созвонился с ФИО1, после чего приехал на территорию автосервиса «Ремзона», посмотрел автомобили, узнал условия аренды, после чего взял у ФИО1 в аренду транспортное средство. Автомобили в аренду у ФИО1 он брал несколько раз, был внесен в страховой полис ОСАГО, оплату всегда производил наличными на 10 дней вперед, после истечения срока аренды возвращал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», оплатив арендную плату наличным платежом, однако, поскольку ему срочно нужно было уехать в <адрес>, он оставил арендованный автомобиль на принадлежащей ему автомойке «777» и попросил своего знакомого ФИО10 присмотреть за ним. Впоследствии ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на вышеуказанном автомобиле ездил в р.<адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась машина, в связи с чем он приехал на автомойку «777» к своему знакомому ФИО5 и попросил у него автомобиль, так как ночью ему нужно было встретить с поезда в р.<адрес> своих родственников. ФИО5 разрешил ему взять его автомобиль «<данные изъяты>», однако о том, что данный автомобиль находится у ФИО5 в аренде, тот ему не говорил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле съездил в р.<адрес> и вернулся обратно, но поскольку он торопился, то превысил скорость, забыв про камеры. Утром он вернул автомобиль ФИО5 Через некоторое время ФИО5 сказал ему, что пришло постановление о привлечении его к административному штрафу за превышение скорости, после чего он через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО5 деньги на оплату штрафа. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, за управлением автомобилем «<данные изъяты> находился именно он. О том, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, он не знал.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», так как данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО5, после чего было передано последним ФИО10, который находился за управлением вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приемки-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховым полисом серии ХХХ №;

- объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО10

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из его обладания, был передан по договору аренды транспортного средства ФИО5 и находился под управлением ФИО10, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Черничкина А.В., - удовлетворить.

Решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.Е. Горбунова