Решение № 12-2/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИД: 34RS0013-01-2026-000015-33


РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 18 февраля 2026 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Мутовина Оксана Алексеевна (403371, <...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мерк А.В., его защитника Кортунова А.И., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего

на постановление ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району от 17.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району от 17.01.2026 Мерк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Марк А.В., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что виновным себя не считает, правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, при производстве по делу, ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району ФИО2 были допущены существенные нарушения.

Так, 17.01.2026 примерно в 12 час. 10 мин. он, двигался по а/д Михайловка-Даниловка-Котово на автомобиле № государственный регистрационный знак № прямо, без изменения направления движения со стороны <адрес>. В этот момент водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке из <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД выехал на проезжую часть дороги перекрыв полосу движения его автомобиля, что явилось причиной ДТП. Признавая его виновным ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району сделал вывод о нарушении им правил дорожного движения, сам пункт не указан.

Таким образом в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Мерк А.В. совершил правонарушение.

Просит отменить постановление ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району ФИО2 от 17.01.2026, которым он- Мерк А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

В судебном заседании Мерк А.В. и его защитник Кортунов А.И. доводы жалобы поддержали. Просят отменить постановление ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району от 17.01.2026 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мерк А.В.

Мерк А.В. дополнительно пояснил, что 17.01.2026 примерно в 12 час. 10 мин. он, двигался по <адрес> на автомобиле № государственный регистрационный знак № прямо, без изменения направления движения со стороны <адрес>. В водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке из <адрес> выехал на проезжую часть дороги, перекрыв полосу движения его автомобиля, что, по его мнению, явилось причиной ДТП. Во избежание прямого удара, он попытался объехать выехавший на его полосу движения автомобиль №, но не избежать столкновения не удалось. На место ДТП прибыли инспекторы ДПС, которые составили схему ДТП, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пострадавших в результате ДТП не было. Постановление, вынесенное 17.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и свое объяснение, записанное с его слов инспектором, он подписал, но не читал. Не согласен с постановлением, полагает, что его вины в ДТП нет.

Защитник Мерк А.В. по ходатайству Кортунов А.И. указывает, что вина Мерк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Все сомнения по делу подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектором ГАИ, по его мнению, недостаточно подробно зафиксированы обстоятельства ДТП- отсутствует указание на след юза, из схемы ДТП следует, что частично передние колеса автомобиля № находятся на проезжей части полосы движения автомобиля № под управлением Мерк А.В.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является супругой Мерк А.В. 17.01.2026. 17.01.2026 примерно в 12 час. 10 мин. Она с супругом ехали на автомобиле ВАЗ со стороны <адрес>. Двигались они по своей полосе, никуда не сворачивал.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 17.01.2026 примерно в 12 час. 10 мин. он выезжал из <адрес>. Остановившись на перекрёстке, он пропустил автомобиль и хотел начать движение, как почувствовал сильный удар в заднюю левую часть, от чего его автомобиль развернуло. Считает, что водитель Мерк А.В. не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. Просит постановление от 17.01.2026 в отношении Мерк А.В. оставить без изменения, а жалобу Мерк А.В. -без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – ИДПС Отделения ГАИ Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО2, допрошенный по делу в качестве свидетеля, пояснил, что 17.01.2026 осуществлял патрулирование территории р.п. Даниловка совместно с инспектором ФИО5 из дежурной части Отделения МВД РФ по Даниловскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП им было установлено, что водитель Мерк А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на проезжей части дороги ледяного налета, снега, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, который выезжал по второстепенной дороге на перекрестке из <адрес>. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Была составлена схема ДТП. По его мнению, водитель автомобиля № Мерк А.В. двигался с высокой скоростью, в связи с чем автомобиль занесло. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно отражен пункт правил ПДД, нарушив который, Мерк А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении постановления по делу об административном правонарушении водитель Мерк А.В. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району от 17.01.2026 Мерк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ определяет, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

П. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 17.01.2026 в 12 часов 10 минут Мерк А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги не справился с управлением, тем самым совершил ДТП с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Как следует из постановления от 17.01.2026 Мерк А.В. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, в связи с чем постановление вынесено должностным лицом по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем лицо, не воспользовавшееся правом оспорить наличие события административного правонарушения не утрачивает данное право при обжаловании в суд постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (ст. 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, ст. 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 КоАП РФ).

Как усматривается из содержания оригинала постановления инспектора ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району в вину Мерк А.В. вменено нарушение главы 9 ПДД РФ. Вместе с тем, глава 9 ПДД РФ содержит 12 пунктов.

В копии постановления, приобщенной Мерк А.В. к рассматриваемой жалобе, отсутствует указание на нарушение Мерк А.В. как главы 9 ПДД РФ, так и иных пунктов ПДД РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит руководствоваться конкретными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких данных, судья приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в данном акте должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Не указание в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие схемы места совершения правонарушения названных нарушений не устраняет.

Кроме того, в постановлении отсутствует конкретное место совершения Мерк А.В. административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят дней со дня совершения административного правонарушения. Событие правонарушения имело место 17.01.2026. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, обжалуемое постановление ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району от 17.01.2026, которым Мерк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела, с учетом требований ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ о сроках давности привлечения лица к административной ответственности, на новое рассмотрение.

При этом суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО6 и его защитника, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ГАИ Отделения МВД РФ по Даниловскому району от 17.01.2026, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись. О.А. Мутовина