Решение № 12-2/2026 12-24/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИН 34RS0039-01-2025-000671-66


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года с. Старая Полтавка

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении –инспектора ГИБДД ОМВД по Старополтавскому району Волгоградской области- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 на постановление государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Физическим лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1 подана жалоба на постановление государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек. В обосновании жалобы указал, что 23 декабря 2025 года в отношении него было оформлено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН №) ИГПС ГФПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Старополтавскому району ст. лейтенантом ФИО2 Он двигался на автомобиле, с намерением припарковаться на стоянке, расположенной в <адрес>, напротив здания Старополтавской средней школы, снизил скорость перед пешеходным переходом, по которому двигались пешеходы, с тем, чтобы пропустить их и проехать через данный нерегулируемый пешеходный переход. В момент, когда он непосредственно приблизился к указанному пешеходному переходу, пешеходы покинули его, а с противоположной стороны дороги другие пешеходы начинали движение по нему. Оценив скорость пешеходов, расстояние от них до автомобиля, которым он управлял, и, убедившись в том, что он им не создаст помех, он продолжил движение, не нарушая правил дорожного движения. Кроме того, считает, что это было абсолютно правильным решением с его стороны, так как в данное время суток очень многие подвозят детей в школу, и он считал разумным освободить проезжую часть для следующих за ним автомобилей. Инспектор же применил к нему статью 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях формально, пояснив, что он продолжил движение через пешеходный переход, в момент, когда на него уже ступил пешеход, в результате чего необоснованно составил в отношении него вышеуказанное постановление. Как он считает, вышеуказанное постановление составлено неправомерно, вменяемое правонарушение применено формально, без учета специфики ситуации и подлежит отмене. Как сформулировано в письме МВД России от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», «если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом РФ в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205. Кроме того, в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицом подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи, либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов». Также приводит в качестве примера из судебной практики решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года, по делу № 12-243/2020, в котором суд указал, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Суд отметил, что ни в постановлении, ни в материалах дела нет сведений о пешеходе, которому должен был уступить дорогу водитель. Показания пешехода также отсутствовали, только в протоколе об административном правонарушении имелись объяснения водителя о том, что правонарушения не было. Других доказательств не было, водитель не привлечен к ответственности. Таким образом, формирование доказательной базы по составу правонарушения возложено на инспектора. ФИО1 подано дополнение к жалобе, в которой он указал, что имеет место факт того, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, без составления в отношении него протокола об административном правонарушении при его несогласии с событием вменяемого правонарушения. Просит постановление государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек- отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель –лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседание поддержал жалобу и просил постановление государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек- отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, вынесшее постановление – по делу об административном правонарушении –инспектор ГИБДД ОМВД по Старополтавскому району Волгоградской области- ФИО2, в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от 06 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы ФИО1 и дополнение к жалобе, изучив представленные письменные документы дела и запись видеорегистратора, представленную инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 от 23 декабря 2025 года, прихожу к следующему.

В судебном заседании и материалами дела подтверждено, что постановлением государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 10).

23 декабря 2025 года государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН №).

В описательной части данного постановления указано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, 23 декабря 2025 года, в 07 часов 45 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том № 1, л.д. 10).

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ФИО2 на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление от 23 декабря 2025 года не соответствует изложенным выше требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу в отношении ФИО1, который 23 декабря 2025 года при его вынесении инспектором ГИИБДД ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, собственноручно указал – с наличием правонарушения не согласен».

Доказательств обратного у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление не имеется.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, у должностного лица отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору иных доказательств по делу.

Отменяя постановление должностного лица и направляя на новое рассмотрение, прихожу к выводу о том, что на момент оформления правонарушения в отношении ФИО1 и вынесения постановления о назначении административного наказания по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, о чем и указал в письменных объяснениях, удостоверив этот факт своей подписью, однако инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Законодатель, установив названные положения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, полагаю необходимым жалобу физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 на постановление государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек отменить и возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Старополтавскому району Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 на постановление государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек - удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек- отменить и возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Старополтавскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чуб Л.В.