Приговор № 1-48/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело 1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 29 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Пискаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,

защитников Ивановой Е.А. (ордер №022584), ФИО1 (ордер №035852), ФИО3, (ордер №03519), ФИО4 (ордер №000109),

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевших ФИО14, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления),

ФИО7, 10<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и ФИО6 неоднократно; ФИО5, кроме того, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, стоимостью 16230 рублей. После чего, действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно подошли к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>. ФИО8, осознавая, что их совместные преступные действия неочевидны для посторонних, кирпичом, найденным на месте, разбил стекло задней правой двери автомобиля, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 об опасности быть замеченными. ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО8, открыл водительскую дверь автомобиля и проник в салон на водительское место, где руками сломал рулевую колонку, выдернул провода зажигания, напрямую соединил их и завел двигатель автомобиля. После чего ФИО8, следуя совместному преступному умыслу, подошел к автомобилю и сел в него на переднее пассажирское сиденье. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО8 привели автомобиль Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в движение, то есть неправомерно завладели им без цели хищения, совместно и согласованно, используя автомобиль стоимостью 16 230 рублей в качестве транспортного средства, совершили на нем поездку до участка местности на территории <адрес>, в 250 <адрес>, где оставили автомобиль.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, <данные изъяты> на участке местности, расположенном на территории <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества - автомобиля Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 16 230 рублей, принадлежащего ФИО2, путем поджога, исключающего распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, осознавая, что его умышленные преступные действия могут повлечь причинение значительного ущерба гражданину, с целью скрыть явные следы своего незаконного нахождения в автомобиле, слил в имеющуюся при себе пластиковую бутылку бензин из указанного автомобиля и умышленно облил им салон и кузов автомобиля. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, зажег имеющиеся при себе спички, умышленно бросил их в салон автомобиля, совершив тем самым его поджог, и с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО5 было уничтожено имущество ФИО2 - автомобиль Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 16230 рублей, который утратил свою хозяйственно-экономическую ценность и не мог в дальнейшем использоваться по своему назначению, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> у <адрес> набережная <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО14, стоимостью 27000 рублей. После чего, действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно подошли к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес> набережная <адрес>. ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7, осознавая, что их совместные преступные действия неочевидны для посторонних, имеющимся при себе ножом взломал замок водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля на водительское место. После чего ФИО6 и ФИО7, следуя совместному преступному умыслу, откатили автомобиль от <адрес> набережная <адрес>, чтобы их действия оставались не замеченными для потерпевшей ФИО14 и других лиц. ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7, находясь за рулем автомобиля, руками сломал рулевую колонку, выдернул провода зажигания, напрямую соединил их и завел двигатель автомобиля, после чего ФИО6 и ФИО7 сели в автомобиль на пассажирские сиденья. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привели автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14, в движение, то есть неправомерно завладели им без цели хищения, затем совместно и согласованно, используя автомобиль стоимостью 27000 рублей в качестве транспортного средства, совершили на нем поездку до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где оставили автомобиль.

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, <данные изъяты> у <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством. После чего, действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно подошли к автомобилю ВАЗ 21041, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО15, припаркованному у <адрес>. ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО5, осознавая, что их действия неочевидны для посторонних, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь автомобиля не заперта, открыл ее, после чего из салона автомобиля открыл водительскую дверь. Затем ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, откатили автомобиль от <адрес>, чтобы их преступные действия оставались не замеченными для потерпевшего ФИО15 и других лиц. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО6 открыл капот автомобиля, ФИО5 руками отсоединил клаксон сигнализации автомобиля, а затем проник в салон автомобиля на водительское место, после чего ФИО6 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, находясь в салоне автомобиля, руками сломал рулевую колонку, выдернул провода зажигания, напрямую соединил провода зажигания и завел двигатель автомобиля. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 привели автомобиль ВАЗ 21041, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, в движение, то есть неправомерно завладели им без цели хищения, затем совместно и согласованно, используя автомобиль стоимостью 50000 рублей в качестве транспортного средства, совершили на нем поездку до участка местности, расположенного между домом 18 и домом 23 <адрес>, где оставили автомобиль.

С правильностью установления изложенных обстоятельств подсудимые согласились, признав себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовали о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, им разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны потерпевших, государственного обвинителя и защитников не поступило.

Вина подсудимых в инкриминированных преступлениях помимо их личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Квалификацию действий подсудимых, предложенную органом расследования, суд находит верной и квалифицирует преступления аналогично: действия ФИО5 и ФИО8 по эпизоду от 17-ДД.ММ.ГГГГ, факту завладения автомобилем ФИО2 – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО5 по эпизоду от 17-ДД.ММ.ГГГГ, факту поджога автомобиля ФИО2 – по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, по эпизоду от 15-ДД.ММ.ГГГГ, факту завладения автомобилем ФИО14 - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от 18-ДД.ММ.ГГГГ, факту завладения автомобилем ФИО15 - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Из описания преступлений в обвинительном заключении и материалов дела следует, что подсудимые в угонах транспортных средств действовали совместно и согласованно, в рамках ранее достигнутой договоренности, цели на хищение не имели. Умышленное уничтожение автомобиля ФИО2 ФИО5 совершил один, ущерб от его преступления существенно превысил минимальную границу значительного ущерба, установленную Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323 –ФЗ.При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние избираемого наказания на их исправление и условия их жизни.

Отягчающим обстоятельством в действиях ФИО5 суд признает <данные изъяты>. В связи с этим суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет условное осуждение к ФИО5, избирает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, при определении размера которого руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений и ч.5 ст. 62 УК РФ об ограничении наказания при рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств в действиях других подсудимых не установлено. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО6, <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО5, ранее <данные изъяты> активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления по эпизоду угона автомобиля ФИО2 от 17-ДД.ММ.ГГГГ (дал явку с повинной после задержания, показания на месте преступления, изобличил ФИО8 в совершении преступления), активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления по эпизоду уничтожения автомобиля ФИО2 от 17-ДД.ММ.ГГГГ (дал явку с повинной после задержания показания, на месте преступления), явки с повинной ФИО5, ФИО6, ФИО7 (у ФИО7 – в форме объяснений) и их активное способствование изобличению соучастников преступления по эпизоду угона автомобиля ФИО14 от 15-ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование ФИО5 и ФИО6 раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления по эпизоду угона автомобиля ФИО15 от 18-ДД.ММ.ГГГГ (дали явки с повинной после задержания, показания на месте преступления, изобличили друг друга в совершении преступления).

Также принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО5 по последнему месту отбывания лишения свободы – положительно, ФИО8 по месту работы - как инициативный и ответственный сотрудник, подсудимые на специализированных учетах не состоят, за исключением ФИО6, <данные изъяты>, ФИО8 постоянно трудоустроен в АО «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, другие подсудимые периодически работают без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>

С учетом этих данных о личностях подсудимых, исходя из фактических обстоятельств дела, достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ (ограничение максимального размера наказания при рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства), ФИО6 и ФИО7 также по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ (о льготных размерах наказания при установленных смягчающих наказание обстоятельствах).

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимых материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных поджогом автомобиля Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, суд учитывает, что указанное преступление совершено только ФИО5, предшествующий угон этого автомобиля ФИО5 и ФИО8 в причинно-следственной связи с поджогом не состоит, в связи с чем возложение материальной ответственности на других подсудимых не будет соответствовать требованиям возмещения вреда, предусмотренным ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

При взыскании материального ущерба с ФИО5, не смотря на признание иска подсудимым, суд исходит из доказанности размера ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, в 16 230 рублей – стоимости автомобиля на момент принятия наследства потерпевшим, указанной в свидетельстве о праве на наследство и составляющей объем обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ. Доказательств иного размера ущерба потерпевшим не представлено, его заявления о рыночной стоимости автомобиля в 100 000 рублей голословны, размер иска упущенной выгодой не мотивирован.

Вместе с тем заслуживают внимания пояснения потерпевшего о том, что автомобиль представлял для него особую духовную и эстетическую ценность, был памятью об отце и символом заботы отца о семье, его отношения к технике, находился в хорошем техническом состоянии, был с оригинальными деталями, без механических и лакокрасочных повреждений, что сожжение автомобиля осквернило его память об отце и его эстетические чувства, причинило ему нравственные страдания.

Данные пояснения, а также представленные потерпевшим фотографии автомобиля Москвич 2140, 1980 года выпуска, подтверждающие исключительную сохранность внешнего вида автомобиля, находившегося в эксплуатации более 30 лет, дают основание считать, что автомобиль являлся для потерпевшего символическим выражением жизни его отца, памятным предметом близкого человека, и действиями ФИО5 по уничтожению автомобиля путем поджога были нарушены не только имущественные права потерпевшего, но и его нематериальные блага – интерес особого пристрастия к уничтоженному имуществу, были причинены нравственные страдания потерпевшему.

В этой ситуации компенсация морального вреда не будет противоречить правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и должна быть произведена, с учетом признания иска подсудимым, в соответствии с положениями ст.39 и ст.173 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 17-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 15-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 18-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – момента провозглашения приговора.

Во исполнение приговора меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 15-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 18-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15) - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО8 обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к обвиняемым ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба к обвиняемому ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16 230 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к обвиняемому ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства – 2 окурка, 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья М.К. Селезнева