Постановление № 1-83/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-83/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Балтийск 10 октября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Балтийска – Партема Т.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов: Бахтиной М.А., Ахремцева Н.Н., Богачевой Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что «…» в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 40 мин., вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из деревянного сарая, принадлежащего Потерпевший №1, распределили действия и роли каждого при совершении преступления, согласно которым, должны были проникнуть в указанный сарай, расположенный в 40 метрах на юг от дома № 18 по ул. Киркенесской в г. Балтийске Калининградской области и произвести сбор похищаемого имущества, а затем перенести его в пункт приема металла для последующей реализации.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанное выше время пришли к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 сбил с петель деревянную дверь строения, и все вместе проникли в помещение, являющееся иным хранилищем, где произвели сбор похищаемого имущества. Так ФИО1 совместно с ФИО3 попытались вынести из сарая мойку из нержавеющей стали, стоимостью 5590 руб., а ФИО2 попытался вынести трубу водопроводную диаметром 25 мм, в количестве 0,6 м.п., стоимостью 96,90 руб., и трубу водопроводную, диаметром 25 мм, в количестве 1,2 м.п., стоимостью 193,80 руб., намереваясь их тайно похитить и причинить имущественный ущерб Потерпевший №1 в размере 5880,70 руб., однако не смогли завершить свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены соседями потерпевшей Свидетель №2 и Свидетель №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого из них, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, содержащее намерение о примирении с обвиняемыми. При этом потерпевшая указала, что ущерб ей не причинен, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили прекратить в отношении них уголовное дело, ссылаясь на то, что они примирились с потерпевшей.

Защитники Бахтина М.А., Ахремцев Н.Н., Богачева Т.Г. также ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Партем Т.Я. высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по имеющимся основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действительно состоялось примирение, похищенное имущество возвращено в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, между сторонами состоялось примирение, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимым не имеет, соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.

В судебном заседании судом разъяснено сторонам, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, является нереабилитирующим. Также судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, учитывая, что инкриминируемое подсудимым преступное деяние действующим уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в отношении подсудимых отпала, а потому она подлежит отмене.

Гражданский иск к подсудимым в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.

Вещественные доказательства по настоящему делу возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - мойку из нержавеющей стали двухсекционную, трубу водопроводную стальную диаметром 25 мм, в количестве 0,6 м.п., и трубу водопроводную стальную, диаметром 25 мм, в количестве 1,2 м.п., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов принять на счёт государства.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.