Приговор № 1-83/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018

ДЕЛО № 1-83/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Московского района г. Калининграда Л.А. Коротченко;

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

защитника А.Н. Матусевич, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период времени с 00:00 часов 01 октября 2017 года до 23:59 часов 29 октября 2017 года, у ФИО1, пользующегося автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ш.Е.А., на основе договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.10.2017, составленного между ФИО1 и собственником автомобиля Ш.Е.А. и за который, согласно п. 2.3 указанного договора ФИО1 должен был выплатить денежные средства в сумме 250000 рублей до 31.10.2017 и денежные средства в сумме 50000 рублей до 30.11.2017 и не намеревавшегося исполнять данные обязательства, а также не имея на то финансовой возможности, возник преступный умысел, направленный на продажу не принадлежащего ему данного автомобиля, с целью хищения в дальнейшем денежных средств, полученных от его продажи у третьих лиц, путем обмана последних.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 00:00 часов 01.10.2017 до 23:59 часов 29.10.2017, находясь на территории Калининградской области выложил в интернет ресурс «А*» объявление о продаже им автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш.Е.А., не сообщив при этом последнему о своих преступных намерениях, и заведомо зная о том, что не обладает правом распоряжения указанным транспортным средством, поскольку не является его законным владельцем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00:00 часов 01.10.2017 до 23:59 часов 29.10.2017 встретившись с потенциальным покупателем - ранее не знакомыми ему ФИО №1, а также с ранее не знакомым ему Г.А.А. и неустановленным следствием лицом, около дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО №1 заведомо ложную информацию о том, что продает автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ш.Е.А., за 80000 рублей, показав при этом документы и ключи от указанного автомобиля и пояснив, что он является фактическим собственником указанного автомобиля, имеющим право распоряжения данным автомобилем, введя ФИО №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО №1, доверяя последнему, и не догадываясь относительно преступных намерений ФИО1, ответил согласием на предложение приобрести указанный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ш.Е.А., и в период времени с 00:00 часов 01.10.2017 до 23:59 часов 29.10.2017, находясь около дома <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей, которые ФИО1 забрал себе, тем самым похитив их.

После чего ФИО1 с указанными похищенными им денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО №1, скрылся с места преступления, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО №1 значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника против удовлетворения ходатайства не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, так как ранее подсудимый потерпевшего не знал.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, также считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 данный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется матерью ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении ФИО1 размера наказания, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО №1 в сумме 80000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в его пользу с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

С учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания срок его нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО №1 80000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 от 29.10.2017 о продаже им автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, за 80000 рублей К.Д.Н. и передаче последнему свидетельства о регистрации ТС серии № № и ключа от указанного автомобиля - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый