Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело №10-15/2020 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Александровск 28 октября 2020 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием прокурора Гуляевой О.П.,

осужденной ФИО1,

защитника Карачёвой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Александровска Кургинян Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не работающей, судимой:

- 09.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 31.01.2018 Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась 20.12.2019 по отбытии срока наказания

- осужденной 16.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденной 07.09.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества, а именно в ночное время с 03 на 04.06.2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде <адрес>, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитила с лестничной площадки первого этажа детскую коляску «Everflo», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной детской коляской с места преступления скрылась и распорядилась ей по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, отбывать наказание считает следует в колонии-поселении

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Александровска Павлович А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Александровска Кургинян Л.В. несогласен с исчислением срока отбывания наказния. Просит зачесть в срок наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ время отбытое по первому приговру суда, а также время содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответтсвии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 от доводов апелляционой жалобы отказалась.

Защитник Карачёва Е.И. мнение подзащитной поддержала.

Прокурор Гуляева О.П. доводы возражений и апелляционного представления поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, пределы его обжалования: приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ранее судимой, вновь совершившей преступление против собственности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом помимо обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, мировым судом учтено отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем была согласна и сама подсудимая, что преступления совершила под воздействием алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание судом назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным не является.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. ФИО1 ранее судима за преступление средней тяжести по приговору суда от 31.01.2018, вновь совершила преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях признан рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывать наказание в виде лишения свободы следует в исправительных колониях общего режима.

Между тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного заместителя прокурора г.Александровска Кургинян Л.В..

Суд указал в резолютивной части приговора при зачете времени содержания лица под стражей сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачел в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, при данных обстоятельствах следует руководствоваться положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При вынесении приговора данные положения уголовного закона мировым судьей не соблюдены.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок, отбытое наказание ФИО1 по приговору мирового судьи от 16.07.2020 с 16.07.2020 по 07.09.2020 и время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 07.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

И.о.председателя суда Н.А.Панова