Приговор № 1-90/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей Дмитриева К.Ю.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

8 июня 2019 года около 20 часов 25 минут в г. Камешково, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: ...., увидела стоящие в торговом зале данного магазина на стеллажах бутылки водки и решила совершить хищение одной бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра.

С этой целью, в тот же день, 8 июня 2019 года около 20 часов 27 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, по мотиву желания употребления алкоголя, несмотря на присутствие сотрудников магазина и иных лиц, взяла со стеллажа одну бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра и спрятала ее в свою дамскую сумку, после чего, с целью приобретения, взяла со стеллажей данного магазина хлеб и макароны и прошла к кассам. На кассе магазина ФИО2 оплатила хлеб и макароны, умолчав о похищенной бутылке водки «Мороша» объемом 0,5 литра, находящейся в ее дамской сумке. Заместитель директора магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3, видевшая посредством установленного в магазине видеонаблюдения, что ФИО2 кроме оплаченных ею товаров взяла бутылку водки, попросила последнюю предъявить к осмотру содержимое дамской сумки. ФИО2 открыла свою сумку, внутри которой находилась похищенная ею бутылка водки «Мороша» объемом 0,5 литра. ФИО3 попросила ФИО2 оплатить бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра. ФИО2, осознавая открытый характер совершаемого ей хищения, продолжила реализовывать свой преступный умысел и, удерживая одну бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток», пошла в направлении выхода из магазина. В это время заместитель директора магазина ФИО3, препятствуя совершению хищения ФИО2 бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра, следовала за ФИО2 и неоднократно требовала от неё оплатить или вернуть бутылку водки. ФИО2 игнорировала требования ФИО3 и скрылась с похищенным, использовав его в дальнейшем в личных целях. В результате преступных действий ФИО2 АО «Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой 25 июня 2019 года усматривается следующее.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признала полностью, пояснив, что 8 июня 2019 года в течение дня вместе со своим сожителем ФИО4 употребляла алкоголь. Около 20 часов 10 минут того же дня они с ФИО4 направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ...., за хлебом. В помещение магазина зашли около 20 часов 20 минут. Проходя мимо стеллажей с алкоголем, ФИО2 увидела бутылки с водкой, ей захотелось продолжить употреблять спиртное. Денег на приобретение алкоголя у нее не было, она решила, что украдет бутылку водки в данном магазине. Осознавала, что в торговом зале магазина находятся другие покупатели и работники магазина, которые могут увидеть ее действия, а так же понимала, что не имеет денежных средств на приобретение данного алкоголя, однако очень хотела выпить. Около 20 часов 25 минут того же дня, реализуя свой умысел, направленный на хищение одной бутылки водки, и, осознавая общественную опасность своих действий, она взяла со стеллажа одну бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литра, и сразу же пошла к ФИО4 Держа бутылку водки за спиной, так чтобы ФИО4 ее не увидел, забрала у него свою дамскую сумку и убрала в сумку похищенную бутылку водки. Затем они с ФИО4 взяли хлеб и макароны, направились на кассу. ФИО2 оплатила хлеб и макароны, продавец ФИО3 заявила ей, что видела, как она взяла со стеллажей бутылку водки и попросила оплатить алкоголь. Денег на приобретение водки у ФИО2 не было, она стала отрицать, что взяла водку. ФИО3 попросила показать содержимое дамской сумки, ФИО2 открыла сумку, и ФИО3 увидела в ней похищенную бутылку водки. Однако денег на оплату водки у ФИО2 не было, и она сказала, что купила водку в другом магазине, однако ФИО3 ей не поверила, заявив, что видела как ФИО2 взяла водку на видео с камер наблюдения. ФИО2 понимала, что ФИО3 действительно видела на записи с камер видеонаблюдения магазина то, как она взяла бутылку водки и понимала, что похищает бутылку водки, однако отдавать ее не хотела. В этот момент ФИО2 решила совершить открытое хищение водки, то есть взять бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра и уйти из магазина, не смотря на требования продавца вернуть алкоголь. ФИО2 направилась к выходу из магазина, ФИО4 шел следом за ней. Выходя из магазина, ФИО2 слышала ФИО3, которая кричала, чтобы та остановилась, вернула водку или оплатила алкоголь. ФИО2 не останавливалась, хотя понимала, что ФИО3 требует от неё вернуть похищенную бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра. Она продолжала идти по ..... ФИО3 вышла вслед за ней из магазина на улицу, шла за ней и продолжала кричать ей вслед, чтобы она вернула похищенную бутылку водки или оплатила ее. ФИО2 понимала, что совершенное ею хищение бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра носит открытый характер, так как ФИО3 видела, как она брала алкоголь со стеллажа в магазине, не оплатив ее на кассе и ушла. Несмотря на это, продолжая реализацию своих намерений, направленных на открытое хищение бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра, осознавая открытый характер своих действий, ФИО2, игнорируя требования продавца, прошла в подъезд .... и зашла в квартиру. ФИО4 шел рядом с ней и ничего не говорил. Она видела, что он не одобряет ее действия, но ей было все равно. Похищенная бутылка водки продолжала находиться при ней, в ее дамской сумке, она понимала, что ФИО3 не сможет войти в ее квартиру. Находясь в ...., в течение вечера она в одиночку выпила похищенную ею бутылку водки. ФИО4 отказался пить с ней данный алкоголь, так как видел произошедшее и понимал, что за содеянное ей придется отвечать, говорил, что она поступила неправильно. После того как она выпила всю водку, пустую бутылку выбросила в мусорное ведро. Утром 9 июня 2019 года пакет с мусором, в том числе с бутылкой из под водки «Мороша», похищенной накануне в магазине «Пятерочка», она выбросила в мусорный контейнер. 13 июня 2019 года ФИО2 осознала, что поступила плохо и совершила преступление, она пошла в полицию, призналась в содеянном и написала явку с повинной (л.д. 55-57).

Оценивая показания подсудимой на стадии дознания, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. Приведенные показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Дознавателем ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемой, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от подозреваемой, ни от защитника. Текст протокола допроса подписан подсудимой лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО2 в качестве подозреваемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 13 июня 2019 года ФИО2 обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной, заявив о совершенном ею 8 июня 2019 года открытом хищении бутылки водки «Мороша» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... (л.д. 14).

Объективно факт хищения бутылки водки подтверждается заявлением ФИО3 от 8 июня 2019 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое около 20 часов 30 минут 8 июня 2019 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., открыто похитило бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что о факте хищения ему известно со слов руководства магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..... Названный магазин оборудован системой видео наблюдения. Ему сообщили, что в вечернее время в один из дней июня 2019 года из указанного магазина женщина совершила хищение бутылки водки «Мороша», объемом 0, 5 л. Указанная женщина положила бутылку водки в сумку и покинула магазин. Причиненный АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб возмещен.

Показания представителя потерпевшего об имевшем место хищении, размере причиненного ущерба подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20 мая 2019 года № № в магазин «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный в .... поставлена водка «Мороша» в таре объемом 0,5 л. в количестве 12 штук (л.д. 7).

В соответствии со справкой заместителя директора магазина ФИО3 стоимость одной бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 8 июня 2019 года около 20 часов 25 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: ..... В указанное время в магазин зашла ФИО2 ФИО3 решила проследить за ФИО2 по видеокамерам. Около 20 часов 27 минут того же дня ФИО3 на изображении с камеры № увидела, как ФИО2 взяла со стеллажа бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра и ушла в другую часть магазина, где расположены стеллажи с хлебом и камер видеонаблюдения не имеется. После этого ФИО3 прошла на кассу магазина, куда вскоре подошла ФИО2 с неизвестным мужчиной. К оплате ФИО2 предъявила лишь хлеб и макароны. ФИО3 предположила, что в сумке ФИО6 находится бутылка водки «Мороша» объемом 0,5 литра, попросила ФИО2 показать содержимое сумки. ФИО2 открыла сумку, в ней ФИО3 увидела бутылку водку «Мороша» объемом 0,5 литра. Попросила ФИО2 оплатить данный товар, однако та оплатить бутылку водки отказывалась, утверждая, что приобрела ее в другом магазине. Желая продемонстрировать ФИО2 видеозапись с камер наблюдения, ФИО3 направилась к монитору, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения, однако ФИО2 пошла к выходу из магазина. ФИО3 направилась вслед за ФИО2, при этом кричала ей вслед, требовала, чтобы ФИО2 оплатила бутылку водки. ФИО2 игнорировала требования, хотя слышала их, и вышла на улицу. Мужчина, который находился с ФИО2 направился следом за ней.

Выйдя на улицу, ФИО3 преследовала ФИО2, требовала оплатить водку или вернуть ее. ФИО2 игнорировала ФИО3, вплоть до того, как зашла в подъезд ...., в котором расположена квартира, где ФИО7 проживает. У ФИО2 была возможность оплатить взятую бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра, или вернуть товар, ФИО2 слышала требования ФИО3, однако проигнорировала их и похитила бутылку алкоголя. Вернувшись в магазин, ФИО3 сообщила о произошедшем в полицию (л.д. 23-25).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 8 июня 2019 года в вечернее время вместе с ФИО2 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..... Утверждал, что момента хищения ФИО2 водки не видел, о хищении узнал от ФИО2 дома. В магазине они с ФИО2 приобрели хлеб и макароны, при этом товар на кассе оплачивал ФИО4 После этого ФИО4 направился к выходу из магазина. Он видел, что ФИО2 зачем то показывала кассиру содержимое своей сумки, однако зачем она это делала, не знает. За ним и ФИО2 из магазина никто не бежал, требований вернуть бутылку водки или оплатить ее им никто не выдвигал. О совершенном хищении ФИО2 рассказала ему дома, показав бутылку водки. Впоследствии она распила водку одна, бутылку выкинула в мусорное ведро. Стоимость похищенной бутылки водки ФИО4 впоследствии оплатил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 20 часов 20 минут 8 июня 2019 года он вместе с ФИО2 зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..... В магазине по просьбе ФИО2 он взял ее сумку и направился к стеллажам с хлебом, ФИО2 прошла в другую часть магазина. В тот момент, когда ФИО4 подошел к стеллажам с хлебо - булочными изделиями, к нему вернулась ФИО2 и попросила вернуть ей сумку. ФИО4 передал ей сумку, при этом за действиями ФИО2 не наблюдал. Затем они с ФИО2 взяли хлеб и макароны, и прошли на кассу магазина. На кассе ФИО2 оплатила выбранные хлеб и макароны. В это время продавец ФИО3, заявила, что видела, как ФИО2 взяла со стеллажей бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра и попросила оплатить ее тоже. ФИО2 отрицала, что взяла водку. ФИО3 попросила ФИО2 показать содержимое дамской сумки. ФИО2 открыла сумку, в ней ФИО4 увидел бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра. Он понял, что ФИО2 действительно украла алкоголь. ФИО2 сказала, что купила водку в другом магазине, однако ФИО3 ей не поверила, собиралась показать видео с камер наблюдения. Однако, ФИО2 пошла в направлении выхода из магазина, ФИО4 проследовал за ней. Когда они с ФИО2 выходили из магазина, он услышал, как ФИО3 требует от ФИО2 вернуть водку или оплатить ее. ФИО2 не останавливалась и продолжала идти в свою квартиру. ФИО3 вышла вслед за ФИО2 из магазина на улицу и продолжала требовать, чтобы ФИО2 вернула похищенную бутылку водки или оплатила товар. ФИО4 и ФИО2 вернулись в ..... Впоследствии в тот же день ФИО2 предложила ему совместно употребить похищенную ею бутылку водки «Мороша», однако он пить отказался. В течение вечера 8 июня 2019 года ФИО2 одна выпила похищенную ею водку. Пустую бутылку из-под водки вечером он видел в мусорном ведре (л.д. 29-31).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, настаивал на показаниях данных в ходе судебного разбирательства, пояснив, что протокол допроса у дознавателя не читал. К подобной позиции суд относится критически по ряду причин. Так, показания ФИО4, данные им в ходе дознания, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что именно оглашенные показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, и их нужно положить в основу приговора. Протокол допроса подписан ФИО4 В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса он не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с содержанием протокола. При таких обстоятельствах, по мнению суда, изменение свидетелем своих показаний в зале судебного заседания обусловлено тем, что он в присутствии подсудимой, которая является его сожительницей, стремился облегчить ее участь и ответственность за совершенное противоправное деяние.

Как следует из протокола, в ходе проведенного 8 июня 2019 года, осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..... Из магазина изъят DVD-диск, на который произведена запись видео с камер видеонаблюдения данного магазина, на которой зафиксирован факт хищения 8 июня 2019 года одной бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра (л.д. 9-10).

25 июня 2019 года осмотрен и признан по делу вещественным доказательством указанный выше DVD-диск. (л.д. 19-22).

В соответствии со справкой о возмещении материального ущерба от 4 июля 2019 года, ФИО2 возместила АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате хищения одной бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра (л.д. 51).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 8 июня 2019 года, около 20 часов 27 минут, в г. Камешково Владимирской области ФИО2 из магазина Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: ...., открыто, похитила принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток» бутылку водки «Мороша», стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. 14); активное способствование расследованию преступления, так как в ходе досудебного производства по делу ФИО2 давала изобличающие себя показания.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, находится на «Д» наблюдении у врача - нарколога. Подсудимая неофициально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в том числе назначения ей наказания в виде штрафа, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку прекращение особого порядка произошло по инициативе государственного обвинителя; а также наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не применяет приведенные положения при определении срока обязательных работ ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, по мнению суда, изменению категории тяжести содеянного препятствует, в том числе, и дерзость действий подсудимой, которая несмотря на неоднократные требования сотрудника магазина совершение хищения не прекратила, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, скрылась с похищенным с места преступления.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

От адвоката Хисамутдинова Р.Х. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> за пять дней участия в деле.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО2 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сама ФИО2 против взыскания с нее процессуальных издержек возражала. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказа от защитника не заявляла. При таком положении, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не может явиться основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, по уголовному делу рассмотренному в общем порядке.

В то же время с учетом фактической занятости адвоката в настоящем деле взысканию с осужденной подлежат расходы по выплате вознаграждения защитнику в размере <данные изъяты> за четыре дня участия из расчета <данные изъяты> в день.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов