Приговор № 1-57/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 27 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Южаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ../../.. года ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего ... в ИП «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

ранее судимого:

- ../../.. года Ужурским районным судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ../../.. года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО3 наказания и наказания, назначенного ему по приговору от ../../.. года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от ../../.., заменена ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 4 суток, освобожденного ../../.. года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. года ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 11 дней, назначенное приговором от ../../.., с учетом постановления от ../../.., на 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ../../.. года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ../../.. года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока ../../.. года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ../../.. года до 01 часа 40 минут ../../.. года, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 2 метрах западнее деревянного забора, огораживающего палисадник квартиры расположенной по адресу: ..., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.. регион, путем свободного доступа, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.., находящегося на участке местности в 2 метрах западнее деревянного забора, огораживающего палисадник квартиры, расположенной по адресу: ..., у которого двигатель работал и ключ зажигания находился в замке зажигания включенном состоянии, в вышеуказанное время, начал движение, тем самым совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.. регион, стоимостью 35000 рублей принадлежащий ФИО2

По окончанию предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО2. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, в том числе обстоятельства и способ его совершения, характер причиненного вреда, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно бытовой характеристике, ФИО3 проживает в селе ... с родителями и сожительницей ФИО1., жалоб и замечаний со стороны общественности на него не поступало. (л.д. 144)

Из справки – характеристики участкового Отд МВД по Орджоникидзевскому району следует, что ФИО3 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, имеются факты грубого поведения в общественных местах, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, характеризуется отрицательно. (л.д. 148)

По месту работы ФИО3 характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник.

Согласно справочным данным ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.., хранящийся у потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий: М.Н. Южакова