Решение № 12-76/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело №12-76/2025

УИД 34MS0056-01-2025-000864-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

20 июня 2025 года. Р.п. Светлый Яр Волгоградской области

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Перекрестов В.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи от 06 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему основания и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что вызвало у него неверное понимание порядка проведения данной процедуры и его действия по отказу пройти освидетельствование совершены без умысла. Полагает, что в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 28 марта 2025 года в 19 часов 00 минут на 43 км автодороги Подъезд от Р-22 к г. Элиста в Светлоярском районе Волгоградской области, ФИО2, который управлял автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак «№», с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, то есть с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил, был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая наличие данного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано, подписями понятых.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД 28 марта 2025 года в 19 часов 50 минут ФИО2, учитывая вышеуказанный признак опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 062948 от 28 марта 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 007775 от 28 марта 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 204767 от 28 марта 2025 года, протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 005531 от 28 марта 2025 года, справкой, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством с выявленным должностным лицом признаком опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Напротив, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал, что отказывается, а в протоколе об административном правонарушении пояснил, что с правонарушением согласен. Кроме того, замечаний к указанным протоколам ФИО2 не имел.

Последовательность составленных в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются материалами дела, полно отражающими все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Материалы дела позволяют судить о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 реализовал в полном объеме, в том числе при составлении административного материала, при рассмотрении дела судом.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД надлежаще не сформулировано к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается протоколом 34 МВ 007775 от 28 марта 2025 года о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно отметил, что отказывается от этого, что зафиксировано подписями понятых.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему основания и порядок освидетельствования не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми, и не доказывает отсутствие умысла у ФИО2 на совершение данного правонарушения. У инспектора ГИБДД не было обязанности совершать данные процессуальные действия, поскольку от прохождения указанных освидетельствований ФИО2 отказался, указанное выше обстоятельство при этом не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу. Кроме того, при составлении материала возражений от ФИО2 относительно получения недостаточного объема правовой информации, связанной с реализацией процессуальных прав, не поступало.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5-48-170/2025 от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Перекрестов