Решение № 12-76/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-76/2025

УИД 34RS0022-01-2025-000731-11

Дело № 12-76/2025


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 г. г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Алюм Люкс" на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности ООО "Алюм Люкс" по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 14 августа 2025 года ООО "Алюм Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Алюм Люкс" ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно постановлению 29.06.2025, 17:15:47 по адресу 181 км 003 м а/д Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники – Сальск, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №, параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.17% (2.017 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.017 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось. При этом, указывает, что собственником ТС, согласно свидетельству о регистрации №, на момент фиксации нарушения является ООО «Алюм Люкс». Однако, между ООО «Алюм Люкс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 20.12.2024 года. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 29.06.2025 года владение и пользование автотранспортным средством осуществлял ИП ФИО2. Просит данное постановление отменить, производство по административному делу по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Алюм Люкс» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, заявление об отложении рассмотрения дела не представила. Суду представлено письменное возражение на жалобу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу положений п. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом единственным условием освобождения от административной ответственности для собственника будет являться подтвержденный факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 29.06.2025, 17:15:47 по адресу 181 км 003 м а/д Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники – Сальск, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №, параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.17% (2.017 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.017 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

На запрос от 30.08.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, за период, включающий 29.06.2025 года, по маршруту, проходящему через ад 18 ОП РЗ, 18К-1 «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск», (в границах территории Волгоградской области) (км 181+003) 47.612788 с.ш., 43.119116 в.д., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО Алюм Люкс (адрес регистрации: <адрес>).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской № ARW02991, свидетельство о поверке № С-БИ/03-10-2024/377111028, поверка действительна до 02.10.2025 г. включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления, которым ООО «Алюм Люкс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы должностного лица о том, что ООО «Алюм Люкс» является субъектом административного правонарушения, обусловлены сведениями о принадлежности ему указанного выше грузового транспортного средства согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Таким образом, субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, ответственные за движение тяжеловесного транспортного средства с соблюдением действующих правил и подлежащие привлечению к административной ответственности в общем порядке.

Привлечение к административной ответственности лица, как собственника такого транспортного средства, осуществляется в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2024 года, представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № 20241220/06 от 20.12.2024 года, на основании которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении ИП ФИО2; акт приема-передачи автомобиля от 20.12.2024 года; акт сверки взаимных расчетов за период: 20.12.2024-19.08.2025 между ИП ФИО2 (ИНН №) и ООО «Алюм Люкс» (ИНН №) по договору аренды № от 20.12.2024 г.; платежное поручение № от 27.02.2025 года на сумму 61 354,84 рублей по оплате договора аренды № от 20.12.2024 года за декабрь 2024 г., январь 2025 г.; платежное поручение № от 05.05.2025 года на сумму 129 100,00 рублей по оплате договора аренды № от 20.12.2024 года за февраль-март 2025 г.; платежное поручение № от 27.05.2025 года на сумму 95 980,00 рублей по оплате договора аренды № от 20.12.2024 года за апрель 2025 г.; платежное поручение № от 11.07.2025 года на сумму 200 000,00 рублей по оплате договора аренды № от 20.12.2024 года; платежное поручение № от 29.07.2025 года на сумму 26 666,67 рублей по оплате договора аренды № от 20.12.2024 года; платежное поручение № от 31.07.2025 года на сумму 3000,00 рублей по оплате договора аренды № от 20.12.2024 года; договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом № от 24.10.2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Нефть и газ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алюм-Люкс» его директором является ФИО2.

Из представленных документов договора аренды транспортного средства без экипажа № от 20.12.2024 года, следует, что ООО «Алюм -Люкс» в лице директора ФИО2 (Арендодатель) с одной стороны, и ИП ФИО2 (Арендатор) с другой стороны, заключили договор аренды автомобиля без экипажа о передаче во временное владение и пользование Арендатору автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак E422OO193. В договоре имеются подписи от Арендодателя и от Арендатора – ФИО2

Из акта приема-передачи автомобиля от 20.12.2024 года следует, что ООО «Алюм-Люкс» в лице директора ФИО2 (Арендодатель) с одной стороны, передал, а ИП ФИО2 (Арендатор) с другой стороны, принял в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа о передаче во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В Акте имеются подписи от Арендодателя и от Арендатора – ФИО2

Из представленных документов следует, что Арендодатель и Арендатор выступают в одном лице – ФИО2.

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения и пользования его собственника иному лицу, поскольку в момент фиксации правонарушения ФИО2 (директор ООО «Алюм-Люкс» и ИП) являлся его водителем.

Учитывая вышеизложенное, исследование представленных документов, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Алюм-Люкс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и решения должностного лица по жалобе на это постановление, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО "Алюм-Люкс" правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Между тем, судья находит возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

В то же время, судья считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица. Судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция отражена в Информации Конституционного Суда РФ "Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)", где указывается на то, что противоречащим принципу справедливости было также признано установление значительных минимальных размеров административных штрафов, поскольку при таких обстоятельствах из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, они превращаются в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В связи с этим Конституционным Судом была допущена возможность снижения размера административного штрафа судом ниже низшего предела, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как гарантия справедливости административной санкции (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер уставного капитала ООО "Алюм-Люкс", привлечение к административной ответственности впервые, считает, что назначение наказания в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (450 000 рублей) может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем наказание в виде штрафа возможно снизить до 225 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 21 ноября 2024 года подлежит изменению путём снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 14 августа 2025 года о привлечении ООО "Алюм Люкс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Молодцова Л.И.