Решение № 12-76/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-76/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-76/2025

8 августа 2025 года уид34MS0021-01-2025-001157-24

судья первой инстанции мировой судья Калуженина Н.А.

дело №5-17-126/2025

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, считает, что судьей вынесено несправедливое постановление, так как отсутствует состав вменённого правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Утверждает, что он при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял.

ФИО3 в судебном заседании свои пояснения, данные мировому судье, поддержал, пояснил, что 5 мая 2025 года автомобилем Нива управлял ФИО2, который умышленно наехал на него, причинив телесные повреждения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Статья 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, Правила), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5-2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 5 мая 2025 года, в 12 час. 00 мин., водитель ФИО2 у .... поселок консервного завода в ...., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на находившегося перед его транспортным средством и препятствовавшему движению автомобиля пешехода ФИО4, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Объективно факт правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ с отражением обстоятельств, послуживших основанием о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной у .... поселок консервного завода в ....;

- копией протокола осмотра места совершения правонарушения .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями заведующего Камышинским СМЭ ГБУЗ ВОБ СМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО4 телесных повреждений виде кровоподтёков и припухлостей по наружной поверхности правого бедра и левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

-копией медицинской карты ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина» на пациента ФИО3 с записью от 5 мая 2025 года, согласно которой в медучреждение доставлен на приём к врачу- ортопеду после того, как 5 мая 2025 года в 12 часов был сбит легковым автомобилем. Диагноз: ушиб бедра. Пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем. Дорожный несчастный случай;

- видеозаписью на CD-диске;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 о том, что 5 мая 2025 года находился около своего домовладения с рабочим. Увидел, как со стороны стекольного завода едет автомобиль Нива, водитель которого задел его руку левым зеркалом машины. Водитель остановился, это был ФИО2, -сосед, проживающий в доме №42 по этой же улице. Он сделал ему замечание, стал перед автомобилем, чтобы тот не ехал, так как ФИО2 лишён права управления транспортными средствами. На что тот поехал прямо, начал его давить, от чего он очутился на капоте автомобиля. Проехав несколько метров, ему удалось отпрыгнуть в сторону. А ФИО2 проехал дальше, остановился около своего дома и быстрым шагом зашёл в дом.

- объяснениями ФИО6 о том, что 5 мая 2025 года в 12 часов 00 минут находился во дворе домовладения ФИО3 и видел, как водитель автомашины Нива, проезжая по дороге мимо, задела боковым зеркалом ФИО3. Когда автомобиль остановился, то ФИО3 и водитель стали между собой разговаривать. После ФИО3 начал обходить машину спереди, а водитель завёл двигатель и поехал, протащив ФИО3 около 50 метров вперёд. После водитель поставил транспортное средство и пошёл домой;

- объяснениями ФИО7 о том, что 5 мая 2025 года находилась около своего домовладения №48 на улице Нижний поселок консервного завода в г. Камышине Волгоградской области, ждала приезда дочери, и видела как сосед ФИО2 ехал по улице на автомашине Нива, а потом остановился возле дома №46, так как проезжая, задел ФИО3, стоящего на улице у своего дома. ФИО3 отшатнувшись, сделал водителю замечание, на что ФИО2 «протащил» ФИО3 на капоте автомобиля, а потом остановился у дома №42, зашёл в свой дом.

Произошедшее 5 мая 2025 года в 12 часов 00 минут между водителем ФИО2 и пешеходом ФИО3 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в данном случае, имеет место факт контакта транспортного средства с пешеходом.

Кроме того, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер наезда и локализация повреждений потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что произошедшее было для ФИО2 очевидным, он понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, и это обязывало его выполнить требования п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, однако ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, что свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО2 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного проступка именно водителем ФИО2.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность ФИО2 по вменённому ему составу правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дело проверено в полном объеме в соответствии со статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе, путём допроса в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6 и потерпевшего ФИО3.

Факт управление транспортным средством водителем ФИО2, лишенным права управления транспортными средствами в нарушение Правил дорожного движения, подтверждён совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, оценённых мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченным на то должностным лицом, четко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, противоречий не содержат и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об их допустимости и достоверности по делу.

Доводы ФИО2 о том, что 5 мая 2025 года он автомобилем не управлял, свидетели не могли видеть кто находится за управлением машиной, а с потерпевшим у него сложились неприязненные отношения, на основании чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не нашли, и расцениваются судом как избранная ФИО2 позиция избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьёй с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного кодекса. Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева