Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

АП № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 18 октября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием: прокурора заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Комарова С.С.,

потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО10,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Головановой О.П., осужденного ФИО2, его защитника Черноярова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденных и защитника осужденного ФИО2 – Черноярова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 14 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, а именно в угрозе убийством ФИО9 и ФИО10 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором суда, осужденные ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что: в ходе дознания по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; мотив совершения преступления в приговоре не указан; показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей подтверждается, что причиной конфликта явилось проведение потерпевшими незаконных раскопок мест боевых действий в районе <адрес>; обыски в целях изъятия у ФИО9 и ФИО10 незаконно добытых в ходе раскопок предметов, не проводились; показания потерпевших противоречат материалам уголовного дела. Просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – Чернояров А.П. указывает, что: принимавшие участие в качестве защитников адвокаты Штиглец С.И. и Манжин Л.С. в нарушение требований процессуального законодательства защищали одновременно и ФИО1 и ФИО2, при наличии в их показаниях существенных противоречий; никто из защитников с участием ФИО2 с материалами дела не знакомился; ФИО2 в ходе дознания был лишен квалифицированной юридической помощи; доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в деле не имеется, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комаров С.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Чернояров А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденных и своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в них изложенным, просил обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Волгоградской области от 14 июня 2017 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Потерпевшие ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника Черноярова А.П. без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не соответствуют действительности, оснований оговаривать ФИО2 и ФИО1 у них не имеется.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Комаров С.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденных и защитника Черноярова А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судом первой инстанции, в связи, с чем приговор суда является обоснованным, а изложенные в нем фактические обстоятельства правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.Так, объективно вывод мирового судьи о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной ссоры, произошедшей между ним, ФИО10 с одной стороны и С-выми с другой стороны, ФИО1 крикнул своему сыну ФИО2: «Ты что стоишь? Вали их вали!», после чего достал из своего автомобиля карабин, демонстративно передвинул затвор, зарядив три патрона и со словами «Завалю!» стал поочередно целиться в его сторону и сторону ФИО10 При этом ФИО2, вытащив из кобуры травматический пистолет, передвинув затвор, поочередно целился в его голову и в голову ФИО10 с близкого расстояния;

показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что в ходе ссоры ФИО2, после слов ФИО1 «Ты что стоишь? Вали их вали!», достал из кобуры травматический пистолет, передвинул затвор и направил пистолет поочередно ему в голову и голову ФИО9, со словами: «Первый выстрел вверх, второй на поражение!». ФИО1 в это время зарядил тремя патронами карабин, который достал из салона автомобиля, направил карабин в его сторону и в сторону ФИО9 со словами: «Завалю!»;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что в ходе произошедшего конфликта ФИО2 угрожал ФИО10 и ФИО9 пистолетом, который достал из кобуры, а ФИО1 карабином, который предварительно зарядил тремя патронами. При этом, направив оружие на потерпевших, С-вы высказывали в адрес ФИО9 и ФИО10 угрозы применения оружия. Увидев происходящее, он вышел из машины, представился сотрудником полиции и попросил С-вых прекратить противоправные действия;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> позвонил ФИО12, который сообщил о противоправных действиях в отношении казаков в районе <адрес>. На место выехала следственно-оперативная группа. Затем в ОМВД приехали ФИО10и ФИО9, которые написали заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за угрозу убийством;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она как дежурный следователь, ДД.ММ.ГГГГ осматривала автомобиль, на котором передвигались ФИО10 и ФИО9 и каких-либо запрещенных предметов в ходе осмотра обнаружено не было. При осмотре домовладения ФИО1 в <адрес>, было обнаружено и изъято оружие и патроны принадлежащие ФИО1, а также травматический пистолет, принадлежащий ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ему о конфликте, произошедшем между ним и тремя мужчинами, одним из которых являлся ФИО10 Он сообщил о звонке ФИО1 в дежурную часть отдела полиции. Очевидцем произошедшего он не был;

показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося инспектором группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Калачёвскому району, который пояснил, что на видеозаписи, произведенной ФИО10 на сотовый телефон, было видно наличие в автомобиле ФИО1 расчехленного оружия, а также наличие в руках у ФИО2 травматического пистолета. В отношении С-вых были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и вынесены постановления о назначении наказания в виде штрафа.

Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших; разрешениями на имя ФИО1 и ФИО2 на ношение оружия; протоколами осмотра изъятого оружия и патронов; заключениями судебных баллистических экспертиз; видеозаписью, произведенной ФИО10 на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ст.20.8 КоАП РФ и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 и ФИО1 данными участниками процесса. Все показания потерпевших, осужденных, были оценены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 и ФИО2, защитника Черноярова А.П. о недоказанности вины осужденных в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку таковые противоречат совокупности логичных, последовательных, соответствующих друг другу вышеприведенных доказательств, а также вышеуказанная совокупность доказательств частично согласуется с показаниями самих осужденных, которые несмотря на то, что вину в угрозе убийством ФИО10 и ФИО9 не признали, в судебном заседании не отрицали, что конфликт между ними и потерпевшими действительно имел место, а также не отрицали наличие у них расчехленного карабина и пневматического пистолета на месте происшествия.

Вопреки доводам защиты мировой судья учел все обстоятельства совершенного преступления, в том числе субъективное восприятие ФИО10 и ФИО15 совокупности адресованных в их адрес слов и действий со стороны ФИО1 и ФИО2

Мировым судьей верно установлено, что угрозы убийством, высказанные в адрес потерпевших осужденными была именно реальной, при сопровождении указанных слов демонстрацией оружия, потерпевшие восприняли эту угрозу со стороны ФИО1 и ФИО2 реально, опасаясь за ее осуществление.

Кроме того, вопреки указанию защитника Черноярова А.П., данных, подтверждающих, что со стороны потерпевших имело место нападение на ФИО1 и ФИО2 либо имела место реальная угроза такого посягательства, не установлено.

Данных о том, что потерпевшие своим поведением спровоцировали осужденных на преступление, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденных и защитника Черноярова А.П. о нарушении в ходе дознания права С-вых на защиту, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО6 защищала интересы ФИО2 и ФИО1 проходящих по делу в качестве свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2 и ФИО1 отказались от услуг адвоката ФИО6, заявив ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Манжина Л.С.(Т.1 л.д.138,142).

С ДД.ММ.ГГГГ адвокат Манжин Л.С. является защитником подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д.242), а с ДД.ММ.ГГГГ - защитником подозреваемого ФИО2 (Т.2 л.д.42).

При этом, при допросе в качестве подозреваемого, проведении очных ставок с потерпевшими ФИО15 и ФИО10, свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО1 пояснял, что ему неизвестно, какой пистолет был у сына в момент конфликта и он не видел, направлял ли ФИО2 пистолет на потерпевших (Т.1 л.д.246, Т.2 л.д.11-18, 19-27, 28-36).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Манжина Л.С. утверждал, что в момент конфликта у него имелся пневматический пистолет, однако на потерпевших он его не направлял (Т.2 л.д.46-51). Аналогичные показания были даны подозреваемым ФИО2 при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелем Свидетель №1 (Т.2 л.д.67-71, 72-77, 78-82).

Таким образом, из материалов дела следует, что интересы осужденных не противоречили друг другу, поэтому их защита в лице профессионального адвоката Манжина Л.С. была обеспечена должным образом.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы защитника Черноярова А.П. согласно которым, защитники ФИО2 не были совместно ознакомлены с материалами уголовного дела.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы уголовного дела были представлены ФИО2 и его защитникам Манжину Л.С. и ФИО16 для совместного ознакомления. По результатам ознакомления адвокатом Манжиным Л.С. было заявлено ходатайство, которое было поддержано ФИО2 (Т.2 л.д.235-236).

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированного подозреваемому ФИО2 права на защиту в ходе производства дознания допущено не было, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Мировой судья, рассматривая ходатайство защитника Черноярова А.П. о направлении уголовного дела прокурору, ввиду допущенных процессуальных нарушений, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновано пришел к выводу, что конституционные права подозреваемых ФИО1 и ФИО2 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Калачёвского района Волгоградской области суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Протоколы опроса свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, приобщенные защитником Чернояровым А.П. к апелляционной жалобе, не могут быть оценены как доказательство по делу, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Приобщенное к жалобе заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа также не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 74, 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Несогласие апеллянтов с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 119 ч. 1 УК РФ, в приговоре мотивирована и является правильной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобах на приговор, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и бездоказательными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника осужденного ФИО2 - Черноярова А.П., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья