Апелляционное постановление № 22-1629/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-345/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело №22-1629/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.05.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокуроров Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корминой О.В., представившей ордер № 18 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 23.05.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.11.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основанного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО2 и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корминой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 08.01.2023 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания, вопреки действующему законодательству, не приведя мотивов принятого решения, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время, и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов вне зависимости от пояснений ФИО1, в связи с чем, судом не могло быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной. Полагает, что таким образом, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также в нарушение ст.308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указано, что дополнительное наказание необходимо распространить на весь период отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, как то предусмотрено ч.4 ст.47 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционной приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что судом нарушено положение ч.1 ст.60 УК РФ, так как не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его поведение на предварительном следствии и в суде, где он признал вину и раскаялся в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом не мотивирован вывод о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО2, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

При этом судом первой инстанции исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно установлено, что ФИО1 считается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он, будучи отстраненным 08.01.2023 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от управления транспортным средством - автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, так как у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых отказался от законно выдвинутого ему сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на основании ст.27.12 КоАП РФ требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе 27 АК 361961 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ влечет признание данного лица находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (в качестве которой суд учел объяснения от 08.01.2023 и 16.01.2023 года, данные до возбуждения уголовного дела), молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГр. и неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства). При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осаждённый ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства), были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и повторному учету они не подлежат.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание его поведение во время предварительного следствия и в судебном заседании, где он полностью признал свою вину и выразил раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку поведение осужденного во время предварительного следствия и в судебном заседании, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 три характеристики с места его работы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности и признанного судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание – наличие в материалах дела положительных характеристик, не влияют на законность и обоснованность назначенного ему судом первой инстанции вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание осужденному, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требования о судимости Ф-106, имеющегося в материалах дела на л.д.98, и копии приговора имеющейся на л.д.86, следует, что ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ был осужден - 05.11.2020 к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок до 2 лет.

Согласно данным представленным филиалом по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ по Хабаровскому краю от 17.01.2023 №27/23/10 на л.д.104 следует, что ФИО1 по основному виду наказания снят с учета 18.02.2021 (обязательные работы отработал в полном объеме), а по дополнительному виду наказания (ЗЗД) снят с учета 16.11.2022 по отбытию наказания.

Однако судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано о том, что ФИО1 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ был осужден - 05.11.2022, а в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ошибочно указано, что наказание в виде обязательных работ им отбыто 17.11.2020.

Кроме этого, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст.6 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат и сведений о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То есть, при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающими наказание обстоятельствами - признанием вины и раскаянием в содеянном, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольном сообщении о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

Исходя из изложенного, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от пояснений самого осужденного, данных им в объяснениях до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в приговоре на наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, данная в форме объяснений от 08.01.2023 и от 16.01.2023, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из положений ч.ч.1,2 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является - нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО1 необходимо изменить на основании положений ч.ч.1,2 ст.389.18, ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в сторону ухудшения положения осужденного, исключив из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также усилить ему наказание, за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.. При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о том, что дополнительное наказание необходимо распространить на весь период отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, как то предусмотрено ч.4 ст.47 УК РФ, не влияет на законность приговора, поскольку положения ч.4 ст.47 УК РФ напрямую указывают о порядке и начале исполнения дополнительного вида наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, о чем прямо указано в законе и иному истолкованию они не подлежат. В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Считать правильным указанием во вводной части приговора, ФИО1 осужденным Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ - 05.11.2020.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, ошибочное указание суда на дату отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как - 17.11.2020.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 - считать удовлетворенным частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий