Приговор № 1-180/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-180/2018

Д.№1-180/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

адвоката Рыбалкина В.С., предоставившего ордер <номер обезличен> от 08.12.2018г., удостоверение <номер обезличен> от 25.02.2005 года,

подсудимого ФИО7,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1);

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО7, примерно в июне 2015 года, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «Авито» разместил от своего имени объявление о продаже коттеджа, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> за 1 100 000 рублей, при этом не являясь фактически собственником данного коттеджа, и не имея права распоряжения им. После чего, в июне 2015 года, точные дата и время не установлены, по указанному в объявлении номеру мобильного телефона к ФИО7 обратился Потерпевший №2, который решил приобрести себе в собственность указанный коттедж. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО7 относительно истинных намерений последнего, в июне 2015 года, точные дата и время не установлены, находясь у помещения Торгового комплекса «Центральный», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 рублей и автомобиль «Ауди А8», 1998 года выпуска, без права перепродажи, оцененный им в 300 000 рублей в счет предоплаты, а ФИО7 передал Потерпевший №2 ключ от коттеджа, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, фактически не имея права распоряжаться данным коттеджем. После чего ФИО7, взятые на себя обязательства по оформлению в собственность коттеджа по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не выполнил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым обратив похищенное в свое пользование, причинив Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб в размере 600 000 рублей.

Он же, ФИО7, 18 февраля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на законных основаниях с разрешения Потерпевший №1 в комнате <номер обезличен><адрес обезличен>, увидел на подоконнике в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Prestigio MultiPad PMP7100D36», который решил похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись временным отсутствием в комнате Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил с подоконника в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Prestigio MultiPad PMP7100D36» стоимостью 6 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО7, 13 октября 2017 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у бетонной опоры линии электропередач, расположенной на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, преследуя цель незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрел не менее 8 полимерных пакетов «Zip-lock» внутри которых находились порошкообразные вещества белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массами 0,250 грамма, 0,240 грамма, 0,210 грамма, 0,250 грамма, 0,250 грамма, 0180 грамма, 0,230 грамма, 0,210 грамма, общей массой 1,820 грамма, которое поместил в правый передний карман надетых на нем брюк, где незаконно хранили его до 13 октября 2017 года.

ФИО7 незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в правом переднем кармане надетых на нем брюк до 13 октября 2017 года, когда находясь в помещении отдела полиции в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут, 13 октября 2017 года сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем брюк были обнаружены и изъяты 8 полимерных пакетов «Zip-lock», в которых находились порошкообразные вещества белого цвета, которые согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от 14 октября 2017 года и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от 31 октября 2017 года, содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массами 0,250 грамма, 0,240 грамма, 0,210 грамма, 0,250 грамма, 0,250 грамма, 0180 грамма, 0,230 грамма, 0,210 грамма, общей массой 1,820 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, вину по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, а признал себя виновным в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду мошеннических действий при продаже коттеджа, расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> подсудимый ФИО7 пояснил, что в июне 2015 году он решил продать данный коттедж, который принадлежал на праве собственности его матери, которая умерла. Он разместил объявление о продаже коттеджа на сайте «Авито». Спустя пару дней ему позвонил ранее незнакомый Потерпевший №2, который хотел приобрести коттедж. Они договорились о стоимости коттеджа и, что в счет оплаты Потерпевший №2 передает ему денежные средства в размере 300 000 рублей и автомобиль марки «Ауди А8». В офисе друга Потерпевший №2 они составили договор займа денежных средств. Он взял с покупателя денежные средства и автомобиль, однако условия договора не выполнил. Намерений окончить сделку купли-продажи коттеджа на условиях договорённости у него не было. Вину в совершении данного преступления, а также гражданский иск, заявленный ФИО8 признает полностью.

По эпизоду кражи планшетного компьютера Prestigio Multi Pad РМР 7100 D36 у гражданки Потерпевшйи № 1 пояснил, что с 2014 года он знаком с Свидетель №1 В феврале месяце 2017 года, находясь в гостях у Свидетель №1, который на тот момент проживал совместно с Потерпевший №1, он остался у них ночевать. На следующий день, когда Свидетель №1 и Потерпевшйи № 1 ушли на работу, он взял с подоконника планшетный компьютер и оставил его в своем пользовании. Вину в совершении данного преступления признает полностью.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере пояснил, что в октябре месяце 2017 года он через интернет магазин заказал наркотическое средство для личного пользования. Через интернет он получил адрес, где должен был забрать наркотическое средство. Прибыв на место на такси, он у бетонного столба обнаружил клубок замотанный изолентой, в котором были 10 маленьких полимерных пакетов. Затем он встретил своего знакомого фио и они поехали на <адрес обезличен>. Перед тем как встретить фио, один пакетик с наркотическим средством он рассыпал на землю, а еще один употребил путем курения. Далее он вместе со своим другом был задержан сотрудниками полиции на <адрес обезличен>. После чего, сотрудники произвели досмотр, изъяли у него наркотические средства и опечатали. В ходе личного досмотра у него были обнаружены 8 полимерных пакетиков zip-lock внутри которых, находилось порошкообразное вещество. Данное наркотическое средство он приобретал для личного пользования, а не с целью распространения. При личном досмотре присутствовали понятые и ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, однако он пояснил, что таковых у него не имеется. Признает себя виновным в приобретении и хранении наркотических средств.

Вина ФИО7 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями самого подсудимого ФИО7, который подтвердил, что Потерпевший №2 передал ему в счет оплаты коттеджа денежные средства в размере 300 000 рублей и автомобиль марки «Ауди А8», а он свои обязательства выполнять не намеревался.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в начале июня 2015 года он увидел в Интернете на сайте «Авито» объявление о продаже коттеджа за 1 100 000 рублей в <адрес обезличен>. Дом продавался в рассрочку, его заинтересовало данное объявление, и он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении. По данному номеру телефона ему ответил мужчина, который представился ФИО7. Они договорились о встрече около коттеджа, через несколько дней после разговора. При встрече он осмотрел коттедж и прилегающую территорию. В ходе осмотра коттеджа, ФИО7 рассказал, что данный коттедж принадлежал его матери, которая умерла, и осенью 2015 года он будет вступать в права наследования. Так же в момент осмотра коттеджа ФИО7 сказал, что в настоящий момент он не является владельцем коттеджа, но решил заранее дать объявление о продаже, так как недвижимое имущество продается долго. Он сказал ФИО7, что хочет приобрети данный коттедж, однако, учитывая, что ФИО7 не является его владельцем и переоформить в данный момент указанный коттедж нельзя, они договорились о том, что он передает ФИО7 в счет оплаты стоимости коттеджа 300 000 рублей и автомобиль марки «Ауди А8», стоимостью 300 000 рублей, а оставшуюся сумму денег передаст ФИО7, когда он вступит в наследство, и они оформят с ним договор купли-продажи коттеджа. Также они договорились о том, что он сделает ремонт за свой счет в коттедже за 300 000 рублей. ФИО7 согласился на его условия. На следующий день, они вместе с ФИО7 оформили договор займа денежных средств, в котором указали, что ФИО7 занял у него деньги, так как со слов юристов, он не являлся владельцем указанного коттеджа и не мог совершать с ним сделки. После чего, они проехали вместе с ФИО7 и его знакомым Свидетель №2 к ТЦ «Центральный», где он передал ФИО7 в присутствии Свидетель №2 ключи и документы на автомобиль марки «Ауди А8», без права перепродажи, а также денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ФИО7 передал ему ключи от коттеджа, чтобы он мог делать там ремонт. После окончания ремонта ФИО7 перестал отвечать на его звонки, и через некоторое время, ему стало известно, что ФИО7 находится в местах лишения свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, 04.05.2015 года умерла ее дочь фио, которая при переселении из Чеченской Республики получила государственный жилищный сертификат, на который приобрела недостроенный коттедж, в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Коттедж приобретался в равной доли собственности фио и ее несовершеннолетней дочери. В связи с тем, что фио не оставила завещание, принадлежащая ей 1/2 часть коттеджа делилась на ближайших родственников, между ней, ФИО7 и несовершеннолетней фио Так как у ФИО7 имелась квартира, она попросила его отказаться от наследства в ее пользу, что бы она могла оформить коттедж на фио, так как она осталась сиротой. В мае 2015 года после похорон матери, ФИО7 согласился написать отказ от наследства в ее пользу. Примерно в июне 2015 года, она разговаривала с ФИО7 о том, чтобы продать коттедж и приобрести фио квартиру в <адрес обезличен>, ФИО7 поддержал ее решение и через некоторое время сказал, что нашел покупателя. В ноябре 2015 года она оформила все документы по переоформлению коттеджа, о чем сказала ФИО7 и предложила встретиться с Потерпевший №2 около коттеджа. ФИО7 сказал, что он договорился о встрече с Потерпевший № 2 и они поехали к месту, где расположен коттедж. По приезду, Потерпевший №2 не оказалось, и она сказала ФИО7, чтобы он назначил встречу на другую дату, когда он сможет приехать. После этого ФИО7 перестал отвечать на ее звонки. Спустя некоторое время, ей позвонил Потерпевший № 2, от которого ей стало известно, что он передал ФИО7 автомобиль и денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале июня 2015 года, к нему обратился Потерпевший №2, с просьбой помочь оформить договор займа. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что он договорился с ФИО7 о приобретении у него дома. Потерпевший №2 и ФИО7 собирались оформить сделку после вступления ФИО7 в наследство, при этом денежные средства в счет предоплаты за дом Потерпевший №2 собирался передать ФИО7 сразу, то есть в июне 2015 года. В июне 2015 года, Потерпевший №2 и ФИО7 приехали к нему в офис, где составили договор займа денежных средств, так как ФИО7 на тот момент времени не являлся собственником дома и не мог им распоряжаться. Согласно договора Потерпевший №2 передал ФИО7 с чет займа 300 000 рублей, автомобиль марки «Ауди», который принадлежал Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №2 ему также известно, что ФИО7 в течение долгого времени звонил ему на мобильный телефон по факту переоформления дома, однако примерно в ноябре 2015 года ФИО7 перестал выходить на связь. Спустя некоторое время они с Потерпевший №2 поехали к родственникам ФИО7, чтобы его найти. От родственников им стало известно, что ФИО7 отказался от наследства в пользу своей бабушки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце мая 2015 года, точную дату не помнит, он по просьбе Потерпевший №2 поехал с ним в <адрес обезличен>, так как Потерпевший №2 собирался приобретать там автомобиль. Потерпевший №2 приобрел автомобиль марки «Ауди А8». В июне 2015 года, от Потерпевший №2 ему стало известно, что он нашел коттедж в <адрес обезличен>, который планирует приобрести себе. Он договорился с продавцом о том, что он передаст ему в счет оплаты за коттедж автомобиль марки «Ауди А8», стоимостью 300 000 рублей. В начале июня 2015 года, он вместе с Потерпевший №2 приехал к ТК «Центральный», по адресу: <адрес обезличен>, где в его присутствии Потерпевший №2 передал ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 рублей и автомобиль «Ауди А8», 1998 года выпуска, вместе с документами. Через некоторое время, ему стало известно от Потерпевший №2, что ФИО7 не являлся собственником коттеджа и обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами и автомобилем на общую сумму 600000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2015 года, около автозаправки на выезде из <адрес обезличен>, он приобрел у ФИО7 автомобиль марки «Ауди А8», за 100 000 рублей. Он передал ему ключи, ПТС, свидетельство на автомобиль и страховой полис. Они подписали договор-купли продажи и он уехал на нем домой. (<номер обезличен>).

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО7, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а так же показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим, а так же свидетелями, подсудимого ФИО7 судом не установлено.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 05.07.2017 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 2015 году обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 600 000 рублей, а также принадлежащим ему автомобилем «Ауди А8» стоимостью 300 000 рублей. (<номер обезличен>);

- протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которого ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что примерно летом 2015 года на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже коттеджа в <адрес обезличен> за 1 100 000 рублей. Через некоторое время нашелся покупатель Потерпевший №2, который, находясь на территории ТК Центральный по адресу: <адрес обезличен>, передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей и автомобиль марки «Ауди А8» в счет оплаты за коттедж. Нарушив условия сделки, он отказался от наследства в пользу своей бабушки Свидетель №4 денежные средства 300 000 рублей он потратил на собственные нужды, а автомобиль марки «Ауди А8» продал за 100 000 рублей. (<номер обезличен>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.11.2017 года по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого осмотрен участок местности перед ТК Центральный, где Потерпевший №2 передал в июне 2015 года ФИО7 денежные средства 300 000 рублей и автомобиль марки «Ауди А8» в счет предоплаты за коттедж. (<номер обезличен>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.01.2018 года по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ходе которого осмотрен коттедж, принадлежащий Свидетель №4 и фио (<номер обезличен>).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вина ФИО7 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями самого ФИО7, который подтвердил, что похитил, принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Prestigio MultiPad PMP7100D36».

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что с января 2017 года она проживала со своим молодым человеком Свидетель №1 17.02.2017 года к ним в гости пришел знакомый ее парня ФИО7 и попросил остаться переночевать. На следующий день они ушли на работу к 8 часам утра, а ФИО7 оставался у них дома. Когда они вернулись вечером с работы, ФИО7 дома не было. При этом она увидела, что на подоконнике, где перед уходом на работу она оставила принадлежащий ей планшетный компьютер, лежал лишь чехол от него, а самого планшета не было. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО7 через друзей и по телефону. 21.02.2017 года она дозвонилась до ФИО7 и спросила его «не брал ли он ее планшет», на что ФИО7 ответил, что планшет у него, и он взял его попользоваться и скоро вернет. После состоявшегося разговора она неоднократно пыталась с ним связаться, но он на связь не выходил и тогда она решила обратиться с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее, он проживал по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, совместно с Потерпевший №1 17 февраля 2017 года к ним в гости по указанному адресу пришел его знакомый ФИО7, который остался переночевать. Утром, они ушли на работу, а ФИО7 остался дома. Когда он и Потерпевший №1 уходили на работу, Потерпевший №1 оставила заряжаться на подоконнике принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Prestigio». Вечером они с Потерпевший №1 вернулись домой и не обнаружили на месте планшетный компьютер. 21 февраля 2017 года со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что она дозвонилась до ФИО7, который пояснил ей, что планшетный компьютер находится у него, и похищенное имущество он вернет при встрече, но так этого и не сделал. (<номер обезличен>).

Показаниями свидетеля свидетель № 3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 является его знакомым. Потерпевший №1 знает как подругу своего знакомого Свидетель № 1 Ему известно, что ФИО7 оставил планшетный компьютер в такси в феврале 2017 года в <адрес обезличен>. Ранее он пользовался данным планшетным компьютером, только тогда, когда ему давала его хозяйка Потерпевший №1 В июне 2017 года от Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевшая № 1 написала заявление на ФИО7, который похитил у нее планшетный компьютер. (<номер обезличен>).

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО7, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями, подсудимого ФИО7 судом не установлено.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, его вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2017 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 17 февраля 2017 года находясь в ее съемной квартире по адресу: <адрес обезличен> комната <номер обезличен><адрес обезличен> похитил принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Prestigio» в корпусе черного цвета причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 6000 рублей, цена указан с учетом износа. Ущерб для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 12000 рублей. (<номер обезличен>);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 года по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, в ходе которого осмотрено помещение комнаты <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место хищения принадлежащего ей имущества. (<номер обезличен>);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 26.04.2017 года, согласно которого ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что в середине февраля 2017 года, он остался переночевать у своих знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые проживали по адресу: <адрес обезличен> комната <номер обезличен>. Утром следующего дня Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли на работу, а он, в комнате на подоконнике заметил планшетный компьютер марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. Он снял с него чехол, забрал планшетный компьютер и оставил себе в пользование. Через некоторое время он отдал планшет в пользование Свидетель №3 Вину в совершенном признает, в содеянном раскаивается. (<номер обезличен>);

- справкой о стоимости, выданной 26.04.2017 года ИП ФИО, согласно которой, стоимость б/у планшетного компьютера «Prestigio MultiPad PMP7100D36» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2013 году по состоянию на 26.04.2017 года, составляет – 6000 рублей. (<номер обезличен>).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО7 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями самого ФИО7, который признался в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 13.10.2017 года они совместно с Свидетель №9 находились на <адрес обезличен>. Он увидел двух мужчин, в одном из которых, он узнал ФИО7, который как ранее ему было известно находится в розыске. Далее ФИО7 был задержан и доставлен в дежурную часть. При доставлении был произведен личный досмотр ФИО7 в присутствии понятых. Перед началом личного досмотра ФИО7 было предложено выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил отказом. В ходе личного досмотра у ФИО7 были обнаружены в правом кармане брюк 8 полимерных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО7 пояснил, что данные пакетики принадлежат ему и данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел через интернет магазин. Обнаруженные пакетики были изъяты и упакованы.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 13.10.2017 года он совместно с Свидетель №10 находились на <адрес обезличен>. Он увидел ранее незнакомых мужчин, одного из которых узнал Свидетель № 10, а именно ФИО7, который находится в федеральном розыске. ФИО7 был задержан и доставлен в дежурную часть. При доставлении, был произведен личный досмотр ФИО7 в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра он предложил ФИО7 выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО7 пояснил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра у ФИО7 в правом кармане брюк были обнаружены 8 прозрачных полимерных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО7 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел через интернет магазин для себя. Данные пакетики были изъяты и опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 13.10.2017 года примерно в 18 часов 00 минут, он вместе с другом Свидетель №8 находился на <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, где они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для участия в личном досмотре ФИО7 Перед досмотром ФИО7 был задан вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отказом. В ходе досмотра в правом переднем кармане брюк ФИО7 были обнаружены 8 полимерных пакетов с «ZIP» застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри. ФИО7 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он нашел, для личного употребления. Данные пакетики были опечатаны и изъяты сотрудниками полиции. (<номер обезличен>).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 13.10.2017 года примерно в 18 часов 00 минут, он вместе с другом Свидетель №7 находился на <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, где они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для участия в личном досмотре ФИО7 Перед досмотром ФИО7 был задан вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отказом. В ходе досмотра в правом переднем кармане брюк ФИО7 были обнаружены 8 полимерных пакетов с «ZIP» застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри. ФИО7 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он нашел, для личного употребления. Данные пакетики были опечатаны и изъяты сотрудниками полиции. (т<номер обезличен>).

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и материалами дела и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Оснований оговаривать ФИО7 как установлено судом у данных свидетелей не имелось.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, его вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> Свидетель №9, от 13.10.2017 года, о том, что около 15 часов 30 минут в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> был доставлен ФИО7, ходе личного досмотра которого, в правом переднем кармане одетых на нем брюк, были обнаружены 8 полимерный пакетов с «ZIP» застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос кому принадлежат свертки, и что в них находится, ФИО7 пояснил, что это наркотическое вещество «соль», которое он приобрел для личного употребления, так как систематически употребляет наркотические вещества. (т<номер обезличен>

- протоколом личного досмотра от 13.10.2017 года, согласно которому, у ФИО7 в правом наружном кармане одетых на нем брюках были обнаружены и изъяты 8 прозрачных полимерных пакетов с «ZIP» застежкой в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. (<номер обезличен>);

- справкой об исследовании <номер обезличен>-и от 14.10.2017 года, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,250 г, 0,240 г., 0,210 г., 0250 г., 0,250 г., 0,180 г, 0,230 г., 0,210 г., находящиеся в восьми полимерных пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство - a – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. (<номер обезличен>

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2017 года, согласно которого ФИО7 указал место совершения преступления по адресу: <адрес обезличен>, где около 13 часов 00 минут 13.10.2017 года он приобрел наркотические средства. (<номер обезличен>);

- заключением эксперта <номер обезличен>-э от 31.10.2017 года, согласно которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,240 г, 0,230 г., 0,200 г., 0240 г., 0,240 г., 0,170 г, 0,220 г., 0,200 г., содержат в своем составе наркотическое средство - a – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. (<номер обезличен>);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2017 года, согласно которого, осмотрены 8 пакетов из прозрачной полимерной пленки, закрытых полимерными застежками, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятые 13 октября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО7, по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 235-240).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд находит данную квалификацию неверной.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО7 13 октября 2017 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрел не менее 8 полимерных пакетов «Zip-lock» внутри которых находились порошкообразные вещества белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 1,820 грамма. При этом ФИО7 сообщил, что посредствам сети интернет приобрел 10 полимерных пакетов с наркотическим средством, для собственного потребления, один из которых в тот же день употребил, а второй рассыпал на землю.

Сведений о том, что ФИО7 является лицом, не употребляющим наркотические средства, суду не представлено, данных о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств и нахождения в состоянии наркотического опьянения суду не представлено. Таким образом стороной обвинения не опровергнуты утверждения ФИО7 о том, что он является лицом употребляющим наркотические средства.

Других достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО7 умысла на сбыт наркотических средств, либо каких либо действий совершенных ФИО7 направленных на незаконный сбыт наркотических средств, суду не представлено. Одно только количество наркотических средств (8 пакетиков общей массой 1,820 грамма) безусловно не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, так как стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО7 о приобретении данных наркотических средств для собственного употребления.

При таких обстоятельствах, суд считает что представленные стороной обвинения доказательства, согласующиеся между собой и подтверждающие друг друга, в своей совокупности, полностью доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО7

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совещённых преступлений, суд признает, признание вины ФИО7

Обстоятельств отягчающих наказание по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По эпизодам: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО7 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду совершения ФИО7 преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду совершения ФИО7 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств, по эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как не находит оснований к их применению. При этом, учитывая обстоятельства дела, а так же личность виновного, суд не находит оснований, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид наказания, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как не находит оснований к его применению.

Определяя вид наказания, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как не находит оснований к их применению.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ФИО7 с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ. Так же по эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не находит оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного, а так же его поведение как предшествующее совершению преступлений, так и после них.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Так же, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ суд ни по одному из совершенных преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказаний ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО7 ранее судим: 10.03.2016 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, 30.11.2016 года освобожден по отбытию наказания; 08.11.2017 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, к мету отбытия наказания не направлен.

Преступления по данному уголовному делу ФИО7 совершил: ч. 3 ст. 159 УК РФ в июне 2015 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 18.02.2017 года, а ч. 2 ст. 228 УК РФ 13.10.2017 года.

По смыслу уголовного закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В связи с чем, суд назначая наказание ФИО7 руководствуется данными правилами.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший № 2 в размере 900000 рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как он требует приведение дополнительных расчетов, поскольку ФИО7 предъявлено обвинение в причинении потерпевшему Потерпевший № 2 значительного материального ущерба на сумму 600000 рублей.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным рассмотреть его и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 – 6 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: порошкообразные вещества белого цвета, остаточными массами 0,240 г, 0,230 г, 0,200 г, 0240 г, 0,240 г, 0,170 г, 0,220 г, 0,220 г, изъятые 13 октября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО7 – подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «BQ 4026» в корпусе черного цвета, подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ данным приговором и приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10.03.2016 года, назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО7, в срок наказания, наказание отбытое по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2017 года, назначить ФИО7 наказание в виде 6 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО7, в срок наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2017 года с 13.10.2017 года по 04.10.2018 года включительно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ данным приговором и приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10.03.2016 года, и неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2017 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 05.10.2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10.03.2016 года с 29.02.2016 года и по день вступления в законную силу приговора включительно, по 22.03.2016 года, засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2017 года, с 13.10.2017 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, по 21.11.2017 года, засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за два дня принудительных работ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 по данному приговору суда, с 02.04.2018 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 – 6 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО7 900000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- порошкообразные вещества белого цвета, остаточными массами 0,240 г, 0,230 г, 0,200 г, 0240 г, 0,240 г, 0,170 г, 0,220 г, 0,220 г, изъятые 13 октября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО7, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон марки «BQ 4026», в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов