Приговор № 1-65/2018 1-685/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 18 мая 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Лобанова В.Г.

при секретаре Рудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 06.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство И. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с находившейся там же в состоянии опьянения И. № года рождения, имея умысел на её убийство, взял в руки имевшийся в квартире нож и умышленно нанес им И. один удар в живот, причинив последней телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения живота, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, брюшины, капсулы и ткани левой доли печени, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека», состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти И.

От полученного в результате действий ФИО1 указанного телесного повреждения, осложнившегося развитием острого малокровия внутренних органов, И. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, показал, что нанес ножом один удар в живот И. при обстоятельствах указанных в обвинении, и если бы не был пьян, то не совершил бы этого, но отрицал наличие у него умысла на убийство последней. Показания давать ФИО1 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что вечером 05.11.2017 в своей квартире после совместного с И. распития спиртных напитков и возникшей на почве ревности последней ссоры, взял нож и нанес им один удар в живот И., после чего ушел;

(Том № 2 л.д. 184-191)

допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, подтвердил, что, в ходе ссоры с И. нанес последней удар ножом в живот, но умысла на её убийство не имел.

(Том № 2 л.д. 229–232, том № 3 л.д. 6-11)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, несмотря на частичное признание им вины, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что погибшая И. приходилась ему мамой, которую характеризует удовлетворительно. 06.11.2017 ему сообщили, что И. убили и к этому причастен ФИО1, с которого взыскивать денежные средства в счет возмещения морального вреда, не желает. ФИО1 приходился И. гражданским мужем и у них есть совместный совершеннолетний сын. Периодически И. ему жаловалась, что они с ФИО1 ругаются;

(Том №1 л.д. 153-158)

- показаниями свидетеля К. – фельдшера скорой помощи, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, он 06.11.2017 с 5 до 7 часов по вызову находился в <адрес> в <адрес>, где ФИО1 показал на И., которая не подавала признаков жизни, имела на животе колото-резанное ранение и следы крови. ФИО1 с полочки взял нож, с рисунком триколора и сказал, что на нем имеются следы крови, которые он тоже видел. ФИО1 был сильно взволнован. Он не сообщал ФИО1 примерное время смерти И.;

(Том №1 л.д. 101-104)

- показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что 05.11.2017 днем, в квартире ФИО1, она с В. и И. употребляли спиртное. Затем она ушла домой. 06.11.2017 ей В., со слов ФИО1, рассказала, что И. убита и находится в квартире последнего. ФИО1 характеризует положительно;

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что 05.11.2017 он в своей квартире с ФИО1 распивали спиртное. После чего, вечером они пришли в квартиру к ФИО1, где продолжили распивать спиртное с В. и И. Через некоторое время он ушел, телесных повреждений у И. не было. На следующий день, утром, по телефону ФИО1 сказал, что пришел домой, а И. лежит, и что не может говорить, поскольку вокруг полиция;

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, 05.11.2017 днем, в квартире ФИО1, она с К. и И. употребляли спиртное. В 15 часов К. ушла. Через некоторое время пришли ФИО1 и Б., с которыми они продолжили употреблять спиртное. Затем ушел Б., а когда между ФИО1 и И. началась ссора, она примерно в 19 часов 30 минут ушла домой. ФИО1 и И. ударов друг другу в её присутствии, не наносили. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что убил И., но она не поверила. Утром ФИО1 ушел, по телефону сказал, что будет убираться в квартире. На её вопрос о состоянии И., ФИО1 ответил, что последняя мертвая и просил вызвать скорую помощь и полицию;

(Том № 1 л.д. 84-92)

- показаниями свидетеля Ю. - сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, утром 06.11.2017 поступило сообщение об обнаружении в квартире ФИО1 трупа И. В ходе первоначальной беседы ФИО1 нервничал и давал противоречивые пояснения, утверждал, что всю ночь употреблял спиртное с Б., который не подтвердил версию последнего. После того, как ФИО1 узнал, что его версия противоречит пояснениям свидетелей, он в отделе полиции, без оказания какого-либо давления, признался, что в ходе ссоры ножом нанес удар в живот И., о чем сотрудниками полиции было принято объяснение и явка с повинной;

- показаниями свидетеля Б. - сотрудника полиции, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он 06.11.2017 принял явку с повинной от ФИО1, который собственноручно изложил обстоятельства преступления в соответствующем протоколе. Никакого воздействия на ФИО1 при этом он не оказывал;

(Том № 1 л.д. 105-108)

- показаниями свидетелей К1. и З., которые в судебном заседании положительно охарактеризовали ФИО1 по месту работы и в быту.

Кроме того, вина ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 06.11.2017, согласно которому, ФИО1 05.11.2017 в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры нанес один удар ножом И. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся;

(Том № 1 л.д. 59)

- протоколом проверки показаний на месте от 06.11.2017 с применением видеозаписи и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО1 указал место совершения им преступления – принадлежащая ему <адрес> в <адрес> и рассказал обстоятельства нанесения удара ножом в живот И.;

(Том № 2 л.д. 192-215)

- протоколом от 21.11.2017 очной ставки между свидетелем В. и ФИО1, согласно которому В. подтвердила свои показания о том, что 05.11.2017 примерно в 22 часа у неё дома ФИО1 сказал, что «замочил, убил», а утром следующего дня по телефону говорил, что И. зарезанная. После чего, ФИО1 подтвердил свои показания о нанесении И. удара ножом в живот;

(Том №2 л.д.240-250)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где, в том числе, обнаружено тело И. с колото-резанным повреждением живота и платья, тряпка со следами крови, происхождение которой не исключается от ФИО1, нож, на котором обнаружена кровь, происхождение которой от И. не исключается;

(Том №1 л.д.6-41)

- протоколом выемки от 06.11.2017, согласно которому с трупа И. изъяты биологические образцы;

(Том №1 л.д.178-181)

- протоколом выемки от 08.11.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты биологические образцы;

(Том №1 л.д.184-187)

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены, в том числе, информация о телефонных соединениях с сим-карты, находящейся в пользовании ФИО1 и В., подтверждающая телефонные соединения последних утром 06.11.2017, а также ФИО2 утром 06.11.2017 со скорой медицинской помощью и Б.;

(Том № 2 л.д.74-101)

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены, в том числе, оптические диски с аудиофайлами, подтверждающими просьбу ФИО1 к неизвестному парню о вызове ему скорой помощи, и сообщение в полицию работниками скорой помощи об обнаружении трупа И.;

(Том № 2 л.д.105-119)

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены, в том числе, мобильный телефон ФИО1, на котором зафиксированы неоднократные телефонные соединения с мобильным телефоном В.;

(Том № 2 л.д.122-125)

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому были осмотрены, в том числе, нож со следами крови, происхождение которой не исключено от И., и платье с трупа И., с колото-резанным повреждением;

(Том № 2 л.д.128-136)

- заключением судебно-медицинского эксперта от 21.11.2017 № 1237-Э, согласно которому у И. имелось одно телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения живота, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, брюшины, капсулы и ткани левой доли печени, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека», состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти И.

Смерть И. наступила в период с 22 до 24 часов 05.11.2017 в результате указанного телесного повреждения, осложнившегося развитием острого малокровия внутренних органов.

Не исключено, что указанное телесное повреждение могло быть причинено, предоставленным на экспертизу ножом.

После получения указанного телесного повреждения И. могла совершать осознанные целенаправленные действия в ограниченном объеме и непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами.

В крови трупа И. содержание этилового спирта 3,01 промилле, что соответствует интоксикации тяжелой степени.

(Том № 1 л.д.200-208)

- заключением эксперта от 23.11.2017 № 2032, согласно выводам которого, на платье, изъятом с трупа И., имелось колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано, в том числе ножом, изъятым в квартире ФИО1;

(Том №2 л.д. 6-10)

- заключением эксперта от 17.11.2017 №626, согласно выводам которого, на лезвии ножа, изъятого в квартире ФИО1, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от И. и исключается от ФИО1; на рукоятке указанного ножа и ключе с брелоком обнаружены следы пота, происхождение которого от И. и ФИО1 при условии смешения, не исключается;

(Том №2 л.д.18-24)

-актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 21.11.2017 №247, согласно которому ФИО1 не страдает алкоголизмом и не нуждается в принудительном лечении;

(Том № 1 л.д. 246)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.11.2017 №1646, согласно выводам которого, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается;

(Том №1 л.д.237-238)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также, и для оговора последнего.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом, отрицая наличие умысла на убийство, пояснил, что в ходе ссоры нанес ножом И. удар в живот, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, подсудимый, также отрицал наличие умысла на убийство И., признавая нанесение последней удара ножом в живот в ходе ссоры.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что показания о нанесении удара ножом в живот И., подсудимый давал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а указанные обстоятельства причинения И. колото-резанного ранения, подтверждаются изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор ФИО1 и позволяет принять показания подсудимого в этой части за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в убийстве И. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевший И. пояснил об убийстве его матери – И., к которому, со слов сотрудников полиции, причастен ФИО1

Свидетель К. пояснил о наличии 06.11.2017 трупа И. с колото-резанным ранением живота в квартире ФИО1, который показывал нож со следами крови.

Свидетель В. показала о наличии ссоры 05.11.2017 между находившимися в состоянии опьянения И. и ФИО1, в квартире последнего, откуда она ушла, и пояснений пришедшего к ней ФИО1 о том, что он убил И.

Нахождение ФИО1 05.11.2017 в <адрес> совместно с И. в состоянии опьянения подтвердил и свидетель Б.

Сотрудники полиции Ю., Ч., Б. пояснили о добровольности написания ФИО1 явки с повинной, в которой последний признался, что в ходе ссоры нанес удар ножом И. в живот.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с выводами судебных экспертиз:

- о характере, локализации, механизме и давности причинения телесного повреждения И. – ножом в жизненно-важный орган,

- о возможности причинения повреждения на теле и одежде И. ножом, изъятым в квартире ФИО1

- об обнаружении на указанном ноже крови, происхождение которой не исключается от И.,

а также, информацией о телефонных соединениях ФИО1 и В. 06.11.2017 и сведениями протоколов осмотра мест происшествия и вещественных доказательств по делу.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, содержащиеся, в том числе, и в протоколе проверки его показаний на месте, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним о том, что он в результате ссоры нанес И. удар ножом в живот, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый пояснял об отсутствии у него умысла на убийство И., так как он в ходе ссоры хотел уйти, а И. его спровоцировала, пытаясь остановить.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение смерти И., о чем свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация повреждения на теле И., а именно нанесение удара ножом в живот, в месторасположение печени – жизненно важного органа, повреждение которого привело к массивной кровопотере и острому малокровию внутренних органов, и ограничило минутами совершение И. осознанных и целенаправленных действий, и полагает об отсутствии сомнений в причастности и виновности ФИО1 в убийстве И.

По этим же основаниям, суд считает несостоятельным довод ФИО3 и его адвоката об отсутствии у подсудимого умысла на убийство.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №2 л.д.165,167) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.11.2017 №1646 ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том №1 л.д.237-238)

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, а также показания ФИО1 о наличии у него состояния алкогольного опьянения, которое подтолкнуло его к совершению указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 самостоятельно себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед преступлением, усиливало его агрессию к И. и привело к совершению ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в связи с чем, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение им убийства И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, также принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, а также его возраст (64 года).

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному делу.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 06.11.2017 по 17.05.2018 включительно.

Вещественные доказательства:

- телефон «<данные изъяты>» и ключ с брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, вернуть У., прож.: <адрес>, тел. №;

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (Том №2 л.д. 126-127, Том №2 л.д. 137-139), уничтожить;

- информацию о телефонных соединениях сим-карты № и иные письменные и вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой