Приговор № 1-65/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 05 июня 2018 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Буланова В.Е., представившего удостоверение и ордер № 55409 от 03 мая 2018 г.,

потерпевшего П.Е.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07 сентября 2014 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находясь в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещение летней кухни,откуда тайно похитил телевизор ЖК «Philips», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.Е., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Е. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал полностью и показал, что в 2014 году он вместе с П.Е. у него в подворье распивали спиртные напитки и последний предложил ему купить телевизор за 3 000 рублей, на что он согласился и сказал, что отработает и за проделанную работу потерпевший отдаст ему телевизор. Вечером этого же дня, они погрузили телевизор в автомобиль П.Е., и он отвез его к нему (ФИО1) домой, что видела соседка К.Е.. В последствии он продал этот телевизор К.В. за 500 рублей, т.к. он был в нерабочем состоянии. Кражу телевизора он не совершал, потерпевший его оговаривает. При повторном допросе в судебном заседании ФИО1 показал, что телевизор ему П.Е. отдал за уже проделанную работу, и больше после этого он с потерпевшим не виделся. После оглашения показаний, с согласия всех участников процесса, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ФИО1 их полностью подтвердил, и стал утверждать, что телевизор получил от потерпевшего в счет оплаты за работу, которую должен будет сделать и работал у П.Е. еще в течении месяца.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.Е. в судебном заседании, который показал, что 07 сентября 2014 г. он находился у себя в подворье, по адресу: <данные изъяты> со своим знакомым Р.Р.., с которым продолжали праздновать день рождения его дочери. Вечером ему позвонил ФИО1, который сказал, что хочет встретится. ФИО1 пришел к нему домой, и они стали вместе распивать спиртные напитки. Все это происходило во дворе. В ходе распития спиртных напитков он предложил купить телевизор Филипс, который находился в летней кухне, за 10 000 рублей. Этот телевизор он купил в 2011 году в г.Ростове-на-Дону за 23 000 рублей. В 2014 году он купил новый телевизор, а старый Филипс поставил в летнюю кухню. Через некоторое время Р.Р. уехал домой, он (П.Е.) пошел спать, т.к. был пьян, а ФИО1 остался за столом, сказал, что покурит и тоже пойдет домой. На следующий день, когда он проснулся, то обнаружил, что телевизора в летней кухне нет. Он позвонил ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении и на вопрос где телевизор, сказал, что он его забрал. Он позвонил Р.Р., который сказал, что ничего не знает, т.к. уехал первым. После этого ФИО1 сразу же уехал на заработки, со всеми связь потерял, начал прятаться, и на протяжении 3-х лет не выходил на связь, они переписывались только в соц. сетях. Почти через три года ФИО1 приехал в <адрес>. Он связался с ФИО1, но тот в грубой форме отказался возвратить телевизор или деньги за него. Ранее он не писал заявление в полиции, т.к. знал маму ФИО1 и хотел решить все мирным путем. Впоследствии он сообщил сотруднику полиции Б.И. о краже телевизора и написал заявление. Через 2 дня ему позвонил ФИО1 и предлагал решить этот вопрос мирным путем, но после этого опять перестал выходить на связь. Ущерб 10 000 рублей, который для него является значительным, т.к. он не работает, ему не возмещен;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.Е. и ФИО1 (л.д. 66-71), в ходе которой потерпевший П.Е. подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1;

- показаниями свидетеля К.А., пояснившего в суде, что в сентябре 2014 года П.Е. пригласил его на день рождения дочери. Он смог приехал к П.Е. домой только в 10 часов вечера. Возле калитки он встретил ФИО1, который выносил серебристый телевизор, и который сказал, что все уже разошлись. Он (К.А.) зашел во двор, постучал в окно, вышла жена П.Е. и сказала, что он уже спит, после чего он поехал домой;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.А. и ФИО1 (т.1 л.д. 62-65), в ходе которой свидетель К.А. подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1;

-показаниями свидетеля Р.Р., оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49), с согласия участников процесса, согласно которым он показал, что является другом П.Е., который в сентябре 2014 года пригласил его на день рождения дочери, после чего остался у него ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртные напитки, и П.Е. пригласил еще какого-то друга. Уже после 18 часов вечера к П.Е. пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития П.Е. сообщил, что продает свой телевизор, который находится в летней кухне. Он не собирался покупать у него телевизор, ФИО1 также ничего по этому поводу не сказал. Через какое-то время, когда стемнело, он на такси уехал домой, а П.Е. собрался идти спать. На следующий день ему позвонил П.Е. и спросил, не брал ли он телевизор, на что он сказал, что не брал. В последствии, в тот же день ему снова позвонил П.Е. и сообщил, что ФИО1 сказал ему, что это он взял принадлежащий П.Е. телевизор. Более ему по этому поводу ничего не известно;

- протоколом очной ставки между свидетелем Р.Р. и ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75), в ходе которой свидетель Р.Р. подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1;

-показаниями свидетеля К.В., который полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные им на следствии, и показал, что ФИО1 предложил ему купить телевизор, пояснив, что он в рабочем состоянии, за какую цену он не помнит, но когда он включил его, то телевизор оказался нерабочим. Он отвез телевизор в мастерскую, где ему сказали, что ремонт будет очень дорогой, и он оставил телевизор у мастера. После чего позвонил ФИО1 и сказал, где он может забрать свой телевизор. Деньги за телевизор он ФИО1 не отдавал;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району Б.И. в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2017 г. П.Е. сообщил ему о совершенном ФИО1 преступлении. Он в своем кабинете в отделе полиции принял от ФИО1 объяснение, который сказал, что хочет примириться с потерпевшим. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал, ни морального, ни физического;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 г. с применением фотосъемки и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилась летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащее П.Е. В ходе осмотра летней кухни с участием П.Е. потерпевший указал на место, откуда у него был похищен телевизор ЖК «Филипс», стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.10-15);

- заключением об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость похищенного у П.Е. телевизора ЖК «Филипс» составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 19). Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего П.Е., свидетелей К.А., Р.Р., суд находит, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Версию подсудимого ФИО1, что данный телевизор ему отдал П.Е. в счет работы, которую он выполнял у него в домовладении, и потерпевший сам лично, на своем автомобиле отвез этот телевизор ему домой, суд расценивает критически, поскольку показания подсудимого ФИО1 не логичны, не последовательны и противоречат доказательствам, предоставленным стороной обвинения и исследованным в рамках судебного следствия, в частности изложенным выше показаниям потерпевшего П.Е., свидетелей К.А. и Р.Р.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 менял свои показания, утверждая сначала, что телевизор ему потерпевший отдал за уже выполненную работу, впоследствии показал, что в счет будущей работы.

Таким образом, факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля К.Е. о том, что она видела, что П.Е. на своем автомобили привозил ФИО1 домой и тот нес что-то завернутое в покрывало в руках, о невиновности подсудимого не свидетельствуют. При этом суд оценивает показания данного свидетеля критически, признавая, что данными показаниями она, находясь с подсудимым в хороших отношениях, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Довод стороны защиты, о том, что телевизор был в нерабочем состоянии, что якобы подтверждается приобщенной адвокатом в судебном заседании квитанцией о сдаче телевизора в ремонтную мастерскую на запчасти, за 500 рублей, выданной ИП З.А., суд признает необоснованными.

Свидетель З.А. в судебном заседании пояснил, что данную квитанцию он выдал не в 2014 году, а уже в ходе рассмотрения дела судом по просьбе неизвестного ему лица, на данной квитанции отсутствуют как дата, так и данные лица, который его сдал в ремонт. При этом сам подсудимый, продавая телевизор К.В., сообщил ему, что телевизор находится в исправном состоянии, что подтверждается показаниями последнего.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного телевизора завышена, суд признает надуманными, поскольку стоимость телевизора установлена органом предварительного расследования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и подтверждена исследованными судом заключением и показаниями самого потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что при принятии объяснения на ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району Б.И. было оказано давление, также не нашел своего подтверждения и опровергается как показаниями самого Б.И. в судебном заседании, так и результатами проверки Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области. При этом данное объяснение (л.д. 5) допустимым доказательством не является и судом в основу приговора не положено, так как ФИО1 с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, при получении объяснения адвокат не присутствовал, что влечет признание судом данного объяснения в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения и об отсутствии, в связи с этим, состава преступления в действиях подсудимого, явно надуманны и подлежат отклонению исходя из изложенного.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

У суда нет оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшему П.Е. ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, получает пенсию в размере около 10 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Суд исходит из того, что по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Исходя из этого, объяснение ФИО1 подлежит признанию явкой с повинной и в силу этого оно подлежит учету при назначении наказания, независимо от его признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. При этом, принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –