Приговор № 1-65/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 22 февраля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области,

в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Люлько А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Суворовой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Астаповой Е.В., удостоверение №6776 от 25 марта 2016 года, ордер №50754 от 12 февраля 2018 года, ФИО3, удостоверение №4832 от 29 декабря 2009 года, ордер №134689 от 29 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> судимого:

· 05 декабря 2017 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 07 (семи) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 частью Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

родившегося <данные изъяты> судимого:

· 08 ноября 2016 года приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по статье 319, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 05 (пяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 (один) год;

· 14 декабря 2016 года Пролетарским районным судом Ростовской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. Приговор от 08 ноября 2016 года исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 частью Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>», мощностью 190 Ам/ч, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, с припаркованного по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.В.С, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, подошли к припаркованному по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему К.В.С B.C., где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, которыми последний мог быть застигнут на месте совершения преступления, а ФИО1 в это время, используя монтировку, которую нашел около автомобиля, открыл крышку отсека аккумуляторных батарей автомобиля марки <данные изъяты>, после чего М.А и ФИО2 поочередно сняли и перенесли две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», мощностью 190Ам/ч, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на пересечение <адрес> и <адрес>. В последующем, имея фактическую возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 сбыли похищенные аккумуляторные батареи в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом они осознают характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Д.О.В поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат А.Е.В поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшим К.В.С представлено письменное ходатайство, в котором выраженно согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель С.Н.А, с учетом мнения потерпевшего, не выразила возражений относительно заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в частности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроен, на момент совершения инкриминируемого преступления не имел судимости.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроен, ранее судим за совершение однородных преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшего о наказании и отсутствие гражданских исков.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, материалы, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без последующего ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговорам Пролетарского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года и от 14 декабря 2016 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает им отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда незамедлительно. Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Батайского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 (два) года, - исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговорами Пролетарского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года и от 14 декабря 2016 года, и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по названным приговорам, и окончательно назначить ФИО2. наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: