Апелляционное постановление № 22-276/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-64/2024

Судья Конева Н.Н.

№ 22-276/2025

УИД 35RS0011-01-2023-000281-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Чистякова А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Фомина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО23., защитника осужденного ФИО2 адвоката Чистякова А.В. и апелляционному представлению прокурора Вытегорского района Новицкого М.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, и постановление Вытегорского районного суда от 20 декабря 2024 года,

заслушав выступления осужденного, защитника, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ФИО4 <адрес>, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением суда от 20 декабря 2024 года частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО21 о возмещении расходов на представителя, постановлено выплатить расходы на стадии предварительного расследования в сумме 12 480 рублей, расходы на стадии судебного разбирательства в сумме 80000 рублей. С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 40000 рублей.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО3, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении покушения на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> ФИО4 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Чистяков А.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО2 оправдать. В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 17.01.2023, протоколы осмотра предметов (документов) от 22.03.2023, от 28.03.2023, от 24.03.2023, от 06.03.2023, от 07.03.2023, вещественное доказательство: CD-диск с видеофайлами, заключения экспертов № 24 от 26.01.2023 и № 87 от 24.01.2023, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, противоречивые показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, ФИО20, ФИО18, что привело к неправильному выводу о виновности ФИО2 Полагает, что явные противоречия в показаниях ФИО20, ФИО19 и Свидетель №3 не были устранены, в приговоре не указано вследствие чего судом принимаются одни показания и отклоняются другие, при наличии мотива для оговора его подзащитного. Выражает несогласие с оценкой письменных и вещественных доказательств по делу.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор Вытегорского района Новицкий М.В. указывает на наличие достаточных доказательств вины ФИО2, разрешение судом всех заявленных стороной защиты ходатайств о недопустимости доказательств с соблюдением уголовно-процессуального закона, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал изменение квалификации, необоснованно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние его здоровья, поскольку тот работает водителем бензовоза, регулярно проходит предрейсовые медицинские осмотры, какими-либо заболеваниями не страдает, является крепким и здоровым мужчиной. Просит учесть, что ФИО2 упорно не признает себя виновным, ни в чем не раскаивается, извинений ему не принес, пытается исказить существо доказательств обвинения в свою пользу, представить фиктивные доказательства своей невиновности, при этом опорочив его личность. Указывает, что сам ФИО2 начал скандал, беспричинно напал на него с ножом, нанеся удар со значительной силой, пытаясь его убить, был настроен крайне агрессивно, после чего облил бензином его и его машину, намереваясь сжечь. Полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей не соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям. Считает, что суд первой инстанции необоснованно существенно снизил сумму компенсации процессуальных издержек, взыскиваемых в пользу потерпевшего, с 167 000 рублей до 92 480 рублей, что не покрывает фактически понесенные затраты на оплату юридических услуг. При этом суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие данные расходы. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Вытегорского района Новицкий М.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку при квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом не указан объективный признак преступления «не доведение преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам».

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник адвокат Чистяков А.В., представитель потерпевшего адвокат Фомин В.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Прокурор просил приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, освободить осужденного от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности, уточнить квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана правильная оценка.

По версии осужденного ФИО2 инициатором конфликта явился сам потерпевший, который выражался в его адрес нецензурной бранью, отчего он не выдержал, схватил из своей машины нож, чтобы разрезать тент машины потерпевшего, но тот набросился на него, они упали, при этом находившийся в его руке нож каким-то образом попал в куртку потерпевшего сзади в район лопатки. Когда их разнял тракторист и он сходил в сторону своего дома, а затем вернулся к забору с миской для собаки, потерпевший прибежал и накинулся на него с лопатой, замахнулся, а он для защиты поднял руки вверх, поэтому потерпевший нанес удар черенком ему по голове и рукам, они упали на землю. После того как они с потерпевшим разошлись, он взял канистру с бензином из своего гаража, пошел к машине потерпевшего и два раза плеснул на лобовое стекло машины, развернулся и ушел. Спичек в его руках не было, умысла на поджог машины он не имел.

Вместе с тем, позиция осужденного ФИО2, не признавшего свою вину, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде по поводу произошедших событий <ДАТА> следует, что осужденный из-за недовольства по поводу расчистки снега на дороге у его дома, в ходе конфликта набросился на него с криками: «Убью, зарежу!», нанёс ему ножом не менее трёх ударов в левый бок, и удар в шею, при этом нож застрял в его куртке-толстовке в области левого плеча, стал душить его, но тракторист Свидетель №3 разнял их. ФИО2 сказал, что сожжёт его и пошёл в гараж. Он вернулся в дом, вынул нож из одежды, попросил жену вызвать полицию. Он видел, как ФИО2 наливал в гараже бензин и шёл к его машине «Мерседес Бенц Актрос», поэтому вышел на улицу, взял с собой лопату, а когда на улице ФИО2 плеснул ему в лицо бензином, его лицо защипало, он пытался защищаться лопатой, но ФИО2 сбил его с ног, левой рукой удерживал его, а правой – душил. Тракторист Свидетель №3 снова разнял их, забрал лопату, после чего он ушел домой умыться, а когда снова вышел из дома, то Свидетель №3 сказал, что видел как ФИО2 облил бензином его машину, но он его отгонял. Угрозы ФИО2 он воспринял реально, опасался их, поскольку действия того были агрессивными. Данная ситуация сильно ударила по его нервной системе, так как ФИО2 чуть его не убил. В его автомобиле работал видеорегистратор, на котором сохранилась видеозапись событий.

В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 17 января 2023 года, адресованного в ОМВД России по Вытегорскому району, видно, что потерпевший просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за попытку поджога его автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа с государственным регистрационным знаком <***> является Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует в январе 2023 года в ходе расчистки снега в посёлке Белоусово он явился очевидцем конфликта между соседями ФИО2 и ФИО20, видел, что они упали на землю, он растащил их, слышал, что ФИО20 крикнул о наличии у ФИО2 ножа, видел что нож торчал в районе левого плеча куртки ФИО20, тот с ножом в плече ушел домой, а ФИО2 крикнул вслед, что сожжёт его автомобиль. Когда он продолжал чистить снег и увидел ФИО2 с металлической кастрюлей, то стал сигналить, чтобы привлечь внимание, при этом со двора с лопатой выбежал ФИО20, а ФИО2 плеснул последнему в лицо бензин, они упали, ФИО2 был сверху, держал ФИО20, лопата лежала рядом, он снова их растащил. В руке ФИО2 он видел зажатый коробок спичек. Когда он продолжал чистить снег и ФИО20 ушёл домой, он видел, что ФИО2 подошёл к автомобилю ФИО20 и из канистры полил на кабину красный бензин. Он стал сигналить, набрал в ковш снега, чтобы при необходимости потушить огонь.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 согласуются с протоколом осмотра от 7 марта 2023 года, в ходе которого при осмотре видеозаписей установлено следующее: файл с датой и временем «2023-01-17 11-51-34» - мимо трактора проходит мужчина, в области его левого плеча сверху торчит нож, мужчина заходит во двор дома, расположенного справа; файл с датой и временем «2023-01-17 11-55-54» - виден человек, держащий прозрачную бутылку и делающий взмахи в сторону стекла грузового автомобиля, видно стекание жидкости по наружной поверхности лобового стекла автомобиля, по дороге передним и задним ходом ездит трактор, который с набранным в ковш снегом подъезжает к автомобилю.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся супругой потерпевшего, следует, что ее муж Потерпевший №1 забежал с улицы домой с торчащим в левом плече из куртки ножом, сказал, что его ударил ножом ФИО2, просил вызвать полицию, а затем, когда вернулся с улицы во второй раз, она чувствовала сильный запах бензина, муж сказал, что ФИО2 облил его бензином. Со слов мужа ей известно, что ФИО2 ножом пытался ударить его в бок и в шею, кричал, что сожжёт их.

Согласно заключению эксперта № 24 от 26 января 2023 года у Потерпевший №1 обнаружены: ссадины в области лица слева, левого плеча (линейная ссадина 5-7 см от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью), гематома волосистой части головы и в области спины в подлопаточной области, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2023 года при осмотре территории, прилегающей к дому №... на <адрес> в посёлке <адрес>, обнаружено, что рядом с домом вдоль улицы находится грузовой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом. У входа во двор дома на снегу обнаружена металлическая ёмкость тёмного цвета, внутри которой находится нож с ручкой красно-жёлтого цвета; рядом с входом у ворот обнаружена металлическая лопата с ручкой с пятнами красного цвета, похожими на кровь. Указанные предметы, а также футболка и толстовка потерпевшего и смыв вещества с капота автомашины изъяты.

Как следует из протокола осмотра предметов от 6 марта 2023 года на футболке и толстовке потерпевшего обнаружены сквозные повреждения ткани на задней части – на куртке длиной 45 мм, футболке 24 мм, которые по заключению эксперта № 9 от 14 февраля 2023 года могли быть образованы клинком изъятого с места происшествия ножа, представленного на экспертизу, имеющего длину клинка 127 мм.

Согласно заключению эксперта № 428/1-1/10.3 от 2 марта 2023 года на изъятой с места происшествия одежде Потерпевший №1: футболке и куртке-толстовке, представленных на экспертизу, имеются следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов, а именно следы моторного бензина.

По заключению эксперта № 357/1-1/10.3 от 16 февраля 2023 года на представленном марлевом тампоне со смывами с кабины автомобиля ...» имеются следы моторного бензина; жидкость в 5 литровой пластиковой бутылке, изъятой 17 января 2023 года у ФИО2 является моторным бензином; бензин является легковоспламеняющимся нефтепродуктом, относится к ЛВЖ и ГЖ; на металлической ёмкости следов ЛВНП, ЛВЖ и ГЖ не имеется.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что на металлической ёмкости следов ЛВЖ и ГЖ не имелось, поскольку жидкости могли испариться из-за негерметичной картонной упаковки.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой осужденного, пояснила, что у них в доме имеются спички. 17 января 2023 года она слышала крик мужа и видела, как тот держался за голову, просил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что Потерпевший №1 ударил его лопатой. На улице стояли Потерпевший №1 с женой и тракторист.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении ФИО2 инкриминированных преступлений, что подробно мотивировал в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Версия осужденного ФИО2 проанализирована судом, его показания о невиновности в совершении преступлений обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре подробной мотивировки, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 были обоснованно отклонены судом как несостоятельные с приведением в приговоре подробной мотивировки.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, является позицией защиты путем собственной переоценки имеющихся доказательств, что не является основанием для вывода о нарушении судом принципа состязательности сторон, необъективности, пристрастности и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, потому не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка доводам защитника о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 17 января 2023 года; протоколов осмотра предметов от 6, 7, 22, 24 и 28 марта 2023 года, СД-диска с видеофайлами и упаковки СД-диска; заключений экспертов № 87 от 24 января 2023 года и № 24 от 26 января 2023 года. Указанные доказательства были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, доводы защитника о признании данных доказательств не допустимыми судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре подробной мотивировки.

В суде апелляционной инстанции защитником вновь заявлены ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные защитником доводы, изучив представленные доказательства, не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 17 января 2023 года; протоколов осмотра предметов (документов) от 7, 22, 24 и 28 марта 2023 года, СД-диска с видеофайлами и упаковки СД-диска; заключений экспертов № 87 от 24 января 2023 года и № 24 от 26 января 2023 года, поскольку каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств не допущено, а обстоятельств, которые бы давали основания полагать о недостоверности полученных и зафиксированных сведений, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, учитывая наличие необъяснимых и неустранимых противоречий относительно указанного в протоколе осмотра предметов от 6 марта 2023 года (т. 2 л.д. 8-10) носителя информации, на который производилось первичное копирование видеофайлов с видеорегистратора, полагает необходимым данный протокол осмотра предметов от 6 марта 2023 года исключить из числа доказательств виновности осужденного. При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение данного доказательства не ставит под сомнение доказанность совершения осужденным указанных преступлений, поскольку их совершение достаточно подтверждено совокупностью иных доказательств стороны обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях состязательного процесса, с предоставлением сторонам всех необходимых условий для реализации процессуальных прав, по ходатайствам сторон об исследовании доказательств судом приняты процессуальные решения в установленном законом порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые бы ограничили стороны в предоставлении доказательств и повлекли неполноту и необъективность рассмотрения дела, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, чему в приговоре дана подробная мотивировка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При описании судом в приговоре события преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ четко указано, что умышленные действия ФИО2 были непосредственно направлены на совершение умышленного уничтожения путем поджога принадлежащих Потерпевший №1 автомобиля и полуприцепа, общей стоимостью 5 000 000 рублей, но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В мотивировочной части приговора судом подробно проанализированы обстоятельства, в силу которых осужденный не смог довести преступление до конца, и которые не зависели от его воли. Допущенная судом неточность в раскрытии квалификации, при том, что сама юридическая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку не является существенным нарушением, и при этом данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции самостоятельно путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем осужденный ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение данного преступления.

При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Позиция потерпевшего о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его состояние здоровья, является его собственной оценкой, не влияет на реализацию судом в соответствии со ст. 29 УПК РФ дискреционных полномочий по назначению справедливого наказания. Фактические данные для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего с учетом сведений о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, у суда первой инстанции имелись, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, но которое с учетом положений ст. 73 УК РФ следует считать условным с установлением испытательного срока. Вопросы назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и не находит оснований для его изменения, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск потерпевшего о денежной компенсации в размере 50 000 рублей морального вреда, причиненного преступными действиями осужденного в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также правовые позиции, закрепленные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и в п.п. 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку определение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не является соразмерной компенсацией морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, не учитывает баланс интересов потерпевшего и осужденного.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения осужденным преступления в отношения потерпевшего, оценивая с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего причиненные ему нравственные страдания, существо, значимость, последствия, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, степень вины подсудимого в совокупности со способом причинения вреда, материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступными действиями осужденного в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в размере 200000 рублей, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты потерпевшему денежной компенсации в качестве возмещения морального вреда в части, относящейся к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода, что данным деянием были нарушены личные неимущественные права потерпевшего или затронуты его нематериальные блага.

Размер подлежащих возмещению потерпевшему в качестве процессуальных издержек затрат на представителя определен судом исходя из требований разумности и обоснованности таких затрат с учетом фактически произведенных потерпевшим затрат на оплату услуг адвоката, сложности уголовного дела и характера совершенных представителем потерпевшего процессуальных действий, объема выполненной им работы в том числе количества дней участия при проведении следственных действий и судебных заседаний. Необходимые расчеты и подробная мотивировка судом в постановлении приведена.

При определении размера обоснованных расходов потерпевшего на представителя на досудебной стадии суд обоснованно учитывал положения Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в соответствии с п. 22(3) которого установлены предельные значения подлежащих компенсации расходов потерпевшего на представителя.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в бюджет РФ, судом определен с учетом требований п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ в обоснованных и разумных пределах, что надлежаще мотивировано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вопросы, относящиеся к процессуальным издержкам, судом подробно мотивированы в постановлении, оснований для изменения постановления Вытегорского районного суда от 20 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,

исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком №... от <ДАТА> (т. 2 л.д. 8-10) как на доказательство вины ФИО1,

считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор Вытегорского районного суда от 20 декабря 2024 года суда в отношении ФИО2, а также постановление Вытегорского районного суда от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, защитника и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: