Апелляционное постановление № 22-333/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-175/2019

Судья Барабаш О.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

11 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

ФИО15

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 11.02.2020

ФИО16

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 ФИО17 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.232, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> условное осуждение отменено с отбыванием 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнение осужденного ФИО1 ФИО19 и адвоката ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 ФИО22 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО23 не согласившись с приговором Первореченского районного суда <адрес>, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО24 государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО25 суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена по следующим основаниям.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также оглашенными показаниями ФИО1 ФИО27 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными в ходе дознания; оглашенными на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 ФИО28 отражающими обстоятельства совершения последним преступных деяний, которые подтверждаются письменными материалами дела:

- актами, представленными в установленном порядке, и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: были приобщены к материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были допрошены лица, в них участвовавшие, из которых следует, что было установлено наркотическое опьянение: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, который, на основании протокола об административном нарушении, по постановлению был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, который, на основании протокола об административном нарушении, по постановлению был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, который на основании протокола об административном нарушении, по постановлению был подвергнут административному наказанию по 4.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

- рапортом, оформленным в соответствии со ст.141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому было установлено, что в <адрес> в <адрес> ФИО1 ФИО29 был организован наркопритон, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он систематически предоставлял свою квартиру наркозависимым лицам для приготовления и употребления наркотических средств,

- актом обследования помещений, зданий сооружений, не доверять которому, у суда оснований нет, так как данное действие проведено в соответствии со ст.ст. 6,7,8 «Об оперативно-розыскной деятельности» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ: <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены: пластиковая трубка со следами нагара, иголка в пластиковом колпачке, картонная коробка, внутри которой находились использованные медицинские шприцы, изъятые, в соответствии с протоколом изъятия предметов, не доверять которому, у суда оснований нет, так как данное действие проведено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 15 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.ст. 164, 183 УПК РФ,

- заключением эксперта, полученным оформленным в соответствии со ст.ст.195, 198, 204 УПК РФ, в связи с чем, не доверять его выводам, у суда оснований нет, согласно которому: в двух шприцах, в игле с колпачком и в полимерной трубке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она(?-PVP),

- протоколом осмотра изъятого, проведенного и оформленного в соответствии со ст.ст 164, 176-177, 180 УПК РФ. в связи с чем, не доверять ему, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО30 а также оснований сомневаться в показаниях свидетелей судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, само оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельств свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников ОНК УМВД Росси по <адрес> судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Умысел осужденного на совершение преступления сформирован и реализован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО31., все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 ФИО32 по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Наказание осужденному ФИО1 ФИО33 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО34, суд первой инстанции верно признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, на специализированном учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется соседями, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО35 судом первой инстанции верно установлено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 ФИО36 преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 ФИО37 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 ФИО38 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО1 ФИО39 суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО40 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО41 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Данилочкина