Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бокситогорск 29 июня 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи в <адрес> на судебном участке № о прекращении производства по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес><адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотреногоч.1 ст.115 УК РФ,

которым

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в <адрес> на судебном участке № прекратила уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в <адрес> на судебном участке № вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбуждённого по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ, по причине неявки частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание без уважительной причины.

Частный обвинитель - потерпевшая Потерпевший №1 с данным постановлением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал информацией о причинах неявки в судебное заседание частного обвинителя и не предпринял никаких мер по выяснению причин неявки. Отмечает, что отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью. Просит отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Из возражений на апелляционную жалобу защитника Яковлевой С.Б. следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Потерпевший №1 не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не поставила суд в известность о причине неявки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Яковлева С.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проходило с участием частного обвинителя Потерпевший №1, и в заседании был объявлен перерыв до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием медицинских документов. Стороны были извещены о дате судебного заседания судебными повестками, о чем имеются расписки

ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого Яковлева С.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание. Мировым судьёй ходатайство было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно положениям ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Сведений о том, что потерпевшей Потерпевший №1 разъяснялись положения ч.3 ст. 249 УПК РФ и ей было известно о последствиях неявки в судебное заседание и прекращения уголовного дела, в материалах дела не содержится. В протоколе разъяснения прав потерпевшему, частному обвинителю от ДД.ММ.ГГГГ подпись частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 отсутствует. (л.д. 50-53). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены её права и обязанности, записи о разъяснении ей положений ч.3 ст. 249 УПК РФ не имеется.

Участие потерпевшего в судебном заседании является одним из элементов состязательного процесса и гарантией непосредственности и устности судебного разбирательства.

Важнейшим правом потерпевшего, позволяющим обеспечить защиту его законных интересов, является его право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех инстанций. Как и любое другое право, оно должно быть соответствующим образом обеспечено в процессе и не может быть ограничено кем-либо, в том числе судом.

В случае неявки потерпевшего в судебное заседание по уважительной причине или признании явки потерпевшего обязательной суд должен отложить слушание по уголовному делу на срок, необходимый для обеспечения его явки.

Мировой судья по делу частного обвинения в случае неявки потерпевшего обязан установить причину его неявки. И только неявка потерпевшего по неуважительной причине приводит к прекращению уголовного дела за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что мировой судья не выяснял причины неявки потерпевшей - частного обвинителя Потерпевший №1 в суд к назначенному времени, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы Потерпевший №1 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ была больна, о чем предоставила лист нетрудоспособности, и не могла участвовать в судебном заседании. Ссылки на попытки известить суд о причине неявки подтверждаются сведениями о телефонных соединениях потерпевшей и канцелярии мирового судьи.

Из материалов дела следует, что суду не была известна причина неявки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не выяснял причину неявки её в судебное заседание, признав эту причину безусловно неуважительной.

Принимая во внимание, что установленное нарушение процессуального закона является существенным, так как повлекло ограничение права Потерпевший №1 на доступ к правосудию, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий