Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 10-5/2018

об оставлении приговора без изменения

г. Кировск Ленинградской области 7 июня 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Кировского городского суда Ленинградской области Т.Е. Прохоровой, при секретаре Ивановой М.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего Е.М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 сентября 2017 года около 14 часов в п. Назия Кировского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.М.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду назначения слишком мягкого наказания, назначенного осужденному ФИО1 и подлежащим в связи с этим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное подсудимому наказание не соответствует тяжести содеянного, указывая, что суд не принял во внимание поведение осужденного до и после совершения преступления: подсудимый до совершения преступления занимался спортом, связанным с борьбой, к совершению преступления подготовился, взяв с собой кастет, телесные повреждения нанес без какого-либо разговора с потерпевшим, после совершения преступления не принес извинения и не пытался возместить ни материальный, ни моральный вред, причиненный потерпевшему; не учел данных о личности подсудимого, который имея малолетнего ребенка, не работает, не имеет характеристики с работы, а поэтому считает, что суд необоснованно применило положения ст. 64 УК РФ, полагает, что ФИО1 следовало назначить наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гирявенко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его изменения, либо отмены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом мировым судьей были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого согласились все участники судебного разбирательства, в том числе и потерпевший.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, |и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление.

При оценке данных о личности ФИО1, мировой судья установил, что он у нарколога и психиатра на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, в связи с чем доводы потерпевшего Е.М.В. о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являются несостоятельными,

Статья 63 Уголовного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание осужденного, мировой судья обоснованно не установил таковых. С учетом изложенного доводы потерпевшего Е.М.В. о том, что мировой судья при назначении наказания не учел всех обстоятельств, которые характеризуют подсудимого отрицательно, суд находит необоснованными.

Гражданский иск потерпевшим Е.М.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда не подавался, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что суд не принял во внимание невозмещение ущерба осужденным, суд находит необоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не назначив наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда не имеется, назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении такого наказания осужденному, не установлено.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно мягким, поскольку не является минимальным для данного вида наказания, оснований для его ужесточения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При рассмотрении дела судом нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Судья Т.Е. Прохорова