Приговор № 1-135/2026 1-490/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-135/2026

Дело № 1-135/2026 УИД 61RS0006-01-2025-006663-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Порядина В.С., при помощнике судьи Коноваловой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Палатова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, затем нанес один удар кулаком руки в область шеи, после чего, Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление, схватил ФИО1 и прижал его к себе.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при нем, неустановленным в ходе следствия острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего орудия, используемым им в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес один удар в область грудной клетки слева, один удар в область бедра слева, один удар в область шеи слева, один удар в область левой руки, чем причинил последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.9. на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025, (что соответствует п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, действовавшим до 31.08.2025).

<данные изъяты> согласно п. 5.3.1. на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 (что соответствует п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, действовавшим до 31.08.2025),

- <данные изъяты> (согласно п. 6 на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025) (что соответствует п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 действовавшим до 31.08.2025).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что за день до произошедшего, позвонил Потерпевший №1 по телефону, чтобы он приехал устранить неполадку с котлом, на что тот проявил агрессию, хотя рабочие из строительной бригады Потерпевший №1 говорили, что устранять должен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он ожидал доставку и пригласил одноклассника Свидетель №1 помочь. Когда они, находясь у него дома по адресу <адрес>, занимались разгрузкой, приехал Потерпевший №1 и, обойдя дом, остановился у трубы котла. Около 9 часов утра он подошёл к Потерпевший №1 и сразу начался словесный конфликт, но он не поддавался эмоциям, не намеревался драться, пытался говорить о котле, а тот его оскорблял, при этом они направились в дом. Инициатор конфликта – Потерпевший №1, которому он сказал о необходимости именно ему устранить неполадки с котлом. Как он это сказал, когда они зашли в дом, то оказался на полу. Не знает, Потерпевший №1 первый нанес удар или толкнул его, после чего Потерпевший №1 оказался лежащим на нем сверху в прихожей. Драки не было, тот сидел сверху. Он пару раз ударил Потерпевший №1, попал в плечо или в живот, когда отмахивался. Потом Потерпевший №1 сказал: «Всё, давай поговорим» и встал с него. Это было в прихожей в доме, они пару шагов сделали, вышли из дома на улицу, и Потерпевший №1 его ударил уже на улице. Глаза он открыл на земле. Потерпевший №1 давил локтём его шею, не давая ничего сделать, и наносил удары. После чего подбежал его одноклассник, пытаясь их разнять, но не смог. Он сам пытался вылезти из-под Потерпевший №1, тоже не смог – тот крепкий и, в отличие от них с Свидетель №1, большой по весу. Он боком лежал. Потерпевший №1 продолжал его душить, Свидетель №1 громко звал на помощь и побежал за соседом. Он понял, что ни он, ни его друг ничего не могут сделать и начал правой рукой по земле водить, нащупал и схватил какую-то железку, которой нанес удары Потерпевший №1 Он не видел и не понял, что поднял шпатель, поскольку лежал на боку, у него половина лица была на земле. Что нащупал, тем и нанес удары. Не знает, сколько ударов нанес, примерно раз 5 ударил, куда – не видел. Потом Потерпевший №1 встал и ушёл, а он встал, сел в машину и поехал к брату в <адрес>, в <адрес>, которому все рассказал. По пути, в машине понял, что у него в руке шпатель, которым он нанес удары Потерпевший №1 и, выехав на <адрес>, открыл окно машины и выбросил его. Он полетел на тротуар, в сторону реки, но на момент проведения следственных действий его не было. Если точнее, это был не шпатель, а мастерок. После его брату поступил звонок из полиции, и ему сказали явиться в отделение. Он с братом сел в машину и приехал в отделение. От действий Потерпевший №1 у него была гематома на виске, губа изнутри вся разбита, зуб сломан, голова в шишках.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, помимо частичного признания им своей вины в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он руководил строительством дома ФИО1 на основании договора, заключенного с родителями подсудимого. Работы выполнены практически полностью, но не подписан акт выполненных работ и не перенесена труба вентиляции. Было недопонимание между ним и подсудимым, вызвавшее негативное к нему отношение из-за необходимости перенести вентиляцию и требований ФИО1 исправить недостатки в работе котла. Он считал это работами по пусконаладке котла и объяснил ФИО1, что ее должен делать горгаз. Он приехал к дому ФИО2 в день конфликта в 9 часов утра, в это время ФИО1 со свидетелем разгружали строительные материалы. Он направился к вентиляции, убедился, что труба, которую привез, не подходит. Когда стал выходить через узкий проход во дворе между домом подсудимого и домом соседа, ФИО1 шел навстречу, и стал говорить о котле. Он ответил, что о котле всё объяснил, а трубу установит, и не надо каждый день звонить. ФИО1 был агрессивен, начался разговор на повышенных тонах, он сказал, что переставит трубу, подпишем договор об окончании работ и всё. Когда стал выходить, ФИО1 его позвал посмотреть котёл, он пошел. ФИО1 зашел в дом первым, он – следом и закрыл за собой дверь, а как только повернулся – получил удар в лицо кулаком правой руки. Он в драку вступать не хотел. У ФИО1 в руках еще ничего не было, в прихожей при этом инструментов не было. В ответ на удар он правой ногой отпихнул подсудимого на безопасное расстояние, чтобы обезопасить себя, начал поворачиваться и выходить. Взялся за дверь, но получил два удара кулаками по бокам сзади и развернулся лицом к подсудимому. Потом он обхватил ФИО1 руками сверху за предплечья, замком, у того руки оказались прижаты к туловищу до локтей, а ниже – свободны. ФИО1 взял нож, который у него был с собой, нанес им удар в левую сторону брюшной полости. Почувствовал боль от удара, хотел попробовать зафиксировать подсудимого покрепче. Следующий удар ФИО1 нанес в тазобедренную часть слева, после чего этого – удар в левую часть шеи сзади, ближе к предплечью, удар получен в момент, когда он разворачивался. Тогда он взял подсудимого в замок и приподнял, а подсудимый нанес удар ножом по кисти левой руки и на просьбы перестать не реагировал. Он увидел у ФИО1 нож чёрного цвета, лезвие в форме копья, посередине полоса зеленого цвета. Поняв, что подсудимый не остановится, он сделал подсечку и они вместе упали на подсудимого, он заломил правую руку подсудимого с ножом за спину, и начал звать свидетеля. Свидетель, увидев, что он (Потерпевший №1), в крови, был напуган, он сказал свидетелю: «Иди, Васю успокаивай» и отпустил ФИО2, тот остался в помещении. Он вышел на улицу, у него текла кровь. Следом вышли ФИО1 и Свидетель №1. На улице драки не было. Он задом начал уходить в сторону калитки, чтобы видеть подсудимого и свидетеля и чтобы его не ударили в спину, после направился в поликлинику, убедившись, что его не догоняют. Когда метров 60 от калитки отошёл к поликлинике, увидел, что они вышли и уехали. У ФИО1 были ссадины, полученные в процессе конфликта, он нанес ему только удар ногой и второй удар, когда делал подсечку. Кулаками ударов не наносил, только ногой отпихнул и всё.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, прорабом на стройке дома ФИО1 произошел весной прошлого года по адресу: <адрес>, куда он по просьбе ФИО1 и вместе с ним приехал разгружать стройматериалы и ванну. Когда они приступили к разгрузке, приехал Потерпевший №1, недовольный, не поздоровался, пошёл к дому, а ФИО1 направился к нему поговорить и просил доделать работы, поскольку сроки прошли, а котёл не работал. Потерпевший №1 стал агрессивным, говорил на повышенных тонах, жестикулировал. Он не видел, кто на кого напал и нанес первый удар, это произошло в доме, а он на улице был занят своими делами, говорил по телефону.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2022 года она работает <данные изъяты> и, будучи на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут поступила заявка о ножевом ранении по адресу травмпункта: <адрес>, куда она незамедлительно выехала на карете скорой помощи. Примерно в 09 часов 55 минут по прибытию она обнаружила лежачего на спине Потерпевший №1, был весь в крови, но в сознании, отдавал отчет своим действиям, первая медицинская помощь ему была оказана травматологом из травмпункта. В ходе осмотра Потерпевший №1 она обнаружила раны на теле – <данные изъяты>, относительно которой были подозрения на проникающее ранение в органы. После чего поместив его в карету скорой помощи она поставила ему катетер на одну из рук для подключения капельницы. С его слов узнала, что его знакомый ударил его ножом по адресу: <адрес>. После этого они направились в <адрес> по адресу: <адрес>, где по прибытию она оформила необходимые документы, передав пациента в приемное отделение. Ей известно о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты> Об обнаружении в ходе осмотра Потерпевший №1 на <данные изъяты> не помнит, так как особое внимание было направлено на раны, угрожающие жизни и здоровью пациента. В случае обнаружения на <данные изъяты>, требующей устранения кровотечения либо медицинской помощи, по этому поводу была бы оказана первая медицинская помощь, что было бы зафиксировано в карте вызова. Пациент не жаловался на руку, при установлении катетера в ходе осмотра обеих рук не замечала раны в области кисти с обеих сторон (т. 1 л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты> в поликлинике №, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда примерно в 09 часов 00 минут к нему обратился Потерпевший №1 Сняв с него футболку, которая была в крови и осмотрев его, он обнаружил в области <данные изъяты> рану, а также в области <данные изъяты> у него сразу возникло подозрение на проникающее ранение в органы, после этого он, обработав указанные две раны и наложив повязки, позвонил в скорую помощь для госпитализации пациента для дальнейшего тщательного обследования. Пациент был в сознании, отдавал отчет в своих действиям, с его слов ему известно, что его знакомый ударил ножом по адресу: <адрес>. Затем он выписал направление в <данные изъяты>2 для госпитализации Потерпевший №1 На теле Потерпевший №1 были ножевые ранения: <данные изъяты> Не помнит, была ли у Потерпевший №1 на его <данные изъяты> какая-либо рана, так как особое внимание было обращено на раны, угрожающие жизни и здоровью (т.1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность, находилась на суточном дежурстве на рабочем месте, когда примерно в 10 часов 30 минут на карете скорой помощи доставили Потерпевший №1 Последний был осмотрен бригадой скорой помощи, установлен диагноз <данные изъяты> транспортирован в операционное отделение, где оказана хирургическая помощь: дренирование <данные изъяты> затем переведен в профильное отделение, а ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. На теле Потерпевший №1 были колото-резанные раны в области <данные изъяты>. На его <данные изъяты> согласно медицинским документам повреждений не выявлено (т.1 л.д. 197-200);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника, ФИО1 показал на место совершения им преступления, сообщил что на территории <адрес> в <адрес> произошла драка между ним и Потерпевший №1, подтвердил нанесение предметом, используемым им в качестве оружия, нескольких ударов в тело Потерпевший №1, а также указал место, расположенное на <адрес>, где он выбросил в реку <данные изъяты> предмет, используемый им в качестве орудия (т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором расположено домовладение № по <адрес>, в <адрес>, а также территория указанного домовладения, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на коридор перед выходом из домовладения, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 40 минут в ходе внезапно возникшего конфликта, ФИО1 нанес ему тяжкие телесные повреждения (т. 2 л.д. 14-15);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008), <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.9. на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025. <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), согласно п. 5.3.1. на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 6 на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 1-6).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания в части частичного признания своей вины и версию стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защиты и подсудимого о том, что умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений опасных для жизни не было, и он лишь защищался от противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, потерпевшему нанесены удары острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего орудия, в жизненно важные органы. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имела место именно угроза жизни ФИО1, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

С доводом подсудимого и его защиты о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшему, не знал, какой именно предмет находится у него в руке, не намеревался и не желал причинять последнему тяжкий вред здоровью, суд согласиться не может, считает его надуманным с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 неожиданно нанес Потерпевший №1 удар в лицо кулаком правой руки. В ответ на это Потерпевший №1 правой ногой отпихнул подсудимого на безопасное расстояние, и обернувшись выходить из дома, получил еще два удара кулаками по бокам сзади и развернулся лицом к ФИО1 Потом он обхватил ФИО1 сверху за предплечья, замком, у того руки оказались прижаты к туловищу до локтей, а ниже – свободны. ФИО1 взял нож, который у него был с собой, нанес им удар в левую сторону брюшной полости. Следующий удар ФИО1 нанес в тазобедренную часть слева. После этого ФИО1 нанес ему удар в левую часть шеи сзади, ближе к предплечью. Удар получен в момент, когда он разворачивался. Тогда он взял подсудимого в замок и приподнял, а подсудимый нанес удары ножом по кисти левой руки, на просьбы перестать не реагировал. Поняв, что подсудимый не остановится, он сделал подсечку и они вместе упали на подсудимого, он заломил правую руку подсудимого с ножом за спину, и позвал свидетеля, а после отпустил ФИО1, вышел и ушел. У ФИО1 были ссадины, полученные в процессе конфликта, он нанес ему только удар ногой и второй удар, когда делал подсечку, кулаками ударов не наносил.

Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Установленные у ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения в виде множественных ушибленных ссадин лица, образовавшиеся от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 99-101), не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в содеянном, поскольку о его виновности в содеянном свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив показания подсудимого и сопоставив их с иными доказательствами, с учетом установленных обстоятельств конфликта, доводы защиты и подсудимого об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства являются несостоятельными.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО3 имела место угроза жизни ФИО1, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

Суд считает, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и психического развития (справка психиатра) подсудимый ФИО1 нанося удары потерпевшему, мог и должен был предвидеть возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, характер нанесенных телесных повреждений Потерпевший №1, механизм и локализация, сила нанесения удара, также свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал общественную опасность своих деяний, то есть действовал с прямым умыслом.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №3, осматривающих потерпевшего Потерпевший №1 имеют значение для разрешения уголовного дела. В частности, их показания, наряду с другими доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. То обстоятельство, что перечисленные свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, об обратном не свидетельствует. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по этим основаниям не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в судебном заседании, о том, что инициатор конфликта – не ФИО1, что произошло несколько потасовок, первая в прихожей дома, вторая – на улице, видел, как Потерпевший №1, будучи сверху лежащего в песке ФИО1, и, не нанося ударов, пытался придушить последнего. Потерпевший №1 в драке преобладал, поскольку он большой и физически крепкий, он их разнял. Телесных повреждений у обоих участников не видел, каких-либо предметов в руках ФИО1 тоже; показания свидетеля ФИО12., изложенные в судебном заседании, о том, что он не видел у потерпевшего никаких телесных повреждений через два дня после конфликта, что Потерпевший №1 во время конфликта, сидя на ФИО1 сверху, бил ФИО2, который был уже практически без сознания, и при этом взял в руки и нанес потерпевшему удары тем, что попало под руку, отклоняются судом, поскольку указанные показания объективно ничем не подтверждаются, а также опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №3, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО13. приходится братом подсудимому, а Свидетель №1 – одноклассник подсудимого и знаком с ним с детства, что может свидетельствовать в их заинтересованности помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. Их остальные показания описывают события, которые к инкриминируемому преступлению не относятся, об отсутствии состава указанного преступления в действиях подсудимого или неверной квалификации его действий не свидетельствуют. Свидетель ФИО14., пояснил, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не был, об этих событиях ему известно лишь со слов подсудимого и Свидетель №1, который в свою очередь пояснил, что начало конфликта не видел.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Также суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 154-158).

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств – достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив показания подсудимого и сопоставив их с иными доказательствами, судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 находящимся в этот момент в его руке острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего орудия, нанес потерпевшему указанные в описательной части повреждения. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер. При этом подсудимый ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного (не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений при производстве проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, в ходе которых он сообщил об обстоятельствах, при которых избавился от предмета, используемого им в качестве оружия, описал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, указал время и место его совершения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, является единственным кормильцем в семье, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление благотворительности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о наличии у сотрудников полиции информации о причинении именно им телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с которой находящийся у своего брата в <адрес> ФИО1 был вызван в отдел полиции, протокол явки с повинной составлен в условиях очевидности совершенного им преступления после установления ФИО1 оперативным путем и его фактического задержания, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения, в связи с чем нет оснований считать ее добровольным сообщением о совершенных преступлениях. При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание цели и задачи наказания, учитывая общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, избирая вид и меру наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание установленные способ совершения преступления с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, представляющее повышенную социальную опасность, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) не имеется, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий: