Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-429/2020

№ 2-429/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общкству с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее по тексту ООО «Ортэкс») о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ортэкс» о взыскании заработной платы. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ортэкс» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. По соглашению сторон ему была установлена заработная плата в размере 65 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 496 363 рубля, фактически выплачено 210 440 рублей, недоплата составляет 285 923 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 26 390 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Ортэкс» в пользу него невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 923рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, судом извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, судом заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Представленное в материалы дела ходатайство об отложении, в связи с занятостью адвоката, не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО «Ортэкс» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим отзывом исковые требования не признают, в удовлетворении просят отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «Ортэкс» и ФИО1, последний был принят на работу на должность электромонтера. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей и надбавка за вредные условия труда к заработной плате в размере 4% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу электромонтером.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в указанный выше трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается за первую половину месяца (аванс) – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца».

Соглашением о внесении изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей, остальные условия трудового договора изменены не были.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с действующим на предприятии Положением об оплате труда, что подтверждается его подписью под соответствующей записью на последней странице трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме в связи с требованиями действующего законодательства. Расчет и начисление ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы произведена ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда, что подтверждается расчетными листками, выписками из реестров к платежным поручениям.

Доводы истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату, суд признает не состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, опровергаются расчетными листами на выплату заработной платы, а также письменными объяснениями представителя ответчика.

Доказательств того, что по соглашению сторон истцу была установлена заработная плата в размере 65 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Поскольку в выплате недоплаченной заработной платы и компенсации за невыплаченную заработную плату отказано, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о взыскании заработной платы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.