Апелляционное постановление № 22-3524/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья Сердюк Д.А. Дело № 22-3524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Тарусова В.П.,

осужденной ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарусова В.П. и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) 24 декабря 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10 июня 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3) 8 февраля 2021 года Советским районным судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) 26 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 3 июня 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

5) 11 июня 2021 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 28 февраля 2024 года освобождена в связи с отбытием наказания;

6) 29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

7) 20 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 мая 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; с 7 мая 2025 года отбывает наказание;

- осуждена по: ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 12 сентября 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 октября 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 8 января 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 28 января 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 12 февраля 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 февраля 2025 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 12 сентября 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 октября 2024 года) назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2024 года, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 8 января 2025 года), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 28 января 2025 года), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 12 февраля 2025 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 февраля 2025 года), назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию осужденной определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также день задержания - 6 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Взысканы с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 479 рублей 20 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, дополнения осужденной к ней, возражений прокурора, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила четыре эпизода мелкого хищения чужого имущества - <данные изъяты> на сумму 2 179 рублей 97 копеек, <данные изъяты> на сумму 1 719 рублей 93 копейки, 1 719 рублей 93 копейки и 899 рублей 98 копеек соответственно, а также три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - <данные изъяты> на сумму 4 279 рублей 81 копейка, <данные изъяты> на сумму 3 031 рубль 93 копейки, <данные изъяты> на сумму 5 607 рублей 65 копеек.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминированных деяний признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусов В.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость и чрезмерную суровость. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Считает, что суд безосновательно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по всем эпизодам и активное способствование расследованию преступлений, тогда как осужденная давала признательные показания во время дознания, в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, при осмотре предметов (дисков с видеозаписью). Ссылается на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, установившей у нее <данные изъяты>, полагая, что такое состояние оказало определенное воздействие на поведение осужденной в момент совершения преступлений. Считает, что данное обстоятельство в полной мере судом не учтено при назначении наказания. Настаивает на том, что с учетом явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, о чем ходатайствовала сторона защиты. Кроме того, отмечает, что ФИО1 просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием работы в колонии-поселении, однако суд их с нее взыскал. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, уменьшить срок лишения свободы, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Осужденная ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе адвоката указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора. Считает, что суд лишь формально учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначив ей чрезмерно суровое наказание. Акцентирует внимание на том, что ею совершены преступления небольшой тяжести, от которых вредных последствий не наступило, возможности ее перевоспитания и исправления не исчерпаны. Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения ей принудительных работ, при отбывании которых она могла бы принести пользу государству, а также заработать денежные средства для себя и своей семьи. Просит изменить приговор, применить положения ст. 53.1, ст. 80 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Касьянова С.В., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из эпизодов преступлений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, а по каждому из эпизодов от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденной сводятся к несогласию с назначенным наказанием и взысканием процессуальных издержек.

Вопреки этим доводам при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд также принял во внимание положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Личность осужденной изучена и учтена судом надлежащим образом, соответствующие сведения, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, нашли соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается аргументов адвоката со ссылкой на психическое состояние осужденной, то оно судом тщательно исследовано и получило оценку в приговоре, с которой нет причин не согласиться. ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, справедливо признана судом вменяемой по отношению к совершенным деяниям. При этом состояние здоровья осужденной, как отмечено выше, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной и активного способствования расследованию преступлений, свое решение должным образом мотивировал в приговоре. С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 (участкового уполномоченного полиции) ФИО1 была опознана им при просмотре видеозаписей, представленных директором магазина <данные изъяты>, <данные изъяты> была им задержана и доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении хищения продуктов из магазина, где она не стала отрицать совершения преступления и написала явку с повинной. Явки с повинной и объяснения признательного характера по иным фактам были даны ФИО1 в тот же день и позднее. Ранее добровольно в отдел полиции с сообщением о совершенных преступлениях она не обращалась. Из пояснений самой осужденной в судебном заседании следует, что все явки с повинной она написала после ее доставления в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступлений, о ее причастности к которым сотрудникам полиции стало известно до этого. В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности у суда не имелось, поскольку отсутствует обязательный признак добровольности сообщения лица о совершенном преступлении. О совершенных деяниях ФИО1 сообщила вынужденно, в связи с доставлением ее в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений.

Последующие признательные показания, данные в ходе допросов, при проверках показаний на месте и осмотре вещественных доказательств, на чем акцентирует внимание адвокат, свидетельствуют о признании ФИО1 вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, но не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Давая признательные показания в ходе указанных действий, она лишь подтвердила сведения, полученные из иных доказательств, какую-либо новую, неизвестную органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных деяний, что подтверждало бы активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не сообщила.

Утверждения осужденной об отсутствии вредных последствий от совершенных ею деяний несостоятельны, поскольку в результате совершенных ею хищений причинен имущественный ущерб потерпевшим, который не возмещен.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью от 24 декабря 2019 года за совершение преступления средней тяжести.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкций ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Они обоснованы данными о личности осужденной, наличием непогашенных судимостей за аналогичные преступления, совершением ряда преступлений в короткий промежуток времени, склонностью осужденной к совершению противоправных действий. Их правильность, несмотря на доводы ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 с учетом разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, требования которых судом не нарушены.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а доводы жалобы адвоката и дополнений осужденной о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, то с ними также нельзя согласиться. При решении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, которые осужденной разъяснены. Судом исследовалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 и постановление органа дознания о выплате процессуальных издержек, выяснялось мнение осужденной по вопросу возможности взыскания с нее процессуальных издержек. Оценив все имеющие значение сведения о личности, имущественном положении осужденной, ее позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, суд справедливо не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. С выводами суда нет причин не согласиться, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, иждивенцев не имеет, сведений о ее имущественной несостоятельности не представлено.

Доводы осужденной о применении к ней положений ст. 80 УК РФ, касающихся замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при апелляционной проверке законности судебного решения рассмотрению не подлежат, поскольку применение данной нормы закона возможно только в порядке исполнения приговора. Препятствий для реализации данного права осужденной в период отбывания наказания при соблюдении установленных в законе условий не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденной к ней не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Достоверно установив стоимость похищенного имущества на основании исследованных в судебном заседании доказательств, верно указав размер ущерба, причиненного по каждому из эпизодов преступлений, суд при описании преступного деяния по эпизоду от <данные изъяты> допустил техническую описку, указав, что стоимость похищенной фольги ГРИЛЬ ТНД 7П-290х9 в количестве 1 штуки составляет 199 рублей. Тогда как исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ее стоимость составляет 199 рублей 99 копеек. В данной части приговор подлежит уточнению.

Помимо этого, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ, с учетом которого осужденной назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Между тем, данные о наличии в отношении ФИО1 приговора от указанной даты в материалах дела отсутствуют, в них представлена копия приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 158.1 УК РФ и который, очевидно, учитывался судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах следует констатировать, что судом допущена явная техническая ошибка при указании даты приговора, подлежащая устранению путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года, суд в нарушение положений названной нормы закона и разъяснений абз.3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не зачел в срок наказания, назначенного осужденной, наказание, отбытое по указанному приговору, что необходимо восполнить. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 мая 2025 года, вынесенному в порядке исполнения приговора, ФИО1 заключена под стражу и направлена для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года в колонию- поселение под конвоем, срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2025 года. Таким образом, зачету в срок наказания подлежит период, отбытый по приговору от 20 ноября 2024 года с 7 мая по 13 июля 2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описании преступного деяния по эпизоду от 29 сентября 2024 года, что стоимость похищенной фольги ГРИЛЬ ТНД 7П-290х9 в количестве 1 штуки составляет 199 рублей 99 копеек;

уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года;

зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года, с 7 мая 2025 года по 13 июля 2025 года, из расчета один день за один день.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина