Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-82/2019

Гражданское дело

№2-82/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель), заключен договор поставки № - строительных и отделочных материалов (Товар). Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. В соответствии с п. 2.1. договора поставки Покупатель обязался произвести оплату в течение 30 дней с момента получения Товара. ДД.ММ.ГГГГ Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 81235,81 руб., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой №ННМ00001176 от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на текущую дату в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составляет 26895,58 руб. В соответствии с п. 5.1. договора, за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 126 274,75 руб. Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец полагает возможным снизить размер неустойки до размера основной задолженности, то есть до 26895,58 руб. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ИФНС России, Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Прекращение Ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед Истцом по указанному выше договору. В адрес Ответчика направлены претензии о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего момента сумма долга и неустойка Ответчиком не оплачены.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 53791,16 руб., в том числе: 26895,58 руб.- основная задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 26895,58 руб. - неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара; судебные расходы в размере 2150 руб., в том числе: 1814 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 336 руб. - почтовые расходы по направлению претензии.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела в её отсутствие не просит.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – строительные и отделочные материалы. Товар поставляется в соответствии с товарными накладными и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 дней с момента поставки товара покупателю.

Истец исполнил обязательства по поставке товара ИП ФИО2 на сумму 81235 рублей 81 копейки, что подтверждается товарной накладной №ННМ00001176 от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой №ННМ00001176 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору поставки не исполнила надлежащим образом. Остаток задолженности по договору поставки составляет 26895 рублей 58 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату за поставленный товар, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма долга за поставленный товар в размере 26895 рублей 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из счета-фактуры, ответчик ФИО2 получила товар ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обязательство по оплате товара должно было быть исполнено ею по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, указанную истцом).

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (939 дней) составляет 126274,75 руб. (26895,58 руб. х 0,5% х 939 дней=126274,75 руб.).

Истец уменьшил размер неустойки до 26895,58 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращалась.

Учитывая, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, судом рассмотрен вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки учитывается, что размер неустойки, даже с учетом его снижения самим истцом, является чрезмерно большим. Истец на протяжении почти 3-х лет не предпринимал никаких мер, направленных на погашение задолженности. Действительно, истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 26 895,58 копеек, предоставляя срок для оплаты, и предупреждая о возможном начислении неустойки в соответствии с п. 5.1 договора. Ответчик требования истца не исполнил. Однако, судом учитывается, что претензия была направлена не по месту регистрации ответчика ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, последствий нарушения им обязательства по договору поставки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что предъявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

При этом судом учитывалось положение ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть размер процентов не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 336 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 1814 рублей. Размер государственной пошлины определен в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данной позиции Верховного Суда РФ, размер государственной пошлины уменьшению в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ не подлежит.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что претензия была направлена истцом ответчику в целях соблюдения досудебного прядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресам ответчика, указанным в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 336 рублей (168 руб. х 2 = 336 руб.) подтверждаются копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почты России. Копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» удостоверены нотариусом города Волгограда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы в реестре за №-н/34-2019-2-296 и №-н/34-2019-2-297.

Соответствие названных копий документов оригиналам этих документов в установленном порядке под сомнение не поставлено.

При таких данных, требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов на отправку претензии в сумме 336 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 41895 рублей 58 копеек (сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей 58 копеек), в том числе: 26895 рублей 58 копеек (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей пятьдесят восемь копеек) -задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара; судебные расходы в размере 2150 рублей (две тысячи сто пятьдесят рублей), в том числе: 1814 рублей (одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей) - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 336 рублей (триста тридцать шесть рублей) - почтовые расходы по направлению претензии.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова