Приговор № 1-96/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №103 от 03.04.2017 г,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 08 минут 8 октября 2016 г, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, не имея умысла на лишение жизни последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО8 множественные удары руками и неустановленным, следствием, предметом, причинив единую тупую сочетанную травму головы туловища, образовавшуюся в результате не менее 18 ударных воздействий в область головы и не менее 2 ударных воздействий в область туловища, которая осложнилась развитием травматически-геморрагическим шоком, что привело к смерти.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия 8 октября 2016 г в 22 часа 40 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что проживал с ФИО8 5 месяцев. Они не ссорились и не дрались, хотя он подозревал, что она «гуляет». Он не хотел, чтобы Алена употребляла спиртное, так как у нее болел живот, и раза 2 в неделю она падала и её трясло.

8 октября 2016 г он пришел с работы, принес домой спиртосодержащую жидкость. Алена пришла в состоянии опьянения. Во время ужина на кухне они попробовали спиртное, оно ему не понравилось, и он его вылил. ФИО24 его толкнула, и он ушибся лбом об косяк. Он её оттолкнул от себя и Алена села на кухне на стул. После 19 часов она ушла в зал смотреть телевизор, а он убирал со стола. Около 20 часов в квартиру зашел Свидетель №3 Витя с большой бутылкой пива. Он выпил только 1 стакан, Витя и Алена пили пиво до 21 часа, после чего Алена ушла в зал, и он предложил Вите уйти, а сам пошел за почтой к почтовому ящику. Вернулся примерно через 10 минут, в зал не заглядывал, опять сказал Свидетель №3 уйти, но тот ударил его под левый глаз, отчего у него потемнело в глазах, а потом он потерял сознание. Очнувшись, увидел Алену обнаженной и лежащей на животе, на полу в зале. На голове её увидел кровь. Он закрыл дверь и вызвал скорую помощь, сообщив, что Алена без сознания. Сотрудников полиции не вызывал. 8 октября 2016 г он объяснений никому не давал. О смерти ФИО24 узнал через несколько дней в полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных суду с имеющимися в материалах дела, по ходатайству прокурора с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколах его допросов.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.10.2016 г (л.д. 68-70 т.1) ФИО2 показал, что проживает по <адрес>, постоянной работы не имеет. Около 5 месяцев у него жила ФИО8 8 октября 2016 г в течение дня они были дома. Вечером распили 3 пузырька спиртосодержащего косметического средства. Во время интимной связи Алена назвала его другим мужским именем – Коля. Он разозлился на Алену, сразу встал, ушел на кухню и сел на табурет. Через некоторое время Алена пришла в кухню, стала извиняться, говорила, что нечаянно назвала его другим именем. Он оттолкнул её обеими руками в область плеч. Алена устояла на ногах, разозлилась, стала на него кричать, оскорбляла нецензурной бранью, ударила кулаком правой руки в область правого глаза. Тогда он встал с табурета. Алена нанесла второй удар в область лица с правой стороны, отчего он упал на пол и ударился правой стороной лица об угол стены, отчего у него пошла кровь. Алена ушла в комнату. Он разозлился, поднялся и прошел за ней, толкнул Алену правой рукой в область груди, от чего та упала на пол между шкафом и столом-книжкой. На её голове справа он увидел кровь. Она лежала на животе, ничего не говорила, но была жива. Он сразу сообщил в скорую помощь и полицию о том, что причинил телесные повреждения Алене. Ссора у них произошла из-за ревности, так как он точно знал, что Алена спала с другим мужчиной. Время ссоры уточнить не может, так как был в алкогольном опьянении. Прибывшим сотрудникам скорой помощи и полиции он сразу сказал, что это он толкнул Алену.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, сослался на то, что это домыслы следователя, но протокол подписан им.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.10.2016 г (л.д. 75-79 т. 1) ФИО2 пояснял, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, что толкнул ФИО24 в плечи и грудь, отчего та упала на правый бок, при падении ударилась головой об стол-книжку. Других ударов он не наносил. 08.10.2016 г днем до ссоры ФИО24 куда-то уходила. Пришла к вечеру, была в настроении, ни на кого не жаловалась, телесных повреждений у неё не видел. В квартире кроме него и ФИО24 никого не было. Считает, что ФИО24 не могла умереть от того, что он её два раза толкнул.

У него есть несовершеннолетняя дочь, однако на его иждивении она не находится: живет с матерью, алименты на её содержание он не выплачивает.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.02.2017 г (л.д. 89-98 т. 1) ФИО2 пояснял, что днем 08.10.2016 г колол дрова у мужчины по имени Вова, фамилии и адреса его не знает. Около 18 часов пошел домой. У подъезда на лавочке сидел парень по имени Виктор, и пил пиво. Мать его проживает на первом этаже подъезда, в квартире направо. Где живет Виктор – не знает. Он поговорил с парнем около 5 минут, и предложил тому зайти к нему в гости, но попозже. Домой зашел около 19 часов, Алены не было. Он сходил в магазин, купил сигарет и 3 бутылочки косметического спиртосодержащего средства. Алена пришла домой через полчаса, не сильно пьяная. Они стали ужинать, распили бутылочку жидкости. Во время ужина между ними произошла ссора: он говорил, что той нельзя пить, так как она жаловалась на боли в животе. Алена толкнула его двумя руками в левый бок. Он завалился со стула и ударился лбом справа о косяк двери. Он сказал ей, чтобы успокоилась, и оттолкнул от себя правой рукой в левое плечо. Алена не упала, а ушла с кухни в комнату смотреть телевизор. Он стал убирать со стола.

Около 20 часов в дверь постучали. В дверной глазок он увидел Виктора, с которым говорил возле подъезда. Он впустил его. Витя принес бутылку пива емкостью 2,5 литра. На кухне они открыли пиво, он позвал Алену. Втроем они распили пиво, и Алена ушла в комнату. Он сказал Вите, чтобы шел домой, но тот вышел на балкон, а он вышел из квартиры посмотреть почтовый ящик. Потом, постоял около 10 минут на третьем этаже и вернулся в квартиру. Алена и Виктор сидели в комнате на диване. Он сказал тому уходить. Тот стал одеваться, оскорблял его нецензурной бранью. Он схватил того за плечи, пытаясь вытолкнуть из квартиры. Витя ушел, и он закрыл за ним дверь. До ухода Виктор успел нанести ему удар в лицо левой рукой. Потом он прошел на кухню, присел на табуретку и у него «потемнело в глазах», он потерял сознание и упал. Очнулся он на полу в кухне, увидел кровь на майке, сел на табурет, потом вышел в прихожую и увидел, что Алена лежит голая на полу комнаты возле входа, лицом вниз – на животе. На голове справа у неё была кровь. Он её не трогал, посчитал, что она спит. Дверь квартиры была закрыта. Он сразу вышел из квартиры в коридор. Там никого не было. Он вернулся в квартиру и с домашнего телефона позвонил в скорую помощь, так как Алена не вставала, на его вопросы не отвечала. Примерно через 10 минут приехали медицинские работники и стали оказывать Алене помощь. Затем приехали сотрудники полиции, отвезли его сначала в хирургию, а потом в отдел полиции.

Ранее он говорил, что с ФИО24 произошел конфликт на почве ревности, он толкнул Алену в левое плечо, отчего та упала и ударилась о стенку или шкаф, толкнул в область груди, отчего она упала на пол, но он рассказывал о другом дне, сразу не вспомнил те события.

Он не помнит, чтобы звонил в полицию, соседка Свидетель №1 в этот вечер ему не звонила и не приходила.

Ранее телесных повреждений ФИО24 не наносил и не видел. Она ни на кого не жаловалась.

Кто ей причинил повреждения 8 октября 2016 г - не знает, может быть - Виктор, в тот момент, когда он потерял сознание от удара, нанесенного тем.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в части, пояснил, что после назначения ему лечения, он вспомнил все события и рассказал о них следователю при допросе в качестве обвиняемого, суду также говорит правду.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО9 – его старшая сестра. Она часто и много пила, была агрессивна в состоянии опьянения. В последнее время - сожительствовала с ФИО4 Он общался с сестрой очень редко. О её смерти узнал от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что её квартира располагается в доме по <адрес>, где проживали ФИО3 и ФИО24. За время их совместного проживания, в квартире всегда было шумно. Алена часто кричала и ругалась на Анатолия. 8 октября 2016 г днем было слышно, что в этой квартире выпивают. Вечером на кухне что-то тяжелое упало. Потом звуки падения повторились. Она позвонила по телефону ФИО3 и сделала замечание.

В связи с неполнотой показаний, по ходатайству прокурора оглашены пояснения свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного расследования 08.11.2016 г (л.д. 3-4 т. 2), из которых следует, что 8 октября 2016 г около 21 часа она услышала какие-то стуки, доносившиеся из <адрес>. Отчетливо слышала грохот, что-то падало на пол: два раза грохот доносился из кухни, а третий – из комнаты. Она поняла, что там кто-то падал. Она позвонила ФИО3 по домашнему телефону и сказала, что если они не прекратят шуметь, она вызовет полицию. Анатолий сказал, чтобы она вызвала полицию, и что Алену надо везти в больницу. Она положила трубку и поднялась к <адрес>, стала стучать в двери. Ей не открыли. Было слышно, что Анатолий разговаривает по телефону, произнес свой адрес. Затем через закрытую дверь сказал ей, что ни кому не откроет.

Позже к ней приходил сотрудник полиции, сообщил, что ФИО24 обнаружили в квартире мертвой и взял с неё объяснения.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что со временем подробности события забыла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 11-12 т. 2) следует, что он служил в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Николаевскому району. 8 октября 2016 г в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что он причинил своей сожительнице телесные повреждения в <адрес>. Он выехал на указанный адрес. Двери ему открыл мужчина. В комнате на полу около входа он обнаружил обнаженную женщину, которая лежала на животе лицом вниз, головой к правой стене, ногами – в сторону окна. Женщина хрипела. Он её перевернул. Она продолжала хрипеть, из носовых ходов и рта потекла кровь. Пульс прощупывался, но был слабый. Он сразу вызвал скорую помощь. ФИО4 пояснил, что женщина его сожительница, между ними произошла ссора, что он её ударил и что она падала. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь ФИО24, однако результатов она не принесла, смерть наступила на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – фельдшер скорой помощи, показала, что 08.10.2016 г находилась на дежурстве. Примерно в 22 часа поступил вызов от сотрудника полиции с адреса: <адрес>, к ФИО24. Прибыв по вызову в составе бригады скорой помощи, увидела обнаженную женщину, лежащую на полу. Она находилась в состоянии клинической смерти. В носовых ходах, во рту была кровь, лицо – в крови, на полу возле головы также была кровь. Она провела реанимационные мероприятия, но результата они не принесли. Констатирована смерть. От сотрудника полиции узнала, что женщину избил муж, который сам сообщил об этом в полицию. Она видела мужчину, который был в состоянии опьянения, но с ним не разговаривала, так как оказывала помощь больной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – ОУУП УР ОМВД России по Николаевскому району пояснил, что 08.10.2016 находился на дежурстве. В 21 час 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что своей сожительнице причинил телесные повреждения по месту жительства – в <адрес>. По вызову выехал участковый уполномоченный Свидетель №2. Примерно через 30 минут дежурный сообщил ему, что по указанному адресу констатирована смерть женщины. В составе следственно-оперативной группы он выехал по этому адресу.

В квартире находился участковый Свидетель №2 и неизвестный ему ранее ФИО2, а на полу в комнате лежал труп женщины.

ФИО3 доставили в дежурную часть для опроса и выяснения обстоятельств происшествия. Сразу 08.10.2016 г он отбирал объяснения у ФИО2

Тот был с признаками алкогольного опьянения, возбужден, было видно, что он переживает по поводу случившегося, но пояснения давал четко, последовательно, без какого-либо давления. Тот пояснил, что в течение дня находился дома и с сожительницей распивали спиртное. Затем у них произошла интимная связь и произошел конфликт на почве ревности. Она грубила ему, ругалась, толкнула руками в грудь. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не устоял на ногах, ударился об косяк двери ванной, после чего потерял рассудок, когда пришел в себя, в порыве гнева толкнул Алену в левое плечо, отчего она упала и ударилась об стенку или шкаф. Он увидел у неё кровь в районе виска. Та лежала на полу и не вставала, поэтому он сам позвонил в полицию и сообщил, что причинил побои своей жене. Он записал объяснения ФИО2 с его слов, дал прочитать. После прочтения тот написал, что написано с его слов и поставил подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с матерью, супругой и дочкой проживал в одном подъезде с ФИО4 него <адрес>, был 1 раз в декабре 2015 г вместе с ФИО21 ФИО3 тогда жил один. После этого к ФИО3 никогда не заходил. Они иногда курили в подъезде. В 2016 г Анатолий стал жить с Аленой, о чем тот сам сказал, когда курили в подъезде вместе. Но в квартире у них он никогда не был, спиртное с ними не распивал. ФИО3 взрослый, поэтому он и не мог с ним общаться. Конфликтов ни с ФИО3, ни с ФИО24 у него никогда не было, телесных повреждений им никогда не наносил. В октябре 2016 г его в городе не было, так как с 1 сентября до конца октября он находился на заготовке рыбы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что проживает по <адрес>, с сыном Свидетель №3, невесткой и внучкой. В одном подъезде с ними проживал ФИО4, однако на каком этаже, номер квартиры и с кем он жил, - не знает. Она с ним не общалась, а иногда встречала его в подъезде дома или на крыльце. Тот был всегда в состоянии опьянения, иногда просил сигарету, денег. В феврале 2017 г сын рассказал, что его вызывали в полицию по поводу смерти женщины, с которой жил ФИО3. Тот указал на него, что в октябре 2016 г приходил к нему и избил его сожительницу. Это является ложью, так как в указанное время её сын находился за пределами города на рыбалке. О смерти женщины в их подъезде они не знали до того времени, пока Виктора не вызвали в полицию.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, оценив их в совокупности с письменными доказательствами, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 и иных, судом не установлено.

Кроме того, оснований сомневаться в пояснениях сотрудников полиции ФИО11 и Свидетель №2 у суда не имеется также в связи с тем, что об обстоятельствах, сообщенных органу предварительного следствия и суду им стало известно непосредственно от ФИО3, когда они прибыли на место происшествия после совершения преступления, они действовали в пределах полномочий, возложенных на них государством.

Нет оснований не доверять и показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, кроме того, из протокола очной ставки от 13.02.2017 г между ФИО2 и Свидетель №3 (л.д. 22-29 т. 2) следует, что обвиняемый настаивал на том, что 08.10.2016 г Виктора встретил возле подъезда – тот пил пиво. Он пригласил его в гости. Через час тот пришел в его квартиру с бутылкой пива, которой они распивали втроем, в том числе ФИО8 После чего Виктор пошел на балкон курить, а он спустился к почтовым ящикам. Вернулся он через 10 минут и сказал Виктору идти домой. Тому это не понравилось и они стали ругаться, затем Виктор нанес ему удар рукой в лицо в районе глаза и вышел из квартиры. Он прошел на кухню, присел на стул, и потерял сознание. Очнулся на полу в кухне, поднялся и увидел Алену лежащей на животе на полу в комнате, на голове её была кровь. В квартире никого не было, и он сразу вызвал скорую помощь. Он не видел, чтобы Свидетель №3 наносил телесные повреждения или удары ФИО24 ни в этот день, ни в другое время.

Свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки пояснил, что у ФИО4 в квартире был 1 раз в декабре 2015 г с ФИО21 Больше в <адрес> он никогда не заходил. Иногда встречались или курили в подъезде с ФИО3. Летом 2016 г ФИО3 в подъезде познакомил его с Аленой, сказал, что это его будущая супруга. К ней в гости он никогда не ходил, конфликтов с ней не было, телесных повреждений ей не причинял. 1 раз летом 2016 г он сидел во дворе дома на лавочке и пил пиво. К нему подходил Анатолий, они разговаривали, но в квартиру к нему он не ходил. 08.10.2016 г он не встречался с ФИО3 и Аленой, и не ходил к ним.

Таким образом, сведений о том, что Свидетель №3 причастен к нанесению телесных повреждений ФИО8, суду не представлено.

Согласно рапорту о происшествии дежурного полиции (л.д. 32 т. 1) 08.10.2016 г в 21 час 25 минут поступило сообщение от гр. ФИО2, о том, что по адресу: <адрес>, жене причинил телесные повреждения.

Сообщение поступило от ФИО2 с телефона <***> (л.д. 41).

Согласно карте вызова скорой помощи №28 (л.д. 39 т. 1) 08.10.2016 г в 22 часа 08 минут поступил вызов участкового на адрес: <адрес> ФИО8 по поводу кровотечения. Вызов обслужен фельдшером Свидетель №4, проводившей реанимационные мероприятия, поскольку больная не подавала признаков жизни. Со слов сотрудника полиции – избил её муж. Смерть ФИО24 констатирована в 22 часа 40 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2016 г (л.д. 16-28 т. 1) следует, что общий порядок в <адрес> не нарушен. На входной двери квартиры с внутренней стороны на расстоянии 50 см от уровня пола обнаружены мелкие капли и потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Произведен смыв вещества на марлевый тампон, который упакован из изъят с места происшествия.

На кухне обнаружены две пластиковые бутылки из-под пива емкости – по 2,0 л, 4 стеклянных бутылочки из-под лосьона «Вита-септ» - спиртосодержащего 95%.

В комнате на диване – две подушки, на одной наволочка в веществе бурого цвета, похожего на кровь. Указанная наволочка изъята с места происшествия. На полу обнаружен обнаженный труп женщины с признаками насильственной смерти. Руки, лицо испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу под головой – вещество бурого цвета, похожего на кровь.

Установлена личность женщины – ФИО8

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 №209, начатой 13.10.2016 г оконченной 08.12.2016 г, обнаружены следующие телесные повреждения:

- Сочетанная тупая травма головы туловища:

Тупая травма головы: кровоподтек и 2 ссадины правой верхнечелюстной и скуловой области. Рваная рана левой лобной области. Кровоподтек в области наружного угла левого глаза. Кровоподтек левой верхнечелюстной и околоушной области. Кровоподтек подбородочной области с переходом на нижнюю челюсть. 3 рвано-ушибленные раны слизистой верхней губы. 3 кровоизлияния в теменной области справа и слева, в затылочной области. Субарахноидальные кровоизлияния в лобной области справа и слева.

Тупая травма туловища: кровоизлияние в мягкие ткани в области грудной клетки, живота, кровоизлияние в ткань печени в области ложа желчного пузыря, кровоизлияние в стенку двенадцатиперстной кишки и ткань головки поджелудочной железы, разрыв большого сальника и его сосудов, кровоизлияние в ткань большого сальника, разрыв брыжейки и ее сосудов в области печеночного угла.

Данный комплекс повреждений представляет собой единую сочетанную травму, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовался в результате не менее 18 ударных воздействий в область головы и не менее 2 ударных воздействий в область туловища тупого твердого предмета, частные признаки которого в повреждениях не отразились. Данные повреждения образовались последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени, каждое последующее из которых отягощало предыдущее.

Согласно п. 6.2.1. приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», с учетом причины наступления смерти, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), а в данном конкретном случае повлекшее за собой смерть.

Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться в срок не менее 30 минут и не более 3 часов до момента наступления смерти.

Кроме того, экспертом обнаружены 7 ссадин подбородочной области, которые образовались в результате не менее 7 касательных воздействий тупым твердым предметом, не менее, чем за 1 час и не более 6 часов до момента наступления смерти, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья.

Вывих правого плечевого сустава, образовавшийся незадолго до наступления смерти, в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, относящееся к легкому вреду здоровья.

Согласно заключению СМЭ, на трупе ФИО8 также имелись повреждения, образовавшиеся не менее, чем за двое и не более, чем за трое суток до момента наступления смерти: 20 кровоподтеков передней поверхности верхней и средней трети правого плеча, 2 кровоподтека наружной поверхности правого бедра, 2 кровоподтека наружной поверхности левого бедра, кровоподтек гребня подвздошной кости слева, кровоподтек правой ягодичной области, 3 кровоподтека в области правой ключицы; а также кровоподтек левого коленного сустава, образовавшийся не менее, чем за 12 часов и не более 24 часов до наступления смерти.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 №11, начатой 06.02.2017 г оконченной 20.02.2017 г (л.д. 195-209 т. 1), исключается причинение повреждений, причиненных ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого – от двух толчковых воздействий (1 – в область груди и 1 – в область плеч) и последующего падения ФИО8 на пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №594 от 20.10.2016 г (л.д. 140-142 т. 1) у ФИО2 при осмотре лиц, содержащихся в ИВС 09.10.2016 г имелись следующие повреждения, не причинившие вред здоровью человека: кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтек левой орбитальной области, ссадина в области лба справа, ссадина в области носа, ссадины в области правой голени.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №ДВО-2292-2016, начатой 26.10.2016 г и оконченной 23.11.2016 г (л.д. 156-175 т. 1), на фрагменте марли со «смывом с входной двери», сделанном 08.10.2016 г при осмотре места происшествия – <адрес>, обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и ФИО8

На наволочке изъятой там же, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО8 (объект 2) и от ФИО2 (объект 3).

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д. 30-34 т. 2) и постановления о признании вещественными доказательствами (л.д. л.д. 35 т. 2) осмотрены и признаны вещественными доказательствами наволочка, марлевый тампон со смывом, изъятые при осмотре места происшествия 08.10.2016 г.

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив показания ФИО2 в совокупности с доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, суд признает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия его объяснения, данные сотруднику полиции ФИО11 08.10.2016 г – непосредственно после совершения преступления, а также его показания, данные в качестве подозреваемого 17.10.2016 г о том, что он и ФИО24 вдвоем распивали спиртное по месту своего жительства, между ними возникла ссора на почве ревности ФИО3, так как он знал, что ФИО24 ему изменяла, а в период интимной близости назвала его чужим именем. Эти показания логичными суд признает в связи с чем, что согласно протоколу осмотра места происшествия, а также пояснениям ФИО3 и свидетелей, потерпевшая обнаружена в обнаженном виде. На диване на постели обнаружены две подушки, одна из которой испачкана в крови, произошедшей от ФИО24 и от ФИО3, что установлено судебной молекулярно-генетической экспертизой №594 от 20.10.2016 г.

К остальной части его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе судебного следствия, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Так показания ФИО2 о нанесении им ФИО5 1 – 2 толчковых воздействий, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 №209, которым установлено, что ФИО24 причинены множественные повреждения, полученные от многократных воздействий. Так, комплекс повреждений представляет собой единую сочетанную травму, состоящий в прямой причинной связи со смертью, образовался в результате не менее 18 ударных воздействий в область головы и не менее 2 ударных воздействий в область туловища. Данные повреждения образовались в срок не менее 30 минут и не более 3 часов до момента наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени.

Кроме того, экспертом обнаружены: вывих правого плечевого сустава, образовавшийся незадолго до наступления смерти, а также 7 ссадин подбородочной области, которые образовались в результате не менее 7 касательных воздействий тупым твердым предметом, не менее, чем за 1 час и не более 6 часов до момента наступления смерти, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 №11, исключается причинение повреждений, причиненных ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого – от двух толчковых воздействий (1 – в область груди и 1 – в область плеч) и последующего падения ФИО8 на пол.

Опровергаются доводы ФИО3 в указанной части и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала «стуки», доносившиеся из <адрес>, а затем не менее трех падений тела на пол.

Надуманными, данными из желания переложить ответственность за совершенное преступление на иное лицо, суд признает показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 07.02.2017 г, а также в суде о том, что 08.10.2016 г к нему приходил Свидетель №3, распивал с ним и ФИО24 пиво, а затем устроил ссору и ударил его кулаком в лицо, поскольку в период времени со дня совершения преступления он неоднократно давал объяснения и таких сведений не сообщал. Кроме того, указанные пояснения не логичны, и не подтверждены доказательствами, а опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 из которых следует, что в день происшествия Свидетель №3 в г. Николаевске не было. Суд полагает, что у указанных свидетелей нет оснований свидетельствовать против ФИО3, поскольку между ними нет неприязненных отношений, а кроме того, им ничего не было известно о смерти ФИО24, а также о конфликте между ФИО3 и ФИО24, произошедшем 08.10.2016 г до февраля 2017 г.

Объяснения ФИО2 (л.д. 34 т. 1) от 08.10.2016 г отобранные ФИО11, в которых имеется собственноручная подпись и запись ФИО2 «с моих слов записано верно, мною прочитано», что не оспаривает подсудимый, также опровергают версию подсудимого о причастности к совершению преступления иного лица.

Критически суд относится к показаниям ФИО2 данным в ходе судебного следствия о том, что он возражал, чтобы ФИО24 употребляла спиртное, спиртосодержащую жидкость купил, чтобы попробовать, но она ему не понравилась, он вылил её, что не понравилось ФИО24 и возник конфликт, поскольку они противоречат его ранее данным пояснениям, о совместном распитии спиртосодержащей жидкости, не согласуются с заключением СПЭ, установившей, что в течение 5 лет он злоупотребляет алкоголем, в том числе употребляет суррогаты алкоголя.

Поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, его непоследовательные показания, нацеленные на то, чтобы обелить себя, оговорить иных лиц, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности и наказания, чем смягчить свою участь.

Исследовав все доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении именно ФИО2 преступления.

О прямом умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствуют: нанесение множественных ударов потерпевшей, со значительной силой, в места расположения жизненно важных органов - область головы, туловища, конечностей. О значительной силе ударов, наносимых ФИО3 потерпевшей свидетельствует характер повреждений.

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №149 от 27.10.2016 г (л.д. 182-184 т. 1), ФИО2 страдает в настоящее время и страдал на момент совершения преступления <данные изъяты>. Преступление совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое облегчило проявление психопатологических черт характера, снизив критическую оценку происходящего и волевой компонент регулирования поведения. Вследствие чего, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию он в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 и ч. 1 п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Показаний для применения к нему принудительных мер медицинского характера нет.

В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Из протокола допроса эксперта ФИО12 (л.д. 186-188 т. 1), оглашенного по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - вследствие совокупности двух состояний: органического <данные изъяты>. В момент совершения деяния ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности – физиологическом либо патологическом аффекте. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценив заключение судебной психиатрической экспертизы, пояснения эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов научно обоснованы, содержат полные, аргументированные и обоснованные выводы о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения преступления, а также в настоящее время.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, состояние психического здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянения своих действий не контролирует.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, данную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как доказательств того, что именно состояние опьянения явилось первопричиной совершения преступления, в деле не имеется. Судом установлено, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает назначить наказание в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ без дополнительного наказания.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы назначить принудительную меру медицинского характера.

Согласно требованиям ст. 58 п.1 п.п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - 10 апреля 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей с 17.10.2016 г по 09.04.2017 г включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: наволочку, тампоны со смывами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко