Приговор № 1-96/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при секретаре Блох А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Шатохина К.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО7

защитника адвоката ФИО3 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

- 02.07.2013 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных определением Хабаровского краевого суда от 05.09.2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2016 г. освобожден условно-досрочно 05.04.2016 г. на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ФИО10 18.08.2016 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ФИО11. 18.08.2016 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь во дворе д. 29 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, увидел у ранее ему незнакомого ФИО5 сотовый телефон марки «Би Кю Эс-5020 Страйк» (BQ S-5020 Strike), на хищение которого путем обмана у ФИО2 ФИО13 внезапно возник преступный, корыстный умысел. Реализуя задуманное, ФИО2 ФИО14 в указанное время и в указанном месте, с целью ввести в заблуждение ФИО5 и сформировать у последнего ложное представление относительно происходящего, обратился к ФИО5 с просьбой передать ему (ФИО2 ФИО15.) вышеуказанный сотовый телефон под предлогом совершения телефонного звонка, убедив при этом ФИО5 в своем намерении вернуть принадлежащий ему (ФИО5) вышеуказанный сотовый телефон после совершения телефонного звонка, заведомо зная, что сотовый телефон возвращать не будет, а путем обмана похитит, тем самым введя ФИО5 в заблуждение относительно истинной цели своих преступных намерений. В свою очередь ФИО5, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, будучи уверенным, что воспользовавшись его сотовым телефоном, ФИО1 вернет его, ответил последнему согласием и добровольно передал ФИО1 принадлежащий ему (ФИО5) сотовый телефон марки «Би Кю Эс-5020 Страйк» (BQ S-5020 Strike), стоимостью 5900 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с установленными в нем картой памяти на 16 Гб, стоимостью 1000 рублей, и двумя сим-картами ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности. Завладев сотовым телефоном, принадлежащим ФИО5, ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел в полном объеме, в указанное время и в указанном месте, не желая придавать своим действиям открытый характер, и продолжая своим поведением формировать у ФИО5 ложные представления о происходящих событиях, под видом телефонного разговора, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Би Кю Эс-5020 Страйк» (BQ S-5020 Strike), стоимостью 5900 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с установленными в нем картой памяти на 16 Гб, стоимостью 1000 рублей, и двумя сим-картами ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 2000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 ФИО16 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2 ФИО17, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ФИО18 ранее судим, по настоящему уголовному делу совершил преступление средней тяжести, не женат, детей не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полицией по месту регистрации характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 ФИО19, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 ФИО20 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить ФИО2 ФИО21. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

C учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 ФИО22 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, учитывая также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении ФИО2 ФИО23. условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО2 ФИО24 1300 рублей 00 копеек (с учетом возвращенного имущества на сумму 5900 рублей) обоснован по сумме и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО26 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 ФИО27 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (УИИ), куда в период испытательного срока ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 ФИО28 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО29 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 1 300 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Би Кю Эс-5020 Страйк» (BQ S-5020 Strike), находящийся на ответственном хранении у его законного владельца потерпевшего ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.А. Бабий

Копия верна: судья С.А. Бабий

Секретарь: А.А. Блох

Подлинник приговора подшит в дело № 1-96/2017 и хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска.