Апелляционное постановление № 22-1052/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 22-1052/2024

УИД 33RS0001-01-2023-002282-53 Судья Городничева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.
22 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

прокурора

Денисовой С.В.,

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Крупцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 1 октября 2019 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 22 дня;

- осужденный 13 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (по приговору от 10 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года, с 9 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Крупцова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в период с 12 октября 2020 года по 21 февраля 2021 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание его характеристику с последнего места отбывания наказания. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, фактически не учтены, приведены без ссылок на нормы закона. Отмечает, что суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который повлиял на срок назначенного наказания, однако наличие данного обстоятельства не должно является основанием для обеспечения целей наказания. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности, ему могло быть назначено более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления существенно уменьшает общественную опасность содеянного, а раскаяние и принесение извинений говорит об отсутствии цели и мотива. Также выражает несогласие с назначением дополнительного вида наказания, отмечая, что совершенное им деяние относится к невиновному причинению вреда, так как осознание последствий возможности наступление общественной опасности наступило после его фактического задержания и предъявления обвинения. Считает, что дополнительное наказание подлежит исключению. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом ч. ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключить дополнительный вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д., с приведением соответствующих доводов, считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил оглашенные показания, полученные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2012 года он разделял национал-социалистические взгляды, негативно относился к мусульманам, лицам еврейской и азиатской национальностей, негроидной расы, а также к выходцам из Северо-Кавказского региона. Он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте», где ему принадлежит страница с именем аккаунта (ник) «****», доступ к которой имел только он. Вход на данную страницу он осуществлял с использованием своего смартфона «iPhone 7» с доступом к сети Интернет через мобильный интернет или роутер, подключенный к сети Интернет в квартире, где он проживал. На своей странице в социальной сети «ВКонтакте» он размещал различные фото, аудио и видеоматериалы, комментарии, в том числе, направленные на пропаганду правой идеологии, содержащие призывы к насилию против кавказцев, евреев, азиатов, негров и к убийству лиц нерусских национальностей, в частности:

- 12 октября 2020 года он разместил аудиозапись «****», которая являлась песней, призывающей русских бить кавказцев, выходцев из Средней Азии и негров;

- 23 октября 2020 года в сообществе «****» он ознакомился с материалом про женщину, у которой были дети от нерусского. Так как он считал, что таких женщин надо убивать, он оставил под этим материалом написанный им лично комментарий – « ****»;

- 12 ноября 2020 года он разместил аудиозаписи «****» и «****», которые являлась песнями, призывающими русских бить кавказцев, выходцев из Средней Азии и негров, и гнать их из России;

- 21 февраля 2021 года он разместил аудиозапись «****», которая являлась песней про уничтожение евреев, которые захватили власть в России.

Указал, что для размещения вышеуказанных аудиозаписей на свою страницу, а также ознакомления с ними лиц, которые просматривают его страницу, он осознанно нажимал ссылку «Добавить на мою страницу», после чего вышеуказанные аудиозаписи были размещены на его странице и находились в открытом доступе. Он осознавал, что размешенные им аудиозаписи являются экстремистскими и призывают применять насилие против кавказцев, евреев и негров, понимал, что эти аудиозаписи будут доступны неограниченному кругу лиц. Никаких ограничений для их прослушивания он не устанавливал. Размещая в открытом доступе аудиозаписи, он хотел побудить посетителей его страницы к совершению насильственных действий в отношении лиц, принадлежащих к представителям кавказских, среднеазиатских и еврейской национальностей, негров, хотел, чтобы прочитавшие его комментарии люди убивали женщин, которые сожительствуют с кавказцами.

Помимо признательной позиции, виновность осужденного ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Т., сотрудника УФСБ России по Владимирской области, об обстоятельствах выявления страницы в социальной сети «ВКонтакте» пользователя «****», на которой находились материалы экстремистской направленности. Указал, что в присутствии понятых он неоднократно осматривал содержание страницы и размещенных на ней в 2020-2021 годах аудиозаписей, в том числе «****», «****», «****». Данные аудиозаписи являются песнями музыкальных праворадикальных групп и включены в список экстремистских материалов. Также было установлено, что пользователь «****» состоит в различных сообществах социальной сети, где оставляет свои комментарии. В ходе осмотра одного из таких сообществ под названием «****» было установлено, что пользователь «****» под серией картинок про женщин, которые вступают в половую связь с выходцами из среднеазиатских республик, оставил комментарий: «****». В ходе исследования аудиозаписей и комментариев установлено, что они содержат психолого-лингвистические признаки призывов к совершению насилия в отношении лиц кавказских и среднеазиатских национальностей, евреев, негров, а также призывы к убийству женщин белой расы, вступающих в половую связь с мужчинам небелых рас;

- показаниями свидетелей А. и Т., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре страницы «****» в социальной сети «ВКонтакте» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей С., М., Л., которые показали, что в социальной сети «ВКонтакте» просматривали страницу пользователя «****», читали его комментарии в сообществе «****», а также прослушивали размещенные пользователем песни националистической направленности. Свидетель С. дополнительно показал, что каких-либо ограничений к просмотру и прослушиванию на странице установлено не было, последняя являлась публичной;

- протоколами осмотра информации о пользователе социальной сети «ВКонтакте» с псевдонимом «****», о привязанных телефонных номерах, о размещенных пользователем аудиозаписях «****» (21.02.2021 в 21:15:27); «****» (12.11.2020 в 21:16:04); «****» (12.11.2020 в 21:16:01); «****» (12.10.2020 в 06:53:00);

- предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ «исследование предметов и документов», в ходе которого осмотрено содержание интернет страницы осужденного в сети «ВКонтакте»; его комментарий под публикацией про жительницу Российской Федерации, у которой 4 малолетних ребенка и их отцы являются жителями Республики Узбекистан, оставленный в 6 час. 39 мин. 23 октября 2020 года, следующего содержания: «****»; наличие на стене в информационном блоке пользователя 6 аудиозаписей, 4 изображений Щ. (прозвище среди националистов «****», ранее был включен в Перечень террористов и экстремистов, ведущийся Федеральной службой по финансовому мониторингу), а также текста, посвященного смерти Щ.; на изображениях также зафиксировано, что описанный информационный блок просмотрен пользователями социальной сети «Вконтакте» более 1,4 тыс. раз; в разделе «Аудиозаписи» обнаружены следующие аудиозаписи: «****», «****» «****», «****» (т.1 л.д.218-232);

- заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, размещенные на странице пользователя «****» аудиозаписи «****», «****», «****», «****» содержат психолого-лингвистические признаки побуждения и призыва к совершению насильственных действий в отношении группы лиц, объединенных по признакам национальности (кавказцев и/или среднеазиатов, евреев) и расы (людей с темным цветом кожи), его комментарий в паблике «****» также содержит психолого-лингвистические признаки призыва к совершению насильственных действий одной группы лиц по отношению к другой, объединенных по признакам принадлежности к определенной социальной группе, а именно к убийству представительниц белой расы, вступающих в половые связи с мужчинами других небелых рас, либо с лицами кавказских национальностей;

- договорами об оказании услуг связи и предоставления осужденному доступа в сеть «Интернет», протоколами осмотра сведений о сессиях интернет соединений осужденного с 9 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т. в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО2 при его опросе, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года.

Кроме этого, из приговора из числа доказательств необходимо исключить постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 6 июля 2022 года, поскольку указанное постановление само по себе не является доказательством. Таковыми в силу ст. 89 УПК РФ являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на их основании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При этом исключение из приговора указанных доказательств не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Все остальные доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, что следует как из протокола судебного заседания, так и его аудиозаписи (в части исследования показаний свидетеля М. и протоколов проведения ОРМ «исследование предметов и документов»), все они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу приговора показания самого осужденного ФИО2 и свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Порядок производства следственных действий, не нарушен. Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Положенное в основу приговора заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено. Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, также не выявлено.

Верно установив фактические обстоятельства дела, умысел, цель и мотив содеянного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», нашел свое полное подтверждение, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда об этом основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, а также заключении комиссии экспертов. Основания сомневаться в данных выводах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наказание осужденному также назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, наблюдался ****, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, положительно отмечен по предыдущему месту работы и месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких.

Вопреки позиции осужденного, не приведение в тексте приговора норм закона, на основании которых в действиях осужденного признаны смягчающие наказание обстоятельства, о незаконности судебного решения не свидетельствует. Все смягчающие обстоятельства судом установлены правильно, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, и в полной мере учтены при назначении наказания.

Перечисление осужденным после постановления приговора в БФ «Русфонд» 250 рублей на лечение детям не снижает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания указанного обстоятельства в данном качестве судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 10 декабря 2013 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Из данных положения закона обоснованно исходил и суд первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, которое по санкции статьи является обязательным. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не находит.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно.

Как правильно указано в приговоре, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Выводы суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы. Суд апелляционной инстанции оснований для этого также не находит.

Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления отсутствуют и обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности применения данной нормы закона при назначении наказания выводы суда об отсутствии оснований для этого не опровергают, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными и отклоняются.

Так, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых также отмечена в жалобе, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований, позволяющих применить данную норму закона, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Все отмеченные осужденным сведения о его личности, в том числе положительная характеристика с последнего места отбывания наказания, судом без внимания не оставлены, учтены при назначении наказания. Считать, что они учтены не в полном объеме, либо формально, оснований не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, о незаконности и несправедливости назначенного осужденному наказания они не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 основное наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ, карательной цели не преследует.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО2, применено судом. Его вид и размер каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Доводы жалобы о возможности не назначать дополнительное наказание по причине «невинного причинения вреда» являются необоснованными, о незаконности приговора в данной части свидетельствовать не могут. По смыслу закона возможность не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, предусмотрена только в случае назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Однако оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Поэтому предусмотренных законом оснований для исключения дополнительного наказания не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО2 до постановления предыдущего приговора от 13 апреля 2022 года, судом первой инстанции правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания судом правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в части произведенного судом первой инстанции зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу и в части зачета в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и периода содержания осужденного под стражей до вступления этого приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Обжалуемым приговором отбывание наказания ФИО2 определено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем время его содержания под стражей с момента взятия под стражу в зале суда (22 декабря 2023 года) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, правильно приняв решение о зачете ФИО2 в окончательное наказание отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года, суд первой инстанции определил указанный период с 9 октября 2021 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу с применением приведенного выше коэффициента.

Между тем, судом оставлено без внимания, что данный приговор вступил в законную силу 26 апреля 2022 года, и в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей по данному приговору до его вступления в законную силу.

Соответственно, период с 9 октября 2021 года по день постановления обжалуемого приговора, которым ФИО2 взят под стражу в зале суда с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу – 22 декабря 2023 года, является отбытым наказанием по предыдущему приговору от 13 апреля 2022 года, поскольку по смыслу закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, поскольку исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и его отбыванием, во всех случаях указанные данные должны быть определены таким образом, чтобы не возникало вопросов при исполнении приговора.

Вносимые в приговор изменения правовое положение осужденного не ухудшают и не свидетельствуют о необходимости изменения юридической оценки его действий, смягчении вида и размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки как на доказательства виновности ФИО2 в совершенном преступлении:

на показания свидетеля Т. в части сведений об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными со слов последнего,

на постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 6 июля 2022 года (т.1 л.д. 35-39);

- зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

время содержания под стражей по настоящему делу в период с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (22 мая 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года в период с 9 октября 2021 года по 21 декабря 2023 года включительно, из которого период содержания под стражей с 9 октября 2021 года до 26 апреля 2022 года – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская